Vilniaus apygardos teismo sprendimas, e2-413-1012/2025

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2025-10-27
Bylos Nr.: e2-413-1012/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00825-2021-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Asta Jakutytė-Sungailienė
Atsakovas: UAB „Verslo invazija“
Advokatai: Valdemaras Stančikas, Albertas Štopas, Aleksandra Filipavičiūtė

Kategorijos

2.6.10.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
2.6.10.5.2.19pavadinimo nepavyko patikrinti
2.6.10.8pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2-413-1012/2025Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00825-2021-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.19; 2.6.10.8. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. spalio 27 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė,sekretoriaujant Anai Prutkovskai ir Violetai Kamašinienei,dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Aleksandrai Filipavičiūtei – Komar,atsakovės UAB „Verslo invazija“ atstovui advokatui Valdemarui Stančikui,

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, LUAB „Kontmena“ atstovui advokatui Albertui Štopui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Verslo invazija“ dėl nuostolių priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, byloje - likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė „Kontmena“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovė likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė (toliau – LUAB) „Laugina“ kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti tarp uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Verslo invazija“ ir (šiuo metu likviduojama dėl bankroto, bankroto byla iškelta 2023 m. vasario 7 d., įsiteisėjo 2023 m. kovo 24 d.) LUAB „Kontmena“ sudarytą 2018 m. rugsėjo 28 d. nuomos sutartį (toliau – Subnuomos sutartis) negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento); priteisti iš atsakovės UAB „Verslo invazija“ 78 925,86 Eur nuostolių atlyginimą, 6 proc. metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Žemesnės instancijos teismas

2. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 26 d. sprendimu iš dalies patenkino ieškinį ir pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento tarp atsakovių sudarytą Subnuomos sutartį bei ieškovei iš atsakovės UAB „Verslo invazija“ priteisė 68 282,64 Eur nuostolių atlyginimą, 6 proc. metines palūkanas; paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

3. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. liepos 13 d. sprendimu nagrinėjamoje byloje Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. sprendimo dalį, kuria patenkintas ieškovės LUAB „Laugina“ ieškinio reikalavimas dėl 2018 m. rugsėjo 28 d. nuomos sutarties, sudarytos tarp atsakovių UAB „Verslo invazija“ ir LUAB „Kontmena“ pripažinimo negaliojančia, panaikino ir dėl šios dalies priėmė naują sprendimą – ieškovės LUAB „Laugina“ ieškinio reikalavimą dėl 2018 m. rugsėjo 28 d. nuomos sutarties, sudarytos tarp atsakovių UAB „Verslo invazija“ ir LUAB „Kontmena“ pripažinimo negaliojančia, atmetė. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. sprendimo dalį, kuria priteista iš atsakovės UAB „Verslo invazija“ 68 282,64 Eur nuostolių atlyginimas, 6 procentų dydžio metinės palūkanos, paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, panaikino ir šią bylos dalį perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

4. 2023 m. rugsėjo 12 d. teisme priimtas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio reikalavimo atsisakymo ir patikslinimo (DOK-32950). Ieškovė nurodė, kad atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. liepos 13 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2A-141-450/2023 pateiktus išaiškinimus, byloje nėra ginčo, kad Subnuomos sutartis, sudaryta tarp atsakovių, yra galiojanti ir atsakovė UAB „Verslo invazija“ turėjo teisę subnuomoti ieškovės turtą iki 2020 m. birželio 7 d. Pareikštu ieškiniu ieškovė iš atsakovės UAB „Verslo invazija“ prašė priteisti 78 925,86 Eur nuostolių atlyginimą už laikotarpį nuo 2020 m. kovo mėnesio iki 2021 m. rugsėjo 16 d. Įvertinus tai, kad vadovaujantis Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimais, atsakovė UAB „Verslo invazija“ laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 29 d. iki 2020 m. birželio 7 d. ieškovės turtą subnuomavo teisėtai, iškilo būtinybė patikslinti ieškinio reikalavimą dėl prašomų priteisti nuostolių dydžio. Ieškovė atsisakė reikalavimo dėl 13 947,36 Eur nuostolių priteisimo iš atsakovės UAB „Verslo invazija“ ir toliau palaiko reikalavimą priteisti ieškovei LUAB „Laugina“ iš atsakovės UAB „Verslo invazija“ 64 978,50 Eur nuostolių atlyginimą, 6 procentų procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nagrinėjamoje byloje ieškovė savo reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo įrodinėja tuo, kad:

4.1. 2020 m. kovo 30 d. atsakovė UAB „Verslo invazija“ 2020 m. vasario 24 d. Technikos nuomos sutarties pagrindu perdavė UAB „Alvora“ laikinai valdyti ir naudoti ieškovei nuosavybės teise priklausantį MB Faun HK 50 (8x4) savaeigį strėlinį kraną, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kėbulo numeris (duomenys neskelbtini); atsakovė UAB „Verslo invazija“ ieškovei priklausančią transporto priemonę Mercedes-Benz 4148 su teleskopiniu kranu TADANO FAUN HK50 UAB „Alvora“ subnuomavo laikotarpiu nuo 2020 metų kovo mėnesio iki 2021 m. balandžio 23 d. bei per šį laikotarpį atsakovė UAB „Verslo invazija“ iš nurodyto ieškovės turto subnuomos gavo 67 860,24 Eur (įskaitant PVM) pajamų. Šias aplinkybes ieškovė grindžia UAB „Alvora“ 2021 metų kovo – balandžio mėnesių statybos mašinos, krovinio automobilio užpildyti kelionės lapais ir atsakovės išrašytomis ir UAB „Alvora“ apmokėtomis už turto subnuomą PVM sąskaitomis faktūromis.

4.2. Atsakovė UAB „Verslo invazija“ laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 29 d. iki 2021 m. rugsėjo 16 d. taip pat subnuomavo kitą ieškovės turtą (vikšrinį ekskavatorių CAT ir buldozerį CAT) tretiesiems asmenims Latvijoje registruotai įmonei SIA „Rumba“ ir UAB „Mechanizmų nuomos centras“ ir už šio turto subnuomą bendrai gavo 11 065,62 Eur pajamų.

4.3. Tokiu būdu bendra atsakovės UAB „Verslo invazija“ pajamų suma, gauta už ieškovės kilnojamojo turto subnuomą laikotarpiu nuo 2020 m. kovo mėnesio iki 2021 m. rugsėjo 16 d., sudarė 78 925,86 Eur (įskaitant PVM). Atsakovė UAB „Verslo invazija“ laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 8 d. iki 2021 m. rugsėjo 16 d. ieškovės turtą subnuomavo neteisėtai ir laikytina, kad visos atsakovės UAB „Verslo invazija“ per šį laikotarpį iš ieškovės turto subnuomos gautos pajamos pripažintinos ieškovės nuostoliais.

4.4. Laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 30 d. iki 2021 m. balandžio 23 d. atsakovė UAB „Verslo invazija“, subnuomodama ieškovės turtą, iš UAB „Alvora“ gavo 56 446,50 Eur be PVM pajamų, laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 30 d. iki 2021 m. rugsėjo 16 d. atsakovė iš kitų asmenų - Latvijoje registruotos įmonės SIA „Rumba“ ir UAB „Mechanizmų nuomos centras“, gavo 8 532,00 Eur be PVM pajamų. Nuo 2020 m. birželio 8 d., kai vadovaujantis aktualiais Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimais, ieškovės turtas jau negalėjo būti subnuomojamas, atsakovė UAB „Verslo invazija“ iš ieškovės turto subnuomos viso gavo 64 978,50 Eur be PVM pajamų.

Žemesnės instancijos teismas

4.5. Atsakovei buvo žinoma apie 2018 m. gegužės 30 d. turto nuomos sutarties nutraukimą, tai pagrindžiantys yra pateikti į bylą kartu su ieškovės 2024 m. sausio 12 d. ir 2024 m. sausio 22 d. prašymais (DOK-1584, DOK-2738). Į bylą yra pateiktas Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-672-343/2021, kuriame konstatuota, kad ieškovė 2020 m. sausio 27 d. pranešimu įspėjo UAB „Kontmena“ apie susidariusią skolą pagal turto nuomos sutartį (skola sudarė 51 257,40 Eur), nustatė terminą skolai padengti bei nurodė, kad, nepadengus skolos, turto nuomos sutartis bus nutraukta. Per nustatytą terminą skola nebuvo padengta, todėl ieškovė 2020 m. kovo 4 d. pranešimu informavo UAB „Kontmena“, kad turto nuomos sutartis nutraukta nuo 2020 m. kovo 3 d. UAB „Kontmena“ tiek raštu, tiek jos atstovas žodžiu prašė atšaukti turto nuomos sutarties nutraukimą ir toliau tęsti nuomos santykius, įsipareigojo padengti susidariusią skolą bei pateikti įrodymus apie atliktus turto pagerinimus. Patikėjusi pažadais padengti skolą pagal turto nuomos sutartį ir toliau turto nuomos sutartį iki turto pardavimo vykdyti sąžiningai, ieškovė sutiko pasirašyti 2020 m. kovo 9 d. susitarimą dėl Turto nuomos sutarties galiojimo atnaujinimo. 2020 m. kovo 13 d. atsakovė pervedė 2020 m. kovo 9 d. susitarime aptartą 13 200 Eur sumą, t. y. 3 200 Eur nuomos mokesčiui už 2020 m. kovo mėnesį ir 10 000 Eur skolai pagal turto nuomos sutartį dengti. Tačiau kitų įsipareigojimų pagal turto nuomos sutartį UAB „Kontmena“ toliau nevykdė, t. y. nepadengė nuomos mokesčio skolos, toliau neapmokėjo naujų išrašomų sąskaitų už nuomą ir suvartotą elektros energiją. 2020 m. gegužės 5 d. pretenzija UAB „Kontmena“ buvo dar kartą įspėta apie skolą ir planuojamą turto nuomos sutarties nutraukimą, jei skola nebus padengta per papildomai nustatytą terminą. Kauno apygardos teismas 2021 m. balandžio 15 d. sprendimu konstatavo, jog ieškovės 2020 m. gegužės 5 d. įspėjimas apie turto nuomos sutarties nutraukimą yra teisėtas, todėl turto nuomos sutartis laikytina teisėtai nutraukta nuo 2020 m. birželio 8 d. Tokioms Kauno apygardos teismo išvadoms pritarė ir Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimi, kuria pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko galioti nepakeistą. Iš 2020 m. kovo 9 d. susitarimo dėl turto nuomos sutarties galiojimo atnaujinimo ir ieškovės vardu atidarytos banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2020 m. kovo 13 d. A. B. ieškovei pervedė šiame susitarime aptartą 13 200 Eur sumą, t. y. 3 200 Eur nuomos mokesčiui už 2020 m. kovo mėnesį ir 10 000 Eur skolai pagal Turto nuomos sutartį dengti. Atsakovės UAB „Verslo invazija“ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) yra A. B., kuris pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus duomenis nuo (duomenys neskelbtini) buvo UAB „Kontmena“ (duomenys neskelbtini).

4.6. Byloje esančių įrodymų visuma (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2024 m. sausio 19 d. raštas, Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. sprendimo turinys ir kt.) patvirtina, kad A. B. laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) įmonėje BUAB „Kontmena“ (duomenys neskelbtini), tuo metu lygiagrečiai užimdamas ir UAB „Verslo invazija“ (duomenys neskelbtini). Be to, A. B. dar 2020 m. kovo 4 d. ieškovės nemokumo administratoriaus V. R. pranešimu buvo informuotas, kad turto nuomos sutartis laikoma nutraukta nuo 2020 m. kovo 4 d. dėl esminio sutarties pažeidimo, be to, 2020 m. kovo 13 d. A. B. asmeniškai sumokėjo ieškovei 2020 m. kovo 9 d. susitarime aptartą 13 200 Eur sumą, skirtą nuomos mokesčiui ir skolai pagal turto nuomos sutartį dengti.

Atsiliepimas

4.7. Atsakovės teiginiai, kad ieškovės kreditorių komitetas įsiteisėjusiu 2021 m. gegužės 4 d. nutarimu nutarė leisti UAB „Kontmena“ saugoti ieškovės turtą ir jį nuomojant gauti iš jo pajamas neatitinka tikrovės. Lietuvos apeliacinis teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-172-553/2022 ir 2022 m. lapkričio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1120-934/2022 konstatavo, kad LUAB „Laugina“ 2021 m. gegužės 4 d. kreditorių komiteto nutarimas yra rekomendacinio pobūdžio ir nesukuria materialiųjų teisinių pasekmių.

4.8. Atsakovės neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad ji neturėdama jokio faktinio ir/ar teisinio pagrindo, pažeisdama teises normas bei ieškovės ir jos kreditorių teises ir teisėtus interesus, neteisėtai subnuomavo ieškovei priklausantį turtą ir iš šios neteisėtos veiklos gavo pajamų. Atsakovė neteisėtai subnuomodama ieškovės turtą, atliko neteisėtus veiksmus, dėl kurių jai kyla civilinė atsakomybė.

4.9. Ieškovės reikalavimas dėl žalos priteisimo grindžiamas CK 6.249 straipsnio 2 dalimi, kurioje nustatyta, kad jeigu atsakingas asmuo iš savo neteisėtų veiksmų gavo naudos, tai gauta nauda kreditoriaus reikalavimu gali būti pripažinta nuostoliais. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė neteisėtai subnuomodama ieškovės turtą laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 8 d. iki 2021 m. rugsėjo 16 d. iš šios neteisėtos veiklos gavo 64 978,50 Eur pajamų be PVM. Kitam asmeniui priklausančio daikto naudojimas, nesant tokią teisę suteikiančių pagrindų, kvalifikuotinas kaip neteisėtas veiksmas ir sukelia prievolę atlyginti žalą. Pagal CK 6.249 straipsnio 2 dalį nukentėjusiojo asmens žala gali būti pripažinta ir turtinė nauda (įskaitant ir nepagrįstą sutaupymą), atsiradusi skolininkui dėl jo atliktų neteisėtų veiksmų.

4.10. LUAB „Kontmena“ bankroto byloje yra patvirtintas 28 800,00 Eur ieškovės kreditorinis reikalavimas, kurį sudaro nesumokėtas nuomos mokestis pagal turto nuomos sutartį, tačiau tai nesudaro pagrindo spręsti, kad atsakovė neturi pareigos atlyginti savo neteisėtais veiksmais padarytų nuostolių, kadangi iš esmės skiriasi LUAB „Kontmena“ ir atsakovei pareikštų reikalavimų faktinis ir teisinis pagrindas.

4.11. Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. eB2-959-880/2024 ir Lietuvos apeliacinio teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-862-881/2024 kreditorė LUAB „Laugina“ prašė patvirtinti 301 904,66 Eur finansinį reikalavimą LUAB „Kontmena“ bankroto byloje. LUAB „Laugina“ įrodinėjo, kad jos prašomą patvirtinti kreditorinio reikalavimo dalį sudaro nuostoliai (negautos pajamos), patirti dėl neteisėtų LUAB „Kontmena“ veiksmų. Nurodytoje civilinėje byloje jokie reikalavimai UAB „Verslo invazija“ nebuvo pareikšti, ir ji į šią civilinę bylą nebuvo įtraukta jokiu procesiniu statusu. LUAB „Laugina“ finansinis reikalavimas buvo grindžiamas tuo, kad nutraukus 2018 m. gegužės 30 d. turto nuomos sutartį LUAB „Kontmena“ negrąžino ieškovei turto, kas apribojo jos galimybes nuomoti turtą kitiems nuomininkams ir iš turto nuomos gauti pajamų, t. y. nuostolius buvo prašoma priteisti (patvirtinti kaip kreditorinio reikalavimo dalį) kaip dėl atsakovės LUAB „Kontmena“ neteisėtų veiksmų negautas pajamas. Šioje civilinėje byloje reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo yra pareikštas atsakovei UAB „Verslo invazija“, reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo yra grindžiamas neteisėtais atsakovės veiksmais, kurie pasireiškia tuo, kad po turto nuomos sutarties nutraukimo atsakovė, neturėdama jokio teisinio pagrindo, neteisėtai subnuomavo ieškovės turtą tretiesiems asmenims ir iš šių neteisėtų veiksmų gavo turtinę naudą (CK 6.249 straipsnio 2 dalis). Šios aplinkybės, kuriomis yra grindžiamas pareikštas ieškinys, nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas aukščiau nurodytoje išnagrinėtoje byloje, todėl nėra priimta įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo dėl ginčo tarp LUAB „Laugina“ ir UAB „Verslo invazija“ dėl nuostolių neteisėtai subnuomojant ieškovės turtą atlyginimo, ir todėl neegzistuoja CPK 293 straipsnio 3 punkte numatytas civilinės bylos nutraukimo pagrindas.

5. Atsakovė UAB „Verslo invazija“ savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad nesutinka su patikslintu ieškiniu dėl šių pagrindinių priežasčių:

5.1. LUAB „Laugina“ po neva dar 2020 m. birželio 8 d. nutrauktos 2018 m. gegužės 30 d. turto nuomos sutarties pagal ją ne tik kad (2020 m. gruodžio 2 d.) perdavinėjo turtą UAB „Kontmena“, tačiau už visą aptariamą laikotarpį (nuo 2020 m. birželio 8 d. iki 2021 m. gegužės 31 d.) rašė sąskaitas UAB „Kontmena“, t. y. akivaizdu, kad jų sutartiniai santykiai tęsėsi ir toliau nepaisant formalaus sutarties nutraukimo, apie kurį UAB „Verslo invazija“ net nebuvo žinoma. 2018 m. gegužės 30 d. turto nuomos sutartis negali būti neteisėta ir nutraukta nuo 2020 m. birželio 8 d., kai pats ieškovas vėliau laikotarpiu nuo 2020 m. birželio iki 2021 m. gegužės už turto nuomą pagal ją LUAB „Kontmena“ rašo sąskaitas, pagal ją perduoda nuomininkei turtą ir 2021 m. vasario mėn. kreipiasi į LUAB „Laugina“ bankroto bylą nagrinėjantį teismą prašant teismo minėtą nuomos sutartį nutraukti.

5.2. LUAB „Laugina“ kreditorių komitetas įsiteisėjusiu sprendimu nusprendė leisti UAB „Kontmena“ saugoti LUAB „Laugina“ turtą ir jį nuomojant gauti iš jo pajamas, kas Lietuvos apeliacinio teismo nebuvo aptarta, t. y. UAB „Kontmena“ turto valdymas buvo visiškai teisėtas ir kitu pagrindu, o UAB „Verslo invazija“ (duomenys neskelbtini) A. B. dalyvavo surašant faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą kartu su UAB „Kontmena“ ir LUAB „Laugina“ atstovais – kada buvo akivaizdu, kad LUAB „Laugina“ turtas yra subnuomotas iš UAB „Verslo invazija“ į UAB „Alvora“ ir minėto faktinių aplinkybių konstatavimo metu LUAB „Laugina“ atstovas jokių pretenzijų dėl to 2021 m. kovo 9 d. surašant protokolą ir apžiūrint LUAB „Laugina“ turtą nereiškė.

5.3. LUAB „Laugina“ finansinis reikalavimas, kildinamas iš įsiskolinimo pagal 2018 m. gegužės 30 d. turto nuomos sutartį, buvo patvirtintas trečiojo asmens LUAB „Kontmena“ bankroto byloje (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-1571-880/2023; 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartis) – minėtoje byloje LUAB „Laugina“ pripažino, kad trečiajam asmeniui UAB „Kontmena“ už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo mėn. iki 2021 m. gegužės mėn. buvo išrašytos ir pateiktos apmokėti sąskaitos faktūros bendrai 28 800,00 Eur sumai, kurią LUAB „Laugina“ jau įskaičiavo į savo nuostolius dėl turto nuomos. Todėl nesuprantama, dėl ko dar kažkokius nuostolius LUAB „Laugina“ antrą kartą bando prisiteisti iš UAB „Verslo invazija“, nebūdama net Nuomos sutarties (galiojančios ir nenuginčytos, sudarytos tarp UAB „Kontmena“ ir UAB „Verslo invazija“) šalimi.

5.4. Byloje nėra jokių duomenų (tokių nepateikė ir LUAB „Laugina“ po bylos grąžinimo iš apeliacinės instancijos), kad UAB „Verslo invazija“ būtų pažeidusi LUAB „Laugina“ teises ar teisėtus interesus – visa tai yra išimtinai UAB „Verslo invazija“ ir trečiojo asmens LUAB „Kontmena“ tarpusavio prievolių tinkamo vykdymo klausimai pagal nuomos sutartį (kurios pažeidimai niekaip nėra įrodinėjami).

5.5. Įvertinus tai, kad LUAB „Laugina“ jau prisiteisė nuomos mokestį už tos pačios technikos nuomą tuo pačiu laikotarpiu iš nuomininkės LUAB „Kontmena“, t. y. iki 2021 m. 5 mėn. imtinai ir dėl tos pačios sumos priteisimo negali būti iš naujo reiškiamas reikalavimas dar ir dalies šio turto subnuomininkei UAB „Verslo invazija“ dėl jos gautų pajamų pagal kitą, galiojančią sutartį, kurios šalimi LUAB „Laugina“ nėra – byla nutrauktina (CPK 239 straipsnio 1 dalies 3 punktas), o jos nenutraukus – ieškinį atmesti, kadangi po bylos grąžinimo LUAB „Laugina“ nepateikė jokių rašytinių įrodymų, dėl kurių procesiniuose dokumentuose anksčiau šioje byloje pateikta UAB „Verso invazija“ turėtų būti pakeista ar papildomai aptarta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

6. Nagrinėjamoje byloje surinktais rašytiniais įrodymais, šalių paaiškinimais bei Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatytos šios faktinės aplinkybės:

6.1. Kauno apygardos teismas 2016 m. liepos 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1810-555/2016, kuri įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 1 d., LUAB „Laugina“ iškėlė bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė UAB „BankromaX“, kuri 2018 m. gegužės 24 d. skubaus vykdymo nutartimi buvo atstatydinta, o nauju nemokumo administratoriumi paskirtas V. R.. Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi nemokumo administratorius V. R. atstatydintas ir nemokumo administratoriumi nuo 2020 m. rugsėjo 3 d. paskirtas M. K..

Žemesnės instancijos teismas

6.2. Kauno apygardos teismas 2020 m. vasario 27 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2020 m. gegužės 7 d., nutarė likviduoti LUAB „Laugina“ dėl bankroto. Teismas minėtoje nutartyje, įvertinęs, kad LUAB „Laugina“ nuosavybės teise priklauso didelė masė turto, iš kurio nuomos iki jo realizavimo likviduojama įmonė galėtų gauti pajamų turto apsaugai, išlaikymui, administravimo procedūroms, neapsunkinat šio turto realizavimo, į tai, jog turtas, kaip tai nurodo nemokumo administratorė, yra išnuomotas BUAB „Kontmena“, nusprendė, jog, iki kol turtas bus parduotas, yra pagrindas leisti LUAB „Laugina“ sudaryti sandorius, susijusius su ūkinės veiklos tęsimu – nuomoti turtą įmonės likvidavimo metu iki turto pardavimo, bet ne ilgiau kaip vienerius metus nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

6.3. Kauno apygardos teismas 2021 m. gegužės 13 d. nutartimi LUAB „Laugina“ bankroto byloje netenkino BUAB „Kontmena“ prašymo leisti LUAB „Laugina“ sudaryti sandorius, susijusius su ūkinės veiklos tęsimu – toliau nuomoti turtą įmonės likvidavimo metu iki turto pardavimo.

6.4. Tuometinis LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius V. R., perėmęs įmonės bankroto procedūrų administravimą, priėmė sprendimą išnuomoti visą įmonės turtą – 2018 m. gegužės 30 d. ieškovė LUAB „Laugina“, atstovaujama nemokumo administratoriaus V. R., ir atsakovė BUAB „Kontmena“, (duomenys neskelbtini) A. B., sudarė Turto nuomos sutartį (t. 1, b. l. 36-53), kuria nuomotoja LUAB „Laugina“ išnuomojo nuomininkei BUAB „Kontmena“ kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, transporto priemones, o nuomininkė įsipareigojo mokėti fiksuotą 3 200 Eur nuomos mokestį per mėnesį (1, 4.1, 7.5, 9–11 punktai), užtikrinti turto priežiūrą (7.2 punktas), drausti nuomojamą turtą (7.4 punktas). Šalys Turto nuomos sutarties 8.2 punkte nustatė nuomininkės BUAB „Kontmena“ teisę subnuomoti turtą tretiesiems asmenims bei leisti jiems turtą subnuomoti. Pagal Turto nuomos sutarties 21 punktą, sutartis galiojo iki turto pardavimo ĮBĮ nustatyta tvarka.

6.5. LUAB „Kontmena“ ir UAB „Verslo invazija“, abi (duomenys neskelbtini) A. B., 2018 m. rugsėjo 28 d. sudarė nuomos sutartį, kuria BUAB „Kontmena“ įsipareigojo iki 2019 m. kovo 19 d. perduoti techniką nuomininkei UAB „Verslo invazija“ laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį (1, 4.1, 7 punktai) (toliau – Subnuomos sutartis) (t. 1, b. l. 186-189). Subnuomos sutarties 22 punkte šalys nustatė sutarties galiojimą iki 2020 m. kovo 18 d. Subnuomos sutarties 24 punkte šalys susitarė, kad jei pasibaigus sutarčiai ar nuomotojai ją nutraukus, nuomininkė ir toliau naudojasi technika ar jos dalimi, nebus laikoma, jog nuomos santykiai yra pratęsti neribotam laikui; bet kuriuo atveju sutartis negali galioti ilgiau kaip iki LUAB „Laugina“ priklausančios technikos pardavimo ĮBĮ nustatyta tvarka. 2019 m. vasario 28 d. Susitarimu dėl nuomos sutarties pakeitimo (t. 1, b. l. 190) atsakovės pakeitė Subnuomos sutarties 4.1 ir 22 punktus, numatydamos technikos perdavimo nuomininkei terminą – 2019 m. rugsėjo 30 d., sutarties galiojimo terminą – iki 2020 m. rugsėjo 30 d. 2019 m. rugpjūčio 28 d. (t. 1, b. l. 191) atsakovių Susitarimu dėl nuomos sutarties pakeitimo šie terminai vėl pakeisti ir atitinkamai nustatyti 2020 m. kovo 15 d. ir 2021 m. kovo 15 d.

6.6. Atsakovės UAB „Verslo invazija“ (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) A. B., kuris pagal Juridinių asmenų registro duomenis nuo (duomenys neskelbtini) buvo ir UAB „Kontmena“ (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 89-91). Pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus (toliau – Sodra) duomenis A. B. UAB „Kontmena“ (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini), UAB „Kontmena“ pateiktame pranešime apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią (forma 1-SD) pagal Lietuvos profesijų klasifikatorių nurodytas apdraustojo profesijos kodas (duomenys neskelbtini) (Sodros raštas, pateiktas su 2021 m. sausio 22 d. DOK-2738). Atsakovės UAB „Verslo invazija“ akcininke nuo 2017 m. lapkričio 24 d. iki 2021 m. rugpjūčio 19 d. registruota advokato V. S. (duomenys neskelbtini) L. S.. A. B. 2022 m. gegužės 17 d. teismo posėdžio metu šią bylą nagrinėjant pirmą kartą nurodė, kad UAB „Verslo invazija“ akcijas iš L. S. nusipirko 2017 metais, tačiau akcininkų pasikeitimas juridinių asmenų registre neįregistruotas iki 2021 m. rugpjūčio 19 d. (garso įrašas nuo 00:16:00 min. iki 2:42:00 min.).

6.7. Atsakovė UAB „Verslo invazija“ 2020 m. vasario 24 d. Technikos nuomos sutarties Nr. 2020/02/24/ALV-VDS-2 pagrindu nuomininkui UAB „Alvora“ išnuomojo techniškai tvarkingą statybinę techniką, neteikiant operatoriaus, tačiau teikiant techninės priežiūros paslaugas, o nuomininkas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį (t. 1, b. l. 196-212). Šios sutarties Priede Nr. 1 nustatyta, kad nuomojamos statybinės technikos – savaeigio strėlinio krano FAUN HK 50 nuomos įkainis per mėnesį – 4500 Eur be PVM (kranui nedirbant pilną mėnesį, proporcingai skaičiuojamas 1 dienos įkainis 150 Eur plius PVM). Technikos perdavimo nuomai ir priėmimo aktas patvirtina, kad savaeigis strėlinis kranas MB FAUN HK 50, valst. numeris (duomenys neskelbtini) perduotas nuomininkui 2020 m. kovo 30 d. ir grąžintas atsakovei UAB „Verslo invazija“ 2021 m. balandžio 23 d.

6.8. Atsakovė UAB „Verslo invazija“ nuo 2020 m. kovo 31 d. iki 2021 m. balandžio 23 d. už technikos nuomą UAB „Alvora“ išrašė sąskaitų už 67 860,24 Eur sumą (iš kurios 8851,50 Eur yra PVM) (t. 1, b. l. 217). Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis apie mokesčių mokėtojus nustatyta, kad atsakovė UAB „Verslo invazija“ PVM mokėtoja įregistruota nuo 2020 m. birželio 16 d.

6.9. Atsakovė UAB „Verslo invazija“ laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 29 d. iki 2021 m. rugsėjo 16 d. taip pat subnuomavo kitą ieškovės turtą (vikšrinį ekskavatorių CAT ir buldozerį CAT) tretiesiems asmenims Latvijoje registruotai įmonei SIA „Rumba“ (t. 5, b. l. 27-30) ir UAB „Mechanizmų nuomos centras“ (t. 5, b. l. 31-40).

6.10. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. liepos 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-141-450/2023 konstatuota, kad pagal Subnuomos sutartį, sudarytą tarp atsakovės UAB „Verslo invazija“ ir trečiojo asmens LUAB „Kontmena“, atsakovė UAB „Verslo invazija“ turėjo teisę subnuomotis ieškovės turtą iki 2020 m. birželio 7 d.

Dėl nagrinėjamo ginčo ribų

7. Ieškovė teigia, kad atsakovė UAB „Verslo invazija“ laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 8 d. iki 2021 m. rugsėjo 16 d. ieškovės turtą subnuomavo neteisėtai, ir laikytina, kad visos atsakovės UAB „Verslo invazija“ per šį laikotarpį iš ieškovės turto subnuomos gautos pajamos pripažintinos ieškovės nuostoliais. Laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 30 d. iki 2021 m. balandžio 23 d. atsakovė UAB „Verslo invazija“, subnuomodama ieškovės turtą, iš UAB „Alvora“ gavo 56 446,50 Eur be PVM pajamų, laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 30 d. iki 2021 m. rugsėjo 16 d. atsakovė iš kitų asmenų - Latvijoje registruotos įmonės SIA „Rumba“ ir UAB „Mechanizmų nuomos centras“, gavo 8 532,00 Eur be PVM pajamų. Nuo 2020 m. birželio 8 d., kai vadovaujantis aktualiais Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimais, ieškovės turtas jau negalėjo būti subnuomojamas, atsakovė UAB „Verslo invazija“ iš ieškovės turto subnuomos viso gavo 64 978,50 Eur be PVM pajamų.

8. Atsakovė teigia, kad ieškovė LUAB „Laugina“ jau prisiteisė nuomos mokestį už tos pačios technikos nuomą tuo pačiu laikotarpiu iš nuomininkės LUAB „Kontmena“, t. y. iki 2021 m. 5 mėn. imtinai ir dėl tos pačios sumos priteisimo negali būti iš naujo reiškiamas reikalavimas dar ir dalies šio turto subnuomininkei UAB „Verslo invazija“ dėl jos gautų pajamų pagal kitą, galiojančią sutartį, kurios šalimi LUAB „Laugina“ nėra.

9. LUAB „Kontmena“ bankroto byloje (civilinės bylos Nr. eB2-1571-880/2023, teisminio proceso Nr. 2-55-3-01329-2022-6) Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi yra patvirtintas 28 800,00 Eur ieškovės LUAB „Laugina“ kreditorinis reikalavimas, kurį sudaro LUAB „Kontmena“ ieškovei nesumokėtas nuomos mokestis pagal turto nuomos sutartį pagal neapmokėtas sąskaitas faktūras Nr. BLA 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo mėn. iki 2021 m. gegužės mėn. (t. 10, b. l. 64), kurio neginčijo nei nemokumo administratorius, nei kiti LUAB „Kontmena“ kreditoriai. Pažymėtina, kad tas pačias sąskaitas atsakovė pateikė ir į nagrinėjamą bylą (t. 8, b. l. 107-114) įrodinėdama, kad LUAB „Laugina“ ir po Turto nuomos sutarties nutraukimo toliau išrašinėjo trečiajam asmeniui LUAB „Kontmena“ sąskaitas už turto nuomą pagal Turto nuomos sutartį, įskaitant ir už ginčo transporto priemones.

10. Vilniaus apygardos teisme LUAB „Kontmena“ bankroto byloje (civilinės bylos Nr. eB2-959-880/2024) ginčo teisena išnagrinėtas LUAB „Laugina“ prašymas patvirtinti papildomą finansinį reikalavimą BUAB „Kontmena“ bankroto byloje. Papildomas finansinis reikalavimas buvo kildinamas iš butų, kito nekilnojamojo turto, kilnojamojo turto ir transporto priemonių nuomos pagal 2018 m. gegužės 30 d. turto nuomos sutartį, įrodinėjant, jog UAB „Kontmena“ nemokėjo nuomos mokesčio, o nutraukus sutartį, negrąžino viso turto, kurį vėliau vienašališkai perėmė LUAB „Laugina“. Pagal Turto nuomos sutartį buvo išnuomotas visas turtas pagal nekilnojamojo turto, kilnojamojo turto, transporto priemonių sąrašus už fiksuotą 3200 Eur sumą per mėnesį. Nutraukus sutartį, UAB „Kontmena“ faktiškai naudojosi LUAB „Laugina“ turtu, nemokėdama nuomos mokesčio, todėl LUAB „Laugina“ patyrė nuostolius. LUAB „Laugina“ teigė, kad turtą ji būtų nuomojus kitiems asmenims didesne kaina, nei nustatyta šalių sudarytoje 2018 m. gegužės 30 d. turto nuomos sutartyje, prašomus priteisti nuostolius (negautas pajamas iš turto nuomos) įrodinėjo turto vertintojų konsultacijomis ir informacinėmis pažymomis. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas nustatė, kad BUAB „Kontmena“ po nuomos sutarties nutraukimo neturėdama tam teisinio pagrindo negrąžino LUAB „Laugina“ jai priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, todėl šie veiksmai yra neteisėti. Ginčo turtas UAB „Kontmena“ buvo išnuomotas dėl to, kad buvo labai didelės jo saugojimo išlaidos ir siekiant sumažinti LUAB „Laugina“ turto išlaikymo kaštus buvo nuspręsta jį išnuomoti UAB „Kontmena“, tokiu būdu bankroto proceso metu ne tik nepatiriant išlaidų, bet gaunat pelną. LUAB „Laugina“ prašymas dėl papildomo finansinio reikalavimo patvirtinimo buvo atmestas. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. lapkričio 19 d. nutartimi civilinėje byloje e2-862-881/2024 paliko nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-959-880/2024.

11. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. liepos 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-141-450/2023 konstatuota (65 punktas), kad turto nuomos sutartis tarp LUAB „Laugina‘ ir LUAB „Kontmena“, pagal įsiteisėjusius teismų procesinius sprendimus, laikytina nutraukta 2020 m. birželio 8 d., t. y. nuo šio termino atsakovė BUAB „Kontmena“ neteko teisės subnuomoti ieškovės turto atsakovei UAB „Verslo invazija“, dėl to, remiantis CK 6.490 straipsnio 1 dalies norma, nustatančia, jog subnuomos sutarties terminas negali būti ilgesnis už nuomos terminą, laikytina, jog ir UAB „Verslo invazija“ nebeturėjo teisės subnuomoti ieškovės turto. Grąžinant bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, Lietuvos apeliacinis teismas pabrėžė, kad turi būti ištirtos faktinės aplinkybės, susijusios su atsakovės veiksmais, subnuomojant ieškovės turtą nuo 2020 m. birželio 8 d. iki tokio turto grąžinimo ieškovei. Taip pat turi būti nustatomos atsakovės UAB „Verslo invazija“ civilinės atsakomybės, subnuomojant ieškovės turtą po Turto nuomos sutarties nutraukimo ir iki tokio turto grąžinimo ieškovei, sąlygos.

12. Taigi nagrinėjamoje byloje tarp ieškovės LUAB „Laugina“ ir atsakovės UAB „Verslo invazijos“, kurių nesieja sutartiniai santykiai, yra kilęs ginčas dėl, ieškovės teigimu, jos patirtų nuostolių atsakovei neteisėtai laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 8 d. iki 2021 m. rugsėjo 16 d. subnuomojant ieškovės turtą (transporto priemones/techniką). Ieškovė savo patirtus nuostolius įrodinėja kaip atsakovės gautą naudą pagal CK 6.249 straipsnio 2 dalį, t. y. nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti netiesioginius nuostolius, prašydama pripažinti atsakovės UAB „Verslo invazija“ gautą naudą ieškovės nuostoliais. Teismas pažymi, kad faktinė aplinkybė, jog atsakovė UAB „Verslo invazija“ nebeturėjo teisės subnuomoti ieškovės turto nuo 2020 m. birželio 8 d., kai buvo nutraukta turto nuomos sutartis tarp LUAB „Laugina“ ir LUAB „Kontmena“, yra nustatyta šioje byloje priimtu apeliacinės instancijos teismo sprendimu, todėl pakartotinai nėra nustatinėjama. Atitinkamai teismas nevertina atsakovės argumentų, kad ir po 2020 m. birželio 8 d. subnuoma galėjo tęstis, nes buvos išrašomos sąskaitos, LUAB „Kontmena“ teikė sutikimus dėl turto subnuomos, kadangi šiuo atveju šie argumentai nėra teisiškai reikšmingi teismui nagrinėjamoje byloje jau nustačius nuo kurio momento subnuoma nebegalėjo būti tęsiama.

13. Teismo vertinimu, šioje byloje nagrinėjamas ieškovės reikalavimas nėra tapatus ieškovės finansiniam reikalavimui LUAB „Kontmena“ bankroto byloje, nes nagrinėjamoje byloje ieškovė siekia deliktinės civilinės atsakomybės taikymo atsakovei, o toks reikalavimas nebuvo nagrinėtas ankstesnėse civilinėse bylose, todėl atsakovės prašymas dėl bylos nutraukimo atmestinas kaip faktiškai ir teisiškai nepagrįstas.

Dėl civilinės atsakomybės subnuomininkui (ne)taikymo

14. Kadangi ginčo šalių nesiejo sutartiniai santykiai dėl ginčo turto nuomos, ieškovė, prašydama priteisti 64 978,50 Eur nuostolių atlyginimą, privalo įrodyti visas atsakovės deliktinės civilinės atsakomybės sąlygas – atsakovės UAB „Verslo invazija“ neteisėtus kaltus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimus, nagrinėjant bylą iš naujo pirmosios instancijos teisme, turi būti nustatytos aplinkybės, susijusios su atsakovės UAB „Verslo invazija“ veiksmais, subnuomojant ieškovės turtą nuo 2020 m. birželio 8 d. iki tokio turto grąžinimo ieškovei (2021 m. rugsėjo 16 d.).

15. Teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl ieškovės patirtų nuostolių, atsiradusių pasibaigusios subnuomos sutarties pagrindu. Šis ginčo subnuomos sandoris yra sandorių grandinėje, kur pirmasis sandoris yra nuomos sutartis tarp ieškovės ir trečiojo asmens BUAB „Kontmena“. Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, kad LUAB „Laugina“ su trečiuoju asmeniu BUAB „Kontmena“ 2018 m. gegužės 30 d. sudarytos turto nuomos sutartis (Turto nuomos sutartis) pagal įsiteisėjusius teismų procesinius sprendimus laikytina nutraukta 2020 m. birželio 8 d., t. y. nuo šio termino atsakovė BUAB „Kontmena“ neteko teisės subnuomoti ieškovės turto atsakovei UAB „Verslo invazija“, dėl to, remiantis CK 6.490 straipsnio 1 dalies norma, nustatančia, jog subnuomos sutarties terminas negali būti ilgesnis už nuomos terminą, laikytina, jog ir UAB „Verslo invazija“ nebeturėjo teisės subnuomoti ieškovės turto.

16. Siekiant nustatyti aplinkybes, susijusias su atsakovės UAB „Verslo invazija“ veiksmais, subnuomojant ieškovės turtą nuo 2020 m. birželio 8 d. iki tokio turto grąžinimo ieškovei (2021 m. rugsėjo 16 d.) nagrinėjamoje byloje buvo tiriama, ar atsakovė UAB „Verslo invazija“, nebūdama Turto nuomos sutarties šalimi, galėjo žinoti apie pagrindinės Turto nuomos sutarties nutraukimą. Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad:

16.1. BUAB „Laugina“ 2020 m. sausio 27 d. pranešimu įspėjo UAB „Kontmena“ apie 51 257,40 Eur susidariusią skolą pagal Turto nuomos sutartį ir nustatė terminą skolai padengti bei nurodė, kad, nepadengus skolos, nuomos sutartis bus nutraukta. Tačiau prašant UAB „Kontmena“ Turto nuomos sutartis nebuvo nutraukta, nes UAB „Kontmena“ pažadėjo sumokėti skolą. 2020 m. kovo 4 d. LUAB „Laugina“ pranešimu, siųstu el. paštais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) informavo UAB „Kontmena“ apie Turto nuomos nutraukimą ir reikalavo grąžinti turtą (t. 10, b. l. 81).

16.2. A. B., nebebūdamas UAB „Kontmena“ (duomenys neskelbtini), 2020 m. kovo 13 d. už UAB „Kontmena“ pervedė šalių 2020 m. kovo 9 d. susitarime aptartą 13 200 Eur sumą (t. 10, b. l. 83), t. y. 3200 Eur nuomos mokesčiui už 2020 m. kovo mėnesį ir 10 000 Eur skolai pagal nuomos sutartį dengti. Tačiau kitų įsipareigojimų pagal Turto nuomos sutartį UAB „Kontmena“ toliau nevykdė, t. y. nepadengė nuomos mokesčio skolos, toliau neapmokėjo naujų išrašomų sąskaitų už nuomą.

16.3. 2020 m. gegužės 5 d. pranešimu BUAB „Laugina“ dar kartą informavo UAB „Kontmena“ apie skolą ir planuojamą Nuomos sutarties nutraukimą nuo 2020 m. birželio 9 d., jei skola nebus padengta per papildomai nustatytą terminą (iki 2020 m. birželio 8 d.). 2020 m. gegužės 11 d. UAB „Kontmena“ Kauno apylinkės teismui pareiškė ieškinį, kuriuo ginčijo įspėjimą apie Turto nuomos sutarties nutraukimą bei siekė uždrausti nutraukti Turto nuomos sutartį. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gegužės 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-13462-986/2020 tenkino UAB „Kontmena“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nutarė uždrausti BUAB „Laugina“ nutraukti 2018 m. gegužės 30 d. Turto nuomos sutartį ir įgyvendinti visas iš šios sutarties nutraukimo kylančias teises, įskaitant, bet neapsiribojant – perimti iš ieškovės Turto nuomos sutartyje nurodytą turtą, bet kokiu būdu trukdyti juo naudotis. Kauno apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir klausimą išsprendė iš esmės – UAB „Kontmena“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

16.4. Kauno apygardos teismas 2021 m. balandžio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-672-343/2021 patenkino BUAB „Laugina“ ieškinį UAB „Kontmena“ dėl 60 055,42 Eur skolos ir delspinigių pagal Turto nuomos sutartį priteisimo ir atmetė UAB „Kontmena“ ieškinį dėl 2020 m. gegužės 5 d. įspėjimo apie Turto nuomos sutarties nutraukimą pripažinimo neteisėtu bei įpareigojimo perduoti turtą. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1149-1120/2021 atmetė UAB „Kontmena“ apeliacinį skundą ir Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-672-343/2021 paliko galioti nepakeistą.

16.5. Atsakovės UAB „Verslo invazija“ (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) yra A. B., kuris pagal Juridinių asmenų registro duomenis nuo (duomenys neskelbtini)iki (duomenys neskelbtini) buvo UAB „Kontmena“ (duomenys neskelbtini). Pagal Sodros duomenis A. B. UAB „Kontmena“ (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini), t. y. toliau (duomenys neskelbtini) UAB „Kontmena“ nebebūdamas šios bendrovės (duomenys neskelbtini). Sodros duomenimis, UAB „Kontmena“ pateiktame pranešime apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią (forma 1-SD) pagal Lietuvos profesijų klasifikatorių nurodytas apdraustojo (A. B.) profesijos kodas (duomenys neskelbtini) (Sodros raštas, pateiktas su 2021 m. sausio 22 d. DOK-2738). Nors žodinio bylos nagrinėjimo metu vienareikšmiškai nenustatyta, kokias pareigas A. B. toliau vykdė UAB „Kontmena“ nebebūdamas jos (duomenys neskelbtini), tačiau kitos faktinės aplinkybės netiesiogiai patvirtina, kad A. B. buvo žinoma apie UAB „Kontmena“ įsiskolinimus LUAB „Laugina“ už ginčo turto nuomą bei dėl to atsiradusią Turto nuomos sutarties nutraukimo riziką (2020 m. kovo 4 d. LUAB „Laugina“ pranešimas siųstas el. paštais (duomenys neskelbtini), kuriuo ieškovė informavo UAB „Kontmena“ apie Turto nuomos nutraukimą ir reikalavo grąžinti turtą (t. 10, b. l. 81); A. B., nebebūdamas UAB „Kontmena“ (duomenys neskelbtini), 2020 m. kovo 13 d. už UAB „Kontmena“ pervedė šalių 2020 m. kovo 9 d. susitarime aptartą 13 200 Eur sumą (t. 10, b. l. 83), t. y. 3200 Eur nuomos mokesčiui už 2020 m. kovo mėnesį ir 10 000 Eur skolai pagal nuomos sutartį dengti).

17. Nors atsakovė UAB „Verslo invazija“ teigia, jog jai nebuvo žinoma apie kilusį ginčą tarp ieškovės ir BUAB „Kontmena“ dėl Turto nuomos sutarties nutraukimo, tačiau byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad A. B. esant atsakovės (duomenys neskelbtini) ir tuo pačiu metu (duomenys neskelbtini) UAB „Kontmena“, jis UAB „Kontmena“ interesais atliko mokėjimus LUAB „Laugina“ pagal Turto nuomos sutartį, dalyvavo susirašinėjime dėl Turto nuomos sutarties nutraukimo, todėl nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų visuma leidžia teismui prieiti prie pagrįstos išvados, kad A. B., kaip atsakovės UAB „Verslo invazija“ (duomenys neskelbtini), negalėjo būti nežinoma apie tarp LUAB „Laugina“ ir UAB „Kontmena“ kilusį ginčą dėl Turto nuomos nutraukimo. Dėl to teismas konstatuoja, kad atsakovė UAB „Verslo invazija“, atstovaujama (duomenys neskelbtini) A. B., žinodama, jog UAB „Kontmena“ po Turto nuomos sutarties nutraukimo neturėdama tam teisinio pagrindo negrąžina LUAB „Laugina“ jai priklausančių ginčo transporto priemonių, toliau jas subnuomodama tretiesiems asmenims, atliko neteisėtus veiksmus civilinės atsakomybės taikymo prasme.

18. Pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus. Teismui nustačius, kad atsakovė atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jos kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis) ir pareiga paneigti šią prezumpciją bei įrodyti, kad nėra jos kaltės dėl atsiradusios žalos, tenka atsakovei (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-676/2013). Nagrinėjamu atveju atsakovė nepaneigė savo kaltės dėl neteisėtų veiksmų.

19. Teismo vertinimu, atsakovės UAB „Verslo invazija“ iš neteisėtų veiksmų gauta nauda yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su žala bankrutuojančios ieškovės turtiniams interesams (CK 6.247 straipsnis)

20. Viena iš būtinųjų civilinės atsakomybės pagrindų yra žala. Nesant žalos, neįmanomas ir civilinės atsakomybės taikymas. Ieškovė teigia, kad jai atsakovė padarė žalą, nes toliau neteisėtai subnuomodama ginčo transporto priemones (techniką) gavo pajamas. CK 6.249 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu atsakingas asmuo iš savo neteisėtų veiksmų gavo naudos, tai gauta nauda kreditoriaus reikalavimu gali būti pripažinta nuostoliais. Civilinio kodekso komentare (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso komentaras. Šeštoji knyga. Prievolių teisė, p. 342) nurodyta, kad atsakovo gauta nauda iš esmės yra nukentėjusiojo negautos pajamos.

21. Kasacinio teismo formuojamoje teismų praktikoje nurodyta, kad galimybė reikalauti pažeidėjo gautos naudos, kuri įtvirtinta CK 6.249 straipsnio 2 dalyje, gali būti taikoma tais atvejais, kai yra sudėtinga įrodyti tikslų nuostolių dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1054/2003). Tačiau kaip ir bet kuriuo kitu civilinės atsakomybės atveju turi būti įrodytas žalos faktas, be kurio civilinė atsakomybė apskritai negali kilti. Nesilaikant šių sąlygų, būtų iškreipta civilinės atsakomybės prigimtis – kompensuoti žalą ją patyrusiam asmeniui, o žalos nepatyręs asmuo nepagrįstai praturtėtų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2009).

22. Teismas konstatuoja, kad atsakovės UAB „Verslo invazija“ iš neteisėtų veiksmų (subnuomojant ieškovės turtą po 2020 m. birželio 8 d.) gauta nauda negali būti pripažinta jos teisėtomis pajamomis pagal teisės doktrinoje bei teismų jurisprudencijoje galiojantį bendrąjį principą ex in juria non oritur ius (lot. – iš neteisės teisė neatsiranda).

23. CK 6.499 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, pasibaigus nuomos sutarčiai, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą. Šioje normoje nustatytos prievolės nesilaikymo pasekmės tenka nuomininkui, pavėluotai grąžinusiam išsinuomotą daiktą nuomotojui. CK 6.499 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, bei atlyginti nuostolius. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje nurodoma, kad CK 6.499 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas ne nuomos mokesčio įsiskolinimo priteisimo, o nuomotojo patirtų nuostolių už laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, kompensavimo mechanizmas – nuomininkas privalo kompensuoti dėl daikto naudojimo be teisėto pagrindo nuomotojo patirtus praradimus (negautas pajamas), sumokėdamas jo naudai pasibaigusioje nuomos sutartyje šalių sulygtą nuomos mokestį, preziumuojamą kaip realius nuomotojo dėl neteisėtų nuomininko veiksmų patirtus praradimus, taip pat atlygindamas kitus, nuomotojo įrodytus, nuostolius, kurių neapima nuomos mokestis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2008; 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2009; 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2010; kt.).

24. Nagrinėjamu atveju ieškovė LUAB „Laugina“ kaip turto savininkė pagal 2018 m. gegužės 30 d. turto nuomos sutartį yra pareikalavusi nuostolių iš nuomininkės – trečiojo asmens LUAB „Kontmena“, ir LUAB „Kontmena“ bankroto byloje yra patvirtintas LUAB „Laugina“ finansinis reikalavimas, iš kurio 28 800,00 Eur dalis yra nesumokėtas nuomos mokestis už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo mėn. iki 2021 m. gegužės mėn. už visą šia sutartimi išnuomotą turtą, įskaitant ir ginčo transporto priemones (techniką). Teismas vertina, kad tokiu būdu ieškovė LUAB „Laugina“ yra pasinaudojusi CK 6.499 straipsnyje nustatytu nuostolių atlyginimu iš nuomininkės (LUAB „Kontmena“), laiku negrąžinusios išnuomotų daiktų. Dėl to šia patvirtinto finansinio reikalavimo suma (28 800,00 Eur) turi būti mažinamas ieškovės prašomas priteisti nuostolių dydis nagrinėjamoje byloje. Priešingu atveju, ieškovė galėtų nepagrįstai praturtėti atsakovės sąskaita.

25. Atsakovė UAB „Verslo invazija“ neginčijo ieškovės nurodomo atsakovės iš ieškovės turto subnuomos gautų pajamų dydžio laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 8 d. iki 2021 m. rugsėjo 16 d. (64 978,50 Eur), tačiau teigė, kad šių pajamų gavimui patyrė išlaidas ieškovės turto remontui, išlaikymui, mokėjo mokesčius. Atsakovė UAB „Verslo invazija“ atsiliepimą į ieškinį pateikė 2021 m. rugpjūčio 24 d. (DOK-30760), kuriame abstrakčiai nurodė prašomų priteisti nuostolių mažinimo pagrindus. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pirmą kartą 2022 m. gegužės 17 d. teismo posėdžio metu atsakovei UAB „Verslo invazija“ buvo išaiškinta įrodinėjimo pareiga ir galimos įrodymų nepateikimo pasekmės (teismo posėdžio garso įrašas nuo 1:07 val., nuo 2:07 val.), pakartotinai nustatytas terminas pateikti dokumentus dėl ginčo objektų sąnaudų, patirtų išlaidų. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme antrą kartą 2025 m. liepos 16 d. teismo posėdžio metu atsakovei buvo nustatytas terminas pateikti įrodymus dėl ginčo laikotarpių patirtų sąnaudų pajamoms gauti. 2025 m. rugpjūčio 21 d. atsakovė pateikė (DOK-29007) rašytinį įrodymą – išlaidų komercinei veiklai naudojant UAB „Laugina“ turtą suvestinę už laikotarpį nuo 2020 m. kovo mėn. iki 2021 m. rugsėjo mėn. (lentelę, kurioje yra trys išlaidų rūšys: „kuras“, „išlaidos darbuotojams bruto“, „išlaidos remontui ir detalėms“).

26. Teismas pažymi, kad procesinė pareiga įrodyti atsikirtimų pagrindą tenka su ieškinio reikalavimais nesutinkančiai atsakovei (CPK 178 straipsnis). Tuo tarpu teismas privalo abiejų šalių pateiktus įrodymus įvertinti laikydamasis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių bei bendrųjų civilinio proceso principų ir galutiniame procesiniame sprendime argumentuotai konstatuoti, kokios ginčo sprendimui reikšmingos aplinkybės ir kokių įrodymų pagrindu byloje nustatytos (CPK 270 straipsnio 4 dalies 1–3 punktai).

27. CPK 178 straipsnis įtvirtina ne teismo, bet šalių naštą įrodyti faktines aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Našta įrodyti faktines aplinkybes, t. y. faktinį šalies reikalavimo ar atsikirtimo pagrindą, tenka ne teismui, o šaliai, turinčiai įrodinėjimo naštą. Įrodinėjimo naštą sudaro du tarpusavyje susiję aspektai. Įrodinėjimo našta pirmiausia apima pareigą pateikti įrodymus (pozityvusis įrodinėjimo naštos aspektas). Ši pareiga pagal bendrąją taisyklę tenka visiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Kitas įrodinėjimo naštos aspektas tampa aktualus tais atvejais, kai nepakanka įrodymų patvirtinti nei ieškovo, nei atsakovo nurodomoms aplinkybėms. Pagal įrodinėjimo civiliniame procese taisykles teismo procesinis sprendimas negali būti grindžiamas spėjimu ar prielaidomis, o tais atvejais, kai byloje nepakanka įrodymų patvirtinti šalies nurodomoms aplinkybėms, sprendimas priimamas tos šalies nenaudai, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo našta (negatyvusis įrodinėjimo naštos aspektas). Negatyvusis įrodinėjimo naštos paskirstymas sudaro sąlygas rasti išeitį iš faktinės aklavietės, kai įrodymų tiksliai nustatyti praeities įvykius nepakanka, o reikia išspręsti šalių ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-9-1075/2024).

28. Nagrinėjamu atveju ieškovė turėjo pareigą įrodyti savo ieškinio faktinį pagrindą, t. y. įrodyti atsakovės civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, kaltę, priežastinį ryšį ir žalą. Byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 8 d. iki 2021 m. rugsėjo 16 d. atsakovė UAB „Verslo invazija“ gavo 64 978,50 Eur dydžio pajamas iš ieškovės turto subnuomos (t. 1, b. l. 196-212, 217; t. 5, b. l. 27-40), o atsakovė neginčijo gautų pajamų dydžio (CPK 178 straipsnis). Teismas įvertino, kad už ginčo laikotarpį Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi yra patvirtintas 28 800,00 Eur ieškovės LUAB „Laugina“ kreditorinis reikalavimas, kurį sudaro LUAB „Kontmena“ ieškovei nesumokėtas nuomos mokestis pagal turto nuomos sutartį pagal neapmokėtas sąskaitas faktūras Nr. BLA 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo mėn. iki 2021 m. gegužės mėn. (t. 10, b. l. 64). Tas pačias sąskaitas atsakovė pateikė ir į nagrinėjamą bylą (t. 8, b. l. 107-114). Iš ieškovės įrodytų 64 978,50 Eur dydžio atsakovės pajamų atėmus patvirtinto finansinio reikalavimo sumą 28 800,00 Eur, teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje ieškovė įrodė, kad atsakovės gauta 36 178,50 Eur (64 978,50 – 28 800) dydžio nauda iš ieškovės turto subnuomos ginčo laikotarpiu pagrįstai gali būti pripažįstama ieškovės nuostoliais pagal CK 6.249 straipsnio 2 dalį.

29. Tuo tarpu, teismo vertinimu, atsakovė neįrodė, kad faktiškai patyrė (kokio dydžio) sąnaudas pajamoms iš ieškovės turto subnuomos uždirbti. Atsakovei, turinčiai kvalifikuotą teisinį atstovą (advokatą), ne kartą žodinio bylos nagrinėjimo metu buvo patikslinta įrodinėjimo pareiga – nurodyta, kad atsakovei teigiant, jog ji patyrė sąnaudas pajamoms uždirbti, turi būti pateikiami ne tik tų sąnaudų skaičiavimai, tačiau ir jas pagrindžiantys pirminiai dokumentai, pvz. sąskaitos, apmokėjimo dokumentai, darbo sutartys ir pan. 2025 m. rugpjūčio 21 d. atsakovės pateiktas (DOK-29007) rašytinis įrodymas – išlaidų komercinei veiklai naudojant UAB „Laugina“ turtą suvestinė už laikotarpį nuo 2020 m. kovo mėn. iki 2021 m. rugsėjo mėn. (lentelę, kurioje yra trys išlaidų rūšys: „kuras“, „išlaidos darbuotojams bruto“, „išlaidos remontui ir detalėms“), nėra pagrįstas pirminiais dokumentais (pvz. nepateikta nei kiek kuro buvo sunaudota, kada ir kokiomis kainomis jis pirktas, nepateikta kiek darbuotojų pas atsakovę dirbo, kokios jų darbo pareigos, nepateikta kada, kokie remonto darbai ir kokioms transporto priemonėms buvo atlikti, kada ir kiek už tai apmokėta ir pan.). Kadangi teismo sprendimas dėl žalos dydžio negali būti grindžiamas spėjimu ar prielaidomis, o šiuo atveju nagrinėjamoje byloje nepakanka įrodymų patvirtinti atsakovės nurodomoms aplinkybėms apie jos patirtas sąnaudas, teismas priima sprendimą dėl nuostolių dydžio atsakovės nenaudai, nes jai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo našta (negatyvusis įrodinėjimo naštos aspektas).

30. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas konstatuoja, kad ieškovės patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies, t. y. ieškovei iš atsakovės priteistinas 36 178,50 Eur nuostolių atlyginimas.

31. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tenkinus ieškinį ir esant ieškovės prašymui priteisti procesines palūkanas, ieškovei iš atsakovės UAB „Verslo invazija“ priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“, juridinio asmens kodas 261411420, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo invazija“, juridinio asmens kodas 175034252, 36 178,50 Eur (trisdešimt šešis tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt aštuonis eurus ir 50 ct.) nuostolių atlyginimą, 6 (šešių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 36 178,50 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. liepos 28 d.), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitą patikslinto ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė