Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kontmena“ (toliau – ir ieškovė) pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė įpareigoti likviduojamą dėl bankroto uždarąją akcinę bendrovę (toliau – LUAB) „Laugina“ per 7 darbo dienas perduoti ieškovei butus, esančius (duomenys neskelbtini), butų Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. gegužės 4 d. LUAB „Laugina“ kreditorių komiteto sprendimo, priimto 1-uoju darbotvarkės klausimu galiojimo laikotarpiui ir nustatyti 100,00 Eur baudą už kiekvieną neperduotą butą už kiekvieną jo neperdavimo kalendorinę dieną.

2. Ieškovė nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartimi UAB „Laugina“ iškelta bankroto byla. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartis palikta nepakeista, nutartis įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 1 d. Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartimi nutarta UAB „Laugina“ likviduoti dėl bankroto. Bendra šiuo metu LUAB „Laugina“ bankroto byloje patvirtinta kreditorinių reikalavimų suma – 2 786 021,06 Eur. Ieškovė yra LUAB „Laugina“ kreditorė su 1 553 310,87 Eur finansiniu reikalavimu, teismo patvirtintu LUAB „Laugina“ bankroto byloje. Ieškovė taip pat yra LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo išrinkta kreditorių susirinkimo bei kreditorių komiteto pirmininke. Ieškovės finansinio reikalavimo dalis, patvirtinta LUAB „Laugina“ bankroto byloje, sudaranti 943 759,48 Eur, yra perimta iš akcinės bendrovės Šiaulių banko ir užtikrinta LUAB „Laugina“ nekilnojamojo turto – 14 butų (duomenys neskelbtini) – įkeitimu, kuriuos šiuo metu yra perėmęs nemokumo administratorius. Ieškovė ir LUAB „Laugina“ 2018 m. gegužės 30 d. sudarė Turto nuomos sutartį, pagal kurią ieškovei buvo išnuomotas LUAB „Laugina“ turtas, tame tarpe ir minėti butai (duomenys neskelbtini), įkeisti pačiai ieškovei. Butai (duomenys neskelbtini) ieškovei buvo perduoti 2018 m. birželio 6 d. Vykdydamas šią sutartį LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius Mindaugas Krupavičius ieškovei kas mėnesį siuntė sąskaitas faktūras už turto nuomą. Šiuo metu Turto nuomos sutartis yra nutraukta. Ieškovės vertinimu, nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus veiksmai, kai šis paprašė ieškovę atlaisvinti butus, esančius (duomenys neskelbtini), yra neteisėti, kadangi ieškovė turėjo ir tebeturi teisėtą lūkestį bei pagrindą minėtu turtu – įkeiti pačiai ieškovei – naudotis, jį saugoti ir rūpintis jo tinkama priežiūra iki jo pardavimo ir toks lūkestis yra teisėtas bei pagrįstas.

3. Ieškovė nurodė, kad LUAB „Laugina“ kreditoriai 2021 m. gegužės 4 d. kreditorių komiteto posėdžio protokolu vieninteliu darbotvarkės klausimu, be kita ko, nusprendė ir „nustatyti, kad viso BUAB „Laugina“ turto perdavimui 2018 m. gegužės 30 d. nuomos sutarties nustatyta tvarka bei tolesnei nuomai UAB „Kontmena“ dėl bet kokių priežasčių, įskaitant nemokumo administratoriaus neveikimą ar neteisėtus veiksmus, po 2021 m. gegužės 7 d. nevykstant ir/ar nutrūkus – LUAB „Laugina“ kreditorių komiteto valią bei ekonominį interesą atitinka UAB „Kontmena“ paskyrimas likviduojamos dėl bankroto LUAB „Laugina“ viso turto, saugotoja neatlygintinai, pavedant rasti ir perimti saugojimui visą LUAB Laugina turtą ir leidžiant iš šio turto gaunamomis pajamomis padengti turto saugojimo, draudimo ar priežiūros/remonto kaštus“ – šis kreditorių komiteto sprendimas yra įsiteisėjęs, apeliacinės instancijos teismo peržiūrėtas pagal vieno iš LUAB „Laugina“ kreditorių skundą, kuriam pritarė ir LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius Mindaugas Krupavičius ir nepaisant to, kad pirmosios instancijos teismas panaikino visus 2021 m. gegužės 4 d. LUAB „Laugina“ kreditorių komiteto nutarimus, Lietuvos apeliacinis teismas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikino ir teiseną nutraukė. Nemokumo administratorius Mindaugas Krupavičius dėl šio sprendimo skundo įstatymo nustatyta tvarka nepateikė, sprendimo vykdymas nėra niekaip sustabdytas, todėl, ieškovės vertinimu, jis remiantis JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 13 nuostatomis yra Mindaugui Krupavičiui privalomas. Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2­49­555/2021 buvo nutarta netenkinti prašymo dėl leidimo LUAB „Laugina“ sudaryti sandorius, tokiam leidimui prieštaravo ir pats Mindaugas Krupavičius, kuris, kaip paaiškėjo vėliau, elgiasi priešingai ir savavališkai, neturėdamas nei teismo, ne kreditorių komiteto leidimo ­ Mindaugas Krupavičius savavališkai išnuomojo vieną iš ieškovei perduotų butų asmeniui, kuriam ieškovė nuomojo iki neteisėtų Mindaugo Krupavičiaus veiksmų atlikimo (buto perėmimo) iš esmės už tą pačią kainą, už kurią tą patį butą trečiajam asmeniui buvo išnuomojusi ieškovė. Mindaugui Krupavičiui perėmus vienašališkai valdyti butus, buvo padaryta ne mažesnė, nei 15 567,73 Eur žala LUAB „Laugina“ ir jos kreditoriams dėl pažeistų plombų ir įsiskolinimo už sunaudotą elektros energiją ir ši suma, palikus butus Mindaugo Krupavičiaus žinioje, tik didės, kadangi už elektros energijos atnaujinimą reikės mokėti papildomai ESO nurodytą sumą, iki elektros energijos tiekimo atnaujinimo butai nebus šildomi ir orams esant šaltiems jiems ir juose esantiems ieškovės daiktams bus daroma žala.

4. Ieškovė paaiškino, kad prevenciniu ieškiniu siekia, kad LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius Mindaugas Krupavičius nustotų pažeidinėti įstatymus. Neteisėtas Mindaugo Krupavičiaus elgesys neabejotinai sukelia žalą ieškovei. Ieškovė, tiek ir kaip hipotekos kreditorė turi teisę daiktą sulaikyti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.229 straipsnis), tiek ir jį valdyti (CK 4.209 straipsnis) bei saugoti (LUAB „Laugina“ kreditorių komiteto 2021 m. gegužės 4 d. sprendimas) – LUAB „Laugina“ kreditoriai, pavesdami saugoti LUAB „Laugina“ turtą ieškovei, leido iš turto saugojimo gautų pajamų mokėti su turtu susijusius turto ir kitus mokesčius, iš to taip pat butai būtų remontuojami, prižiūrimi, apmokamas jų šildymas elektra ne sezono metu ir t. t. Mindaugas Krupavičius, priešingai įsiteisėjusiam LUAB „Laugina“ aukščiausio valdymo organo – kreditorių komiteto, kuriam deleguotos kreditorių susirinkimo funkcijos – 2021 m. gegužės 4 d. sprendimui, ne tik atsisako perduoti turtą ieškovei, tačiau jo neperduodamas, leisdamas turtu naudotis šiuo metu dalinai nenustatytiems asmenims, o vėliau neprižiūrėdamas – sudarė situaciją, kai turtui buvo padaryta didesnė, nei 15 000 Eur žala. Ieškovės vertinimu, žala artimiausiu metu ženkliai padidės, kadangi turtas gali būti šildomas tik elektra, nešildant jo ir atšalus orams gali būti pažeistas parketas, sienos, atsiras pelėsis , dėl to mažės butų vertė, atitinkamai, mažės galimybės LUAB „Laugina“ kreditoriams gauti maksimalų finansinių reikalavimų patenkinimą iš minėtų butų pardavimo. Šiuo atveju Mindaugo Krupavičiaus kaltė yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Ieškovės nurodė, kad egzistuoja teisinis pagrindas skubiai perimti neūkiškai ir pažeidžiant teismo/kreditorių komiteto sprendimo nuostatas Mindaugo Krupavičiaus apleistam, ieškovei įkeistam ir kitam turtui.