- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-24
- Bylos Nr.
- e2A-122-940/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09701-2025-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „PayRay Bank“
- Atsakovas
- T. P.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „PayRay Bank“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 24 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-18036-918/2025 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „PayRay Bank“ ieškinį atsakovui T. P. dėl delspinigių priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, mažoji bendrija „Topu“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „PayRay Bank“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo T. P.: (1) (duomenys neskelbtini) Eur negrąžintą paskolą pagal 2022 m. kovo 23 d. Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Eur negrąžintą paskolą pagal 2022 m. birželio 29 d. Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), viso (duomenys neskelbtini) Eur; (2) (duomenys neskelbtini) Eur mokėjimo palūkanas pagal 2022 m. kovo 23 d. Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nuo negrąžintos paskolos sumos nuo 2024 m. lapkričio 15 d. iki ieškinio parengimo dienos (2025 m. balandžio 4 d.); (3) (duomenys neskelbtini) Eur mokėjimo palūkanas pagal 2022 m. birželio 29 d. Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nuo negrąžintos paskolos sumos nuo 2024 m. lapkričio 15 d. iki 2024 m. gruodžio 15 d. ir (duomenys neskelbtini) Eur mokėjimo palūkanų nuo negrąžintos paskolos sumos nuo 2024 m. gruodžio 15 d. iki ieškinio parengimo dienos (2025 m. balandžio 4 d.); (4) (duomenys neskelbtini)proc. mokėjimo palūkanas pagal 2022 m. kovo 23 d. Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nuo negrąžintos paskolos sumos ((duomenys neskelbtini) Eur) nuo ieškinio parengimo (2025 m. balandžio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; (5) (duomenys neskelbtini)proc. mokėjimo palūkanas pagal 2022 m. birželio 29 d. Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nuo negrąžintos paskolos sumos (16 (duomenys neskelbtini) Eur) nuo ieškinio parengimo (2025 m. balandžio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; (6) (duomenys neskelbtini)Eur delspinigius pagal 2022 m. kovo 23 d. Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); (7) (duomenys neskelbtini) Eur delspinigius pagal 2022 m. birželio 29 d. Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); (8) (duomenys neskelbtini)proc. metines procesines (kompensacines) palūkanas nuo priteistos sumos nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; (9) patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Teisme 2025 m. birželio 6 d. gautas ieškovės dublikas kartu su pareiškimu dėl ieškinio dalies atsisakymo, kuriuo ieškovė atsisakė ieškinio reikalavimų (duomenys neskelbtini) Eur sumos apimtyje ir prašė priteisti iš atsakovo: (1) (duomenys neskelbtini) Eur delspinigius pagal 2022 m. kovo 23 d. Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); (2) (duomenys neskelbtini)Eur delspinigius pagal 2022 m. birželio 29 d. Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); (3) (duomenys neskelbtini)proc. metines procesines (kompensacines) palūkanas nuo priteistos sumos nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; (4) patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 9 d. nutartimi tenkintas ieškovės pareiškimas dėl dalies ieškinio atsisakymo ir nutraukta civilinės bylos Nr. e2-18036-918/2025 dalis dėl ieškinio reikalavimo priteisti ieškovei iš atsakovo (duomenys neskelbtini) Eur sumą.
4. Teisme 2025 m. liepos 14 d. gautas ieškovės pareiškimas dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo, kuriuo ieškovė atsisakė dalies reikalavimų dėl (duomenys neskelbtini) Eur delspinigių priteisimo ir prašė priteisti iš atsakovo: (1) (duomenys neskelbtini)Eur delspinigius pagal 2022 m. birželio 29 d. Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), (2) (duomenys neskelbtini) proc. dydžio metines procesines (kompensacines) palūkanas nuo priteistos sumos nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; (3) patirtas bylinėjimosi išlaidas.
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 24 d. nutartimi priimtas ieškovės atsisakymas nuo (duomenys neskelbtini)Eur dalies ieškinio reikalavimų priteisti delspinigius ir ši civilinės bylos dalis nutraukta.
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 24 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovo T. P. ieškovės UAB „PayRay Bank“ naudai (duomenys neskelbtini) Eur delspinigius, 15 procentų dydžio metines procesines (kompensacines) palūkanas už priteistą sumą ((duomenys neskelbtini) Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. balandžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kitą ieškinio reikalavimų dalį atmetė.
7. Teisme 2025 m. rugsėjo 29 d. gautas ieškovės UAB „PayRay Bank“ prašymas priimti papildomą sprendimą ir priteisti ieškovės naudai civilinėje byloje Nr. e2-18036-918/2025 patirtų teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą iš atsakovo T. P..
8. Nurodė, kad teismas 2025 m. rugsėjo 24 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino iš dalies, tačiau neišsprendė jos bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo, nors minėtas išlaidas pagrindžiantys įrodymai buvo pateikti teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. spalio 24 d. papildomu sprendimu: (1) priteisė iš atsakovo T. P. ieškovės UAB „PayRay Bank“ naudai (duomenys neskelbtini) Eur bylinėjimosi išlaidas; (2) priteisė iš atsakovo T. P. į valstybės biudžetą (duomenys neskelbtini) Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas; (3) grąžino ieškovei UAB „PayRay Bank“ (duomenys neskelbtini) Eur žyminio mokesčio dalį.
10. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad 2025 m. rugsėjo 24 d. teismo sprendime bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, įskaitant žyminio mokesčio dalies grąžinimo ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidų priteisimo klausimus, nebuvo išspręsti, sprendė, jog yra teisinis pagrindas priimti byloje papildomą sprendimą ir išspręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimus.
11. Nustatęs, jog ieškovė už pradiniu ieškiniu prašytą priteisti bendrą (duomenys neskelbtini) Eur sumą sumokėjo (duomenys neskelbtini) Eur žyminį mokestį, atsisakė ieškinio reikalavimų, kurių bendra suma (duomenys neskelbtini) Eur, atsižvelgęs į tai, jog 2025 m. rugsėjo 24 d. teismo sprendimas priimtas dėl (duomenys neskelbtini) Eur ieškinio reikalavimų dalies, už kurią mokėtino žyminio mokesčio dalis sudaro (duomenys neskelbtini) Eur, teismas sprendė, kad, ieškovei atsisakius dalies ieškinio reikalavimų, jai grąžintina žyminio mokesčio dalis skaičiuotina nuo (duomenys neskelbtini) Eur sumos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 87 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, jog ieškovei grąžintina (duomenys neskelbtini) Eur žyminio mokesčio.
12. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ši byla pradėta ieškinio pagrindu, pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo šioje byloje nebuvo teikiamas, sprendė, jog (duomenys neskelbtini) Eur išlaidų suma, kuri patirta už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą, neatitinka CPK būtinumo ir pagrįstumo šioje byloje kriterijaus ir negali būti kvalifikuojamos kaip šioje byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos.
13. Teismas nustatė, kad ieškovė, laikydamasi CPK 88, 93 ir 98 straipsnių nuostatų, pateikė duomenis apie (duomenys neskelbtini) Eur teisinės pagalbos išlaidas, rengiant ieškinį, ir (duomenys neskelbtini) Eur teisinės pagalbos išlaidas, rengiant dubliką ir pareiškimą dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo, iš viso (duomenys neskelbtini) Eur (be PVM) teisinės pagalbos išlaidų (atitinkamai, (duomenys neskelbtini) Eur su PVM).
Šalies argumentai
14. Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, vertino šalių procesinio elgesio tinkamumą. Teismas vertino, kad ieškovė su ieškiniu kreipėsi 2025 m. balandžio 7 d., į prašomą priteisti (duomenys neskelbtini) Eur sumą įtraukdama ir civilinėje byloje Nr. eL2-11019-1211/2025 2025 m. kovo 5 d. teismo įsakymu iš garanto mažosios bendrijos (toliau – MB) „Topu“ priteistas sumas, tačiau ieškinyje šių aplinkybių neatskleidė. Taip pat atsižvelgė į tai, jog ieškovė, inicijavusi šią bylą, įsiteisėjusį teismo įsakymą, kuriuo didžiąja dalimi tos pačios sumos pagal Paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) priteistos iš MB „Topu“, pateikė vykdyti antstoliui, tačiau ieškinį priėmusio teismo apie tokią reikšmingą aplinkybę neinformavo. Teismas pažymėjo, kad informaciją apie tai, jog dalis ieškiniu reikalaujamų sumų buvo priteistos iš subsidiaraus skolininko – garanto MB „Topu“ ir išieškomos antstolio pateikė būtent atsakovo atstovė.
Žemesnės instancijos teismas
15. Teismas vertino, kad ieškovė, inicijuodama atskirus teisminius procesus pagrindinio skolininko T. P. ir garanto MB „Topu“ atžvilgiu, pateiktu ieškiniu reikalaudama įsiteisėjusiu teismo įsakymu priteistų ir ieškovės valia išieškomų sumų, nesielgė sąžiningai. Teismas sprendė, kad sąžiningumo ir ekonomiškumo principus būtų atitikęs ieškovės procesinis elgesys, jei reikalavimai tiek pagrindiniam, tieks subsidiariam skolininkui būtų reiškiami toje pačioje byloje.
16. Teismas pažymėjo, kad ieškovė didžiosios dalies ieškinio reikalavimų atsisakė ne dėl aplinkybių, kurios susijusios su atsakovo elgesiu. Teismas vertino, jog ieškinio reikalavimų buvo atsisakyta, nes teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-11019-1211/2025 buvo įvykdytas ir iš garanto MB „Topu“ buvo išieškota (duomenys neskelbtini) Eur suma, kuria padengta didžioji dalis pradiniu ieškiniu reikalautų sumų. Be to, ieškovė 2025 m. liepos 14 d. dalies ieškinio reikalavimų atsisakė, tokį procesinį veiksmą motyvuodama tuo, kad pati ieškovė po tripliko (kuriame nuosekliai keliamas klausimas dėl prašomų priteisti delspinigių apskaičiavimo ir dydžio) atliko delspinigių perskaičiavimą ir nustatė, kad prašyta priteisti delspinigių suma buvo netiksli.
17. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad iš nei vieno ieškovės teikto procesinio dokumento turinio nebuvo galimybės tiksliai nustatyti, nuo kokių sumų delspinigiai yra teismo įsakymu priteisti, išieškoti iš garanto ir už kokius konkrečius laikotarpius nuo kokių konkrečių sumų priskaičiuotus delspinigius yra siekiama prisiteisti šioje byloje. Nors teismas sudarė galimybes ieškovei patikslinti šio reikalavimo faktinį pagrindą, tačiau ieškovė tik abstrakčiai nurodė, kad palūkanos ir delspinigiai „skaičiuojami pagal sutartis“.
18. Teismas nustatė, kad 2025 m. rugsėjo 24 d. sprendimu ieškovei iš atsakovo priteista (duomenys neskelbtini) Eur delspinigių suma, t. y. ieškinio reikalavimai patenkinti (duomenys neskelbtini) proc., jei skaičiuojama nuo (duomenys neskelbtini) Eur sumos, arba (duomenys neskelbtini)proc., jei skaičiuojama nuo pradinės ieškinio reikalavimų sumos.
19. Atsižvelgęs į tai, jog šiuo papildomu sprendimu ieškovei grąžinama (duomenys neskelbtini) Eur žyminio mokesčio dalis, o už 2025 m. rugsėjo 24 d. sprendimu nagrinėtus ieškinio reikalavimus dėl (duomenys neskelbtini) Eur delspinigių priteisimo mokėtina (duomenys neskelbtini) Eur žyminio mokesčio suma, teismas vertino, jog (duomenys neskelbtini) Eur žyminio mokesčio dalies ((duomenys neskelbtini) Eur-(duomenys neskelbtini) Eur-(duomenys neskelbtini) Eur=(duomenys neskelbtini) Eur) priteisimas iš atsakovo, įvertinus tai, kad ieškinio pateikimo metu jau buvo įsiteisėjęs teismo įsakymas dėl didžiosios reikalavimų dalies išieškojimo iš garanto ir ši aplinkybė ieškovei buvo žinoma, neatitiktų teisingumo ir sąžiningumo principų. Teismas sprendė, jog proporcingai patenkintai reikalavimų daliai, ieškovei iš atsakovo priteistina (duomenys neskelbtini) Eur žyminio mokesčio.
20. Įvertinęs bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis ir šalių procesinį elgesį, teismas sprendė, jog teisingumo ir protingumo principus atitiktų teisinės pagalbos išlaidas paskirstyti patenkintų reikalavimų proporciją skaičiuojant nuo pradinės ieškinio sumos ir iš atsakovo ieškovei priteisiant (duomenys neskelbtini) Eur teisinės pagalbos išlaidų.
21. Nustatęs, kad byloje patirtos (duomenys neskelbtini) Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu atsakovui ir trečiajam asmeniui, teismas sprendė, jog, proporcingai 2025 m. rugsėjo 24 d. teismo sprendimu tenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, valstybei iš ieškovės priteistina (duomenys neskelbtini) Eur bylinėjimosi išlaidų, iš atsakovo – (duomenys neskelbtini) Eur dydžio išlaidos.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
22. Apeliaciniu skundu UAB „PayRay Bank“ prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 24 d. papildomą sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-18036-918/2025 ir: (1) priteisti iš atsakovo ieškovės naudai (duomenys neskelbtini) Eur teisinės pagalbos išlaidų; (2) priteisti iš atsakovo ieškovės naudai (duomenys neskelbtini) Eur žyminio mokesčio; (3) likusią papildomo sprendimo dalį palikti nepakeistą; bei priteisti iš atsakovo ieškovės naudai apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.
23. Nurodo, kad nei atsakovui, nei trečiajam asmeniui nevykdant ieškovės teisėtų reikalavimų dėl atsiskaitymo pagal Paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovė 2025 m. vasario 21 d. kreipėsi į teismą su atskirais/savarankiškais pareiškimas dėl teismo įsakymų išdavimo atsakovo ir trečiojo asmens atžvilgiu. Teismo įsakymas buvo išduotas ir įsiteisėjo tik trečiojo asmens atžvilgiu, o atsakovo atžvilgiu teismo įsakymas buvo atsisakytas išduoti tris kartus, todėl ieškovė dėl skolos priteisimo iš atsakovo kreipėsi į teismą su ieškiniu. Pažymi, kad nei trečiasis asmuo, nei atsakovas su ieškove neatsiskaitė iki ieškinio atsakovui pateikimo teisme (2025 m. balandžio 7 d.).
24. Apeliantės tvirtinimu, nei CPK, nei jokiame kitame teisės akte nėra nustatytas draudimas kreditoriui pradėti du atskirus teisminius procesus dėl skolos iš pagrindinio skolininko ir jo garanto priteisimo, todėl ieškovės procesinė teisė pradėti du atskirus, tačiau teisiškai pagrįstus teisminius procesus atsakovo ir trečiojo asmens atžvilgiu, negali būti laikoma piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Ieškovė turėjo teisę savo reikalavimus nukreipti tiek į atsakovą, tiek į trečiąjį asmenį (garantą), kadangi atsakovo ir trečiojo asmens atsakomybė kyla skirtingais pagrindais.
25. Pažymi, jog ieškovė pateikė teismui išrašus iš jos banko sąskaitos, patvirtinančius, jog iš trečiojo asmens teismo įsakymu priteistos sumos buvo išieškotos tik pasikreipus į antstolį dėl priverstinio teismo įsakymo vykdymo ir tik antstoliui išieškojus atitinkamas pinigų sumas iš trečiojo asmens. Teikiant ieškinį teismui iš trečiojo asmens dar nebuvo išieškotos jokios sumos ieškovės naudai, tad ieškovės pareikšto ieškinio reikalavimai buvo tikslūs ir atitiko tuo metu buvusią faktinę ir teisinę situaciją.
Atsiliepimas
26. Apeliantės teigimu, ji nenuslėpė nuo teismo, kad paskolos sutartys yra užtikrintos trečiojo asmens išduotomis garantijomis. Trečiasis asmuo buvo ieškiniu įtrauktas į šią bylą, gavo ieškinio ir jo priedų kopijas ir turėjo teisę teikti atsiliepimą, bet jo nepateikė. Be to, teismas, gavęs ieškinį, turėjo galimybę patikrinti Teismų informacinę sistemą „Liteko“ ir nustatyti aplinkybes dėl išduoto teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-11019-1211/2025.
27. Tvirtina, kad ieškovė nepiktnaudžiavo procesu ir elgėsi rūpestingai bei apdairiai, gindama savo interesus ir siekdama operatyviai realizuoti savo pagrįstą reikalavimo teisę, o, pasikeitus situacijai ir didžiąją dalį skolos atgavus iš trečiojo asmens, atsisakė reikalavimų toje dalyje, kurioje jie buvo patenkinti. Toks ieškovės procesinis elgesys atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Apeliantės vertinimu, nurodytos aplinkybės nesudarė pagrindo teismui mažinti ieškovės naudai priteistinų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo daugiau, nei pagal apskaičiuotą tenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų proporciją.
Šalies argumentai
28. Apeliantės teigimu, ji savo procesiniuose dokumentuose pagrindė delspinigių skaičiavimus, tačiau teismas su jais nesutiko ir atliko savo perskaičiavimus. Nors ieškovė dėl nedidelio perskaičiavimų piniginio skirtumo ir galutinio priteistų delspinigių dydžio neteikė apeliacinio skundo, tačiau nesutinka, jog nurodytos aplinkybės sudarė pagrindą, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, iš atsakovo priteisti mažiau bylinėjimosi išlaidų nei tenkintų (duomenys neskelbtini) proc. reikalavimų apimtyje.
29. Apeliantė nesutinka su teismo išvada, kad (duomenys neskelbtini)Eur ieškovės teisinės pagalbos išlaidų suma, kuri patirta už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą, neatitinka CPK būtinumo ir pagrįstumo šioje byloje kriterijaus ir negali būti kvalifikuojamos kaip šioje byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos. Nurodo, kad atsakovas su ieškove nebuvo atsiskaitęs, nebendradarbiavo, todėl yra atsakingas dėl pradėtų civilinių procesų dėl skolos priteisimo. Atsakovo veiksmai ir vengimas kooperuotis bei bendradarbiauti lėmė teismo proceso dėl teismo įsakymo išdavimo pradėjimą. Teismams kelis kartus nutartimis atsisakius išduoti teismo įsakymą atsakovo atžvilgiu, ieškovė buvo priversta teikti ieškinį pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, todėl tai yra to paties proceso tąsa.
30. Tvirtina, kad pareiškimai dėl teismo įsakymo išdavimo, o vėliau ir ieškinys atsakovo atžvilgiu buvo teikiami atsakovo ir trečiojo asmens atžvilgiu atskirai dėl proceso operatyvumo ir ekonomiškumo. Ieškovė siekė išvengti procesinių dokumentų įteikimo proceso atsakovui arba trečiajam asmeniui galimų trikdžių, ilgo dokumentų įteikimo proceso ir grėsmės proceso operatyvumui. Be to, tokiu būdu ieškovė laikėsi ekonomiškumo principo, teikdama pareiškimus dėl teismo įsakymo išdavimo ir sumokėdama mažesnį (1/4 dalį) žyminį mokestį.
31. Nurodo, kad, grąžinus ieškovei (duomenys neskelbtini) Eur žyminio mokesčio, lieka negrąžinama (duomenys neskelbtini) Eur žyminio mokesčio dalis ir (duomenys neskelbtini) Eur žyminio mokesčio suma už patikslintą ieškinio reikalavimą (viso (duomenys neskelbtini) Eur). Apeliantės vertinimu, nurodyta (duomenys neskelbtini) Eur suma papildomu sprendimu taip pat turėjo būti priteista iš atsakovo ieškovės naudai pagal tenkintų ieškinio reikalavimų proporciją ((duomenys neskelbtini) proc.).
Atsiliepimas
32. Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą atsakovas T. P. prašo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti atsakovo naudai iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
33. Atsakovo teigimu, ieškovė, kreipdamasi į teismą ieškiniu, galimai siekdama nepagrįstai pasipelnyti atsakovo sąskaita, sąmoningai nuo teismo nuslėpė aplinkybes apie civilinėje byloje Nr. eL2-11019-1211/2025 priimtą teismo įsakymas dėl skolos pagal Paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išieškojimo iš MB „Topu“ ieškovės naudai, ir šio teismo įsakymo pateikimą vykdyti antstoliui. Ieškovė neįtraukė MB „Topu“ dalyvauti byloje trečiojo asmens statusu. Atkreipia dėmesį, kad, inicijuojant civilinę bylą MB „Topu“ atžvilgiu, T. P. taip pat nebuvo įtrauktas į bylą. Taigi, nei viename inicijuotame procese ieškovė nenurodė trečiųjų asmenų, apie MB „Topu“ susietumą su šia byla ieškovė teismo neinformavo ir šią aplinkybę sąmoningai nuslėpė.
34. Atkreipia dėmesį, kad ieškovė yra profesionali verslininkė, teikianti finansines paslaugas, be to, byloje buvo atstovaujama profesionalių teisininkų, todėl privalėjo žinoti, kad tokios aplinkybės, jog ta pati skola priteista iš garanto MB „Topu“ ir net pradėta priverstinai vykdyti, yra teisiškai svarbios aplinkybės, o teismo sprendimas be abejonės turės įtakos MB „Topu“ teisėms ir pareigoms.
35. Atsakovo vertinimu, teismas pagrįstai ieškovės sąžiningumo trūkumą siejo ir su proceso ekonomiškumu. Atsakovo nuomone, ieškovė atskirą ieškinį ginčo teisena jo atžvilgiu turėjo inicijuoti bent sulaukusi iš antstolio informacijos dėl išieškojimo iš MB „Topu“ galimumo. Tačiau ieškovė siekė tą pačią skolą prisiteisti du kartus, kartu prisiteisiant ir bylinėjimosi išlaidas, artimas rekomendacijose nurodytiems maksimaliems dydžiams, iš esmės už analogiško turinio rengtus procesinius dokumentus.
36. Pažymi, kad teismas iš Teismų informacinės sistemos „Liteko“ negalėjo nustatyti aplinkybių apie teismo įsakymo priėmimą, kadangi: (1) atsakovas trečiojo asmens atžvilgiu įsiteisėjusiame teismo įsakyme civilinėje byloje Nr. eL2-11019-1211/2025 nebuvo nurodytas; (2) ieškovė sąmoningai nuo teismo nuslėpė aplinkybę, kas atsakovo tinkamą prievolių vykdymą garantavo MB „Topu“; (3) ieškovė neįtraukė MB „Topu“ dalyvauti byloje trečiojo asmens statusu.
Atsiliepimas
37. Pabrėžia, kad įsiskolinimas iš MB „Topu“ buvo išieškotas 2025 m. gegužės 9 d., tačiau ieškovė reikalavimų atsisakė tik atsakovui pateikus atsiliepimą į ieškinį (ir dėl to patyrus bylinėjimosi išlaidas), t. y. 2025 m. birželio 5 d. dubliku.
38. Nurodo, kad ieškovė viso proceso metu tai didino prašomų priteisti delspinigių dydį, tai mažino, atsisakant dalies ieškinio reikalavimų, pripažįstant, kad įsivėlė klaida, t. y. kad dubliku reikalaujama nepagrįstai didelių ir nepagrįstų delspinigių, tačiau jokios delspinigių apskaičiavimo detalizacijos, metodikos taip ir nepateikė. Taip pat nepateikė teismo reikalautos informacijos, kiek buvo išieškota iš MB „Topu“ (duomenys neskelbtini) proc. dydžio procesinių palūkanų.
39. Atsakovo manymu, apeliantė nepagrįstai teigia, kad, skirstant bylinėjimosi išlaidas, turi būti laikoma, kad ieškovės reikalavimas buvo patenkintas (duomenys neskelbtini) %. Pažymi, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos susijusios su ieškinio, dubliko, pareiškimo dėl dalies ieškinio atsisakymo, pareiškimo dėl teismo įsakymo rengimo, t. y. iki galutinio reikalavimo suformavimo. Reikalavimo tikslinimus lėmė ne atsakovo elgesys, o ta aplinkybė, kad ieškovė skubotai kreipėsi į teismą negavusi iš antstolio informacijos apie išieškojimo iš MB „Topu“ galimumą ir antstoliui tą pačią skolą išieškojus iš garanto. Dubliko reikalavimai buvo tikslinami, nes pati ieškovė neteisingai juos apskaičiavo ir su tuo niekaip nėra susijęs atsakovas, todėl šios išlaidos negali būti perkeliamos atsakovui.
40. Atsakovo vertinimu, teismo išvada, kad už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą patirta (duomenys neskelbtini)Eur išlaidų suma neatitinka CPK būtinumo ir pagrįstumo šioje byloje kriterijaus ir negali būti kvalifikuojamos kaip šioje byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos, yra pagrįsta ir teisinga. Pažymi, kad atsakovas nėra atsakingas už tai, kad ieškovės, atstovaujamos profesionalių teisininkų, rengtas pareiškimas neatitiko įstatyme numatytų reikalavimų, dėl ko teismo įsakymai nebuvo išduoti. Tiek ieškovė, tiek ieškovės atstovai be abejonės turėjo žinoti, kad jų reikalaujami delspinigiai yra per dideli. Atsakovo tvirtinimu, ieškovės cituojamų civilinių bylų Nr. 2A-1351-232/2015 ir Nr. e2A-682-601/2016 faktinės aplinkybės yra iš esmės skirtingos ir šiuo atveju netaikytinos. Be to, ieškovė į bylą nėra pateikusi nei teikto pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo, nei nutarčių, kuriomis atsisakyta išduoti teismo įsakymą; teismas šių duomenų taip pat neprijungė, netikrino, o ieškovė to ir neprašė.
41. Pažymi, jog ieškovės argumentai, kad, inicijuojant atskirus procesus, buvo siekiama ekonomiškumo, greitumo principų, išvengti dokumentų neįteikimo faktoriaus, sumokėti mažesnį žyminį mokestį, yra nepagrįsti, kadangi, inicijuojant vieną procesą tiek skolininko tiek subsidiaraus skolininko atžvilgiu dokumentinio proceso tvarka, būtų mokamas tokio pat dydžio žyminis mokestis, kaip ir inicijuojant du atskirus procesus pagal teismo įsakymus, sutaupytos bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, tie patys klausimai, kylantys tuo pačiu pagrindu ir dalyku, išspręsti vienoje civilinėje byloje, išvengta tos pačios skolos priteisimo du kartus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
42. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Remiantis ištirtais ir įvertintais duomenimis, konstatuojama, kad absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas šioje byloje nenustatyta (CPK 329 straipsnis).
43. Apeliacijos dalykas – teismo papildomo sprendimo dalies, kuria iš dalies tenkintas ieškovės prašymas dėl žyminio mokesčio ir teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš atsakovo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
44. Byloje nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo (duomenys neskelbtini) Eur negrąžintą paskolą, (duomenys neskelbtini) Eur palūkanas, (duomenys neskelbtini) proc. ir (duomenys neskelbtini) proc. palūkanas, (duomenys neskelbtini) Eur delspinigius ir (duomenys neskelbtini) proc. metines procesines palūkanas pagal Paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso materialusis reikalavimas sudarė (duomenys neskelbtini) Eur. Teismui 2025 m. birželio 6 d. ir 2025 m. liepos 14 d. pateiktais pareiškimais ieškovė atsisakė (duomenys neskelbtini) Eur dalies ieškinio reikalavimų. Galutinai suformulavusi savo reikalavimus, ieškovė prašė priteisti iš atsakovo (duomenys neskelbtini) Eur delspinigius ir (duomenys neskelbtini) proc. dydžio metines procesines (kompensacines) palūkanas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 24 d. sprendimu ieškinys tenkintas iš dalies ir iš atsakovo ieškovės naudai priteisti (duomenys neskelbtini) Eur delspinigiai, (duomenys neskelbtini) procentų dydžio metinės procesinės (kompensacinės) palūkanos. Ieškovė pateikė prašymą priimti papildomą sprendimą ir priteisti iš atsakovo jos naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
45. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, jog ieškovė, inicijavusi šią bylą, įsiteisėjusį teismo įsakymą, kuriuo didžiąja dalimi tos pačios sumos priteistos iš MB „Topu“, pateikė vykdyti antstoliui, tačiau ieškinį priėmusio teismo apie tokią reikšmingą aplinkybę neinformavo, be to, inicijuodama atskirus teisminius procesus pagrindinio skolininko ir garanto atžvilgiu dėl tų pačių sumų priteisimo, nesielgė sąžiningai, taip pat įvertinęs tai, jog ieškovė didžiosios dalies ieškinio reikalavimų atsisakė ne dėl aplinkybių, kurios susijusios su atsakovo elgesiu, taip pat nepatikslino aplinkybių dėl delspinigių dydžio ir skaičiavimo, sprendė, jog teisingumo ir protingumo principus atitiktų teisinės pagalbos išlaidas paskirstyti patenkintų reikalavimų proporciją skaičiuojant nuo pradinės ieškinio sumos. Atsižvelgęs į ieškovės procesinį elgesį, teismas vertino, jog (duomenys neskelbtini) Eur žyminio mokesčio dalies priteisimas iš atsakovo neatitiktų teisingumo ir sąžiningumo principų. Teismas taip pat netenkino ieškovės prašymo dėl (duomenys neskelbtini) Eur teisinės pagalbos išlaidų už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą, konstatavęs, jog jos neatitinka CPK būtinumo ir pagrįstumo šioje byloje kriterijaus ir negali būti kvalifikuojamos kaip šioje byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos.
46. Apeliantė savo nesutikimą su bylinėjimosi išlaidų paskirstymu iš esmės grindžia tuo, jog: (1) ieškovė pagrįstai pradėjo du atskirus teisminius procesus dėl skolos iš pagrindinio skolininko ir jo garanto priteisimo; (2) teikiant ieškinį teismui iš trečiojo asmens dar nebuvo išieškotos jokios sumos ieškovės naudai, tad ieškovės pareikšto ieškinio reikalavimai buvo tikslūs ir atitiko tuo metu buvusią faktinę ir teisinę situaciją; (3) ieškovė nenuslėpė, kad paskolos sutartys užtikrintos trečiojo asmens išduotomis garantijomis, nes trečiasis asmuo ieškiniu buvo įtrauktas į procesą; be to, teismas pats galėjo iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyti aplinkybę apie išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-11019-1211/2025; (4) teismas nepagrįstai nepriteisė ieškovei (duomenys neskelbtini) Eur išlaidų už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą, nes atsakovo veiksmai lėmė šio proceso pradėjimą, o ieškinys yra šio proceso tąsa; (5) teikdama reikalavimus pagrindiniam skolininkui ir garantui atskirai ieškovė laikėsi proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principų. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika nagrinėjamu klausimu, neturi pagrindo sutikti su šiais apeliantės argumentais.
47. Byloje sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo paskirstymo tarp šalių ieškovei sumažinus ieškinio reikalavimus (ieškinio dalyką) ir dėl tos sumažintos reikalavimų dalies laimėjus ginčą, vertintina, ar ieškovės procesinis elgesys byloje buvo tinkamas, kokia buvo ieškinio reikalavimų sumažinimo priežastis, taip pat ar kitos šalies (atsakovo) išlaidos procese nepadidėjo dėl to, kad pradiniame ieškinyje ieškovė reikalavo priteisti didesnę pinigų sumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275/2012; 2024 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-155-781/2024).
48. Šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) ginčo nagrinėjimo metu. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Sprendžiant, kam ir (ar) kokia apimtimi turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta, svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, įskaitytinai ir inicijuojant patį bylos procesą – paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145-403/2021, 29 punktas; 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-251-701/2023; 2024 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-313/2024).
49. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad, sprendžiant, kam ir (ar) kokia apimtimi turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta, svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, todėl yra vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas atliekant procesinius veiksmus, be kita ko, ir inicijuojant patį bylos procesą (paduodant ieškinį) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-191-943/2022, 51 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad, vertinant reikalavimo pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastis, svarbu tai, ar jo atsisakyta dėl svarbių priežasčių, ar jų nenurodant, ar dėl to, kad kita šalis reikalavimą patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018, 30 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
50. Sprendžiant dėl priežastingumo pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, pirmiausia turi būti vertinami ieškovės veiksmai, kadangi ieškovė yra procesą inicijuojantis asmuo, turintis pareigą tinkamai suformuluoti ieškinio reikalavimus. Taip pat atsakovui neturi būti taikomas aukštesnis procesinio elgesio vertinimo standartas nei ieškovui. Kasacinio teismo pažymėta, kad, atsižvelgiant į ieškovui ar atsakovui procese tenkančių pareigų apimtį ir turinį, ieškovo įtakos bylinėjimosi išlaidų susidarymui standartas turi būti aukštesnis. Bylinėtis siekia ieškovas, todėl pareiga tinkamai suformuluoti ieškinio dalyką, pagrindą, taip pat nurodyti asmenį (atsakovą), kuriam byloje reiškiami reikalavimai, yra nustatyta būtent ieškovui, inicijuojančiam teisinį ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-1249/2025).
51. Nagrinėjamu atveju Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinėje byloje Nr. eL2-11019-1211/2025 2025 m. kovo 5 d. priimtas teismo įsakymas dėl skolos, palūkanų, delspinigių pagal Paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. LEU20220600000745 išieškojimo iš MB „Topu“ (kaip T. P. garanto) išieškotojos UAB „PayRay Bank“ naudai; teismo įsakymas įsiteisėjo 2025 m. balandžio 1 d.; atiduotas vykdyti 2025 m. balandžio 2 d.; 2025 m. liepos 7 d. gautas antstolio patvarkymas užbaigti vykdomąją bylą pagal teismo įsakymą Nr. eL2-11019-1211/2025 visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
52. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė, nagrinėjamoje byloje ieškinį pareiškusi 2025 m. balandžio 7 d., prašė iš atsakovo (pagrindinio skolininko) priteisti ir skolą, kuri jau buvo priteista iš garanto MB „Topu“ teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-11019-1211/2025, kuris jau buvo įsiteisėjęs ir atiduotas vykdymui antstoliui. Tačiau šios aplinkybės ieškinyje nurodytos nebuvo; teismo apie šias reikšmingas aplinkybes ieškovė taip pat neinformavo ir vėliau. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė atsisakė didžiosios dalies reikalavimų, t. y. (duomenys neskelbtini) Eur, tik 2025 m. birželio 6 d. pateikusi dubliką į atsakovo atsiliepimą, kuriame paties atsakovo pateikta informacija apie tai, jog dalis ieškiniu reikalaujamų sumų buvo priteistos iš MB „Topu“ ir išieškomos antstolio. Nors apeliantė teigia, kad MB „Topu“ ieškinyje buvo įtrauktas į procesą, tačiau šis apeliantės argumentas laikytinas nepagrįstu. Pažymėtina, jog pirminiame 2025 m. balandžio 7 d. teismui pateiktame ieškinyje MB „Topu“ nebuvo įtrauktas trečiuoju asmeniu ir jokių duomenų apie šį garantą pagal paskolos sutartis nurodyta nebuvo. MB „Topu“ trečiuoju asmeniu byloje nurodytas tik 2025 m. birželio 6 d. ieškovės pateiktame dublike, kuriuo ji, iš dalies sutikusi su atsakovo atsiliepime nurodytais argumentais, atsisakė didžiosios reikalavimų dalies.
53. Iš bylos duomenų taip pat nustatyta, jog ieškovė 2025 m. liepos 14 d. pareiškimu atsisakė ir dalies reikalavimų dėl (duomenys neskelbtini) Eur delspinigių priteisimo, argumentuodama tuo, jog atliktuose skaičiavimuose buvo įsivėlusi klaida/apsirikimas. Šios reikalavimų dalies ieškovė iš esmės atsisakė po atsakovo pateikto tripliko, kuriame buvo keliamas klausimas dėl prašomų priteisti delspinigių apskaičiavimo ir jų dydžio pagrįstumo.
54. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad didžiosios dalies ieškinio reikalavimų ((duomenys neskelbtini) Eur) atsisakymą nulėmė ne su atsakovo procesiniu elgesiu susijusios priežastys, o pačios ieškovės procesinis elgesys, pareiškus reikalavimą dėl tos pačios skolos pagal paskolos sutartis priteisimo, kuri jau buvo priteista iš MB „Topu“ ir buvo vykdomas priverstinis jos išieškojimas; taip pat suklydus apskaičiuojant delspinigius. Byloje nustatyta, kad ieškovės teisinės pagalbos išlaidos patirtos už ieškinio, dubliko, pareiškimo dėl ieškinio dalies atsisakymo parengimą. Atsižvelgus į tai, kad pradiniu ieškiniu ieškovė prašė priteisti bendrą (duomenys neskelbtini) Eur sumą, kurią sudarė negrąžinta paskola, palūkanos, delspinigiai, tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, turėjo įtakos tiek ieškinio apimčiai, tiek ir patirtų teisinės pagalbos išlaidų už ieškinio parengimą dydžiui.
55. Nors apeliantė teigia, kad iki ieškinio pateikimo iš trečiojo asmens dar nebuvo išieškotos jokios sumos ieškovės naudai, tačiau tai nepaneigia aplinkybės, jog skola jau buvo priteista teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-11019-1211/2025 ir jau buvo vykdomas jos priverstinis išieškojimas, o 2025 m. liepos 7 d. išieškota ir visa priteista suma. Nurodytas ieškovės argumentas nesudaro pagrindo keisti skundžiamos pirmosios instancijos teismo papildomo sprendimo dalies nurodytu pagrindu.
56. Apeliantė, be kita ko, nurodo, kad pats teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų galėjo nustatyti aplinkybę apie išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-11019-1211/2025. Tačiau su šiuo apeliantės argumentu nesutiktina, kadangi, atsižvelgus į tai, jog ieškinyje, kaip minėta, ieškovė aplinkybių apie garantą pagal paskolos sutartis nenurodė ir jo neįtraukė trečiuoju asmeniu procese, o civilinėje byloje Nr. eL2-11019-1211/2025 pagrindinis skolininkas (atsakovas) taip pat nebuvo įtrauktas į procesą, taigi net ir patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis šių abiejų atskirų bylų ryšys nebūtų nustatytas.
57. Apibendrinant nurodytus argumentus, atsižvelgus į tai, jog ieškovės bylinėjimosi išlaidų dydį iš esmės nulėmė ir pačios ieškovės nutarties 51-54 punktuose nurodytas procesinis elgesys, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog šių išlaidų skaičiavimas pagal galutinai suformuluotų ieškinio patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, t. y. (duomenys neskelbtini) proc., neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis ir šalių procesinį elgesį, pagrįstai bylinėjimosi išlaidas paskirstė patenkintų reikalavimų proporciją skaičiuojant nuo pradinės ieškinio sumos ir iš atsakovo ieškovei priteisė (duomenys neskelbtini) Eur teisinės pagalbos išlaidų.
58. Apeliantė, be kita ko, nesutinka su pirmosios instancijos teismo papildomo sprendimo dalimi, kuria atmestas jos reikalavimas priteisti (duomenys neskelbtini) Eur teisinės pagalbos išlaidas už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą. Apeliantės vertinimu, ieškinys yra proceso dėl teismo įsakymo išdavimo tąsa. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais apeliantės argumentais.
59. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad kreditorės UAB „PayRay Bank“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo atsisakyta priimti tuo pagrindu, jog pareiškimas yra netikslus ir neaiškus, nes iš pareiškimo turinio negalima tiksliai nustatyti kreditorės reikalavimų ribų ir aiškaus turinio, dėl ko negalima įsitikinti ir pateikto reikalavimo pagrįstumu (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Taigi, teismo įsakymas ieškovei neišduotas ne dėl atsakovo kaltės, o pačios ieškovės (ieškovės atstovo) tinkamai neparengto, netikslaus ir neaiškaus pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šių išlaidų priteisimas iš atsakovo neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovės reikalavimo dėl (duomenys neskelbtini) Eur teisinės pagalbos išlaidų už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą priteisimo netenkino.
60. Pažymėtina, jog apeliantė nurodo teisminės praktikos pavyzdžius, kurie nėra analogiški nagrinėjamai bylai. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-1351-232/2015 2015 m. lapkričio 11 d. priimtoje nutartyje pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo buvo patenkintas ir teismo įsakymas išduotas bei vėliau panaikintas dėl to, kad skolininkas nebuvo surastas. Kitoje apeliantės nurodytos teisminės praktikos civilinėje byloje Nr. e2A-682-601/2016 priimtoje Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartyje teismo įsakymas taip pat buvo išduotas ir panaikintas dėl pateiktų skolininko prieštaravimų, t. y. iš esmės pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo buvo bylos inicijavimas. Taigi, apeliantės nurodytais atvejais buvo priimtas teismo įsakymas, kuris vėliau buvo panaikintas, o nagrinėjamu atveju teismo įsakymas nebuvo priimtas, kadangi buvo atsisakyta priimti pareiškimą, kaip neatitinkantį įstatyme numatytų leistinumo reikalavimų. Be to, paminėtina ir tai, jog apygardos teismai neformuoja precedentų ir teisės aiškinimo (taikymo) praktikos, todėl jų priimtuose procesiniuose sprendimuose pateikiamos tam tikros išvados nesaisto šią civilinę bylą nagrinėjančio teismo.
61. Apeliantė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo papildomo sprendimo dalimi, kuria iš dalies tenkintas jos reikalavimas dėl žyminio mokesčio priteisimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvada, jog, atsižvelgus į ieškovės procesinį elgesį, (duomenys neskelbtini) Eur žyminio mokesčio dalies priteisimas iš atsakovo neatitiktų teisingumo ir sąžiningumo principų, yra pagrįsta. Įvertinus tai, jog (duomenys neskelbtini) Eur žyminio mokesčio dydį pagal pradinį ieškinio reikalavimą ir didžiosios dalies pareikštų reikalavimų atsisakymą, ko pasėkoje ieškovei, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, buvo grąžinta tik (duomenys neskelbtini) procentai žyminio mokesčio, iš esmės lėmė pačios ieškovės procesinis elgesys, nurodytas nutarties 51-54 punktuose, todėl spręstina, jog šių išlaidų (173 Eur žyminio mokesčio) atlyginimo naštos perkėlimas atsakovui neatitiktų teisingumo ir sąžiningumo principų, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas.
62. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, bylos medžiagą, vadovaudamasis kasacinio teismo praktika nagrinėjamu klausimu, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo papildomo sprendimo dalis, kuria iš dalies tenkintas ieškovės prašymas dėl teisinės pagalbos išlaidų ir žyminio mokesčio priteisimo iš atsakovo, yra teisėta ir pagrįsta, papildomas sprendimas priimtas tinkamai pritaikius bylinėjimosi išlaidų paskirstymą reglamentuojančias procesinės teisės normas, todėl jį keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
63. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-46-701/2023, 74 punktas). Kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako.
64. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
65. Ieškovės apeliacinį skundą atmetus, jai apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Duomenų apie atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas (CPK 93 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 24 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistą.