Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, e2-18036-918/2025

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2025-09-24
Bylos Nr.: e2-18036-918/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-09701-2025-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Aistė Petrevičienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „PayRay Bank“
Atsakovas: T. P.

Kategorijos

2.6.1.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
2.6.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
2.6.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
3.1.7.8Žyminis mokestis
3.1.7.11Išlaidų advokato, advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas
3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
3.2.4.11pavadinimo nepavyko patikrinti
3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
3.4.1.10pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2-18036-918/2025Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09701-2025-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.2.3.2; 3.2.4.11; 3.2.6.1; 3.4.1.10 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. rugsėjo 24 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „PayRay Bank“ ieškinį atsakovui T. P. dėl delspinigių priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, mažoji bendrija „Topu“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „PayRay Bank“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui T. P., prašydama: 1) priteisti iš atsakovo 12 031,57 Eur negrąžintos paskolos pagal 2022 m. kovo 23 d. Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 16 666,66 Eur negrąžintos paskolos pagal 2022 m. birželio 29 d. Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), viso – 28 698,23 Eur; 2) priteisti iš atsakovo 257,25 Eur nesumokėtų mokėjimo palūkanų pagal 2022 m. kovo 23 d. Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nuo negrąžintos paskolos sumos, nuo 2024 m. lapkričio 15 d. iki ieškinio parengimo dienos (2025 m. balandžio 4 d.); 3) priteisti iš atsakovo 272,33 Eur mokėjimo palūkanų pagal 2022 m. birželio 29 d. Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nuo negrąžintos paskolos sumos, nuo 2024 m. lapkričio 15 d. iki 2024 m. gruodžio 15 d., ir 439,68 Eur mokėjimo palūkanų nuo negrąžintos paskolos sumos, nuo 2024 m. gruodžio 15 d. iki ieškinio parengimo dienos (2025 m. balandžio 4 d.; 4) priteisti iš atsakovo 8,28 proc. mokėjimo palūkanas pagal 2022 m. kovo 23 d. Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)(5,90 proc. palūkanų maržą + 6 mėn. EURIBOR) nuo negrąžintos paskolos sumos (12 031,57 Eur), nuo ieškinio parengimo (2025 m. balandžio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) priteisti iš atsakovo 8,55 proc. mokėjimo palūkanas pagal 2022 m. birželio 29 d. Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (5,90 proc. palūkanų maržą + 6 mėn. EURIBOR) nuo negrąžintos paskolos sumos (16 666,66 Eur), nuo ieškinio parengimo (2025 m. balandžio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 6) priteisti iš atsakovo 1 538,02 Eur nesumokėtų delspinigių pagal 2022 m. kovo 23 d. Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)(0,08 proc. nuo 2024 m. lapkričio 15 d. iki 2025 m. balandžio 4 d.) 7) priteisti iš atsakovo 1 466,85 Eur nesumokėtų delspinigių pagal 2022 m. birželio 29 d. Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (0,08 proc. nuo 2024 m. lapkričio 15 d. iki 2025 m. balandžio 4 d.); 8) priteisti iš atsakovo 15 proc. dydžio metines procesines (kompensacines) palūkanas nuo priteistos sumos nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 9) priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimas

2. Atsakovas T. P. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodo, kad šią skolą jau yra prisiteisęs iš garanto mažosios bendrijos (toliau -MB) „Topu“ 2025 m. kovo 5 d. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų teismo įsakymu c. b. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. byla tuo pačiu pagrindu ir dėl to pačio dalyko yra išnagrinėta ir skola priteista iš garanto, kuris yra subsidiarus skolininkas. Ieškovė vykdomąjį raštą pateikė vykdyti antstoliui E. S.. Pažymėjo, kad 2025 m. gegužės 9 d. antstolis nurašė visą reikalingą sumą įsiskolinimo padengimui, tačiau galimai dėl to, kad antstolis iš karto nepaskirsto gautų pinigų arba iki galo nepaskirstė gautų pinigų, šiuo metu likusi išieškoti suma yra 165,02 Eur. Pažymėjo, kad kadangi atsakovo skola jau yra išieškota iš garanto MB) „Topu“, ieškovė apie šias aplinkybes neinformavo teismo, taip elgdamasi nesąžiningai, todėl ieškinio reikalavimas dėl prašomų priteisti ieškovės patirtų bylinėjimo išlaidų taip pat neturėtų būti tenkinami.

3. 2025 m. birželio 6 d. gautas ieškovės UAB „PayRay Bank“ dublikas kartu su pareiškimu dėl ieškinio dalies atsisakymo. Ieškovė pripažino atsakovo nurodytą aplinkybę, kad 2025 m. kovo 5 d. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš trečiojo asmens Ieškovo naudai buvo priteistos ir išieškotos šios sumos: 1) 28 698,23 Eur skola; 2) 673,43 Eur mokėjimo palūkanos; 3) 779,18 Eur delspinigiai; 4) 9,16 proc. dydžio mokėjimo palūkanos nuo negrąžintos paskolos sumos (12 031,57 Eur) nuo 2025 m. vasario 21 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo; 5) 8,55 proc. dydžio mokėjimo palūkanos nuo negrąžintos paskolos sumos (16 666,66 Eur) nuo 2025 m. vasario 21 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo; 6) 15 proc. dydžio metinės procesinės (kompensacinės) palūkanos nuo priteistos sumos (30 150,84 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. kovo 5 d.) iki visiško teismo įsakymo įvykdymo; 7) 713,50 Eur bylinėjimosi išlaidos. Ieškovės teigimu, liko nepriteista ir nepadengta 1 894,92 Eur delspinigių ir 15 proc. metinių procesinių palūkanos nuo priteistos sumos (1 894,92 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė pareiškė, kad atsisako ieškinio reikalavimų 30 777,44 Eur sumos apimtyje (ieškinio reikalavimai, nurodyti ieškinio rezoliucinės dalies 1-5 punktuose ir dalis reikalavimų dėl delspinigių, kurių suma 1 109,95 Eur, priteisimo) ir prašo priteisti iš atsakovo: 1) 312,23 Eur delspinigių pagal 2022 m. kovo 23 d. Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 2) 1 582,69 Eur delspinigių pagal 2022 m. birželio 29 d. Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 3) 15 proc. dydžio metines procesines (kompensacines) palūkanas nuo priteistos sumos nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismas 2025 m. birželio 9 d. nutartimi tenkino ieškovės pareiškimą dėl dalies ieškinio atsisakymo ir nutraukė civilinės bylos Nr. e2-18036-918/2025 dalį dėl ieškinio reikalavimo priteisti ieškovei UAB „PayRay Bank“ iš atsakovo (duomenys neskelbtini) T. P. 30 777,44 Eur sumą.

Šalies argumentai

4. Atsakovas pateiktu tripliku prašė: 1) ieškinį atmesti; 2) sumažinti delspinigius pagal 2022 m. kovo 23 d. Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)ir pagal 2022 m. birželio 29 d. Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) iki 0,03% dydžio; 3) atmesti ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo. Triplike nurodoma, kad nei ieškinyje nei dublike ieškovas nepateikia delspinigių skaičiavimo metodikos, nepateikia tikslių sumų nuo kurių skaičiuojami delspinigiai, nedetalizuoja, kurioje apimtyje delspinigių atsisako. Dubliku ieškovas sumažina prašomus priteisti delspinigius pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau padidina prašomus priteisti delspinigius pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovo skaičiavimais, pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)priskaičiuoti delspinigiai nuo 2024 m. lapkričio 15 iki 2025 m. balandžio 4 d. (įskaitytinai) galėtų sudaryti 1386,18 Eur (12031,57 Eur (paskola) + 257,25 Eur (palūkanos) x 0,08 proc. x 141 d. ), tačiau ne 1538,02 Eur kaip ieškinyje nurodo ieškovas. Be to, delspinigiai pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), susikaupę iki 2025 m. sausio 9 d. (233,37 Eur) buvo sumokėti ir padengti iš 2025 m. sausio 9 d. atsakovo atlikto 5000 Eur mokėjimo. Ieškovas delspinigius skaičiuoja ir nuo palūkanų, susikaupusių iki ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. net ir tuo metu, kai palūkanų mokėjimas dar nebuvo praleistas. Atsižvelgiant į atsakovo 2025-01-09 atliktą mokėjimą bei aplinkybę, kad gavus mokėjimą buvo padengti susikaupę delspinigiai, palūkanos, tai reikalaujami delspinigiai pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)iš viso galėjo būti 835,64 Eur (už 85 k. d. nuo 2025-01-09). Be to, atsakovas nurodo, kad pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) delspinigiai 2025-01-31 dienai sudarė 640, 24 Eur, už laikotarpį nuo 2025-02-01 iki 2025-04-04, skaičiuojant, kad palūkanų mokėjimas praleistas 2025-02-01 dienai – 875,88 Eur ((16666,66 Eur + 272,33 Eur +439,68 Eur)x0,08 proc. x 63), iš viso 1516,12 Eur už visą laikotarpį. Tačiau delspinigiai skaičiuoti nuo sumos įskaitant palūkanas, kurios visą laikotarpį kito ir buvo priskaičuojamos papildomai. Iš MB Topu pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priteista ir išieškota 346,80 Eur, ką pripažįsta ir pats ieškovas dublike. Net ir taikant 0,08 proc. delspinigių dydį, ieškovas galėtų iš atsakovo reikalauti pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ne daugiau kaip 1120,05 Eur delspinigių. Atsakovo įsitikinimu, ieškovas nebeturi teisės reikalauti iš atsakovo delspinigių už laikotarpį, už kurį iš MB Topu buvo priteistos ir išieškotos 15 proc. dydžio kompensacinės palūkanos, kadangi jų dydis yra artimas delspinigių dydžiui, šių palūkanų ir delspinigių paskirtis yra vienoda -baudinė. Atsakovas trečiajam asmeniui privalės grąžinti visas iš jo išieškotas sumas, todėl toks delspinigių ir iš MB Topu priteistų 15 proc. dydžio procesinių palūkanų skaičiavimas už sudubliuotą laikotarpį reikštų dvigubą atsakovo atsakomybę. Pagal Sutarčių Bendrųjų sąlygų 5.2. punktą, kilus ginčui ir vienai iš šalių pradėjus teisminį procesą dėl paskolos sutarties, nuo ieškinio teismui padavimo dienos delspinigiai nebeskaičiuojami, bet pradedamos taikyti kompensacinės palūkanos, kurios mokamos iki visiško įsipareigojimų įvykdymo dienos. Ieškovės iniciatyva nustatyti 0,08 proc. delspinigiai yra neproporcingi, neprotingi ir aiškiai per dideli, neatitinka nusistovėjusios šalių bendradarbiavimo praktikos ir verslo tradicijos ir logikos. Ieškovas dalį skolos buvo grąžinęs, 2024 m. pabaigoje turėjo būti atlikti paskutiniai mokėjimai pagal sutartį, tačiau dėl sausros nederlingų metų, atsakovas neturėjo galimybės pilnai įvykdyti įsipareigojimų ir pilnai sumokėti visų įmokų. Taip pat, atsakovo įsitikinimu, aplinkybę, kad delspinigiai yra nepagrįstai dideli, patvirtina ir tai, kad ieškovui dėl šios aplinkybės buvo atsisakyta išduoti teismo įsakymus. Už negrąžintą paskolos sumą visą laikotarpį buvo skaičiuojamos pelno palūkanos, o tai pat patvirtina, kad ieškovas nepatyrė jokių nuostolių. Prievolės pagal Sutartis buvo iš dalies įvykdytos dar iki kreipimosi į teismą dienos buvo įvykdytos pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)– 75,94 proc., Pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) – 66,67 proc. Atsakovo vertinimu, delspinigiai turėtų būti mažinami iki 0,03 proc. Atsakovas akcentuoja, kad esant tokioms aplinkybėms, kad delspinigiai priteisti iš MB Topu, ieškovas nepateikė delspinigių skaičiavimų detalizacijos, dublike padidino delspinigius pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 0,03 proc. dydžio delspinigiai priteisti iš MB Topu už laikotarpį iki 2025-02-21, iš MB Topu nuo 2025-03-05 priteistos 15 proc. procesinės palūkanos, kurios kompensuoja ieškovo galimai patirtus nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, ieškinio reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmestas.

5. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, MB „Topu“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė

6. 2025 m. liepos 14 d. gautas ieškovės pareiškimas dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo, kuriuo atsisako dalies reikalavimų dėl 972,53 Eur delspinigių priteisimo ir prašo priteisti iš atsakovo 922,39 Eur nesumokėtų delspinigių likutį pagal 2022 m. birželio 29 d. Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 15 proc. dydžio metines procesines (kompensacines) palūkanas nuo priteistos sumos nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, grąžinti dalį žyminio mokesčio, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad susipažinus su tripliku ir atlikus reikalavimų priteisti delspinigių detalią analizę, paaiškėjo, kad delspinigiai apskaičiuoti netiksliai. Ieškovė nurodo, kad po kreipimosi į teismą su 2025 m. balandžio 4 d. ieškiniu delspinigių skaičiavimas atsakovo atžvilgiu turėjo būti sustabdytas. Kai buvo atliekamas iš trečiojo asmens gautų išieškotų lėšų paskirstymas, ieškovo apskaitos programa atsakovui toliau skaičiavo delspinigius. 2025 m. birželio 5 d. Ieškovui teikiant dubliką ir pareiškimą dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo buvo nurodytas netikslus (per didelis) delspinigių likutis. Atlikus perskaičiavimą nustatyta, kad iki 2025 m. balandžio 4 d. priskaičiuoti delspinigiai pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)yra visiškai uždengti. Likusi nepadengtų delspinigių suma pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra 922,39 Eur.

7. 2025 m. liepos 24 d. nutartimi priimtas ieškovės atsisakymas nuo 972,53 Eur dalies ieškinio reikalavimų priteisti delspinigius ir ši civilinės bylos dalis nutraukta, bylos nagrinėjimas iš esmės atnaujintas, atsakovui T. P. ir trečiajam asmeniu MB „Topu“ pasiūlyta per 10 dienų pateikti rašytinius paaiškinimus dėl 2025 m. liepos 14 d. pareiškime dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo nurodytų aplinkybių, ieškovei pasiūlyta per 10 dienų pateikti prašomos priteisti delspinigių sumos detalizavimą, ieškovė įpareigota per 10 dienų pateikti detalizavimą, kokia konkreti 2025 m. kovo 5 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteistų 15 proc. metinių procesinių (kompensacinių) palūkanų suma pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išieškota iš trečiojo asmens MB „Topu“, byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2025 m. rugsėjo 2 d. 14.00 val. Vilniaus miesto apylinkės teisme.

8. Teismo nustatytu terminu atsakovas pasinaudojo teise teikti papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad dalies reikalavimų ieškovė atsisakė po tripliko pateikimo, tuo pripažindama, kad reikalavo nepagrįstai ir neteisingai apskaičiuotų delspinigių. Atsakovo vertinimu, jis nėra atsakingas už ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas atsisakytų reikalavimų apimtyje. Delspinigiai ir jų skaičiavimas nėra detalizuotas, todėl atsakovas neturi galimybės apie reikalavimą priteisti delspinigius pasisakyti išsamiau. Atsakovas mano, kad 0,08 proc. delspinigiai yra per dideli, todėl yra pagrindas juos mažinti. Iš garanto priteistos ir išieškotos ne tik pelno, bet ir procesinės palūkanos, kurios iš esmės atlieka delspinigių funkciją. Atsakovas prašo ieškinį atmesti, sumažinti delspinigius iki 0,03 proc. dydžio, nepriteisti ieškovui bylinėjimosi išlaidų, o atsakovui priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurių dydį patvirtinantys dokumentai bus pateikti įstatymų numatytais terminais.

9. Teismo nustatytu terminu ieškovas pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad ieškovas per kelis kartus iš antstolio gavęs bendrą 32 523,96 Eur ją paskirstė/panaudojo taip: uždengė Teismo įsakymu priteistas sumas: 12 031,57 Eur negrąžintos paskolos pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 16 666,66 Eur negrąžintos paskolos pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 673,43 Eur mokėjimo palūkanų (131,71 Eur mokėjimų palūkanų už laikotarpį nuo 2024 m. lapkričio 15 d. iki 2025 m. vasario 21 d. pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 272,33 Eur mokėjimo palūkanų už laikotarpį nuo 2024 m. lapkričio 15 d. iki 2024 m. gruodžio 15 d. ir 269,39 Eur mokėjimo palūkanų už laikotarpį nuo 2024 m. gruodžio 15 d. iki 2025 m. vasario 21 d. pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 779,18 Eur delspinigių (432,38 Eur delspinigiai (0,03 proc. dydžio už laikotarpį nuo 2024 m. lapkričio 15 d. iki 2025 m. vasario 21 d.) pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 346,80 Eur delspinigiai (0,03 proc. dydžio už laikotarpį nuo 2024 m. lapkričio 15 d. iki 2025 m. vasario 21 d.) pagal paskolos sutartį (duomenys neskelbtini); 169,00 Eur žyminio mokesčio; 544,50 Eur už advokato paslaugas dokumentų rengimui; uždengė 343,42 Eur būtinąsias vykdymo išlaidas. Atlikus nurodytą išieškotų lėšų paskirstymą/panaudojimą, ieškovui sąskaitoje liko 1316,20 Eur likutis, kurį bendrai sudarė pagal teismo įsakymą ieškovo naudai priteistos ir antstolio apskaičiuotos 9,16 ir 8,55 mokėjimo (pelno) palūkanos (pagal abi paskolos sutartis) ir 15 proc. procesinės (kompensacinės) palūkanos. Ieškovas negali įvykdyti Teismo 2025-07-24 nutartyje duoto įpareigojimo pateikti informaciją „kokia konkreti 2025 m. kovo 5 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteistų 15 proc. metinių procesinių (kompensacinių) palūkanų suma pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išieškota iš trečiojo asmens MB „Topu““, kadangi antstolis užbaigdamas vykdomąją bylą Trečiojo asmens atžvilgiu tokios skaičiavimų detalizacijos Ieškovui nepateikė. Išieškotos lėšos iš Trečiojo asmens buvo nurašomos/išieškomos dalimis, tai atitinkamai turėjo įtakos palūkanų skaičiavimams. Ieškovo tvirtinimu, konkreti 15 proc. metinių procesinių (kompensacinių) palūkanų suma nagrinėjamu atveju nėra svarbi, kadangi ji visa buvo panaudota Atsakovo atžvilgiu priskaičiuotų ir ieškiniu prašomų priteisti delspinigių dengimui. Kreipdamasis į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo iš trečiojo asmens ieškovas reikalavo priteisti tik dalį jam priklausančių delspinigių, t. y. 779,18 Eur. Reikšdamas ieškinį atsakovui ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti visą jam priklausančių delspinigių sumą, t. y. 3004,87 Eur, į kurią taip pat įėjo Teismo įsakymu iš Trečiojo asmens tuo metu jau priteista 779,18 Eur delspinigių suma. Teismo įsakymu iš trečiojo asmens ieškovo naudai priteista 779,18 Eur delspinigių suma buvo padengta iš trečiojo asmens antstolio išieškotomis lėšomis, todėl ieškiniu reikalaujamas iš atsakovo priteisti delspinigių likutis atitinkamai sumažėjo iki 2 225,69 Eur. Ieškovas paaiškina, kad iš trečiojo asmens išieškotą 1316,20 Eur sumą, sudarančią priskaičiuotų mokėjimo ir kompensacinių palūkanų, panaudojo taip: 1 303,30 Eur sumą iš 1316,20 Eur Ieškovas panaudojo uždengti dalį ieškiniu iš atsakovo reikalaujamos priteisti delspinigių sumos likučio, t. y. 2225,69 Eur. Tokiu būdu Ieškovas gavo galutinį ieškiniu prašomą priteisti iš atsakovo delspinigių likutį 922,39 Eur (2 225,69 Eur -1 303,30 Eur); 12,90 Eur sumą iš 1316,20 Eur ieškovas panaudojo uždengti dalį iš trečiojo asmens ieškovo naudai teismo įsakymu priteistų ir antstolio apskaičiuotų 9,16 proc. ir 8,55 proc. mokėjimo (pelno) palūkanų. Ieškovo tvirtinimu, visi nurodyti skaičiai, skaičiavimai, gautos sumos ir jų paskirstymai yra pagrįsti teismo įsakyme ir antstolio mokėjimo pavedimuose nurodytais duomenimis ir skaičiais. Ieškovo tvirtinimu, ieškovas pagrįstai prašo iš atsakovo priteisti 922,39 Eur nesumokėtų delspinigių likutį ir visas šioje civilinėje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios yra pagrįstos leistinais rašytiniais įrodymais ir neviršija maksimalių rekomenduojamų įkainių.

Atsiliepimas

10. Trečiasis asmuo MB „Topu“ teise teikti rašytinius paaiškinimus nesinaudojo.

11. Tiek ieškovo, tiek atsakovo rašytiniai paaiškinimai išsiųsti kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims, sudarant galimybę iki paskirto teismo pateikti papildomus rašytinius paaiškinimus.

12. Iki teismo pradžios papildomų rašytinių paaiškinimų ar prašymų dėl žodinio bylos nagrinėjimo negauta.

Žemesnės instancijos teismas

13. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovė ir atsakovė savo pateiktose procesiniuose dokumentuose prašė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, taip pat į tai, jog, ieškovei atsisakius dalies ieškinio reikalavimų, ieškinio suma neviršija 5 000 Eur sumos, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 441 straipsnio 2 dalimi, 2025 m. birželio 30 d. nutartimi skyrė nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka (CPK 153 straipsnio 2 dalis, 227 straipsnio 5 dalis, 441 straipsnio 1–2 dalys) bei išaiškino bylos šalims teisę pareikšti prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka. Šalys nepateikė teismui prašymų dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, todėl byla išnagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

14. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas PayRay Bank, UAB ir atsakovas ūkininkas T. P. 2022 m. kovo 23 d. sudarė Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovo verslo vystymui, pagal kurią suteikta 50 000,00 Eur suma; galutinė paskolos grąžinimo diena: 2024 m. lapkričio 15 d.; palūkanų norma kintama, t. y. metinė palūkanų norma susidaro iš paskolos davėjo palūkanų maržos + kintamos palūkanų dalies (EURIBOR); paskolos davėjo palūkanų marža: 5,90 proc.; palūkanų periodas: 6 mėn.; sutarties sudarymo mokestis: 250,00 Eur; delspinigiai: 0,08 proc. (Sutarties 1 specialiųjų sąlygų 1.1. – 1.9. punktai) (1 t. 9-24 e. b. l.). Prievolės pagal šią sutartį užtikrintos MB Topu garantija (garantijos suma – 50 000 Eur).

15. Be to, ieškovas PayRay Bank, UAB ir atsakovas ūkininkas T. P. 2022 m. birželio 29 d. sudarė Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovo verslo vystymui, pagal kurią suteikta 50 000,00 Eur suma; galutinė paskolos grąžinimo diena: 2024 m. gruodžio 15 d.; palūkanų norma kintama, t. y. metinė palūkanų norma susidaro iš paskolos davėjo palūkanų maržos + kintamos palūkanų dalies (EURIBOR); paskolos davėjo palūkanų marža: 5,90 proc.; palūkanų periodas: 6 mėn.; sutarties sudarymo mokestis: 250,00 Eur; delspinigiai: 0,08 proc. (Sutarties 2 specialiųjų sąlygų 1.1. – 1.9. punktai) (1 t. 25-40 e. b. l.). Prievolės pagal šią sutartį užtikrintos MB Topu garantija (garantijos suma 50 000 Eur).

16. 2025 sausio 31 d. ieškovas atsakovui pateikė 2 pretenzijas:

16.1. pretenziją Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė, kad Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)yra susidaręs 13049,84 Eur įsiskolinimas, kurį sudaro 67,39 Eur palūkanų už pradelstą sumokėti skolą, 120391,57 Eur negrąžintos paskolos suma, 950,88 Eur delspinigių (1 t. 64 e. b. l.).

16.2. pretenziją Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė, kad Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra susidaręs 17765,40 Eur įsiskolinimas, kurį sudaro 272,33 Eur nesumokėtų palūkanų, 186,17 Eur palūkanų už pradelstą sumokėti skolą, 16666,66 Eur negrąžintos paskolos suma, 640,24 Eur delspinigių (1 t. 65 e. b. l.).

17. Ieškovės pateiktais duomenimis pagal Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas atliko periodinius mokėjimus iki 2024 m. spalio 15 d., o 2025 m. sausio 9 d. atliko 5000 Eur mokėjimą (1 t. 43-51 e. b. l), pagal Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atliko periodinius mokėjimus iki 2024 m. spalio 15 d. (1 t. 52-59 e. b. l.).

18. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmuose civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2025 m. kovo 5 d. priimtas teismo įsakymas dėl skolos pagal Paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini) išieškojimo iš MB „TOPU“ išieškotojos UAB „PayRay Bank“ naudai. Šiuo teismo įsakymu priteista:

18.1. 28 698,23 Eur skola (pagal 2022 m. kovo 23 d. bei 2022 m. birželio 29 d. išduotas pirmojo pareikalavimo garantijas; 12 031,57 Eur negrąžintos paskolos pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)ir 16 666,66 Eur negrąžintos paskolos pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)),

18.2. 673,43 Eur mokėjimo palūkanų (131,71 Eur mokėjimų palūkanų už laikotarpį nuo 2024 m. lapkričio 15 d. iki 2025 m. vasario 21 d. pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 272,33 Eur mokėjimo palūkanų už laikotarpį nuo 2024 m. lapkričio 15 d. iki 2024 m. gruodžio 15 d. ir 269,39 Eur mokėjimo palūkanų už laikotarpį nuo 2024 m. gruodžio 15 d. iki 2025 m. vasario 21 d. pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)),

18.3. 779,18 Eur delspinigių (432,38 Eur delspinigiai (0,03 proc. dydžio už laikotarpį nuo 2024 m. lapkričio 15 d. iki 2025 m. vasario 21 d.) pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)ir 346,80 Eur delspinigiai (0,03 proc. dydžio už laikotarpį nuo 2024 m. lapkričio 15 d. iki 2025 m. vasario 21 d.) pagal paskolos sutartį (duomenys neskelbtini)),

18.4. 9,16 proc. mokėjimo palūkanų nuo negrąžintos paskolos sumos (12 031,57 Eur) nuo 2025 m. vasario 21 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo (pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)),

18.5. 8,55 proc. mokėjimo palūkanų nuo negrąžintos paskolos sumos (16 666,66 Eur) nuo 2025 m. vasario 21 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo (pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)),

18.6. 15 proc. dydžio metinių procesinių (kompensacinių) palūkanų už priteistą 30 150,84 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo (pagal paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. kovo 5 d.) iki visiško teismo įsakymo įvykdymo

18.7. 713,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (169 Eur žyminio mokesčio ir 544,50 Eur už advokato paslaugas dokumentų rengimui)

19. LITEKO informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas teismo įsakymas įsiteisėjo 2025 balandžio 1 d. 2025 m. liepos 7 d. užregistruotas 2025 m. liepos 4 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo. Iš šio patvarkymo turinio matyti, kad teismo įsakymas vykdymui priimtas 2025 m. balandžio 14 d., iš viso išieškotojui pervesta 32 523,96 Eur suma, iš kurios 30 864,34 Eur skola (šią sumą sudaro teismo įsakymu priteista 28 698,23 Eur negrąžintų paskolų suma, 673,43 Eur palūkanų suma, 779,18 Eur delspinigių suma, 713,50 Eur delspinigių suma), 1 316,20 Eur priteistų metinių palūkanų (šią sumą sudaro procentine išraiška priteistos palūkanos), 343,24 Eur apmokėtos ir išieškotojui grąžintos administravimo išlaidos.

20. Ieškovė UAB „PayRay Bank“ 2025 m. balandžio 7 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui T. P., prašydama:

20.1. priteisti iš atsakovo 12 031,57 Eur negrąžintos paskolos pagal 2022 m. kovo 23 d. Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)ir 16 666,66 Eur negrąžintos paskolos pagal 2022 m. birželio 29 d. Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso – 28 698,23 Eur;

20.2. priteisti iš atsakovo 257,25 Eur nesumokėtų mokėjimo palūkanų pagal 2022 m. kovo 23 d. Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)nuo negrąžintos paskolos sumos nuo 2024 m. lapkričio 15 d. iki ieškinio parengimo dienos (2025 m. balandžio 4 d.);

20.3. priteisti iš atsakovo 272,33 Eur mokėjimo palūkanų pagal 2022 m. birželio 29 d. Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nuo negrąžintos paskolos sumos nuo 2024 m. lapkričio 15 d. iki 2024 m. gruodžio 15 d. ir 439,68 Eur mokėjimo palūkanų nuo negrąžintos paskolos sumos nuo 2024 m. gruodžio 15 d. iki ieškinio parengimo dienos (2025 m. balandžio 4 d.;

20.4. priteisti iš atsakovo 8,28 proc. mokėjimo palūkanas pagal 2022 m. kovo 23 d. Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)(5,90 proc. palūkanų maržą + 6 mėn. EURIBOR) nuo negrąžintos paskolos sumos (12 031,57 Eur), nuo ieškinio parengimo (2025 m. balandžio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

20.5. priteisti iš atsakovo 8,55 proc. mokėjimo palūkanas pagal 2022 m. birželio 29 d. Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (5,90 proc. palūkanų maržą + 6 mėn. EURIBOR) nuo negrąžintos paskolos sumos (16 666,66 Eur), nuo ieškinio parengimo (2025 m. balandžio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

20.6. priteisti iš atsakovo 1 538,02 Eur nesumokėtų delspinigių pagal 2022 m. kovo 23 d. Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)(0,08 proc. nuo 2024 m. lapkričio 15 d. iki 2025 m. balandžio 4 d.)

20.7. priteisti iš atsakovo 1 466,85 Eur nesumokėtų delspinigių pagal 2022 m. birželio 29 d. Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (0,08 proc. nuo 2024 m. lapkričio 15 d. iki 2025 m. balandžio 4 d.);

20.8. priteisti iš atsakovo 15 proc. dydžio metines procesines (kompensacines) palūkanas nuo priteistos sumos nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

20.9. priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

21. Kaip matyti iš formuluojamų reikalavimų, ieškiniu prašytos priteisti delspinigių sumos iš dalies sutampa su 2025 m. kovo 5 d. teismo įsakymu, kuris ieškinio pateikimo metu jau buvo įsiteisėjęs, priteistomis delspinigių sumomis, t. y.:

21.1. pateiktu ieškiniu ieškovė prašė priteisti 1 538,02 Eur nesumokėtų delspinigių pagal 2022 m. kovo 23 d. Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)skaičiuojant 0,08 proc. „nuo laiku negrąžintos paskolos sumos ir nuo laiku nesumokėtų palūkanų“ nuo 2024 m. lapkričio 15 d. iki 2025 m. balandžio 4 d., atitinkamai teismo įsakymu priteista 432,38 Eur delspinigių (0,03 proc. už laikotarpį nuo 2024 m. lapkričio 15 d. iki 2025 m. vasario 21 d.);

21.2. pateiktu ieškiniu ieškovė prašė priteisti 1 466,85 Eur nesumokėtų delspinigių pagal 2022 m. kovo 23 d. Paskolos sutartį Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) skaičiuojant 0,08 proc. „nuo laiku negrąžintos paskolos sumos ir nuo laiku nesumokėtų palūkanų“ nuo 2024 m. lapkričio 15 d. iki 2025 m. balandžio 4 d., atitinkamai teismo įsakymu priteista 346,80 Eur delspinigių (0,03 proc. dydžio skaičiuojant nuo 2024 m. lapkričio 15 d. iki 2025 m. vasario 21 d.

22. Teismas 2025 m. birželio 9 d. nutartimi tenkino ieškovės pareiškimą dėl dalies ieškinio atsisakymo ir nutraukė civilinės bylos dalį dėl ieškinio reikalavimo priteisti ieškovei UAB „PayRay Bank“ iš atsakovo (duomenys neskelbtini) T. P. 30 777,44 Eur sumą, o ieškovė palaikė reikalavimus dėl 312,23 Eur delspinigių pagal Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)ir 1582,69 Eur delspinigių pagal Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). 2025 m. liepos 24 d. teismo nutartimi tenkintas ieškovės pareiškimas dėl dalies ieškinio atsisakymo ir nutraukta civilinės bylos dalis dėl ieškinio reikalavimo priteisti ieškovei UAB „PayRay Bank“ iš atsakovo (duomenys neskelbtini) T. P. 972,53 Eur delspinigių, t. y. ieškovė siekia 922,39 Eur nesumokėtų delspinigių pagal 2022 m. birželio 29 d. Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) priteisimo.

23. Teismas pritaria atsakovo argumentams, kad nei iš ieškinio, nei iš dubliko, nei iš kitų ieškovės teiktų procesinių dokumentų turinio nėra galimybės tiksliai nustatyti, nuo kokių sumą delspinigiai yra priteisti, išieškoti ir už kokius konkrečius laikotarpius nuo kokių konkrečių sumų priskaičiuotus delspinigius yra siekiama prisiteisti nagrinėjamoje byloje. Teismas sudarė galimybes ieškovei patikslinti šio reikalavimo faktinį pagrindą, tačiau ieškovė ir 2025 m. rugpjūčio 6 d. prašyme dėl papildomų rašytinių įrodymų ir paaiškinimų prijungimo tik abstrakčiai nurodė, kad palūkanos ir delspinigiai „skaičiuojami pagal sutartis“.

24. Pažymėtina, kad išduodant teismo įsakymą, teismas nevertina reikalavimų pagrįstumo (išskyrus atvejus, kai reikalavimas yra aiškiai nepagrįstas). Atsakovui šioje byloje keliant klausimą dėl tiek dėl delspinigių dydžio, tiek dėl sumokėtų delspinigių ir palūkanų tarpusavio įskaitymo, būtent ieškovei teko pareiga įrodyti, kad teismo įsakymu priteistos ir išieškotos sumos pagrįstai. Teismas pažymi, kad ieškovė į bylą pateikė tik fragmentinius duomenis, dalis pateiktų rašytinių įrodymų yra parengti nevalstybine kalba ir nėra pateiktas vertimas į valstybinę kalbą (CPK 198 str. 2 d.).

25. Atsakovas pateiktame dublike prašo ieškinį atmesti ir sumažinti delspinigius pagal 2022 m. kovo 23 d. Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)ir pagal 2022 m. birželio 29 d. Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) iki 0,03% dydžio. Nurodo, kad ieškovės iniciatyva nustatyti 0,08 proc. delspinigiai yra neproporcingi, neprotingi ir aiškiai per dideli. Be to, teismo įsakymu, priimto dėl skolos išieškojimo iš skolininkės, kaip atsakovo paskolos sutarčių garanto, MB „Topu“ išieškotojos UAB „PayRay Bank“ naudai, delspinigiai priskaičiuoti taikant 0,03 proc. delspinigių dydį, nuo laiku negrąžintos paskolos sumos ir nuo laiku nesumokėtų mokėjimo palūkanų.

26. Ieškovė 2025 m. liepos 14 d. pareiškime dėl ieškinio atsisakymo nurodė, kad teikdama teismui pareiškimą dėl teismo įsakymą išdavimo skolininkės MB „Topu“ atžvilgiu, prašė priteisti delspinigius taikant 0,03 proc. dydžio, kadangi 0,08 proc. norma viršija Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme nurodytą pavėluoto mokėjimo palūkanų normą (0,03 proc.), kuri yra siejama su pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo leistinumo taisykle. Teismo įsakymu iš trečiojo asmens ieškovės naudai buvo priteisti. dydžio delspinigiai taikant 0,03 proc. normą, t. y. mažesnę nei numatyta sutartyje.

27. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis).

28. Paskolos sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrųjų sąlygų 5.1 punktuose numatyta, kad paskolos gavėjui praleidus Paskolos sutartyje numatytus Paskolos grąžinimo, Palūkanų ir (ar) kitų Mokėjimų terminus, Paskolos gavėjas privalo už kiekvieną kalendorinę termino praleidimo dieną mokėti Paskolos sutarties Specialiosiose sąlygose nustatyto dydžio delspinigius nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas, ir mokėti iki tos dienos, kurią prievolė visiškai įvykdoma. Delspinigiai mokami į Paskolos grąžinimo sąskaitą. Delspinigių mokėjimas neatleidžia Paskolos gavėjo nuo Paskolos sutartyje nustatytų įsipareigojimų vykdymo, neatideda Paskolos grąžinimo termino ir neapriboja Paskolos davėjo teisės nutraukti Paskolos sutartį ar naudotis kitomis teisės aktuose ar šioje Paskolos sutartyje nustatytomis teisių gynimo priemonėmis. Paskolos sutarčių Specialiųjų sąlygų 1.9 punktuose numatyta 0,08 proc. delspinigių norma. Ieškovė remdamasi paskolos sutarčių Bendrųjų sąlygų 5.1 punktais, Specialiųjų sąlygų 1.9 punktais, bei šiame sprendime jau nustatytomis aplinkybėmis, kad MB „Topu“ įvykdė dalį pradinio ieškinio reikalavimų, prašo priteisti iš atsakovės nesumokėtus 922,39 Eur dydžio delspinigius.

29. Pagal 6.258 str. 1 d. įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Netesybos gali būti nustatytos įstatymų, sutarties ir teismo (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Šalių susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Formuodamas teismų praktiką Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis), o šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2009; kt.).

30. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes ją riboja susitarime dėl netesybų išreikšta šalių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2013; 2017 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-378/2017, 19 punktas). Pareiga įrodyti, kad netesybos yra aiškiai per didelės, tenka netesybas mažinti prašančiai šaliai.

31. Aiškiai per didelėmis netesybos pripažįstamos tada, kai jos neproporcingos, jų dydis prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai šaliai bei pažeidžia teisėtus kitos šalies interesus. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismas, nustatydamas, ar netesybos nėra akivaizdžiai per didelės, ir jas mažindamas turi taikyti esminį kriterijų – netesybų santykį su nuostoliais, nes tik įvertinęs skirtumą tarp nuostolių ir prašomų netesybų teismas gali nuspręsti, ar netesybų suma nėra pernelyg didelė ir nepagrįsta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234-248/2016, 30 punktas).

32. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje yra pažymėta, kad netesybų, kaip civilinės atsakomybės, sumažinimą reglamentuoja CK 6.251 straipsnis, kuriame nustatyta, į ką turi būti atsižvelgiama, kai teismas nukrypsta nuo visiško nuostolių atlyginimo principo: atsakomybės prigimtis, šalių turtinė padėtis, tarpusavio santykiai, ar visiškas nuostolių atlyginimas nesukurs nepriimtinų ir sunkių padarinių. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad, sprendžiant dėl konkrečių netesybų dydžio, atsižvelgtina į tokius kriterijus: sutarties dalyko vertę, sutartinių santykių pobūdį (komercinis ar nekomercinis), neįvykdytos prievolės terminą, priskaičiuotą delspinigių (netesybų) sumą, šalių sąžiningumą ir kitas aplinkybes (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1190/2003; 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2012). Kasacinio teismo taip pat nurodyta, kad, sprendžiant dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos šalių valia jų sudarytoje sutartyje, įvertinti konkrečių sutartinių santykių pobūdį (pvz., abi sutarties šalys – privatūs verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sąlygas). Teismas neturėtų iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2008; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-138/2011). Kasacinis teismas nurodęs, kad šalims sutartyje susitarus dėl tam tikro dydžio netesybų, sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali ginčyti sutartyje nustatyto netesybų dydžio, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir panašias aplinkybes. Tokiems atvejams teismui suteikiama teisė mažinti netesybas CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies pagrindu, taip kontroliuojant netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010). CK nenustatytas baigtinis kriterijų sąrašas, į kurį atsižvelgiant būtų galima nuspręsti, kiek ir kokiu konkrečiu pagrindu netesybos turi būti mažinamos. Ar netesybos yra neprotingai didelės, turi būti vertinama atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016).

33. Priklausomai nuo faktinės situacijos, tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sąrašas nebaigtinis, pavyzdžiui, šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties šalių ketinimus, sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, šalių statusą (ar šalys yra vartotojos ar ne), į faktines bylos aplinkybes, skolininko elgesį, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-358-916/2015; 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016). Kaip matyti iš minėtų CK 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d. nuostatų, netesybų mažinimas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Atsakovė neginčija sutarties sąlygų, kuriomis nustatytas delspinigių dydis. Nagrinėjamos bylos atveju vertinant netesybų dydį atsižvelgtina į tai, kad šalys yra verslininkai, sutartis yra komercinio pobūdžio, netesybų dydis numatytas sutarties specialiosiose sąlygose. Atsakovas, kuriam dėl statuso (yra (duomenys neskelbtini), t. y. verslininkas) taikomi didesni atidumo, rūpestingumo standartai, neteikė įrodymų, kad jo galimybės derėtis dėl netesybų dydžio, kuris nurodytas sutarties specialiosiose sąlygose, buvo ribojamos. Šalims sudarant sutartį, joje numatytas netesybų dydis atitiko šalių valią, nei viena iš šalių nekėlė klausimo dėl tariamo netesybų nesąžiningumo. Atsižvelgiant į abiejų šalių, valią dėl netesybų dydžio sutarties sudarymo metu, darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo mažinti sutarties specialiosiose sąlygose numatytą netesybų dydį.

34. Sutiktina su ieškovės pozicija, jog tai, kad ieškovė teismo įsakymu iš prievolės garanto pareikalavo priteisti mažesnę, nei sutartyje nustatyta, delspinigių sumą, nereiškia, kad ieškovė atsisakė visos apimties prievolės vykdymo iš pagrindinio skolininko.

35. Teismui bandant patikrinti pradiniu ieškiniu reikalautų delspinigių sumų skaičiavimo pagrįstumą, neaišku, nuo kokių konkrečių sumų ieškovas apskaičiavo ieškiniu prašytą 1 538,02 Eur delspinigių sumą pagal Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodo, kad delspinigius skaičiuoja nuo 2024 m. lapkričio 15 d. iki 2025 m. balandžio 4 d., tačiau delspinigių apskaičiavimo nedetalizavo. Atlikus aritmetinius veiksmus ir delspinigius skaičiuojant nuo 2024 m. lapkričio 15 d. buvusios negrąžintos paskolos sumos už ieškinyje nurodytą laikotarpį, kurį sudaro 140 dienų, gaunama 1348,20 Eur delspinigių suma (12031,57 Eur x 0,08 proc. x 140 d.). Teismo vertinimu, delspinigius skaičiuoti ne tik nuo 12 031,57 Eur negrąžintos paskolos sumos, bet ir nuo ieškiniu prašytų priteisti nesumokėtų 257,25 Eur palūkanų, kurios skaičiuojamos už tokį patį laikotarpį, kaip ir delspinigiai, nėra pagrindo. Ieškovė kitokių duomenų apie sumas, nuo kurių skaičiuoja delspinigius nepateikė.

36. Atitinkamai, nėra aiškus ir pradiniu ieškiniu prašytos 1466,85 Eur delspinigių sumos pagal Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) apskaičiavimo pagrįstumas. Atlikus aritmetinius veiksmus ir delspinigius skaičiuojant nuo 2024 m. lapkričio 15 d. buvusios negrąžintos paskolos sumos už ieškinyje nurodytą laikotarpį, kurį sudaro 140 dienų, gaunama 1866,20 Eur delspinigių suma (16666,66 Eur x 0,08 proc. x 140 d.). Pažymėtina ir tai, kad Paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) pasibaigė 2024 m. gruodžio 15 d., todėl delspinigiai už negrąžintą paskolos sumą gali būti skaičiuojami tik nuo nurodyto termino. Nuo 2024 m. gruodžio 15 d. iki 2025 m. balandžio 4 d. yra 110 dienų, todėl už nurodytą laikotarpį apskaičiavus galimą delspinigių dydį nuo negrąžintos paskolos sumos, gaunama 1466,30 Eur suma(16666,66 Eur x 0,08 proc. x 110 d.).

37. Apibendrinant, ieškinio pateikimo metu pagal sutartis, taikant 0,08 proc. delspinigių normą galėjo būti apskaičiuota bendra 2814,50 Eur delspinigių suma. Byloje gautais duomenimis nustatyta, kad vykdant teismo įsakymą, buvo apmokėta 432,38 Eur delspinigių suma pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)ir 346,80 Eur delspinigių suma pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. iš viso 779,18 Eur delspinigių.

38. Bylos duomenimis, vykdant teismo įsakymą, ieškovei antstolis pervedė bendrą 32 523,96 Eur sumą, iš kuriuos 1316,20 Eur suma yra antstolio apskaičiuotos mokėjimo ir procesinės palūkanos. Ieškovė nurodo, kad pagal teismo įsakymą išieškota 1303,30 Eur palūkanų suma buvo sudengtas reikalavimas dėl delspinigių. Iš viso įvykdžius teismo įsakymą delspinigių sudengimui buvo panaudota 2082,48 Eur delspinigių suma.

39. Teismui nenustačius nei faktinio nei teisinio pagrindo tenkinti atsakovės prašymo dėl delspinigių normos sumažinimo, ieškovės reikalavimas priteisti delspinigius, įvertinus iš trečiojo asmens išieškotas sumas, yra pagrįstas iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteistina 732,02 Eur delspinigių (CK 6.71, 6.73 straipsniai).

40. Ieškovė taip pat prašo iš atsakovo priteisti 15 proc. dydžio metinių procesinių (kompensacinių) palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

41. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Kompensuojamosios palūkanos neatlieka mokėjimo už naudojimąsi pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai. Tokiu atveju kreditorius įgyja teisę reikalauti mokėjimo palūkanų už naudojimąsi paskolintais pinigais, o kompensuojamųjų palūkanų – už prievolės įvykdymo termino praleidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).

42. Paskolos sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrųjų sąlygų 5.2 punktuose nustatyta, kad kilus ginčui ir vienai iš Šalių pradėjus teisminį procesą dėl šios Paskolos sutarties, nuo ieškinio teismui padavimo dienos delspinigiai nebeskaičiuojami, bet pradedamos taikyti Kompensacinės palūkanos, kurios mokamos iki visiško įsipareigojimų įvykdymo dienos. Kompensacinės palūkanos skaičiuojamos nuo visos susidariusios Paskolos gavėjo skolos, t. y. priskaičiuotų delspinigių, Palūkanų bei nesumokėtos Paskolos sumos. Remiantis paskolos sutarčių 1.24. punktais - kompensacinės palūkanos – 15 procentų dydžio Paskolos gavėjo mokamos metinės palūkanos nuo laiku nesumokėtų sumų kaip kompensacija už prievolės neįvykdymą už laikotarpį nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki visiško įsipareigojimų įvykdymo dienos. Nagrinėjamu atveju, atsakovui laiku neįvykdžius sutartinių prievolių, ieškovės reikalavimas dėl kompensacinių palūkanų priteisimo iš atsakovo laikomas pagrįstu ir yra tenkinamas ieškovės. Taigi ieškovei iš atsakovo priteistinos 15 procentų dydžio metinės kompensacinės palūkanos už priteistą 732,02 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. balandžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

43. Kiti šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98 straipsniais, 259, 270, 279 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „PayRay Bank“ ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „PayRay Bank“, juridinio asmens kodas 304862948, naudai 732,02 Eur (septyni šimtai trisdešimt du eurai du centai) delspinigių, 15 (penkiolika) procentų dydžio metines procesines (kompensacines) palūkanas už priteistą sumą (732,02 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. balandžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitą ieškinio reikalavimų dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Aistė Petrevičienė