- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-09
- Bylos Nr.
- 3K-3-145-403/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01390-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Kasacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimą ar nutartį palikti nepakeistą
- Teisėjai
- Gražina Davidonienė (pirm.), Algirdas Taminskas (pran.), Andžej Maciejevski
- Ieškovas
- A. K.
- Atsakovas
- UAB "Kesko Senukai Digital"
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkė), Andžej Maciejevski ir Algirdo Taminsko (pranešėjas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. K. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 1 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kesko Senukai Digital“ dėl pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnis), aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovas A. K. prašė: nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą su atsakove UAB „Kesko Senukai Digital“, ir taikyti restituciją – grąžinti ieškovui už prekę sumokėtą sumą – 84,99 Eur, priteisti 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 500 Eur neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
3. Ieškovas nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 16 d. iš atsakovės internetinės parduotuvės įsigijo prekę – rankinį diskinį pjūklą „Bosch PKS 66A“, kuris kainavo 84,99 Eur. Garantinio laikotarpio metu įrankis buvo naudojamas minimaliai ir tik asmeninėms reikmėms. Darbo metu iš įrankio pradėjo rūkti dūmai ir jis užstrigo. Ieškovas pateikė jį garantiniam aptarnavimui. Įrankio diagnostiką atlikęs atsakovės įgaliotasis servisas žinute informavo, kad ieškovas turi sumokėti už remontą 35,03 Eur. Ieškovui nesutikus garantiniu laikotarpiu mokėti už prekės remontą, servisas atsisakė remontuoti įrankį ir informavo atsakovę, kad jis nepriimamas garantiniam remontui, nes gedimas atsirado dėl išorinių mechaninių veiksmų. Kadangi gamyklinių pažeidimų nebuvo nustatyta, tai atsakovė atsisakė grąžinti ieškovui pinigus už garantinio laikotarpio metu sugedusį įrankį. Ieškovas kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą. Ši nurodė ekspertizės specialistui ištirti ieškovui priklausantį įrankį. Specialistas išvadoje konstatavo, kad ieškovo kaltės dėl pjūklo gedimo nenustatyta. Neišsprendus ginčo taikiu būdu, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba nagrinėjo ieškovo prašymą iš esmės ir 2019 m. spalio 2 d. nutarimu atmetė ieškovo reikalavimus nutraukti rankinio diskinio pjūklo „Bosch PKS 66A“ pirkimo–pardavimo sutartį bei grąžinti už įrankį sumokėtus pinigus.
4. Ieškovas taip pat teigė, kad, sugedus įsigytam rankiniam diskiniam pjūklui, jis patyrė nepatogumų, bereikalingų laiko sąnaudų ir išlaidų kelionėms, įrodymams surinkti, tai sukėlė psichologinį stresą bei išgyvenimus, dėl to jis patyrė neturtinės žalos, kurią vertina 500 Eur ir prašo priteisti jos atlyginimą iš atsakovės.