Vilniaus apygardos teismo nutartis

Ieškovas UAB „Senamiesčio ūkis“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo S. H. 720,56 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad gyvenamąjį namą, esantį Totorių g. 24, Vilniuje, administruoja ieškovas ir teikia namo butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo, priežiūros bei komunalines paslaugas. Minėto namo butas Nr. 4 asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovui S. H.. Ieškovo teigimu, atsakovas savo įsipareigojimų mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas nevykdė ir liko ieškovui skolingas 720,56 Lt skolą už laikotarpiu nuo 2012-02-29 iki 2014-04-30 butui teikiamas paslaugas. Ieškovas taip pat prašo iš atsakovo priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str.).

Apeliantas (ieškovas) UAB „Senamiesčio ūkis“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-22 sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo už advokato pagalbą ir priteisti ieškovo patirtas išlaidas advokato pabalgai už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą. Nurodė, kad pateiktus Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo buvo patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Šios išlaidos buvo patirtos siekiant prisiteisti tą pačią skolą iš to paties skolininko kaip ir kreipiantis ieškiniu. Tačiau skolininkui procesinių dokumentų neįteikus, pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo buvo paliktas nenagrinėtas. Tokiu atveju LR CPK nėra numatyta draudimo patirtų bylinėjimosi išlaidų klausimo perkelti į ieškiniu pradėtą bylą, nes tai savo esme ir turiniu yra tapačios bylos, tik pradėtos kita procesine forma, einančia chronologiškai viena po kitos. Be to negalimumas priteisti bylinėjimosi išlaidų už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo vien dėl to, kad procesiniai dokumentai neįteikti atsakovui visose žinomose atsakovo buvimo vietose, neatitiktų kreditoriaus kaip nukentėjusios šalies interesų, teisingumo principo bei teisėtų lūkesčių. Todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas mažindamas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos. Už pareiškimą išduoti teismo įsakymą ieškovas advokatui sumokėjo 181,50 Lt. Taigi nebuvo viršyti rekomenduojami priteistini maksimalūs užmokesčio dydžiai.

Šalies argumentai

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad ieškovas kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos priteisimo iš atsakovo S. H., civilinė byla Nr.L2-20055-728/14. Minėtoje civilinėje byloje teismo įsakymas priimtas 2014-04-11, kuriuo kreditoriaus reikalavimai buvo visiškai patenkinti. Kadangi adresatas (skolininkas) nebuvo surastas Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-04-30 nutartimi panaikino 2014-04-11 įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. L2-20055-728/2014 pagal kreditoriaus UAB “Senamiesčio ūkis” pareiškimą skolininkui S. H. dėl 720,56 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų bei 195,50 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo ir pareiškimą paliko nenagrinėtu, grąžino kreditoriui UAB „Senamiesčio ūkis“ 14 Lt žyminį mokestį. Minėta nutartis yra įsiteisėjusi. 2014-06-23 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ ieškinys dėl skolos priteisimo už administravimo ir komunalines paslaugas, civilinė byla Nr.2-28852-937/2014. Teismas, nepavykus atsakovui įteikti ieškinio ir jo priedų, apie bylos iškėlimą paskelbė viešai, tačiau negavęs atsakovo atsiliepimo, bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, priėmė sprendimą už akių. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-09-22 sprendimu už akių priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 720,56 Lt skolos, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (720,56 Lt) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo 2014-08-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkino iš dalies, priteisė 302,50 Lt dydžio išlaidas už suteiktas advokato teisines paslaugas nagrinėjamoje byloje ir 72 Lt žyminio mokesčio. Prašymą dėl 181,50 Lt bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti už pareiškimo dėl teismo įsakymo parengimą, atmetė, motyvuodamas tuo, jog atsakovas 181,50 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti patyrė kitoje byloje. Apeliantas skundžia sprendimo dalį, kuria iš dalies tenkintas prašymas dėl bylinėjimos išlaidų priteisimo. Apeliacinį skundą grindžia tuo, jog 181,50 Lt išlaidos buvo patirtos siekiant prisiteisti tą pačią skolą iš to paties skolininko, kaip ir kreipiantis su ieškiniu. CPK nėra numatyta draudimo patirtų bylinėjimosi išlaidų klausimo perkelti į ieškiniu pradėtą bylą, nes tai savo esme ir turiniu yra tapačios bylos, tik pradėtos kita procesine forma.

Šalies argumentai

Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 72 Lt sumokėtas žyminis mokestis (b. l. 9), 302,50 Lt – už ieškinio parengimą (b. l. 10) ir 181,50 Lt – už pareiškimo dėl teismo įsakymo parengimą (b. l. 12-14), iš viso – 556 Lt. Byloje pateikti minėtas išlaidas patvirtinantys dokumentai. Pirmosios instancijos teismas priteisė viso 302,50 Lt išlaidų už advokato pagalbą ir 72 Lt sumokėto žyminio mokesčio, 181,50 Lt bylinėjimosi išlaidų už pareiškimo dėl teismo įsakymo parengimą, atsisakė priteisti. CPK 98 str. 2 d. nustatyta, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio, taip pat atsižvelgia į teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes. Minėta, jog ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos turi būti atlygintos, tačiau atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir atliktų veiksmų apimtis, pareiškimo turinį (teismui pateiktas šabloninis pareiškimas, kurio surašymas neužima daug laiko), pareikšto reikalavimo dydį (720,56 Lt), taip pat teikiamų paslaugų pastovumą ir jų pobūdį, į Teisingumo ministro patvirtintose Rekomendacijose numatytus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse bylose dydžius, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijumi teismo nuomone pakankama priteistina suma advokato pagalbai apmokėti (už pareiškimo dėl teismo įsakymo parengimą) sudaro 28,96 Eur (100 Lt). Pirmosios instancijos teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. sprendimo už akių dalis, kuria buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos, keistina – padidinant priteistinas bylinėjimosi išlaidas iki 137,42 Eur (474,50 Lt) (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).