Kauno apygardos teismo nutartis, e2S-1759-413/2020

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2020-11-17
Bylos Nr.: e2S-1759-413/2020
Teisminio proceso Nr.: 2-22-3-01219-2020-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Gintautas Koriaginas
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Guso Baltic“
Atsakovas: RAB „Progresas“

Civilinė byla Nr. e2S-1759-413/2020Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01219-2020-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4

Kauno apygardos teismasNutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. lapkričio 17 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Guso Baltic“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, panaikinimo civilinėje byloje Nr. e2-16516-1116/2020 pagal ieškovės UAB „Guso Baltic“ ieškinį atsakovei RAB „Progresas“ dėl turto išreikalavimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Guso Baltic“ teismui pateiktu ieškiniu prašo išreikalauti iš svetimo neteisėto atsakovės RAB „Progresas“ valdymo ieškovei nuosavybės teise priklausantį turtą:

1. vandens talpą (cisterną) Nr. KO829A.89.01.00 1 vnt. 2. motoreduktorių Nr. SK6382AG-132MH/4 BRE60, 7.5kW, 16RPM 1 vnt. 3. 2,58 t metalo lapų (6x1500x6000 mmS235) 6 vnt. 4. 1,5 t metalo lapų (3x1500x6000 mm S235JR EN 10025 7 vnt. 5. Siją IPE 160/12100J2 12 m 6. HEB siją 160/12000 S355J2 12 m 7. Vamzdį kvadr. 180x180x6x12000 S355J2H 12 m 8. Vamzdį stačiakampį 180x180x5 12 m 9. Vamzdį 140x80x4 20,80 m 10. Vamzdį stačiak. 200x100x5,0x12000 S355J2H 12 m 11. Vamzdį 160x80x6x12000 S355 J2H 9,90 m 12. Vamzdį 120x80x4 9,90 13. Vamzdį prof. 100x100x8x12000 S355J2H 12 m 14. Vamzdį 120x80x6 S355J2H 60 m 15. Siją HEA 160 S 355 9 m 16. HEA 160/12000 27 m 17. Besiūlį vamzdį 152,4x11mm S355 12 m 18. Valcus 1 vnt.

Šalies argumentai

2. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė areštuoti norimą išreikalauti turtą, kuris yra atsakovės RAB „Progresas“ teritorijoje adresu (duomenys neskelbtini), o areštuoto turto saugotoja paskirti ieškovę.

Žemesnės instancijos teismas

3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. birželio 25 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetė.

Šalies argumentai

4. Ieškovė pakartotinai 2020 m. rugpjūčio 18 d. pareiškimu prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti RAB „Progresas“ teritorijoje esančiose patalpose tokį turtą: vandens talpą; motoreduktorių; 2,58 t. metalo lapų; siją IPE; siją HEB siją; 8 vamzdžius; siją HEA; besiūlį vamzdį; valcus.

Žemesnės instancijos teismas

5. Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi ieškovės prašymą atmetė.

Šalies argumentai

6. Ieškovė 2020 m. rugpjūčio 31 d. dar kartą pateikė teismui prašymą taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones ir ieškiniui užtikrinti areštuoti RAB „Progresas“ patalpose (duomenys neskelbtini) esantį turtą:

7. Prašymą areštuoti ginčo turtą ieškovė motyvavo tuo, kad atsakovė RAB „Progresas“ atnaujino gamybą, kurioje naudoja ieškovės turtą (metalo lapus, metalo žaliavas), dėl kurio yra ginčas šioje byloje. Ieškovė kartu su prašymu pateikė teismui antstolio A. Š. 2020 m. gegužės 27 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 110-20-7, kuriame užfiksuota, kad atsakovės patalpose adresu (duomenys neskelbtini)yra metalo lakštai, metaliniai vamzdžiai, metalinės sijos, valcai, motoreduktoriai, talpa vandeniui vežti, talpos dugnai ir pridėjo tai patvirtinančias fotonuotraukas.

Atsiliepimas

8. Atsakovė prašė ieškovės prašymą atmesti. Nurodė, kad ieškovės ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, o ieškovės prašymas taikyti turto areštą turi vienintelį tikslą – trikdyti atsakovės ūkinę veiklą. Atsakovei yra iškelta restruktūrizavimo byla, todėl bendrovė yra ypatingai jautri bet kokiam gamybinės ir pardavimų veiklos sutrikdymui. Ieškovė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir bet kokiomis priemonėmis siekia sutrikdyti atsakovės veiklą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9. Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartimi ieškovės UAB „Guso Baltic“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

10. Teismas nurodė, kad ieškovė savo prašymo tinkamai nepagrindė. Pažymėjo, kad metalo žaliavos nėra individualiais požymiais apibūdinami daiktai, kurių sunaudojimas gamyboje keltų grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Kitų aplinkybių, pagrindžiančių būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismo vertinimu, ieškovė nepateikė.

Atsiliepimas

11. Teismas atsižvelgė ir į atsakovės atsiliepime pateiktus argumentus, kad jos vienintelis pajamų šaltinis yra metalo konstrukcijų gamyba, apdirbimas ir pardavimas, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sutrikdytų atsakovės ūkinę – gamybinę veiklą bei restruktūrizavimo plano vykdymą, todėl anot teismo, tokia situacija neatitiktų viešojo intereso.

Žemesnės instancijos teismas

12. Įvertinęs nagrinėjamo klausimo aplinkybių visetą, teismas sprendė, kad šiuo atveju neegzistuoja grėsmė ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, kurią sąlygotų atsakovės nesąžiningi veiksmai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

13. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Guso Baltic“ (toliau – apeliantė) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartį, klausimą išspręsti iš esmės ir ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

13.1. Teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad ieškovė ieškiniu prašo išreikalauti iš atsakovės neteisėto valdymo konkrečius daiktus, kurie apibrėžti tam tikrais požymiais: išmatavimai, kiekis, svoris ir pan. CK 4.95 straipsnio tikslas yra perduoti savininkui nuosavybės teise priklausantį ir pagal individualius požymius apibūdinamą daiktą/us natūra. Laikinosios apsaugos priemonės bylose, kuriose ginčo objektas yra konkretus daiktas, ieškinio reikalavimui užtikrinti taikomos turto, kurį reikalaujama grąžinti, atžvilgiu (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-739-180/2016, 2017 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-19-236/2017). Tokio pobūdžio bylose negali būti ignoruojamas faktas, kad nesiėmus priemonių apriboti atsakovės teisę disponuoti jos žinioje esančiu ir ginčo objektą sudarančiu turtu, egzistuoja galimybė, jog atsakovė, net ir neturėdama nesąžiningų ketinimų, šį turtą gali perleisti sąžiningiems tretiesiems asmenims arba, kaip konkrečiu atveju, iš jo pagaminti gaminius ir juos perleisti tretiesiems asmenims.

13.2. Ieškovė pateikė teismui įrodymus, kurie patvirtina atsakovės nesąžiningumą, t. y. kad iš ieškovės prašomo išreikalauti turto atsakovė pradėjo gaminti gaminius, kuriuos realizuos tretiesiems asmenims. Teismas neįvertino fakto, kad prie ieškinio yra pridėti krovinio važtaraštis Nr. 0247, kuris patvirtina, jog atsakovės teritorijoje 2020 m. vasario 12 d. yra iškrauti metalo lapai, kurių išmatavimai 6x1500x6000 mm ir 3x1500x6000 mm, atitinkamai 2,58 t ir 1,5 t svorio. Atsakovė nėra pateikusi įrodymų, kad šis metalas yra perduotas ieškovei ar išvežtas iš atsakovės teritorijos. Vertinant šiuos įrodymus kartu su 2020 m. gegužės 27 d. antstolio A. Š. surašytu Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, kurio fotonuotraukose Nr. 1, 2, 3, 4 užfiksuoti metalo lakštai, bei su ieškovės papildomai pateiktomis fotonuotraukomis, kad iš metalo lakštų yra gaminama talpa, galima daryti išvadą, kad ieškovė tikėtinais duomenimis pagrindė, jog atsakovė elgiasi nesąžiningai, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba, kaip šiuo atveju atsakovei sunaudojus visus metalo lakštus, pasidaryti negalimas.

13.3. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovė prašo areštuoti tik konkretų kiekį metalo lapų (2,58 t ir 1,5 t svorio), o ne visą atsakovės turimą metalą. Taigi, jeigu atsakovė turi didesnį kiekį metalo, jokios grėsmės tam, kad galėtų toliau vykdyti gamybą iš areštuotą kiekį viršijančio metalo kiekio, nėra.

Atsiliepimas

14. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė RAB „Progresas“ prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodomi šie argumentai:

14.1. Ieškovės vadovas D. M. iki 2020 m. vasario 14 d. buvo ir atsakovės vadovu, tačiau dėl nepasitikėjimo atsakovės valdybos sprendimu jis buvo atleistas iš darbo ir naujuoju bendrovės vadovu išrinktas E. G.. Lietuvos apeliacinis teismas 2020m. rugpjūčio 25 d. įsiteisėjusia nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-860-1120/2020, nustatė prejudicinį faktą, kad restruktūrizuojamos AB ,,Progresas“ vadovas nuo 2020 m. vasario 14 d. yra E. G.. 2020 m. vasario 12 d. krovinio važtaraštis, kuriuo remiantis atsakovės teritorijoje neva yra iškrauti metalo lakštai, turi dokumento klastojimo požymių ir dėl jo panaudojimo yra pradėtas ikiteisminis tyrimas.

14.2. D. M. valdo 100 proc. UAB ,,Guso Baltic“ akcijų ir yra jos direktorius, todėl turi tiesioginį interesą veikti pastarosios naudai savindamasis restruktūrizuojamos AB ,,Progresas“ turtą. Ieškovė UAB ,,Guso Baltic“ iš atsakovės RAB ,,Progresas“ yra paėmusi gaminių už 909 826,27 Eur ir už juos neatsiskaitė.

14.3. Valcai yra pagrindiniai gamybos įrengimai ir RAB ,,Progresas“ nuosavybė. Jais vykdoma gamyba, todėl jų perdavimas saugoti ieškovei be restruktūrizavimo administratoriaus ir kreditorių žinios yra negalimas. Be to, valcai sveria apie 300 t., šie įrengimai yra stacionarūs ir randasi RAB ,,Progresas” patalpose, todėl net teoriškai negali būti nei demontuoti, nei perduoti UAB ,,Guso Baltic“ saugojimui.

14.4. Motoreduktorius yra, tačiau ši prekė sulaikyta dėl UAB ,,Guso Baltic“ neapmokėtų skolų. Vandens talpa (cisterna) neidentifikuota, ant jos nėra ieškinyje nurodomo numerio Nr. KO829A.89.01.00, t. y. ieškovė neįrodė, kad šis daiktas yra jos nuosavybė. RAB ,,Progresas” šiuos daiktus turi, jų neslepia ir neketina slėpti. Ieškovė nepagrindė ir neįrodė, kad ieškinyje nurodytą talpą UAB ,,Guso Baltic“ įsigijo nuosavybės teise. Parengiamojo teismo posėdžio metu UAB ,,Guso Baltic“ atstovas patvirtino, kad išankstinio apmokėjimo sąskaita nebuvo apmokėta ir šios sąskaitos pagrindu nebuvo išrašytas apskaitos dokumentas – sąskaita faktūra. Ieškovė taip pat patvirtino faktą, kad vandens talpos pagal priėmimo ir perdavimo aktą realiai jai nebuvo perduotos. Be to, ant vandens talpos atsakovei nepavyko rasti ieškovės nurodomo identifikacinio numerio. Juos perdavus ieškovei UAB ,,Guso Baltic“, pastaroji, nesant galutinio teismo sprendimo, perimtų daiktų valdymą, dėl ko ateityje gali iškilti sunkumų RAB ,,Progresas” šiuos daiktus susigrąžinti.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

16. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas. Atskirajame skunde ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės atžvilgiu.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

17. Atsakovė RAB „Progresas“ kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naujus įrodymus: Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Veiklos skyriaus 2020 m. rugsėjo 18 d. pranešimą apie pradėtą ikiteisminį tyrimą pagal RAB „Progresas“ pareiškimą dėl įvykdytos nusikalstamos veikos; šalių elektroninių susirašinėjimų laiškų kopijas; 2020 m. rugsėjo 10 d. atsakovės išrašytą kreditinę PVM sąskaitą faktūrą pagal 2020 m. sausio 31 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. PRO05071A.

18. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

19. Nauji pateikti įrodymai ieškovei yra išsiųsti, ji su dokumentais yra susipažinusi, prieštaravimų dėl dokumentų prijungimo nepareiškė, be to, šie dokumentai gauti po skundžiamos nutarties priėmimo, todėl yra pagrindas spręsti, kad naujai pateikti dokumentai gali patvirtinti bylai reikšmingas aplinkybes. Todėl teismas nutaria šiuos naujus įrodymus priimti ir vertinti juos visų byloje surinktų įrodymų kontekste (CPK 314 str.).

Dėl atskirojo skundo esmės

20. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos dvi sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018). Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo.

Dėl tikėtino ieškinio reikalavimų pagrįstumo

21. Atsakovė RAB „Progersas“ nurodo, kad ieškovės ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, kad ieškovė bet kokiomis priemonėmis siekia sutrikdyti atsakovės, kuri šiuo metu yra restruktūrizuojama, ūkinę veiklą, dėl ko atsakovė negalėtų atsiskaityti su savo kreditoriais.

22. Ieškovės ieškinys grindžiamas tuo, kad šalys 2019 m. sausio 2 d. sudarė žodinį susitarimą, kurio pagrindu atsakovė leido ieškovei laikinai ir neatlygintinai naudotis patalpų dalimi, esančia (duomenys neskelbtini). Šios sutarties pagrindu ieškovė toje teritorijoje paliko ieškiniu prašomus išreikalauti daiktus. Ieškovė ne kartą kreipėsi į atsakovę dėl nurodytų daiktų grąžinimo, tačiau atsakovė daiktų negrąžina. Taigi, ginčas byloje kilo dėl kilnojamųjų daiktų valdymo teisėtumo, todėl ieškovė prašė šiuos daiktus areštuoti ir perduoti juos saugoti ieškovei.

23. Įvertinus ieškinio argumentus ir prie ieškinio pridėtus įrodymus, nagrinėjamu atveju nėra akivaizdžių aplinkybių, kurios leistų šioje bylos stadijoje daryti vienareikšmišką išvadą, jog pagal ieškovės pareikštą reikalavimą negalėtų būti priimtas jai palankus teismo sprendimas. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neturi būti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų būti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu. Ieškinio pagrįstumo preliminaraus vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas.

Dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui

24. Kita būtinoji sąlyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti yra teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika.

25. Sutiktina su apeliantės argumentais, kad pagal teismų suformuotą teismų praktiką bylose dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, būtinybę taikyti atitinkamus ribojimus teisminio ginčo objektams (konkrečiam turtui) lemia ne tik poreikis eliminuoti galimybę atsakovui pakeisti savo turtinę padėtį, perleidžiant / kitaip apsunkinant jam priklausantį turtą, bet ir poreikis išsaugoti paties ginčo objektą nepakitusiu. Tokio pobūdžio laikinoji apsaugos priemonė, kaip disponavimo ginčo objektu uždraudimas, laikoma prevencine priemone, užtikrinančia ginčo šalių status quo (faktinės arba teisinės padėties išsaugojimą) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-565-464/2016; 2017 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-118-516/2017; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-341-464/2020). Tačiau vien pareikštas tokio pobūdžio ieškinys nereiškia, jog teismas besąlygiškai turi taikyti disponavimo ginčo objektu uždraudimą, neįvertinęs visų bylos aplinkybių, įrodymų ir nenustatęs visų būtinųjų sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti.

26. Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiškinimo praktikoje laikomasi nuostatos, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesąžiningumą, pavyzdžiui, kad atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti ir panašūs atvejai (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-241-241/2017, 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1590-302/2018, 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1339-370/2019). Grėsmė galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui nustatinėjama konkrečioje byloje pagal tos bylos aplinkybes, pareikštus joje reikalavimus bei byloje pateiktus įrodymus.

27. Iš šalių procesinių dokumentų matyti, kad atsakovė RAB „Progresas“ ginčija ieškiniu prašomo išreikalauti kilnojamojo turto priklausomybę ieškovei. Tai reiškia, kad dėl šių daiktų nuosavybės yra iškilęs ginčas.

28. Atskirajame skunde ieškovė nurodo, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog prie ieškinio yra pridėtas krovinio važtaraštis Nr. 0247, kuris patvirtina, jog atsakovės teritorijoje 2020 m. vasario 12 d. yra iškrauta metalo lapai 6x1500x6000 mm ir metalo lapai 3x1500x6000 mm, kurių svoris atitinkamai yra 2,58 t ir 1,5 t.

29. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal ieškovės ieškinyje nurodytas 2019 m. sausio 2 d. žodinės sutarties sudarymo aplinkybes šalys susitarė, jog atsakovė leis ieškovei laikinai ir neatlygintinai naudotis patalpų dalimi, esančia teritorijoje (duomenys neskelbtini), todėl ieškovė atsakovės teritorijoje paliko ieškiniu prašomus išreikalauti daiktus. Atskirajame skunde ieškovė jau nurodo, kad prašomi išreikalauti metalo lapai atsakovės teritorijoje iškrauti 2020 m. vasario 12 d. Nurodyti prieštaravimai kelia abejonių apeliantės teiginių pagrįstumu, nes kyla klausimas, kaip 2019 metais žodinės sutarties pagrindu galėjo būti palikti metalo lapai, kurie atvežti ir iškrauti tik 2020 m. vasario mėnesį. Be to, atsakovės pateikti rašytiniai įrodymai – trys sąskaitos faktūros GB 100737, GB 100756, GB 100762 patvirtina, kad 2019 m. gegužės – birželio mėnesiais atsakovė iš ieškovės atlygintinai įsigijo metalo žaliavas. Anot atsakovės, ieškovės pateiktas 2020 m. vasario 12 d. važtaraštis, kuriuo neva buvo pas atsakovę iškrauti metalo lakštai, turi klastojimo požymių ir dėl to yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Šiuos argumentus patvirtina Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Veiklos skyriaus 2020 m. rugsėjo 18 d. pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą pagal RAB „Progresas“ pareiškimą dėl įvykdytos nusikalstamos veikos.

30. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad ieškovė, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, leistinais įrodymais įrodė, jog atsakovė kaip nors ketina paslėpti, perleisti, įkeisti ar kitaip apsunkinti jos žinioje esančias metalo žaliavas ir tokiu būdu elgiasi nesąžiningai.

31. Paminėtam kontekste pažymėtina, kad pareiga pagrįsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą tenka jų imtis prašančiam asmeniui (CPK 178 straipsnis). Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas turi ištirti ir įvertinti pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia šių priemonių ėmimosi būtinumą. Ieškinio pateikimas pats savaime nesuteikia ieškovui pranašumo atsakovo atžvilgiu ir atitinkamai nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes tiek kreipimasis į teismą, tiek pareikštų reikalavimų pobūdis ir mastas iš esmės priklauso nuo pareiškėjo valios. Nurodymas varžyti kito asmens teises, o taip pat deklaratyvūs teiginiai dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui nesudaro pagrindo minėtų priemonių taikymui.

32. Atsakovė, be kita ko nurodė, kad ieškovės prašomi išreikalauti valcai yra pagrindiniai gamybos įrengimai ir yra RAB ,,Progresas” nuosavybė, jais vykdoma gamyba, todėl jų perdavimas saugoti ieškovei ar jų pardavimas be restruktūrizavimo administratorius ir kreditorių žinios yra išvis negalimas. Atsakovė taip pat nurodė, kad vandens talpa (cisterna) neidentifikuota, nes ant jos nėra ieškinyje nurodomo numerio KO829A.89.01.00. Todėl nepaneigus šios aplinkybės kitais įrodymais, sutiktina su atsakovės argumentu, kad ieškovė neįrodė, jog šis daiktas yra jos nuosavybė. Pažymėtina, kad atsakovė RAB ,,Progresas“ šiuos daiktus turi, jų neslepia ir nėra įrodymų, kad ketintų juos kaip nors paslėpti ar perleisti kitiems asmenims.

33. Sutiktina ir su kita pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovės vienintelis pajamų šaltinis, taigi ir tolimesnės veiklos garantas, yra metalo konstrukcijų gamyba, apdirbimas bei tokios produkcijos pardavimas, todėl taikius ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones ir perdavus pagrindines gamybos priemones ieškovei (nors ir laikinam saugojimui), būtų sutrikdyta ne tik atsakovės ūkinė – gamybinė veikla, bet nuo to galimai nukentėtų ir restruktūrizavimo plano vykdymas, kas reikštų atsakovės kreditorių teisių, o tuo pačiu ir viešojo intereso pažeidimą.

34. Kaip minėta, apeliantė neįrodė, jog atsakovė elgiasi nesąžiningai, ketina paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims prašomą išreikalauti turtą, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovė neįrodė antrosios būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui sąlygos.

35. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl pagrįstai ieškovės prašymo netenkino. Tai sudaro pagrindą apeliantės atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartį palikti nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

36. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai nėra teisiškai reikšmingi galutiniam ginčijamo klausimo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako.

37. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

38. Apeliacinės instancijos teismas iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, kad Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartimi yra sujungtos Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-16516-1116/2020 ir Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-1478-638/2020 į vieną bylą ir perduotos jas kartu nagrinėti Kauno apygardos teismui, paliekant civilinės bylos Nr. e2-1478-638/2020. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, civilinė bylą Nr. e2S-1759-413/2020 perduotina prijungimui prie Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-1478-638/2020.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Perduoti civilinę bylą Kauno apygardos teismui prijungimui prie civilinės bylos Nr. e2-1478-638/2020.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Gintautas Koriaginas