- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-11
- Bylos Nr.
- e2-19-236/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01442-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kazys Kailiūnas
- Atsakovas
- MIKARIS, VILNIAUS MIESTO AUTOMOBILIŲ IR MOTOCIKLŲ SPORTO KLUBUI, AEROKLUBUI „TORNADO“
- Ieškovas
- Vilniaus apygardos prokuratūros
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublikos Vyriausybė, Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerija, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, Kultūros paveldo departamentas prie Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos
- Kategorijos
- 3.1.18.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės MIKARIS, uždarosios akcinės bendrovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 25 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. e2-5372-431/2016 pagal ieškovo Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro ieškinį atsakovams VILNIAUS MIESTO AUTOMOBILIŲ IR MOTOCIKLŲ SPORTO KLUBUI, AEROKLUBUI „TORNADO“, MIKARIS, uždarajai akcinei bendrovei dėl akto, nutarimo, įsakymo, pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančiais, restitucijos bei vindikacijos taikymo, tretieji asmenys Lietuvos Respublikos Vyriausybė, Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerija, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, Kultūros paveldo departamentas prie Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos, 364-oji daugiabučių namų savininkų bendrija, Vilniaus miesto 17-ojo notarų biuro notarė Liudmila Mackevičienė, Genovaitė Šiško, Vilniaus miesto 6-ojo notarų biuro notaras Edgaras Normantas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento Krašto apsaugos ministro 1996-10-21 įsakymą Nr. 712 Dėl patalpų perdavimo, 1997-07-27 priėmimo – perdavimo aktą Nr. 4, VILNIAUS MIESTO AUTOMOBILIŲ IR MOTOCIKLŲ SPORTO KLUBO tarybos 2005-01-28 nutarimą Nr. 01 (notarinio registro Nr. 3848), 2005-07-18 perdavimo – priėmimo aktą (notarinio registro Nr. GŠ-66(8), 2013-12-19 pirkimo – pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 8768), taikyti restituciją įpareigojant AEROKLUBĄ „TORNADO“ grąžinti MIKARIS, UAB pagal sandorį gautą pinigų sumą - 153 499 Eur, taikyti vindikaciją ir iš MIKARIS, UAB Lietuvos Respublikai išreikalauti valstybei priklausantį pastatą, esantį Pranciškonų g. 4A, Vilniuje.
Ieškovas ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - draudimą atsakovei MIKARIS, UAB perleisti pastato, esančio Pranciškonų g. 4A, Vilniuje, unikalus Nr. 1094-0302-5058, nuosavybės teisę kitiems asmenims ir draudimą atsakovei MIKARIS, UAB įkeisti šį pastatą ar kitaip apriboti nuosavybės teisę į jį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2016-07-25 nutartimi nutarė ieškovo Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti visiškai, areštuoti atsakovei MIKARIS, UAB nuosavybės teise priklausantį pastatą, esantį adresu Pranciškonų g. 4A, Vilniuje, unikalus Nr. 1094-0302-5058, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti ar kitaip apriboti nuosavybės teises į jį.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas, ginantis viešąjį interesą, pareiškė ieškinį dėl nekilnojamojo turto išreikalavimo valstybei, sprendė, kad yra teisinis ir faktinis pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atsakovė MIKARIS, UAB atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016-07-25 nutartį arba panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016-07-25 nutartį dalį, kuria nuspręsta taikyti laikinąsias apsaugos priemones - uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti ar kitaip apriboti nuosavybės teises į jį, paliekant draudimą perleisti ginčo statinio nuosavybės teisę tretiesiems asmenims.Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Ieškovas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindžia tik viešuoju interesu (galima daryti prielaidą), tačiau nepateikta duomenų, jog koks nors asmuo būtų pripažintas teismo nuosprendžiu kaltu dėl dokumento klastojimo, kad jam būtų buvęs pareikštas reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo, kad vyktų ar bent būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas šiuo klausimu;Ieškovas, klaidindamas teismą, nepateikia informacijos apie tai, jog faktiškai prašomo areštuoti objekto, koks jis buvo 1993 metais, jau nuo 2015 metų nėra;
Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės dalyje, kuria uždrausta disponuoti areštuotu turtu ar kitaip apribota jo nuosavybės teises į jį - akivaizdžiai pažeidžia viešąjį interesą, nes šiuo metu yra konstatuota statinio pastato – sandėlio avarinė būklė ir avarijos grėsmės pašalinimas Vilniaus senamiestyje yra šiuo metu savininko pareiga;
Ieškinio tekinimo atveju, atsakovė kaip sąžininga įgijėja reikš ieškinį valstybei dėl žalos atlyginimo;
Atsakovė neturi teisminių ginčų, todėl ieškovo reikalavimas, kuris turėtų būti pareikštas asmenims, konkrečiai atsakingiems už galimai atliktus neteisėtus veiksmus ir/ar galimai padarytą žalą valstybei, negali būti pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones sąžiningam ginčo pastato įgijėjui - atsakovei MIKARIS, UAB, kuri nėra susijusi su ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis.
Atsiliepime į atsakovės MIKARIS, UAB atskirąjį skundą ieškovas prašo atskirtąjį skundą atmesti. Nurodo, kad skundžiama nutartis atitinka CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatytas sąlygas, todėl yra teisėta.
Žemesnės instancijos teismas
Atsiliepime į atsakovės MIKARIS, UAB atskirąjį skundą trečiasis asmuo 364-oji daugiabučių namų savininkų bendrija prašo atskirtąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo nutartį palikti nepakeistą. Sutinka su Vilniaus apygardos teismo išvada, kad yra teisinis ir faktinis pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Mano, kad apeliantei perleidus jai nuosavybės teise priklausantį ginčo pastatą ar kitaip apsunkinus nuosavybės teises į jį, būtų apsunkintas restitucijos, vindikacijos taikymas (teismo sprendimo vykdymas), Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorui atsirastų pareiga ginčyti sandorius, kuriais perleistos nuosavybės teisės ar kitaip apsunkinta nuosavybės teisė į ginčo pastatą.
Atsiliepime į atsakovės MIKARIS, UAB atskirąjį skundą trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos Vyriausybė prašo atskirtąjį skundą atmesti. Nurodo, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra pagrįstos ir proporcingos, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2016-07-25 nutartis paliktina nepakeista.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria patenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263 str. 1 d.).
Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatymas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nustato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo takyti laikinąsias apsaugos priemones.
Lietuvos apeliacinis teismo praktikoje išaiškinta, kad tikėtino ieškinio pagrindimo sąvoka reiškia, jog, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-07-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014; 2014-04-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2013-09-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013). Dėl to laikytini nepagrįsti apeliantės argumentai, kad ieškovas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindžia tik viešuoju interesu (galima daryti prielaidą), nepateikdamas duomenų, jog koks nors asmuo būtų pripažintas teismo nuosprendžiu kaltu dėl dokumento klastojimo, kad jam būtų buvęs pareikštas reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo, kad vyktų ar bent būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas šiuo klausimu, kad apeliantė nėra susijusi su ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis.
Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nutarė areštuoti atsakovei MIKARIS, UAB nuosavybės teise priklausantį pastatą, esantį Pranciškonų g. 4A, Vilniuje, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti ar kitaip apriboti nuosavybės teises į jį. Apeliacinio teismo vertinimu, skundžiama nutartis neuždraudė pastato savininkei nekilnojamąjį daiktą naudoti, valdyti, likviduoti avarinę statinio būklę, todėl atmestini kaip nepagrįsti apeliantės argumentai, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės dalyje, kuria uždrausta disponuoti areštuotu turtu ar kitaip apribota jo nuosavybės teises į jį - akivaizdžiai pažeidžia viešąjį interesą, nes šiuo metu yra konstatuota statinio pastato – sandėlio avarinė būklė ir avarijos grėsmės pašalinimas Vilniaus senamiestyje yra šiuo metu savininko pareiga.
Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai ir atsiliepimuose į atskirąjį skundą nurodyti atsikirtimai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 str. 1 d.).
Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės MIKARIS, UAB atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 25 d. nutartį paliktą nepakeistą.