Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

nerengdamas teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Danutės Rudienės skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. rugpjūčio 12 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla perduota prokurorui, nustačius 3 (trijų) mėnesių terminą nustatytiems pažeidimams pašalinti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose 2024 m. liepos 1 d. gauta baudžiamoji byla, kurioje M. B. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 198¹ straipsnio 1 dalį, 198² straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, bei R. B. kaltinamas pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, 198² straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.

2. Kaltinamajame akte M. B. inkriminuotų nusikalstamų veikų aplinkybės išdėstytos taip: „nusikalstamais tikslais įgijo slaptažodžius – svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (informacinės sistemos) naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, skirtus prisijungti prie šios informacinės sistemos, pažeisdama šios sistemos apsaugos priemones neteisėtai prie šios sistemos prisijungė; panaudodama minėtus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis neteisėtai atliko finansines operacijas, ir apgaule savo ir kitų naudai užvaldė svetimą turtą, t. y., kad 2023 m. liepos mėnesį, tikslesnis laikas ir vieta tyrimo metu nenustatyti, M. P. (B.), iš anksto susitarusi ir veikdama bendrininkų grupe su R. B., siekdama apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, naudodamasi socialinio tinklo (duomenys neskelbtini) paskyromis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pasiskelbė perkanti „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą ir iš skelbimu susidomėjusio E. R., sumokėjusi jam 85 Eur, ne vėliau kaip 2022-07-26 įgijo prisijungimo prie šio asmens sąskaitos (duomenys neskelbtini) duomenis. 2022-07-26 16 val. 52 min. pakeitusi prisijungimo prie E. R. sąskaitos duomenis – naudotojo vardą ir slaptažodį, ir tokiu būdu pažeisdama tikrojo sąskaitos savininko nustatytas sąskaitos apsaugos priemones, M. P. įgijo galimybę neteisėtai atlikti finansines operacijas su E. R. sąskaitos lėšomis. Laikotarpiu nuo 2022-07-26 iki 2022-08-07 M. B. veikdama bendrininkų grupe su R. B., naudodamasi socialinio tinklo (duomenys neskelbtini) paskyromis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), patalpino 18 skelbimų įvairiose socialinio tinklo (duomenys neskelbtini) grupėse apie tariamai parduodamus daiktus, susirašinėdama „messenger“ žinutėmis su skelbimais susidomėjusiais asmenimis, įtikino juos, kad parduos prekes, kurių realiai neturėjo, nurodė pinigus už prekes pervesti į E. R. „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir, suklaidintiems asmenims tai padarius, apgaule savo ir kitų naudai užvaldė 2065 Eur svetimo turto (nurodyta, kad ji patalpino 2022 m. liepos – rugpjūčio mėnesiais 18 skelbimų socialiniame tinkle (duomenys neskelbtini), sutarė su nukentėjusiaisiais dėl pardavimo, ir apgaule užvaldė pervestus pinigus). Kaltinime taip pat nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2022-07-28 iki 2022-08-05 (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ kioske M. P. (B.) naudodamasi UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) programėlės priemonėmis pati išgrynino ir pasisavino 975 Eur apgaule užvaldytų pinigų; dar 743,55 Eur laikotarpiu nuo 2022-07-28 iki 2022-08-12 gėlių, prekių ir pinigų pavidalu įgijo jai pačiai ir R. B. atlikus pervedimus iš E. R. sąskaitos L. V. gėlių parduotuvei, UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2022-07-28 iki 2022-08-31 (duomenys neskelbtini), M. P. (B.) pašto perlaidomis išsiuntė 1130 Eur apgaule užvaldytų pinigų (duomenys neskelbtini) kalėjime bausmę atliekantiems asmenims ir jų artimiesiems – V. J., S. D., A. K., R. K., V. P., V. Ž., B. B., taip pat laikotarpiu nuo 2022-08-02 iki 2022-08-31 parduotuvėje UAB (duomenys neskelbtini) , bei UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini) , naudodamasi UAB (duomenys neskelbtini);R. B. inkriminuotų nusikalstamų veikų aplinkybės kaltinamajame akte išdėstytos taip:

„nusikalstamais tikslais įgijo slaptažodžius – svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (informacinės sistemos) naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, skirtus prisijungti prie šios informacinės sistemos, pažeisdama šios sistemos apsaugos priemones neteisėtai prie šios sistemos prisijungė; panaudodama minėtus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis neteisėtai atliko finansines operacijas, ir apgaule savo ir kitų naudai užvaldė svetimą turtą, t. y. kad 2023 m. liepos mėnesį, tikslesnis laikas ir vieta tyrimo metu nenustatyti, R. B. iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su M. P. (B.), siekdamas apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, naudodamasis socialinio tinklo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pasiskelbė perkantis „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą ir iš skelbimu susidomėjusio E. R., sumokėjęs jam 85 Eur, ne vėliau kaip 2022-07-26 įgijo prisijungimo prie šio asmens sąskaitos (duomenys neskelbtini) duomenis. 2022-07-26 16 val. 52 min. pakeitęs prisijungimo prie E. R. sąskaitos duomenis – naudotojo vardą ir slaptažodį, ir tokiu būdu pažeisdamas tikrojo sąskaitos savininko nustatytas sąskaitos apsaugos priemones, R. B. įgijo galimybę neteisėtai atlikti finansines operacijas su E. R. sąskaitos lėšomis. Laikotarpiu nuo 2022-07-26 iki 2022-08-07 R. B. veikdamas bendrininkų grupe su M. P. (B.), naudodamasis socialinio tinklo (duomenys neskelbtini) paskyromis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), patalpino 18 skelbimų įvairiose socialinio tinklo (duomenys neskelbtini) grupėse apie tariamai parduodamus daiktus, susirašinėdamas „Messenger“ žinutėmis su skelbimais susidomėjusiais asmenimis, įtikino juos, kad parduos prekes, kurių realiai neturėjo, nurodė pinigus už prekes pervesti į E. R. (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir suklaidintiems asmenims tai padarius apgaule savo ir kitų naudai užvaldė 2065 Eur svetimo turto (nurodyta, kad jis pats patalpino 2022 m. liepos – rugpjūčio mėnesiais 18 skelbimų socialiniame tinkle (duomenys neskelbtini), sutarė su nukentėjusiaisiais dėl pardavimo, ir apgaule užvaldė pervestus pinigus). Kaltinime taip pat nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2022-07-28 iki 2022-08-05 R. B. nurodymu (duomenys neskelbtini) kioske M. P. (B.) naudodamasi UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) programėlės priemonėmis išgrynino ir pasisavino 975 Eur apgaule užvaldytų pinigų; dar 743,55 Eur laikotarpiu nuo 2022-07-28 iki 2022-08-12 gėlių, prekių ir pinigų pavidalu įgijo jam pačiam ir M. P. (B.) atlikus pervedimus iš E. R. sąskaitos L. V. gėlių parduotuvei, UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2022-07-28 iki 2022-08-31 R. B. nurodymu (duomenys neskelbtini), M. P. (B.) pašto perlaidomis išsiuntė 1130 Eur apgaule užvaldytų pinigų (duomenys neskelbtini) kalėjime bausmę atliekantiems asmenims ir jų artimiesiems – V. J., S. D., A. K., R. K., V. P., V. Ž., B. B., taip pat laikotarpiu nuo 2022-08-02 iki 2022-08-31 parduotuvėje UAB (duomenys neskelbtini) , bei UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), naudodamasi UAB (duomenys neskelbtini) paslaugomis pervedė 235 Eur apgaule užvaldytų pinigų (duomenys neskelbtini) kalėjime bausmę atliekantiems asmenims ir jų artimiesiems - pačiam R. B., A. B., A. K..“.

3. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi ši baudžiamoji byla perduota prokurorui, nustačius 3 mėnesių terminą, nustatytiems pažeidimams pašalinti. Teismas sprendė, jog tiek M. B., tiek ir R. B. pareikštas kaltinimas yra ydingas:

3.1. nenurodytas konkretus ir aiškus bendrininkų vaidmuo, kiekvieno asmens konkretūs veiksmai, nėra aišku, kokių konkrečių veiksmų atlikimu yra kaltinami abu kaltinamieji, dėl ko nėra galimybės tinkamai apibrėžti teisminio nagrinėjimo ribų;

3.2. nors kaltinime nurodyta, jog kaltinamieji savo ir kitų naudai užvaldė svetimą turtą, tačiau neaišku, kieno būtent kitų naudai šis turtas buvo užvaldytas. Jei tokiems asmenims nebuvo pareikšti įtarimai, spręstinas klausimas dėl įtarimų jiems pareiškimo bendrininkavus atliekant nurodytas nusikalstamas veikas. Nenustačius, kad šie asmenys bendrininkavo, o tik nustačius, kad vienas iš kaltinamųjų jiems perdavė savo pasisavintų lėšų dalį, spręstinas klausimas dėl aiškesnio kaltinimo formulavimo, kieno naudai vis tik buvo užvaldytas svetimas turtas;

3.3. kaltinime akivaizdžiai suklysta nurodant, nusikalstamos veikos padarymo metus – 2023 m.;

3.4. galimai netiksli ir kaltinime nurodyta kaltinamosios pasisavinto turto vertė – nurodyta, jog kaltinamoji pasisavino 975 Eur juos išgrynindama, 743,55 Eur įgijo prekių ir pinigų pavidalu, kitiems asmenims perlaidomis pervedė 1130 Eur ir 230 Eur, t. y. iš viso 3078,55 Eur, kai kaltinime nurodyta jos užvaldyto turto vertė – 2065 Eur;

3.5. kaltinamajame akte nurodyti ne visi duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas – nenurodyta specialisto išvada, nors jos priedu remiamasi.

3.6. Be to, yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą – neatlikti visi būtini ikiteisminio tyrimo veiksmai, siekiant išsamiai ištirti galimas nusikalstamas veikas ir nustatyti visus galimus nusikaltimo bendrininkus, jų vaidmenis. Iš bylos medžiagos matyti, kad iš (duomenys neskelbtini) buvo užklausti duomenys tik apie dvi paskyras: (duomenys neskelbtini) – paskyros vardas (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), bet nebuvo renkami duomenys apie kaltinime nurodytas paskyras, kuriomis pasinaudojant galimai buvo padaryta nusikalstama veika įkeliant apgaulingus skelbimus: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Apylinkės teismo vertinimu, surinkus duomenis apie naudotus IP adresus, mobiliojo ryšio telefonų aparatų modelius ir identifikacinius Nr. bei operatorių, teikusį paslaugas, prisijungiant prie paskyrų ar sąskaitos, nustačius naudotų mobiliojo ryšio telefonų aparatų IMEI būtina ištirti, kokios rūšies paslaugas šis operatorius teikė, kokie buvo naudoti telefonų numeriai (pavyzdžiui pasinaudojant ERIDUS sistema), išnaudoti galimybę ištirti ir šių telefono numerių nusikalstamos veikos padarymo metu fiksuotus prisijungimus prie telekomunikacijos operatorių bokštelių, nustatant vietovę, kurioje buvo jungiamasi, atliekant atskirus inkriminuotos nusikalstamos veikos veiksmus (prisijungiant prie (duomenys neskelbtini) paskyros, įkeliant apgaulingus skelbimus ir kt.).

4. Atsiliepimų į skundą negauta.

II. Skundo ir atsiliepimo į jį argumentai ir prašymai

5. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorė Danutė Rudienė prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. rugpjūčio 12 d. nutartį ir baudžiamąją bylą grąžinti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams nagrinėti.

5.1. Prokurorės teigimu, byloje surinkta pakankamai duomenų, kad M. B. ir R. B. aktyviai bendrininkavo tęstinėje sukčiavimo veikoje, nuo kurios nukentėjo 18 asmenų, o apgaule užvaldytais pinigais naudojosi ne tik šie kaltinamieji, bet ir dar bent 9 (duomenys neskelbtini) kalėjime bausmę atliekantys asmenys. Todėl kaltinimas M. B. ir R. B. pagrįstai formuluotas kaip apgaule užvaldytų pinigų įgijimas savo ir kitų naudai. Byloje nustatytų duomenų nepakako surašyti pranešimus apie įtarimą minėtiems 9 nuteistiesiems, juo labiau nepakako duomenų surašyti pranešimus apie įtarimą apgaule užvaldytų pinigų paskirstyme dalyvavusiems šių nuteistųjų artimiesiems. Tačiau tai, kad minėti nuteistieji M. B. pervestus pinigus tiesiogiai ar per tarpininkus gavo, kaltinime yra nurodyta, todėl šalinti iš kaltinimo formuluotę kitų naudai, prokurorės nuomone, nėra pagrindo.

5.2. Taipogi kaltinamųjų veika kaltinamajame akte, anot prokurorės, pagrįstai įvertinta kaip bendravykdytojų, nes byloje nenustatyta, jog kuris nors iš jų būtų turėjęs kitokį vaidmenį bendrai sumanytoje veikoje. Tiriamojoje byloje nė vienas iš kaltinamųjų kaltės nepripažįsta, tačiau abu kaip bendrininkai ir anksčiau yra teisti už analogišku būdu padarytas veikas (Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu). Įvertinus šiuos duomenis, nėra pagrindo manyti, kad realizuodamas bendrą sumanymą kuris nors iš kaltinamųjų nesuvokė veikos mechanizmo ir neturėjo šiai veikai bendros tyčios. O kaltinimui dar labiau detalizuoti, nei tai padaryta kaltinamajame akte, byloje daugiau duomenų nesurinkta. Todėl kaltinimas pagrįstai suformuluotas pagal visą objektyviai nustatytą tiriamos nusikalstamos veikos apimtį, nes kiekvieno iš bendravykdytojų tyčia apėmė visus bendrai sumanytos veikos veiksmus, nepaisant to, kuris iš kaltinamųjų fiziškai tuos veiksmus atliko. Be to, ir teisminio nagrinėjimo pabaigoje valstybinis kaltintojas turės galimybę nuspręsti, ar reikalinga tikslinti kaltinimą kuriam nors ar abiem kaltinamiesiems. Pastebėta ir tai, kad minėtu Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu tiems patiems kaltinamiesiems dėl analogiškų veikų pareikštą tiek pat individualizuotą kaltinimą tas pats teismas vertino kaip tinkamą.

5.3. Skunde taip pat pažymima, kad nusikalstama veika padaryta naudojantis socialiniu tinklu (duomenys neskelbtini). Byloje nustatyti du tiriamajai veikai naudotų paskyrų URL adresai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu išreikalauti paskyros (duomenys neskelbtini), registruotos socialiniame tinkle 2016 m. rugpjūčio 11 d., abonentiniai ir srauto duomenys. Nustatyta, kad paskyra sukurta ir valdyta iš kelių įrenginių, įrenginiai nerasti. Paskyra (duomenys neskelbtini) buvo pašalinta, duomenų gauti nebeįmanoma, todėl visi įmanomi duomenys iš socialinį tinklą (duomenys neskelbtini) administruojančio subjekto, yra išreikalauti ir prijungti prie bylos. Be to, tinklo vartotojams matomi šių paskyrų naudotojų vardai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir kt. buvo nuolat keičiami, ką byloje patvirtino apklausti nukentėjusieji Ž. B., D. Ž., M. C., A. P., R. B.. todėl skundžiamos nutarties motyvai esą neišreikalauti paskyrų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) abonentiniai ir srauto duomenys, teismo įvertinti kaip baudžiamojo proceso pažeidimai, trukdantys nagrinėti bylą, visiškai nepagrįsti, nes duomenys gali būti išreikalauti ne pagal paskyros vardą, kurį bet kuriuo metu tinkle matė nukentėjusysis, o tik pagal URL adresą. Telefono numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), panaudoti tiriamojoje veikoje perskirstant apgaule įgytus pinigus, nebuvo naudoti paskyrą (duomenys neskelbtini) sukūrusio asmens kaip kontaktiniai numeriai. Nustatyta, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) – M. B. (P.) telefone „Huawei P30“ įvestas kaip adresatas (duomenys neskelbtini), veikė telekomunikacijos bokštų (duomenys neskelbtini) aplinkoje ir kaltinamoji neneigia, kad šiuo numeriu naudojasi būtent R. B.. Tel Nr. (duomenys neskelbtini) yra M. (P.) B. registruotas abonentas, o tel. Nr. (duomenys neskelbtini) M. P. B. yra naudojusi anksčiau. Įvertinus tai, kad tiriama veika padaryta 2022 metais, šiuo metu nėra jokių galimybių išreikalauti daugiau duomenų iš ryšio operatorių, nei tai padaryta ikiteisminio tyrimo metu. Be to, atsižvelgiant į tai (duomenys neskelbtini) kalėjime kratų metu randamų mobiliųjų telefonų kiekį yra akivaizdu, kad veikos įrodymu gali būti tik pas konkretų nuteistąjį paimto telefono duomenys. Šiame tyrime pas R. B. paimtuose telefonuose surasta pakankamai informacijos, patvirtinančios kaltinamąjį padarius jam inkriminuotos nusikalstamos veikos veiksmus, o būtent – nuolat palaikius ryšį su M. (P.) B., užsakinėjus gėlių su vokeliais pristatymo paslaugas į Raseinius, jungusis prie (duomenys neskelbtini) paskyros (duomenys neskelbtini), naudojus įvairias paskyras su žodžiais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuolat susirašinėjus su asmenimis dėl įvairių prekių pardavimo, turėjus telefone įvairių įrankių, prietaisų ir daiktų vaizdų, sutampančių su tais, kuriuos nukentėjusieji matė skelbimuose.

III. Teismo argumentai ir išvados

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Danutės Rudienės skundas tenkinamas

6. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi, skundo nagrinėjimui pateikta ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje esančia medžiaga bei skundo argumentais, konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų sprendimas perduoti bylą prokurorui yra nepagrįstas, todėl naikintinas. Skundžiamoje nutartyje nurodyti kaltinamojo akto trūkumai konstatuoti nepabandžius pašalinti teismui kilusių abejonių dėl byloje pateikto kaltinimo, nurodytų kaltinamojo akto trūkumų ir kitų baudžiamojo proceso pažeidimų pobūdis nėra toks, dėl kurio jų šalinimas gražinant bylą į pirmesnę proceso stadiją, būtų spartesnis nei tai būtų padaryta teisminio bylos nagrinėjimo metu, todėl skundžiama nutartis neatspindi baudžiamojo proceso paskirties ir joje akcentuojamo proceso greitumo principo (BPK 1 straipsnis).

7. Byla perduodama prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės šio Kodekso 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą (BPK 232 straipsnio 3 punktas, 234 straipsnio 2 dalis). Kaltinamajam aktui keliami reikalavimai yra įtvirtinti BPK 219 straipsnyje. Šio straipsnio 3 punkte, be kita ko, nustatyta, kad kaltinamajame akte turi būti nurodomas nusikalstamos veikos aprašymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką, iš kaltinamajame akte išdėstyto nusikalstamos veikos aprašymo turi būti aiškios kaltininkui inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybės (tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo duomenimis), iš kurių sprendžiama apie nusikalstamos veikos sudėties požymių buvimą. Nusikalstama veika turi būti aprašyta išsamiai ir kartu glaustai, nurodant tas faktines aplinkybes, kurios reikšmingos šios veikos kvalifikavimui. Nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių išdėstymą lemia BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje nurodyti veikos požymiai, todėl kaltinamajame akte (ir atitinkamai nuosprendyje) turi būti nurodyti tie faktai (aplinkybės), kurie yra būtini tam, kad nekiltų abejonių dėl jų teisinio vertinimo taikant baudžiamąjį įstatymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-223/2012, Nr. 2K-34-303/2017, Nr. 2K-141-693/2018, Nr. 2K-264-689/2018, Nr. 2K-146-976/2022, Nr. 2K-49-654/2023 ir kt.). O esminiais baudžiamojo proceso pažeidimais laikomi tokie BPK reikalavimų pažeidimai, dėl kurių buvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės ar kurie sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį ar nutartį (BPK 369 straipsnio 3 dalis).

8. Žemesnysis teismas sprendimą baudžiamąją bylą perduoti prokurorui grindė tuo, kad kaltinamajame akte abu kaltinamieji kaltinami bendrininkaudami atlikę nusikalstamas veikas, tačiau konkretus ir aiškus bendrininkų vaidmuo nėra nurodytas, nenurodyti kiekvieno asmens konkretūs veiksmai. Tačiau su šiais skundžiamos nutarties argumentais aukštesnysis teismas sutinka tik iš dalies. Nors kaltinamajame akte abiejų kaltinamųjų atlikti veiksmai ir nurodyti identiškai, neatskiriant kiekvieno iš jų atliktų konkrečių veiksmų, tačiau, kaip teisingai nurodyta prokurorės skunde, įvertinus tai, kad byloje nė vienas iš kaltinamųjų kaltės nepripažįsta ir nenustačius, jog kuris nors iš bendravykdytojų turėjo kitokį vaidmenį bendrai sumanytoje veikoje, kaltinimas suformuluotas pagal visą objektyviai nustatytą nusikalstamos veikos apimtį, o dar labiau jį labiau detalizuoti byloje nebuvo jokių objektyvių galimybių. Sutiktina su prokurorės motyvais šiuo atveju nesant pagrindo manyti, kad realizuodamas bendrą sumanymą kuris nors iš kaltinamųjų nesuvokė veikos mechanizmo ir neturėjo šiai veikai bendros tyčios, juolab įvertinus tai, kad už analogiškas nusikalstamas veikas abu kaltinamieji ir anksčiau buvo nuteisti kaip bendrininkai. Taigi, kaltinime nurodytų duomenų pakanka kaltinamiesiems inkriminuotas nusikalstamas veikas teisiškai kvalifikuoti, bei individualizuoti tiek, kiek tokių duomenų nustatyta ikiteisminio tyrimo metu. Pažymėtina, kad ir bylos nagrinėjimo teisme metu tiek prokuroro, tiek teismo iniciatyva kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės ir jos kvalifikavimas gali būti pakeistos laikantis BPK 255, 256 straipsniuose nustatytų sąlygų ir tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-102/2014, Nr. 2K-469-648/2015, Nr. 2K-415-677/2016, Nr. 2K-40-895/2016).

9. Apygardos teismas nemato pagrindo pritarti apylinkės teismui ir tuo aspektu, jog iš kaltinamojo akto nėra aišku, kieno būtent naudai kaltinamieji užvaldė svetimą turtą, o jų atžvilgiu nėra priimti ir atitinkami procesiniai sprendimai. Kaip patvirtina kaltinamojo akto turinys ir bylos medžiaga, taip pat ir prokurorės skundo argumentai, ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų nepakako surašyti pranešimus apie įtarimą nustatytiems 9 nuteistiesiems bei pinigų paskirstyme dalyvavusiems jų artimiesiems, tačiau kaltinime yra nurodytos aplinkybės, kad šie asmenys M. B. pervestus pinigus tiesiogiai ar per tarpininkus gavo, dėl ko tokia kaltinimo formuluotė (kitų naudai) laikytina pagrįsta. Pažymėtina, jog šioje proceso stadijoje teismas įrodymų vertinimo neatlieka. Sprendimas dėl įstatymo reikalavimų neatitinkančio kaltinamojo akto neturi būti susijęs su duomenų, kaip įrodymų, pakankamumo vertinimu, nes tai daroma tik baigiamuosiuose teismo sprendimuose. Be to, kaip jau buvo minėta, kaltinamajame akte turi būti nurodoma tiek kaltininkui inkriminuojamų nusikalstamų veikų aplinkybių, kiek jų nustatyta ikiteisminio tyrimo duomenimis.

10. Įvertinęs pareikšto kaltinimo turinį, apylinkės teismas sprendė ir tai, jog kaltinamajame akte akivaizdžiai suklysta neteisingai nurodant nusikalstamos veikos padarymo metus – 2023 m., kurie neatitinka ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų visumos ir turėtų būti ištaisyti į 2022 m., o taip pat galimai nesutampa kaltinime nurodyta M. B. užvaldyto svetimo turto vertė, be to kaltinamajame akte nenurodyta ir specialisto išvada, kurios priedu byloje yra grindžiamas kaltinimas. Tačiau vien tik šie kaltinamojo akto netikslumai, aukštesniojo teismo vertinimu, nesudaro pakankamo pagrindo baudžiamąją bylą perduoti prokurorui. Šie kaltinamojo akto netikslumai nesunkiai ir pakankamai greitai gali būti ištaisyti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, taip pat ir pačiam prokurorui imantis aktyvių veiksmų ir pateikiant prašymą pakeisti kaltinimą. O su specialisto išvada bei kitais bylos duomenimis teismas ir kiti proceso dalyviai gali susipažinti ne vien perskaitę kaltinamąjį aktą, kuris neturi būti detalus ikiteisminio tyrimo metu surinktos medžiagos aprašymas, o ir tiesiogiai (BPK 220 straipsnio 2 dalis). 11. Nepakankamu baudžiamosios bylos perdavimo prokurorui pagrindu laikytinas ir apylinkės teismo motyvas dėl byloje nustatytų kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, t. y. byloje neatliktų visų būtinų ikiteisminio tyrimo veiksmų, siekiant nustatyti visus galimus nusikaltimo bendrininkus ir jų vaidmenis (renkant socialinių tinklų, telekomunikacijų tinklų duomenis, p. 3.6.). Šioje dalyje pažymėtina, kad prokurorė savo skunde pakankamai aiškiai išdėstė aplinkybes, kodėl ikiteisminio tyrimo metu nebuvo galima surinkti daugiau duomenų ir pagrįstai nurodė, kad socialinių tinklų paskyros buvo pašalintos, o veika buvo padaryta 2022 metais, todėl gauti daugiau duomenų tiek iš socialinį tinklą (duomenys neskelbtini) administruojančio subjekto, tiek iš ryšio operatorių, nei tai buvo padaryta ikiteisminio tyrimo metu, nebuvo jokių objektyvių galimybių (5.3. p.). Aukštesniojo teismo vertinimu, prokuroras visus skundžiamoje teismo nutartyje nustatytus netikslumus galės patikslinti teisminio bylos nagrinėjimo metu BPK 255 straipsnio nustatyta tvarka. To nepadarius prokurorui, šias aplinkybes teismas gali patikslinti ir savo iniciatyva, o išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, informuoti prokuratūros vadovybę apie ikiteisminio tyrimo metu padarytus baudžiamojo proceso pažeidimus, trukdžiusius bylos nagrinėjimą BPK 257 straipsnio nustatyta tvarka.

12. Apibendrindamas aukštesnysis teismas pripažįsta, kad šioje baudžiamojoje byloje surašytas kaltinamasis aktas atitinka esminius BPK 219 straipsnio 3 punkto reikalavimus, jame abiem kaltinamiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos aprašytos pakankamai aiškiai ir išsamiai, nurodant tiek inkriminuotų faktinių aplinkybių, kiek jų nustatyta ikiteisminio tyrimo duomenimis, o aprašytos faktinės aplinkybės leidžia tinkamai individualizuoti inkriminuojamų nusikalstamų veikų sudėties požymius. Esminių trūkumų ar nesutapimų su bylos medžiaga, kurie sudarytų kliūtį ar apsunkintų bylos nagrinėjimą, nenustatyta, todėl perduoti bylą prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti nėra pagrindo, skundžiama nutartis naikintina ir byla grąžintina nagrinėti tam pačiam teismui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Danutės Rudienės skundą tenkinti.

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. rugpjūčio 12 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.