Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Rasos Gudžiūnienės ir Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo rašymo apsirikimo ištaisymo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovių R. V., L. V. ir D. V. bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kardiolita“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovių R. V., L. V. ir D. V. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kardiolita“ dėl žalos atlyginimo ir atsakovės UAB „Kardiolita“ priešieškinį dėl Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimo panaikinimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims draudimo bendrovei „If P&C Insurance AS“, veikiančiai Lietuvoje per „If P&C Insurance AS“ filialą, Mindaugui Žiukui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Lietuvos apeliacinio teismo 2018-11-20, 2018-12-04 ir 2018-12-18 nutarčių įžanginėse dalyse dėl rašymo apsirikimo nurodyta, kad „... civilinę bylą pagal ieškovės R. V., L. V. ir D. V. bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kardiolita“ apeliacinius skundus...“, o ne „...civilinę bylą pagal ieškovių R. V., L. V. ir D. V. bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kardiolita“ apeliacinius skundus...“.

2. Bylos duomenys patvirtina, kad nagrinėjamu atveju ieškovė R. V. yra atstovė pagal įstatymą atstovaujamųjų L. V. ir D. V.. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai bei remdamasi CPK 276 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teismas gali savo iniciatyva ištaisyti procesiniame sprendime (nutartyje) nustatytus rašymo apsirikimus, kurių ištaisymas nekeičia procesinio sprendimo esmės, sprendžia, kad ištaisytina Lietuvos apeliacinio teismo 2018-11-20, 2018-12-04 ir 2018-12-18 nutarčių įžanginėse dalyse rašymo apsirikimą, t. y. klaidingai nurodytą - „... civilinę bylą pagal ieškovės R. V., L. V. ir D. V. bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kardiolita“ apeliacinius skundus...“, į „...civilinę bylą pagal ieškovių R. V., L. V. ir D. V. bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kardiolita“ apeliacinius skundus...“.

3. Lietuvos apeliacinio teismas 2018-12-18 nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad nutarta pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2017-12-14 sprendimą ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti sekančiai: „Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimą ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti sekančiai: „Ieškovių R. V., D. V. ir L. V. ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovės UAB „Kardiolita“, j. a. k. 126118245, ieškovei R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) du šimtus dvidešimt tūkstančių tris šimtus šešiasdešimt du eurus ir septyniasdešimt aštuonis euro centus (220 362,78 Eur) turtinės žalos atlyginimą ir dvidešimt tris tūkstančius eurų (23 000 Eur) neturtinės žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 243 362,78 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-11-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisti iš atsakovės UAB „Kardiolita“ , j. a. k. 126118245, ieškovei D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) vieną šimtą dvylika eurų ir šešiasdešimt devynis euro centus (112,69 Eur) turtinės žalos atlyginimą ir dvidešimt tris tūkstančius eurų (23 000 Eur) neturtinės žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 23 112,69 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-11-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisti iš atsakovės UAB „Kardiolita“ , j. a. k. 126118245, ieškovei L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) šešiasdešimt devynis eurus ir šešiasdešimt du euro centus (69,62 Eur) turtinės žalos atlyginimą ir dvidešimt tris tūkstančius eurų (23 000 Eur) neturtinės žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 23 069,62 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-11-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kitą sprendimo dalį atmesti. Atsakovės UAB „Kardiolita“ priešieškinį atmesti.“.

4. Lietuvos apeliacinio teismo 2018-12-18 nutarties rezoliucinėje dalyje dėl rašymo apsirikimo nurodyta „Kitą sprendimo dalį atmesti“, o ne „Kitą ieškinio dalį atmesti“.

5. Lietuvos apeliacinio teismo 2018-12-18 nutarties motyvai patvirtina, kad teisėjų kolegija nutarė atmesti kitą ieškinio dalį. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai bei remdamasi CPK 276 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teismas gali savo iniciatyva ištaisyti procesiniame sprendime (nutartyje) nustatytus rašymo apsirikimus, kurių ištaisymas nekeičia procesinio sprendimo esmės, sprendžia, kad ištaisytina Lietuvos apeliacinio teismo 2018-12-18 nutarties rezoliucinėje dalyje rašymo apsirikimą, t. y. klaidingai nurodytą - „Kitą sprendimo dalį atmesti“, į „Kitą ieškinio dalį atmesti“.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 276, 302 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ištaisyti Lietuvos apeliacinio teismo 2018-11-20, 2018-12-04 ir 2018-12-18 nutarčių įžanginėse dalyse rašymo apsirikimą, t. y. vietoje nurodyto „... civilinę bylą pagal ieškovės R. V., L. V. ir D. V. bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kardiolita“ apeliacinius skundus...“, nurodyti „...civilinę bylą pagal ieškovių R. V., L. V. ir D. V. bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kardiolita“ apeliacinius skundus...“.

Ištaisyti Lietuvos apeliacinio teismo 2018-12-18 nutarties rezoliucinėje dalyje rašymo apsirikimą, t. y. vietoje nurodyto „Kitą sprendimo dalį atmesti“, nurodyti „Kitą ieškinio dalį atmesti“.