- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-08
- Bylos Nr.
- e3K-3-150-687/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02400-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Kasacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimą ar nutartį palikti nepakeistą
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Janina Januškienė (pran.), Vincas Verseckas
- Ieškovas
- R. V., L. V., D. V.
- Atsakovas
- UAB „Kardiolita“
- Trečiasis asmuo
- draudimo bendrovė „If P&C Insurance AS“, If P&C Insurance AS, Lietuvoje veikiantis per If P&C Insurance AS filialą
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Janinos Januškienės (pranešėja), Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Vinco Versecko,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kardiolita“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. lapkričio 19 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovių R. V., L. V. ir D. V. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kardiolita“ dėl žalos atlyginimo ir atsakovės UAB „Kardiolita“ priešieškinį dėl Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimo panaikinimo, tretieji asmenys – draudimo bendrovė „If P&C Insurance AS“, veikianti Lietuvoje per „If P&C Insurance AS“ filialą, M. Ž..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių sveikatos priežiūros įstaigos civilinę atsakomybę už turtinę žalą, atsiradusią dėl jos darbuotojo kaltės, šiam netinkamai suteikus sveikatos priežiūros paslaugas, žalos atlyginimo dydžio bei būdo nustatymą, aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
Ieškovės prašė teismo priteisti iš atsakovės ieškovei R. V. 100 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 303 748,44 Eur prarastų sutuoktinio gautų pajamų dalies sumą, ieškovei L. V. – 100 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir 65 586,76 Eur išlaikymo, netekus maitintojo, ieškovei D. V. – 100 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir 106 161,62 Eur išlaikymo, netekus maitintojo; priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pažymėjo, jog ieškovės R. V. sutuoktinis, L. ir D. V. tėvas M. V. 2013 m. gegužės 16 d. mirė po UAB „Kardiolita“ klinikose gydytojo M. Ž. nekokybiškai (netinkamai) atliktos planinės operacijos – laparoskopinės varikocelektomijos.
Ieškovės nurodė, kad Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija (toliau – ir Komisija) 2015 m. lapkričio 12 d. sprendimu Nr. 56-110 „Dėl R. V. pareiškimo“ konstatavo, jog UAB „Kardiolita“ teikiant sveikatos priežiūros paslaugas pacientui M. V. buvo padaryta žala, ir tenkino dalį pareiškėjos R. V. ir jos atstovaujamų dukterų L. V. ir D. V. prašymo atlyginti turtinę ir neturtinę žalą – įpareigojo UAB „Kardiolita“ atlyginti pareiškėjai R. V. 7000 Eur neturtinę žalą, pareiškėjai L. V. – 39 691,66 Eur turtinę ir 7000 Eur neturtinę žalą, pareiškėjai D. V. – 64 246,67 Eur turtinę ir 7000 Eur neturtinę žalą. Ieškovės pažymėjo, kad su Komisijos sprendimu nesutinka iš dalies, t. y. nesutinka su ieškovėms nustatytais mažesniais, nei prašyta, žalos dydžiais.
Atsakovė pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė panaikinti Komisijos sprendimą.