- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-03
- Bylos Nr.
- e2A-678-236/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02400-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Bajoras, Rasa Gudžiūnienė, Kazys Kailiūnas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kardiolita“
- Ieškovas
- R. V., L. V., D. V.
- Trečiasis asmuo
- draudimo bendrovei „If P&C Insurance AS“
- Kategorijos
- 3.2.6.12.3Sprendimo išaiškinimas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Rasos Gudžiūnienės ir Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kardiolita“ prašymą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-678-236/2018 pagal ieškovių R. V., L. V. ir D. V. bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kardiolita“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovių R. V., L. V. ir D. V. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kardiolita“ dėl žalos atlyginimo ir atsakovės UAB „Kardiolita“ priešieškinį dėl Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimo panaikinimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims draudimo bendrovei „If P&C Insurance AS“, veikiančiai Lietuvoje per „If P&C Insurance AS“ filialą, M. Ž., išaiškinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija (toliau – ir Komisija) 2015-11-12 sprendimu Nr. 56-110 „Dėl R. V. pareiškimo“ konstatavo, kad UAB „Kardiolita“ teikiant sveikatos priežiūros paslaugas pacientui M. V. buvo padaryta žala ir iš dalies tenkino pareiškėjos R. V. ir jos atstovaujamų dukrų L. V. ir D. V. prašymą atlyginti turtinę ir neturtinę žalą ir įpareigojo UAB „Kardiolita“ atlyginti pareiškėjai R. V. 7 000 Eur dydžio neturtinę žalą, pareiškėjai L. V. 39 691,66 Eur dydžio turtinę ir 7 000 Eur dydžio neturtinę žalą, pareiškėjai D. V. 64 246,67 Eur dydžio turtinę ir 7 000 Eur dydžio neturtinę žalą.
Šalies argumentai
2. Ieškovės kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Kardiolita“, prašydamos priteisti iš atsakovės ieškovei R. V. 100 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir 303 748,44 Eur prarastų sutuoktinio gautų pajamų dalies sumą; priteisti iš atsakovės ieškovei L. V. 100 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir 65 586,76 Eur išlaikymo, netekus maitintojo, sumos; priteisti iš atsakovės ieškovei D. V. 100 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir 106 161,62 Eur išlaikymo, netekus maitintojo, sumos; priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovės ieškovei R. V. bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
3. Atsakovė UAB „Kardiolita“ priešieškiniu prašė panaikinti Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2015-11-12 sprendimą Nr. 56-110 „Dėl R. V. pareiškimo“ ir pareiškėjų reikalavimus atmesti, taip pat atsiliepimu į ieškinį prašė atmesti ieškovių ieškinį.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus apygardos teismas 2017-12-14 sprendimu nusprendė ieškovių R. V., D. V. ir L. V. ieškinį tenkinti iš dalies: Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2015-11-12 sprendimą Nr. 56-110 „Dėl R. V. pareiškimo“ pakeisti padidinant ieškovėms D. V. ir L. V. iš atsakovės UAB „Kardiolita“ priteistos neturtinės žalos dydį iki 30 000 Eur kiekvienai, kitą komisijos sprendimo dalį palikti nepakeistą, priteisti ieškovėms R. V., D. V. ir L. V. iš atsakovės UAB „Kardiolita“ 5 proc. dydžio procesines palūkanas, skaičiuojant nuo Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2015-11-12 sprendime Nr. 56-110 priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-11-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kitą ieškinio dalį atmesti, atsakovės priešieškinį atmesti, priteisti ieškovei R. V. iš atsakovės UAB „Kardiolita“ 1 478,63 Eur bylinėjimosi išlaidų, priteisti iš atsakovės UAB „Kardiolita“ Lietuvos valstybei 16,21 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Šalies argumentai
5. Apeliaciniame skunde ieškovės prašė pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2017-12-14 sprendimą dalyje dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ir patenkinti ieškovės R. V. ieškinio dalį dėl 100 000 Eur neturtinės žalos ir 303 748,44 Eur prarastų sutuoktinio gautų pajamų dalies sumos atlyginimo, ieškovės L. V. ieškinio dalį dėl 100 000 Eur neturtinės žalos ir 65 586,76 Eur išlaikymo, netekus maitintojo, sumos atlyginimo, ieškovės D. V. ieškinio dalį dėl 100 000 Eur neturtinės žalos ir 106 161,62 Eur išlaikymo, netekus maitintojo, sumos atlyginimo.
6. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Kardiolita“ prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017-12-14 sprendimo dalį, kuria iš dalies patenkintas ieškovių R. V., L. V. ir D. V. ieškinys, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti visiškai, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017-12-14 sprendimo dalį, kuria visiškai atmestas atsakovės UAB „Kardiolita“ priešieškinys, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – panaikinti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2015-11-12 sprendimo dalį, kuria iš dalies tenkintas ieškovių R. V., L. V. ir D. V. pareiškimas, ir pareiškimą atmesti visiškai.
Žemesnės instancijos teismas
7. Lietuvos apeliacinio teismas 2018-12-18 nutartimi nutarė pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2017-12-14 sprendimą ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti sekančiai: „Ieškovių R. V., D. V. ir L. V. ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovės UAB „Kardiolita“ ieškovei R. V. 220 362,78 Eur turtinės žalos atlyginimą ir 23 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 243 362,78 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-11-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisti iš atsakovės UAB „Kardiolita“ ieškovei D. V. 112,69 Eur turtinės žalos atlyginimą ir 23 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 23 112,69 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-11-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisti iš atsakovės UAB „Kardiolita“ ieškovei L. V. 69,62 Eur turtinės žalos atlyginimą ir 23 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 23 069,62 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-11-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kitą ieškinio dalį atmesti. Atsakovės UAB „Kardiolita“ priešieškinį atmesti. Priteisti iš atsakovės UAB „Kardiolita“ ieškovei R. V. 1 478,63 Eur bylinėjimosi išlaidų, priteisti iš atsakovės UAB „Kardiolita“ valstybei 16,21 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų“.
8. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas atsakovės UAB „Kardiolita“ prašymas dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2018-12-18 nutarties išaiškinimo. Atsakovė prašo išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2018-12-18 nutartį, nurodant, kokio dydžio turtinę ir neturtinę žalą atsakovė turi atlyginti kiekvienai ieškovių.
Žemesnės instancijos teismas
9. Lietuvos apeliacinio teismas 2018-12-31 nutartimi ištaisė rašymo apsirikimą.
Atsiliepimas
10. Atsakovė prašymu prašo išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2018-12-18 nutartį, nurodant, kokio dydžio turtinę ir neturtinę žalą atsakovė turi atlyginti kiekvienai ieškovių.
11. CPK 278 straipsnis reglamentuoja sprendimo išaiškinimą. Jeigu teismo procesinis sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio (CPK 278 str. 1 d.). Ši įstatymo nuostata reiškia, kad teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būti tinkamai įvykdomas. Dėl to, siekiant tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo, sprendimas (nutartis) gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota sprendimo (nutarties) rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas (nutartis). Teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-11-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007; 2006-10-11nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2006; 2007-10-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2007).
12. Lietuvos apeliacinio teismo 2018-12-18 nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta: pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2017-12-14 sprendimą ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti sekančiai: „Ieškovių R. V., D. V. ir L. V. ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovės UAB „Kardiolita“ ieškovei R. V. 220 362,78 Eur turtinės žalos atlyginimą ir 23 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 243 362,78 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-11-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisti iš atsakovės UAB „Kardiolita“ ieškovei D. V. 112,69 Eur turtinės žalos atlyginimą ir 23 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 23 112,69 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-11-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisti iš atsakovės UAB „Kardiolita“ ieškovei L. V. 69,62 Eur turtinės žalos atlyginimą ir 23 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 23 069,62 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-11-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kitą ieškinio dalį atmesti. Atsakovės UAB „Kardiolita“ priešieškinį atmesti.
Šalies argumentai
13. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2018-12-18 nutartį byloje ginčas iš esmės išspręstas tokiu būdu. Kadangi atsakovė priešieškiniu prašė panaikinti Komisijos sprendimą, o priešieškinis atmetamas ir atmetus priešieškinį lieka nepakeistas priešieškiniu prašomas panaikinti Komisijos sprendimas, Lietuvos apeliacinio teismo 2018-12-18 nutarties motyvuose (nutarties 101, 102, 103, 104, 105, 107, 110, 118, 119, 120 punktai) nurodyta, kad Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, keičiant pirmosios instancijos teismo sprendimą, priteisiamos iš atsakovės ieškovėms sumos atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2015-11-12 sprendimą Nr. 56-110 „Dėl R. V. pareiškimo“ (paliekamą nepakeistą), t. y. šio sprendimo įpareigojimą UAB „Kardiolita“ atlyginti R. V., L. V. ir D. V. sprendime nurodytas konkrečias žalos sumas. Dėl to Lietuvos apeliacinio teismo 2018-12-18 nutarties, keičiant Vilniaus apygardos teismo 2017-12-14 sprendimą, rezoliucinėje dalyje yra nurodytos priteistos papildomos žalos atlyginimo sumos, atsižvelgiant į paliekamą nepakeistą Komisijos sprendimą ir sprendimo įpareigojimą UAB „Kardiolita“ atlyginti R. V., L. V., D. V. sprendime nurodytas konkrečias žalos sumas, taip išsprendžiant ginčą iš esmės tarp sveikatos priežiūros įstaigos ir pareiškimą pateikusio asmens. Tai rodo nutartyje pateikti priteisiamų papildomų sumų atlikti paskaičiavimai. Nutarties 101, 103, 107 punktuose nurodytos UAB „Kardiolita“ atlygintinos turtinės žalos konkrečios sumos, o nutarties 118, 122, 123 punktuose nurodytos UAB „Kardiolita“ atlygintinos neturtinės žalos sumos. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2018-12-18 nutartį UAB ,,Kardiolita“ turi atlyginti R. V., L. V., D. V. turtinę ir neturtinę žalą, nurodytą ir Komisijos sprendimo įpareigojime UAB ,,Kardiolita“ atlyginti žalą, ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018-12-18 nutartimi pakeisto Vilniaus apygardos teismo 2017-12-14 sprendimo rezoliucinėje dalyje.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 278 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2018-12-18 nutartį, kad šios nutarties, keičiant Vilniaus apygardos teismo 2017-12-14 sprendimą, rezoliucinėje dalyje yra nurodytos priteistos papildomos žalos atlyginimo sumos, atsižvelgiant į paliekamą nepakeistą Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2015-11-12 sprendimą Nr. 56-110 „Dėl R. V. pareiškimo“ ir šio sprendimo įpareigojimą UAB „Kardiolita“ atlyginti R. V., L. V. ir D. V. sprendime nurodytas konkrečias žalos sumas.