Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

2021-03-17 · Civilinė byla Nr. eCIK-273/2021

Originalas LITEKO ↗

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaNutartis · 2016-01-04Vilniaus apygardos teismas
  2. ApeliacijaNutartis · 2018-12-18Lietuvos apeliacinis teismas
  3. ApeliacijaNutartis · 2018-12-31Lietuvos apeliacinis teismas
  4. ApeliacijaNutartis · 2019-01-03Lietuvos apeliacinis teismas
  5. KasacijaNutartis · 2019-07-11Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
  6. ApeliacijaNutartis · 2019-11-19Lietuvos apeliacinis teismas
  7. KasacijaNutartis · 2020-06-08Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
  8. ApeliacijaNutartis · 2020-07-16Vilniaus apygardos teismas
  9. Pirmoji instancijaSprendimas · 2020-08-20Vilniaus apygardos teismas
  10. KasacijaNutartis · 2021-03-17Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Teismas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2021-03-17
Bylos Nr.
eCIK-273/2021
Teisminio proceso Nr.
2-55-3-02400-2015-9
Bylos rūšis
civilinė byla
Instancija
Kasacinė instancija
Rezultatas
Skundą (prašymą) atsisakyta priimti
Teisėjai
Antanas Simniškis, Birutė Janavičiūtė, Donatas Šernas
Ieškovas
R. V.
Trečiasis asmuo
If P&C Insurance AS filialas
Atsakovas
UAB „Kardiolita“
Nr. DOK-1303
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02400-2015-9
(S)LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMASNUTARTIS2021 m. kovo 17 d.Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Birutės Janavičiūtės, Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas) ir Donato Šerno,

susipažinusi su 2021 m. kovo 5 d. gautu ieškovės R. V. kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gruodžio 10 d. nutarties peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gruodžio 10 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovių R. V., L. V. ir D. V. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kardiolita“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kardiolita“ priešieškinį ieškovėms R. V., L. V. ir D. V. dėl Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos sprendimo panaikinimo. Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Ieškovė kasaciniame skunde nurodo, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė turtinės žalos, numatytos CK 6.284 straipsnyje, susijusios su gyvybės atėmimu, dydžio nustatymo kriterijus; netinkamai aiškino ir taikė visiško nuostolių atlyginimo principus (CK 6.251 straipsnio 1 dalis, 6.284 straipsnio 2 dalis), todėl ieškovei be pagrindo sumažino ir priteisė ne visą turtinės žalos atlyginimą; netinkamai aiškino ir taikė kasacinio teismo nustatytus turtinės žalos, susijusios su gyvybės atėmimu, dydžio nustatymo kriterijus dėl šalių susitarimu numatytų ir išmokėtų piniginių lėšų suma sumažinimo ieškovei turtinės žalos atlyginimo, neteisėtai ir pažeidžiant sutarčių aiškinimo taisykles, nurodytas CK 6.193 straipsnio 1, 2 ir 4 dalyse, atliko įskaitymą, todėl ieškovei be pagrindo sumažino ir priteisė ne visą turtinės žalos atlyginimą.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentai dėl materialiosios ir proceso teisės normų taikymo nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytų kriterijų kasacijai, t. y. kad egzistuoja teisinis pagrindas peržiūrėti bylą kasacine tvarka. Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų nors vieną CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytą bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindą.

Atrankos kolegija konstatuoja, kad pateiktas kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Birutė JanavičiūtėAntanas SimniškisDonatas Šernas