Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio, Nerijaus Masiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Laisvydo Zederštremo,

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo A. G. gynėjos advokatės Jutos Kareivės skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. kovo 19 d. nutarties, kuria kaltinamajam pratęstas kardomosios priemonės - suėmimo terminas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. kovo 26 d.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. G. kaltinamas tuo, kad jis organizuotoje grupėje pagrobė didelės vertės svetimą turtą, t. y. veikdamas organizuotoje grupėje su J. J. ir M. S., turėdami tikslą nusikalstamai praturtėti pagrobiant didelės vertės svetimą turtą – automobilį, parengę nusikalstamos veikos planą, aptarę su grupės nariais vagystės įvykdymo būdą, priemones, vietą ir laiką, surinkę informaciją apie didelės vertės turto laikymo vietą, tuo tikslu turėdami iš anksto įsigiję nusikaltimo priemones, t. y. prietaisus skirtus automobilių apsaugos signalizacijų bei kitų radijo dažnių nuskenavimui ir atrakinimui, ir taip būdami iš anksto tam pasirengę, 2017 m. sausio 4 d., apie 19.50 val., įsibrovė pro gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kiemo uždarytus laukujus vartus į privačią kiemo teritoriją, iš kur pagrobė ten stovėjusį 2016 m. gamybos UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Mercedes Benz GL 350 BLUETEC 4MATIC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 80.000 eurų vertės, o būtent, J. J. padavus jam ir M. S. po vieną prietaisą skirtą automobilių apsaugos signalizacijų bei kitų radijo dažnių nuskenavimui ir atrakinimui bei likus stovėti netoli namo kiemo tvoros ir stebint aplinką, jis su M. S. pro vartus įėjo į kiemą, nuėjo prie automobilio ir M. S. laikant pridėjus vieną prietaisą prie automobilio durų spynelės, jis tuo metu su kitu prietaisu vaikščiojo šalia namo ir skenavo automobilio užvedimo raktelio signalą, kurį nuskenavus, M. S. atidarė automobilio dureles, įlipo į automobilį, jį užvedė ir M. S. vairuojant kartu su juo iš vagystės vietos su pagrobtu automobiliu pasišalino, tokiu būdu, jis veikdamas organizuota grupe su J. J. ir M. S. pagrobė didelės vertės svetimą turtą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Mercedes Benz GL 350 BLUETEC 4MATIC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo padarydami 80.000 eurų turtinę žalą, tai yra A. G. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

2. Be to, A. G. kaltinamas tuo, kad organizuotoje grupėje pagrobė didelės vertės svetimą turtą, t. y. veikdamas organizuotoje grupėje su M. S., turėdami tikslą nusikalstamai praturtėti pagrobiant didelės vertės svetimą turtą - statybinės ir žemės ūkio paskirties techniką, parengę nusikalstamos veikos planą, aptarę vagystės įvykdymo būdą, priemones, vietą ir laiką, surinkę informaciją apie didelės vertės turto laikymo vietą ir būdami iš anksto tam pasirengę, 2017 m. balandžio 18 d., apie 1 val. nakties, automobiliu „Fiat Scudo“, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur prie automobilio „Fiat Scudo“ prikabino ten stovėjusią automobilinę priekabą „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), 2000 eurų vertės, kurioje buvo pneumatinis reversinis plaktukas „(duomenys neskelbtini)“ su 20 metrų žarnomis 4328,34 eurų vertės, priklausantys AB „(duomenys neskelbtini)“ bei įkeltas mini ekskavatorius „Komatsu PC26MR-3“, serijos Nr. F32020, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), 26.620 eurų vertės priklausantis įmonei AS „(duomenys neskelbtini)“, tokiu būdu, jis veikdamas organizuota grupe su M. S. pagrobė didelės vertės svetimą - įmonei AS „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį mini ekskavatorius „Komatsu PC26MR-3“, serijos Nr. F32020“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo padarydami AS „(duomenys neskelbtini)“ 26.620 eurų turtinę žalą bei AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią automobilinę priekabą „M. D. 262S“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pneumatinį reversinį plaktuką „IP-4603A“ su 20 metrų žarna, tuo padarydami AB „(duomenys neskelbtini)“ 6328,34 eurų turtinę žalą, viso padarydami 32948,34 eurų turtinę žalą, tai yra A. G. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

3. Be to, A. G. kaltinamas tuo, kad organizuotoje grupėje pagrobė didelės vertės svetimą turtą, t. y. veikdamas organizuotoje grupėje su M. S., turėdami tikslą nusikalstamai praturtėti pagrobiant didelės vertės svetimą turtą - traktorių, parengę nusikalstamos veikos planą, aptarę vagystės įvykdymo būdą, priemones, vietą ir laiką, surinkę informaciją apie didelės vertės turto laikymo vietą, tuo tikslu turėdami iš anksto įsigiję reikiamas nusikaltimo priemones traktoriaus pagrobimui - užvedimo raktus ir GPS ryšio blokatorių – slopintuvą, ir būdami iš anksto tam pasirengę, 2017 m. gegužės 28 d., apie 3 val., automobiliu „Opel Vectra“, kurio valstybiniai numeriai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur netoli esančių dirbtuvių, iš neaptvertos teritorijos, pagrobė didelės vertės nukentėjusiajam V. N. priklausantį 2014 m. traktorių „Valtra N123H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su krautuvu „Kronos 6020XL“, 98.000 eurų vertės, o būtent, pasistatę automobilį netoliese, su M. S. nuėjo prie traktoriaus, kur jam pritaikius su savimi atsineštus durelių bei užvedimo spynelių raktus, ir tokiu būdu atrakinus ir užvedus traktorių, o M. S. stovint šalia, išlipo iš traktoriaus, padavė M. S. GPS ryšio blokatorių-slopintuvą ir liepė jį įsijungti bei nuvairuoti traktorių į sutartą vietą, o pats ten išvyko atvykusiu automobiliu, o tuo metu M. S. įlipo į traktoriaus kabinos vidų, įsijungė GPS ryšio blokatorių - slopintuvą ir iš vagystės vietos su pagrobtu traktoriumi pasišalino, tokiu būdu, jis veikdamas organizuota grupe su M. S. pagrobė didelės vertės svetimą turtą - nukentėjusiajam V. N. priklausantį 2014 m. traktorių „Valtra N123H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su krautuvu „Kronos 6020XL“, tuo padarydami 98.000 eurų turtinę žalą, tai yra A. G. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

4. Be to, A. G. kaltinamas tuo, kad organizuotoje grupėje pagrobė didelės vertės svetimą turtą, t. y. veikdamas organizuotoje grupėje su J. J. ir M. S., turėdami tikslą nusikalstamai praturtėti pagrobiant didelės vertės svetimą turtą - traktorių, parengę nusikalstamos veikos planą, aptarę vagystės įvykdymo būdą, priemones, vietą ir laiką, surinkę informaciją apie didelės vertės turto laikymo vietą, tuo tikslu turėdami iš anksto įsigiję reikiamas nusikaltimo priemones traktoriaus pagrobimui - užvedimo raktus ir GPS ryšio blokatorių – slopintuvą, ir būdami iš anksto tam pasirengę, laikotarpyje nuo 2017 m. birželio 15 d. 18.30 val. iki 2017 m. birželio 16 d. 8 val., automobiliu „Mazda“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Telšių miesto nuvyko į (duomenys neskelbtini), esantį Ūkį „L.“, kur iš tvora aptvertoje teritorijoje esančio neužrakinto angaro, pagrobė didelės vertės Ūkiui „L.“ priklausantį 2001 m. traktorių „CASE MX 135“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 23.000 eurų vertės, o būtent, pasistatę automobilį netoliese, visi trys kartu nuėjo prie to angaro, tuomet jis su J. J. įėjo į angaro vidų, o M. S. liko saugoti, kur jam arba J. J., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, pritaikius su savimi atsineštus durelių bei užvedimo spynelių raktus, ir tokiu būdu atrakinus ir užvedus traktorių, įjungus GPS ryšio blokatorių - slopintuvą, J. J. vairuodamas pagrobtą traktorių iš vagystės vietos pasišalino ir nuvažiavus apie 300 m sustojo, kur jam su M. S. atbėgus, M. S. persėdo už pragroto traktoriaus vairo ir jį parvairavo į Lietuvos Respubliką bei paliko pamiškėje, adresu (duomenys neskelbtini), o tuo metu jis su J. J. važiavo aukščiau nurodytu automobiliu „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekyje rodydami kelią, kur M. S. su pavogtu traktoriumi važiuoti, tokiu būdu, jis veikdamas organizuota grupe su J. J. ir M. S. pagrobė didelės vertės svetimą turtą - Ūkiui „L.“ priklausantį 2001 m. traktorių „CASE MX 135“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo padarydami 23.000 eurų turtinę žalą, tai yra A. G. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

5. Be to, A. G. kaltinamas tuo, kad organizuotoje grupėje pagrobė didelės vertės svetimą turtą, t. y. veikdamas organizuotoje grupėje su J. J. ir M. S., turėdami tikslą nusikalstamai praturtėti pagrobiant didelės vertės svetimą turtą - traktorių, parengę nusikalstamos veikos planą, aptarę vagystės įvykdymo būdą, priemones, vietą ir laiką, surinkę informaciją apie didelės vertės turto laikymo vietą, tuo tikslu turėdami iš anksto įsigiję reikiamas nusikaltimo priemones traktoriaus pagrobimui - užvedimo raktus ir GPS ryšio blokatorių – slopintuvą, ir būdami iš anksto tam pasirengę, laikotarpyje nuo 2017 m. birželio 25 d. 22 val. iki 2017 m. birželio 26 d. 8 val., automobiliu „Mazda“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Telšių miesto nuvyko į (duomenys neskelbtini) Ūkį „(duomenys neskelbtini)“, kur neaptvertoje teritorijoje, įsibrovę į ten esantį angarą, iš kur pagrobė didelės vertės Ūkiui „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 2011 m. traktorių „JOHN DEERE 6930“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 45.000 eurų vertės, o būtent, pasistatę automobilį netoliese, visi trys kartu nuėjo prie to angaro, kur jis su J. J., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu įsibrovė į angaro vidų, o M. S. liko saugoti, kur jam arba J. J., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu atrakinus ir užvedus traktorių, įjungus GPS ryšio blokatorių - slopintuvą, J. J. vairuodamas pagrobtą traktorių iš vagystės vietos pasišalino ir nuvažiavo į sutartą vietą (duomenys neskelbtini), kur jis su M. S. ten nuvyko aukščiau nurodytu automobiliu „Mazda“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po ko M. S. persėdus už pragroto traktoriaus vairo ir jį parvairavus bei palikus pamiškėje, adresu (duomenys neskelbtini), tuo metu jis su J. J. važiavo aukščiau nurodytu automobiliu „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekyje rodydami kelią, kur M. S. su pavogtu traktoriumi važiuoti, tokiu būdu, jis veikdamas organizuota grupe su J. J. ir M. S. pagrobė didelės vertės svetimą turtą - Ūkiui "(duomenys neskelbtini)" priklausantį 2011 m. traktorių „JOHN DEERE 6930“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo padarydami 45.000 eurų turtinę žalą, tai yra A. G. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

6. Be to, A. G. kaltinamas tuo, kad organizuotoje grupėje pagrobė didelės vertės svetimą turtą, t. y. veikdamas organizuotoje grupėje su J. J. ir M. S., M. S. ir dar vienu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, turėdami tikslą nusikalstamai praturtėti pagrobiant didelės vertės svetimą turtą - traktorius, parengę nusikalstamos veikos planą, aptarę vagystės įvykdymo būdą, priemones, vietą ir laiką, surinkę informaciją apie didelės vertės turto laikymo vietą, tuo tikslu turėdami iš anksto įsigiję reikiamas nusikaltimo priemones traktorių pagrobimui - užvedimo raktus ir GPS ryšio blokatorius – slopintuvus, ir būdami iš anksto tam pasirengę, 2017 m. liepos 24 d., naktį, tiksliai nenustatytų ikiteisminio tyrimo laiku, iš Mažeikių miesto su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos markės automobiliu nuvyko į (duomenys neskelbtini), esančią žemės ūkio bendrovę SIA „(duomenys neskelbtini)“, kur laike tarp 3.18 val. ir 4.14 val., iš dalies tvora aptvertos teritorijos pasikėsino pagrobti didelės vertės bendrovei (duomenys neskelbtini) priklausantį 2016 m. traktorių „(duomenys neskelbtini) VARIO“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 100.000 eurų vertės, 2013 m. traktorių „(duomenys neskelbtini) VARIO“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 140.000 eurų vertės, 2012 m. traktorių „CLAAS (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 50.000 eurų vertės ir 2012 m. traktorių „CLAAS (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 49.000 eurų vertės bei pagrobė didelės vertės bendrovei (duomenys neskelbtini) priklausantį 2012 m. traktorių „CLAAS (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 50.000 eurų vertės ir 2007 m. ekskavatorių „JCB 4CX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 30.000 eurų vertės, o būtent, pasistatę automobilį netoliese pamiškėje, jis su J. J. ir M. S. nuėjo į bendrovės (duomenys neskelbtini) teritoriją, o M. S. su iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu liko laukti automobilyje iki kol jis M. S. į mobiliojo ryšio telefoną parašys SMS, kada jiems ateiti, tuo metu jam, J. J. ar M. S., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, pritaikius su savimi atsineštus durelių bei užvedimo spynelių raktus, ir tokiu būdu bandant užvesti traktorius „(duomenys neskelbtini) VARIO“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini) VARIO“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „CLAAS (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasikėsino juos pagrobti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes traktorių neužvedė, po ko, tęsdami toliau savo nusikalstamą veiką, toje pačioje vietoje, jam, J. J. ar M. S., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, pritaikius su savimi atsineštus durelių bei užvedimo spynelių raktus, ir tokiu būdu atrakinus ir užvedus traktorių „CLAAS (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įjungus GPS ryšio blokatorių - slopintuvą, jis parašė SMS žinutę M. S., kad jis ateitų prie pagrindinio kelio, kur jis ar J. J., tiksliai iki-teisminio tyrimo metu nenustatyta, vairuodami pagrobtą traktorių iš vagystės vietos pasišalino ir nuvažiavus į sutartą vietą, M. S. persėdo prie palikto šalikelėje pragroto aukščiau paminėto traktoriaus vairo ir jį parvairavo į Lietuvos Respubliką bei paliko stovėti (duomenys neskelbtini), po ko, tęsdami toliau savo nusikalstamą veiką, toje pačioje vietoje, jam, J. J. arba M. S., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, pritaikius su savimi atsineš-tus durelių bei užvedimo spynelių raktus, ir tokiu būdu atrakinus ir užvedus traktorių „CLAAS (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jam, J. J. ar M. S., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, atsisėdus už užvesto traktoriaus vairo ir bandant juo iš vagystės vietos pasišalinti, nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes su traktoriumi įvažiavo į vandens telkinį, esantį bendrovės teritorijoje, kur aukščiau paminėtą traktorių pusiau vandenyje tame telkinyje ir paliko, iš ten pasišalindami, po ko, tęsdami toliau savo nusikalstamą veiką, toje pačioje vietoje, jam, J. J. arba M. S., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, pritaikius su savimi atsineštus durelių bei užvedimo spynelių raktus, ir tokiu būdu atrakinus ir užvedus ekskavatorių „JCB 4CX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo sėdo už užvesto ekskavatoriaus vairo ir jį vairuodamas su pagrobtu ekskavatoriumi iš vagystės vietos pasišalino ir jį parvairavo į (duomenys neskelbtini), kur pamiškėje už pagrobto ekskavatorių „JCB 4CX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo persėdo M. S., kurį jis nuvairavo į pamiškę, adresu (duomenys neskelbtini), o tuo metu jis su J. J. ir M. S. važiavo automobiliu, kurio markė ir valstybiniai numeriai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, priekyje rodydami kelią, kur M. S. su pavogtu traktoriumi „CLAAS (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui su pavogtu ekskavatoriumi „JCB 4CX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoti, tokiu būdu, jis veikdamas organizuota grupe su J. J., M. S., M. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pasikėsino pagrobti didelės vertės svetimą turtą - bendrovei (duomenys neskelbtini) priklausantį 2016 m. traktorių „(duomenys neskelbtini) VARIO“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 100.000 eurų vertės, 2013 m. traktorių „(duomenys neskelbtini) VARIO“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 140.000 eurų vertės, 2012 m. traktorių „CLAAS (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 50.000 eurų vertės ir 2012 m. traktorių „CLAAS (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 49.000 eurų vertės, viso už 339.000 eurų bei pagrobė 2012 m. traktorių „CLAAS (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 50.000 eurų vertės ir 2007 m. ekskavatorių „JCB 4CX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 30.000 eurų vertės, tuo padarydami bendrovei (duomenys neskelbtini) 80.000 eurų turtinę žalą, tai yra A. G. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, A. G. buvo laikinai sulaikytas 2017 m. liepos 24 d. 12.24 val. Telšių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2017 m. liepos 26 d. nutartimi A. G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėnesiui. Vėlesnėmis teismo nutartimis A. G. suėmimo terminas buvo tęsiamas. Skundžiama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. kovo 19 d. nutartimi A. G. suėmimo terminas pratęstas dar trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. kovo 26 d. Teismas skundžiamoje nutartyje nustatė, kad kaltinamasis A. G. gali bėgti (slėptis) nuo teismo, daryti naujas nusikalstamas veikas, numatytas BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

9. Teismo posėdyje prokuroras prašė palikti galioti skundžiamą nutartį ir skundą atmesti. Kaltinamojo gynėja prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. G. gynėjos advokatės skundas atmestinas.

10. Pažymėtina, kad aukštesnės instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl suėmimo paskyrimo ar jo termino pratęsimo, patikrina suėmimo paskyrimo teisėtumą ir pagrįstumą, patikrina, ar yra duomenų, patvirtinančių, kad asmuo padarė kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką, tačiau ne­sprendžia asmens kaltės klausimo ir vertinimo šiuo klausimu neatlieka.

11. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Teismui pateiktoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tai yra: liudytojų ir nukentėjusiųjų parodymai, įvykio vietos apžiūros, kratų ir daiktų apžiūros protokolai, specialistų išvados, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gauti duomenys ir kiti ikiteisminio tyrimo byloje esantys duomenys. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog paminėti duomenys yra vertinami tik tiek, kiek tai yra susiję su kardomosios priemonės – suėmimo pagrindų ir sąlygų nustatymu, suimtojo kaltės klausimas, sprendžiant kardomosios priemonės paskyrimo klausimą nesprendžiamas.

12. Suėmimas gali būti skiriamas ar jo terminas pratęsiamas tik esant BPK 122 straipsnio 7 dalyje ir 8 dalyje numatytoms sąlygoms ir bent vienam iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių pagrindų. Pirmosios instancijos teismas pratęsdamas suėmimo terminą vadovavosi BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, t. y. esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo ir darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

13. Skiriant suėmimą arba pratęsiant jo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, reikia atsižvelgti į visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, t. y. į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnius teistumus, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, kaltinamasis A. G. neturi tvirtų socialinių ryšių, kadangi iki suėmimo niekur nedirbo ir nesimokė, nevedęs, nors skunde nurodo, kad turėtų kur gyventi, gautų oficialų darbą, turi mažametį vaiką, kurį reikia išlaikyti, tačiau nėra jokių duomenų apie dabartinius A. G. ir jo vaiko (dukters) motinos santykius, apie A. G. santykius su dukterimi, jo teikiamą išlaikymą dukrai, kas leidžia pagrįstai teigti, kad jis nėra saistomas tvirtais šeiminiais ir socialiniais ryšiais. Anksčiau teistas penkis kartus (už vagystę, sunkų sveikatos sutrikdymą, plėšimą ir kitas tyčines nusikalstamas veikas), šiuo metu kaltinamas naujų nusikalstamų veikų galimu padarymu teistumui neišnykus, paskutinį kartą teistas Vokietijoje terminuota laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymo terminas atidėtas iki 2019 m. birželio 28 d., kas rodo kaltinamojo polinkį daryti nusikalstamas veikas. Nors kaltinamasis skunde nurodo, kad turėtų nuolatinę gyvenamąją vietą ir dirbtų oficialiai, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad vien šios aplinkybės nėra pakankamos sprendžiant klausimą dėl galimybės jam skirti švelnesnę kardomąją priemonę. Pažymėtina ir tai, kad už didelės vertės svetimo turto pagrobimą BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis laisvės atėmimas iki 8 metų. Nors nusikaltimo sunkumas ir gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą, tačiau ši aplinkybė padidina tikimybę, kad A. G. gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Teisėjų kolegija, įvertinusi išdėstytų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog yra pagrindas manyti, kad A. G. būdamas laisvėje, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, gali bėgti ar slėptis nuo teismo.

14. BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytu pagrindu griežčiausia kardomoji priemonė gali būti paskirta ar pratęstas jos terminas, jeigu asmuo įtariamas padaręs bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų ir yra pagrįstas manymas, kad jis ir toliau darys naujus šiame straipsnyje nurodytus nusikaltimus. Šią išvadą gali patvirtinti informacija apie asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, pragyvenimo lėšų gavimą iš nusikalstamos veikos ir kiti duomenys.

15. Iš bylos duomenų matyti, jog kaltinamasis yra teistas už ne vieną nusikalstamą veiką. Didžioji jo padarytų nusikalstamų veikų dalis yra nukreipta į kito asmens turtą – plėšimas, vagystė. Šešios nusikalstamos veikos (BK 178 straipsnio 3 dalis), kurių padarymu yra kaltinamas šiuo metu, taip pat priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai ir nukreiptos į svetimą turtą. Nurodytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamasis gali ir toliau daryti naujas nusikalstamas veikas. Išdėstytų kaltinamojo elgesį ir asmenybę charakterizuojančių aplinkybių visuma leidžia teismui spręsti apie jo polinkį nusikalsti ir sudaro pakankamą pagrindą manyti, jog A. G., skyrus jam su laisvės atėmimu nesusijusią kardomąją priemonę, gali daryti naujas nusikalstamas veikas, todėl pirmosios instancijos teismas suėmimą pagrįstai pratęsė ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu.

16. Skunde prašoma suėmimą pakeisti kita švelnesne kardomąja priemone, tačiau teismui pagrįstai manant, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ar teismo ir daryti naujas nusikalstamas veikas, šiuo atveju spręstina, kad be asmens teisės į laisvę suvaržymo nėra galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų kardomųjų priemonių tikslų – užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą ir užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 122 straipsniu, 130 straipsniu,

nutaria:

kaltinamojo A. G. gynėjos advokatės Jutos Kareivės skundą atmesti.

Teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.