Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio (kolegijos pirmininkas), Nerijaus Masiulio ir Laisvydo Zederštremo,

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo A. G. skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. G. pratęstas kardomosios priemonės - suėmimo terminas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. gruodžio 26 d.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. G. kaltinamas tuo, kad jis organizuotoje grupėje pagrobė didelės vertės svetimą turtą, t. y. veikdamas organizuotoje grupėje su J. J. ir M. S., turėdami tikslą nusikalstamai praturtėti pagrobiant didelės vertės svetimą turtą – automobilį, parengę nusikalstamos veikos planą, aptarę su grupės nariais vagystės įvykdymo būdą, priemones, vietą ir laiką, surinkę informaciją apie didelės vertės turto laikymo vietą, tuo tikslu turėdami iš anksto įsigiję nusikaltimo priemones, t. y. prietaisus skirtus automobilių apsaugos signalizacijų bei kitų radijo dažnių nuskenavimui ir atrakinimui, ir taip būdami iš anksto tam pasirengę, 2017 m. sausio 4 d., apie 19.50 val., įsibrovė pro gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, kiemo uždarytus laukujus vartus į privačią kiemo teritoriją, iš kur pagrobė ten stovėjusį 2016 m. gamybos UAB „G“ priklausantį automobilį „M. B. “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 80.000 eurų vertės, o būtent, J. J. padavus jam ir M. S. po vieną prietaisą skirtą automobilių apsaugos signalizacijų bei kitų radijo dažnių nuskenavimui ir atrakinimui bei likus stovėti netoli namo kiemo tvoros ir stebint aplinką, jis su M. S. pro vartus įėjo į kiemą, nuėjo prie automobilio ir M. S. laikant pridėjus vieną prietaisą prie automobilio durų spynelės, jis tuo metu su kitu prietaisu vaikščiojo šalia namo ir skenavo automobilio užvedimo raktelio signalą, kurį nuskenavus, M. S. atidarė automobilio dureles, įlipo į automobilį, jį užvedė ir M. S. vairuojant kartu su juo iš vagystės vietos su pagrobtu automobiliu pasišalino, tokiu būdu, jis veikdamas organizuota grupe su J. J. ir M. S. pagrobė didelės vertės svetimą turtą – UAB „G“ priklausantį automobilį „M. B. “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo padarydami 80.000 eurų turtinę žalą, tai yra A. G. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

2. Be to, A. G. kaltinamas tuo, kad organizuotoje grupėje pagrobė didelės vertės svetimą turtą, t. y. veikdamas organizuotoje grupėje su M. S., turėdami tikslą nusikalstamai praturtėti pagrobiant didelės vertės svetimą turtą - statybinės ir žemės ūkio paskirties techniką, parengę nusikalstamos veikos planą, aptarę vagystės įvykdymo būdą, priemones, vietą ir laiką, surinkę informaciją apie didelės vertės turto laikymo vietą ir būdami iš anksto tam pasirengę, 2017 m. balandžio 18 d., apie 1 val. nakties, automobiliu „FS“, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), nuvyko į Mažeikių r., (duomenys neskelbtini), kur prie automobilio „FS“ prikabino ten stovėjusią automobilinę priekabą „M. D. 262S“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2000 eurų vertės, kurioje buvo pneumatinis reversinis plaktukas „IP-4603A“ su 20 metrų žarnomis 4328,34 eurų vertės, priklausantys AB „K“ bei įkeltas mini ekskavatorius „K“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), 26.620 eurų vertės priklausantis įmonei AS „B“, tokiu būdu, jis veikdamas organizuota grupe su M. S. pagrobė didelės vertės svetimą - įmonei AS „B“ priklausantį mini ekskavatorius „K“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo padarydami AS „B“ 26.620 eurų turtinę žalą bei AB „K“ priklausančią automobilinę priekabą „M. D. “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pneumatinį reversinį plaktuką „IP-4603A“ su 20 metrų žarna, tuo padarydami AB „K“ 6328,34 eurų turtinę žalą, viso padarydami 32948,34 eurų turtinę žalą, tai yra A. G. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

3. Be to, A. G. kaltinamas tuo, kad organizuotoje grupėje pagrobė didelės vertės svetimą turtą, t. y. veikdamas organizuotoje grupėje su M. S., turėdami tikslą nusikalstamai praturtėti pagrobiant didelės vertės svetimą turtą - traktorių, parengę nusikalstamos veikos planą, aptarę vagystės įvykdymo būdą, priemones, vietą ir laiką, surinkę informaciją apie didelės vertės turto laikymo vietą, tuo tikslu turėdami iš anksto įsigiję reikiamas nusikaltimo priemones traktoriaus pagrobimui - užvedimo raktus ir GPS ryšio blokatorių – slopintuvą, ir būdami iš anksto tam pasirengę, 2017 m. gegužės 28 d., apie 3 val., automobiliu „O. V.“, kurio valstybiniai numeriai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, nuvyko į Akmenės r., (duomenys neskelbtini), kur netoli esančių dirbtuvių, iš neaptvertos teritorijos, pagrobė didelės vertės nukentėjusiajam V. N. priklausantį 2014 m. traktorių „V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su krautuvu „K“, 98.000 eurų vertės, o būtent, pasistatę automobilį netoliese, su M. S. nuėjo prie traktoriaus, kur jam pritaikius su savimi atsineštus durelių bei užvedimo spynelių raktus, ir tokiu būdu atrakinus ir užvedus traktorių, o M. S. stovint šalia, išlipo iš traktoriaus, padavė M. S. GPS ryšio blokatorių-slopintuvą ir liepė jį įsijungti bei nuvairuoti traktorių į sutartą vietą, o pats ten išvyko atvykusiu automobiliu, o tuo metu M. S. įlipo į traktoriaus kabinos vidų, įsijungė GPS ryšio blokatorių - slopintuvą ir iš vagystės vietos su pagrobtu traktoriumi pasišalino, tokiu būdu, jis veikdamas organizuota grupe su M. S. pagrobė didelės vertės svetimą turtą - nukentėjusiajam V. N. priklausantį 2014 m. traktorių „V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su krautuvu „K“, tuo padarydami 98.000 eurų turtinę žalą, tai yra A. G. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

4. Be to, A. G. kaltinamas tuo, kad organizuotoje grupėje pagrobė didelės vertės svetimą turtą, t. y. veikdamas organizuotoje grupėje su J. J. ir M. S., turėdami tikslą nusikalstamai praturtėti pagrobiant didelės vertės svetimą turtą - traktorių, parengę nusikalstamos veikos planą, aptarę vagystės įvykdymo būdą, priemones, vietą ir laiką, surinkę informaciją apie didelės vertės turto laikymo vietą, tuo tikslu turėdami iš anksto įsigiję reikiamas nusikaltimo priemones traktoriaus pagrobimui - užvedimo raktus ir GPS ryšio blokatorių – slopintuvą, ir būdami iš anksto tam pasirengę, laikotarpyje nuo 2017 m. birželio 15 d. 18.30 val. iki 2017 m. birželio 16 d. 8 val., automobiliu „M“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Telšių miesto nuvyko į Latvijos Respublikoje, Saldaus sav., Jaunaucės valsčiuje, „M“, esantį Ūkį „L“, kur iš tvora aptvertoje teritorijoje esančio neužrakinto angaro, pagrobė didelės vertės Ūkiui „L“ priklausantį 2001 m. traktorių „C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 23.000 eurų vertės, o būtent, pasistatę automobilį netoliese, visi trys kartu nuėjo prie to angaro, tuomet jis su J. J. įėjo į angaro vidų, o M. S. liko saugoti, kur jam arba J. J., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, pritaikius su savimi atsineštus durelių bei užvedimo spynelių raktus, ir tokiu būdu atrakinus ir užvedus traktorių, įjungus GPS ryšio blokatorių - slopintuvą, J. J. vairuodamas pagrobtą traktorių iš vagystės vietos pasišalino ir nuvažiavus apie 300 m sustojo, kur jam su M. S. atbėgus, M. S. persėdo už pragroto traktoriaus vairo ir jį parvairavo į Lietuvos Respubliką bei paliko pamiškėje, adresu (duomenys neskelbtini), Kelmės r., o tuo metu jis su J. J. važiavo aukščiau nurodytu automobiliu „M“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekyje rodydami kelią, kur M. S. su pavogtu traktoriumi važiuoti, tokiu būdu, jis veikdamas organizuota grupe su J. J. ir M. S. pagrobė didelės vertės svetimą turtą - Ūkiui „L“ priklausantį 2001 m. traktorių „C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo padarydami 23.000 eurų turtinę žalą, tai yra A. G. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

5. Be to, A. G. kaltinamas tuo, kad organizuotoje grupėje pagrobė didelės vertės svetimą turtą, t. y. veikdamas organizuotoje grupėje su J. J. ir M. S., turėdami tikslą nusikalstamai praturtėti pagrobiant didelės vertės svetimą turtą - traktorių, parengę nusikalstamos veikos planą, aptarę vagystės įvykdymo būdą, priemones, vietą ir laiką, surinkę informaciją apie didelės vertės turto laikymo vietą, tuo tikslu turėdami iš anksto įsigiję reikiamas nusikaltimo priemones traktoriaus pagrobimui - užvedimo raktus ir GPS ryšio blokatorių – slopintuvą, ir būdami iš anksto tam pasirengę, laikotarpyje nuo 2017 m. birželio 25 d. 22 val. iki 2017 m. birželio 26 d. 8 val., automobiliu „M“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Telšių miesto nuvyko į Latvijos Respublikoje, Saldaus sav., Ežerės valsčiuje, Ūkį „R“, kur neaptvertoje teritorijoje, įsibrovę į ten esantį angarą, iš kur pagrobė didelės vertės Ūkiui „R“ priklausantį 2011 m. traktorių „J“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 45.000 eurų vertės, o būtent, pasistatę automobilį netoliese, visi trys kartu nuėjo prie to angaro, kur jis su J. J., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu įsibrovė į angaro vidų, o M. S. liko saugoti, kur jam arba J. J., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu atrakinus ir užvedus traktorių, įjungus GPS ryšio blokatorių - slopintuvą, J. J. vairuodamas pagrobtą traktorių iš vagystės vietos pasišalino ir nuvažiavo į sutartą vietą Lietuvos Respublikoje, Mažeikių r., kur jis su M. S. ten nuvyko aukščiau nurodytu automobiliu „M“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po ko M. S. persėdus už pragroto traktoriaus vairo ir jį parvairavus bei palikus pamiškėje, adresu (duomenys neskelbtini), Kelmės r., tuo metu jis su J. J. važiavo aukščiau nurodytu automobiliu „M“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekyje rodydami kelią, kur M. S. su pavogtu traktoriumi važiuoti, tokiu būdu, jis veikdamas organizuota grupe su J. J. ir M. S. pagrobė didelės vertės svetimą turtą - Ūkiui "R" priklausantį 2011 m. traktorių „J“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo padarydami 45.000 eurų turtinę žalą, tai yra A. G. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

6. Be to, A. G. kaltinamas tuo, kad organizuotoje grupėje pagrobė didelės vertės svetimą turtą, t. y. veikdamas organizuotoje grupėje su J. J. ir M. S., M. S. ir dar vienu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, turėdami tikslą nusikalstamai praturtėti pagrobiant didelės vertės svetimą turtą - traktorius, parengę nusikalstamos veikos planą, aptarę vagystės įvykdymo būdą, priemones, vietą ir laiką, surinkę informaciją apie didelės vertės turto laikymo vietą, tuo tikslu turėdami iš anksto įsigiję reikiamas nusikaltimo priemones traktorių pagrobimui - užvedimo raktus ir GPS ryšio blokatorius – slopintuvus, ir būdami iš anksto tam pasirengę, 2017 m. liepos 24 d., naktį, tiksliai nenustatytų ikiteisminio tyrimo laiku, iš Mažeikių miesto su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos markės automobiliu nuvyko į Latvijos Respublikoje, Aucės sav., Benės valsčiuje, esančią žemės ūkio bendrovę SIA „T. U.“, kur laike tarp 3.18 val. ir 4.14 val., iš dalies tvora aptvertos teritorijos pasikėsino pagrobti didelės vertės bendrovei SIA „T. U.“ priklausantį 2016 m. traktorių „(duomenys neskelbtini) “ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 100.000 eurų vertės, 2013 m. traktorių „(duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 140.000 eurų vertės, 2012 m. traktorių „C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 50.000 eurų vertės ir 2012 m. traktorių „C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 49.000 eurų vertės bei pagrobė didelės vertės bendrovei SIA „T. U.“ priklausantį 2012 m. traktorių „C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 50.000 eurų vertės ir 2007 m. ekskavatorių „J“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 30.000 eurų vertės, o būtent, pasistatę automobilį netoliese pamiškėje, jis su J. J. ir M. S. nuėjo į bendrovės SIA „T. U.“ teritoriją, o M. S. su iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu liko laukti automobilyje iki kol jis M. S. į mobiliojo ryšio telefoną parašys SMS, kada jiems ateiti, tuo metu jam, J. J. ar M. S., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, pritaikius su savimi atsineštus durelių bei užvedimo spynelių raktus, ir tokiu būdu bandant užvesti traktorius „(duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasikėsino juos pagrobti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes traktorių neužvedė, po ko, tęsdami toliau savo nusikalstamą veiką, toje pačioje vietoje, jam, J. J. ar M. S., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, pritaikius su savimi atsineštus durelių bei užvedimo spynelių raktus, ir tokiu būdu atrakinus ir užvedus traktorių „C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įjungus GPS ryšio blokatorių - slopintuvą, jis parašė SMS žinutę M. S., kad jis ateitų prie pagrindinio kelio, kur jis ar J. J., tiksliai iki-teisminio tyrimo metu nenustatyta, vairuodami pagrobtą traktorių iš vagystės vietos pasišalino ir nuvažiavus į sutartą vietą, M. S. persėdo prie palikto šalikelėje pragroto aukščiau paminėto traktoriaus vairo ir jį parvairavo į Lietuvos Respubliką bei paliko stovėti „M“ miške, Telšių r., po ko, tęsdami toliau savo nusikalstamą veiką, toje pačioje vietoje, jam, J. J. arba M. S., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, pritaikius su savimi atsineš-tus durelių bei užvedimo spynelių raktus, ir tokiu būdu atrakinus ir užvedus traktorių „C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jam, J. J. ar M. S., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, atsisėdus už užvesto traktoriaus vairo ir bandant juo iš vagystės vietos pasišalinti, nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes su traktoriumi įvažiavo į vandens telkinį, esantį bendrovės teritorijoje, kur aukščiau paminėtą traktorių pusiau vandenyje tame telkinyje ir paliko, iš ten pasišalindami, po ko, tęsdami toliau savo nusikalstamą veiką, toje pačioje vietoje, jam, J. J. arba M. S., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, pritaikius su savimi atsineštus durelių bei užvedimo spynelių raktus, ir tokiu būdu atrakinus ir užvedus ekskavatorių „J“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo sėdo už užvesto ekskavatoriaus vairo ir jį vairuodamas su pagrobtu ekskavatoriumi iš vagystės vietos pasišalino ir jį parvairavo į Lietuvos Respubliką, adresu (duomenys neskelbtini), Telšių r., kur pamiškėje už pagrobto ekskavatorių „J“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo persėdo M. S., kurį jis nuvairavo į pamiškę, adresu(duomenys neskelbtini), Telšių r., o tuo metu jis su J. J. ir M. S. važiavo automobiliu, kurio markė ir valstybiniai numeriai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, priekyje rodydami kelią, kur M. S. su pavogtu traktoriumi „C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui su pavogtu ekskavatoriumi „J“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoti, tokiu būdu, jis veikdamas organizuota grupe su J. J., M. S., M. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pasikėsino pagrobti didelės vertės svetimą turtą - bendrovei SIA „T. U.“ priklausantį 2016 m. traktorių „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 100.000 eurų vertės, 2013 m. traktorių „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 140.000 eurų vertės, 2012 m. traktorių „C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 50.000 eurų vertės ir 2012 m. traktorių „C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 49.000 eurų vertės, viso už 339.000 eurų bei pagrobė 2012 m. traktorių „C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 50.000 eurų vertės ir 2007 m. ekskavatorių „J“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 30.000 eurų vertės, tuo padarydami bendrovei SIA „T. U.“ 80.000 eurų turtinę žalą, tai yra A. G. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, A. G. laikinai sulaikytas 2017 m. liepos 24 d. 12.24 val. Telšių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2017 m. liepos 26 d. nutartimi A. G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėnesiui. Vėlesnėmis teismų nutartimis A. G. suėmimo terminas buvo tęsiamas. Skundžiama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi A. G. suėmimo terminas pratęstas dar trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. gruodžio 26 d. Teismas skundžiamoje nutartyje nustatė, kad kaltinamasis A. G. gali bėgti (slėptis) nuo teismo, daryti naujas nusikalstamas veikas, numatytas BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

8. Kaltinamasis A. G. skundžia teismo nutartį dėl suėmimo termino pratęsimo ir prašo ją panaikinti bei skirti jam vieną ar kelias švelnesnes kardomąsias priemones. Nurodo, kad jo socialiniai ryšiai yra tvirti, turi mažametę dukrą, kuria negali pasirūpinti nes yra suimtas. Teigia, kad teismui yra pristatęs dokumentus, kad turi kur gyventi, turi kur dirbti, kad Šiaulių tardymo izoliatoriuje yra kelis kartus skatintas. Pažymi, kad jau yra davęs išsamius parodymus, bendradarbiauja su pareigūnais.

9. Teismo posėdžio metu kaltinamojo gynėja prašė ginamojo skundą tenkinti, prokuroras prašė kaltinamojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. G. skundas atmestinas.

10. Vadovaujantis BPK 121 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, spręsdamas kardomosios priemonės skyrimo klausimą, privalo patikrinti, ar pateiktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad būtent kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad byloje yra duomenų (daiktų, įvykio vietos apžiūros protokolai, kratų protokolai, specialistų išvados, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos gauti duomenys, kaltinamojo M. S. duoti parodymai, liudytojų parodymai ir kiti baudžiamojoje byloje esantys duomenys), leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis A. G. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje (6 veikos). Būtina pabrėžti, kad teismas, nagrinėdamas kaltinamojo skundą dėl kardomosios priemonės suėmimo termino pratęsimo, nevertina medžiagoje surinktų duomenų dėl kaltės bei nesprendžia kaltinamojo kaltės klausimo, nes tai bus padaryta bylą išnagrinėjus pirmosios instancijos teisme. Pažymėtina, kad tiek, kiek įrodymai yra patikrinti nagrinėjant suėmimo termino pratęsimo pagrįstumo klausimą, anksčiau nurodytuose įrodymų šaltiniuose esantys faktiniai duomenys yra pakankamas pagrindas kaltinti A. G. jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymu.

11. Skundžiamoje nutartyje pagrįstai ir motyvuotai konstatuotas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytas suėmimo skyrimo pagrindas – bėgs (slėpsis) nuo teismo. Skiriant suėmimą ar pratęsiant jo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y. įtariamojo (kaltinamojo) šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Inkriminuojamo nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė yra priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytai ,,kitų aplinkybių“ sąvokai. A. G. kaltinamas šešių tyčinių sunkių (BK 11 straipsnio 5 dalis) nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 3 dalyje, padarymu. Už šias nusikalstamas veikas numatyta griežčiausia bausmė viršija vienerius metus laisvės atėmimo, todėl konstatuotina, jog yra BPK 122 straipsnio 8 dalyje numatyta suėmimo taikymo sąlyga. Už didelės vertės svetimo turto pagrobimą BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis laisvės atėmimas iki 8 metų. Nors nusikaltimo sunkumas ir gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą, tačiau ši aplinkybė padidina tikimybę, kad A. G. gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Skundžiamoje nutartyje, pratęsiant kardomosios priemonės suėmimo terminą buvo įvertinta kaltinamojo šeiminė padėtis, t. y. tai, kad A. G. neturi tvirtų socialinių ryšių, kadangi niekur nedirbo, nesimokė, neturi savo nuolatinės gyvenamosios vietos (XXI t., b. l. 85), nevedęs. Byloje yra duomenų, kad iki suėmimo A. G. turėjo sugyventinę, kuri augina jų bendrą mažametį vaiką (XXI t., b. l. 79), tačiau, nurodytos aplinkybės leido apylinkės teismui padaryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis būdamas laisvėje gali bėgti (slėpsis) nuo teismo.

12. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu, kardomoji priemonė suėmimas gali būti skiriama ar pratęsiama, jei asmuo įtariamas (kaltinamas) padaręs bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų. BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis (kaltinamasis) darys naujus nusikaltimus, suėmimas gali būti paskirtas (pratęstas), jei yra duomenų, jog asmuo įtariamas (kaltinamas) padaręs vieną arba kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus, gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Remiantis teismų praktika, pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys. Nagrinėjamu atveju pagrįstą teismo manymą, kad A. G. darys naujus nusikaltimus, nurodytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje, pagrindžia tai, kad A. G., nors yra jauno amžiaus, tačiau jau teistas 5 kartus (už vagystę, sunkų sveikatos sutrikdymą, plėšimą bei kitas tyčines nusikalstamas veikas), kaltinamas nusikalstamų veikų galimu padarymu teistumui neišnykus, paskutinį kartą, 2015 m. spalio 26 d., teistas Vokietijoje terminuota laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymo terminas atidėtas iki 2019 m. birželio 28 d., baustas administracine tvarka (galiojančių administracinių nuobaudų ir neturi). Šios aplinkybės, taip pat tai, kad kaltinamasis A. G. iki suėmimo niekur nedirbo, darbo biržoje nebuvo registruotas, tai yra neturėjo jokio oficialaus pragyvenimo šaltinio leidžia manyti, kad A. G. lėšas pragyvenimui galbūt gaudavo iš nusikalstamų veikų. Teisėjų kolegijos vertinimu, anksčiau nurodytos aplinkybės suteikia pagrindą konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas suėmimo taikymo pagrindas.

13. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino visumą aplinkybių, t. y. neigiamą kaltinamojo A. G. asmenybę, jo polinkį nusikalsti, galimai padarytų nusikaltimų pobūdį, skaičių, padarymo aplinkybės ir pagrįstai nustatė, kad kaltinamasis A. G., būdamas laisvėje ir suvokdamas jam gresiančios atsakomybės ir bausmės neišvengiamumą, gali bėgti (slėptis) nuo teismo bei daryti naujus nusikaltimus, t. y. BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 3 punkte, 2 ir 4 dalyse numatytais pagrindais.

14. Teisėjų kolegijos vertinimu, kaltinamojo A. G. skunde nurodyti argumentai dėl griežčiausios kardomosios priemonės netaikymo nepaneigia anksčiau nurodytų faktinių duomenų ir nesudaro pagrindo skirti kaltinamajam vieną ar kelias švelnesnes kardomąsias priemones bei pagrindo pripažinti skundžiamą nutartį neteisėta ir nepagrįsta.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsniu, 122 straipsniu, 127 straipsniu, 130 straipsniu,

nutarė:

kaltinamojo A. G. skundą atmesti ir palikti galioti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. gruodžio 20 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.