Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio (kolegijos pirmininkas), Nerijaus Masiulio ir Laisvydo Zederštremo,

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo M. S. skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. kovo 19 d. nutarties, kuria kaltinamajam M. S. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. kovo 26 d.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje M. S. kaltinamas tuo, kad jis organizuotoje grupėje pagrobė didelės vertės svetimą turtą, t. y. veikdamas organizuotoje grupėje su J. J., M. S., A. G. ir dar vienu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, turėdami tikslą nusikalstamai praturtėti pagrobiant didelės vertės svetimą turtą – traktorius, parengę nusikalstamos veikos planą, aptarę vagystės įvykdymo būdą, priemones, vietą ir laiką, surinkę informaciją apie didelės vertės turto laikymo vietą, tuo tikslu turėdami iš anksto įsigiję reikiamas nusikaltimo priemones traktorių pagrobimui – užvedimo raktus ir GPS ryšio blokatorius – slopintuvus, ir būdami iš anksto tam pasirengę, 2017 m. liepos 24 d. naktį, tiksliai nenustatytu ikiteisminio tyrimo laiku, iš Mažeikių miesto su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos markės automobiliu nuvyko į Latvijos Respublikoje, (duomenys neskelbtini) valsčiuje, (duomenys neskelbtini) esančią žemės ūkio bendrovę SIA „T. U.“, ten laiku tarp 3.18 val. ir 4.14 val., iš dalies tvora aptvertos teritorijos pasikėsino pagrobti didelės vertės bendrovei SIA „T. U.“ priklausantį 2016 m. traktorių „(duomenys neskelbtini)“ valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), 100 000 eurų vertės, 2013 m. traktorių „(duomenys neskelbtini)“ valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), 140 000 eurų vertės, 2012 m. traktorių „(duomenys neskelbtini) valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), 50 000 eurų vertės ir 2012 m. traktorių „(duomenys neskelbtini) valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), 49 000 eurų vertės bei pagrobė didelės vertės bendrovei SIA „T. U.“ priklausantį 2012 m. traktorių „(duomenys neskelbtini) valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), 50 000 eurų vertės ir 2007 m. ekskavatorių „J“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), 30 000 eurų vertės, o būtent, pasistatę automobilį netoliese pamiškėje, jis su J. J. ir A. G. nuėjo į bendrovės SIA „T. U.“ teritoriją, o M. S. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu liko laukti automobilyje, kol A. G. į mobiliojo ryšio telefoną parašys SMS M. S., kada jiems ateiti, tuo metu jam, J. J. ar A. G., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, pritaikius su savimi atsineštus durelių bei užvedimo spynelių raktus, ir tokiu būdu bandant užvesti traktorius „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), ir „(duomenys neskelbtini) valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), pasikėsino juos pagrobti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes traktorių neužvedė. Po to, tęsdami savo nusikalstamą veiką, toje pačioje vietoje, jam, J. J. ar A. G., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, pritaikius su savimi atsineštus durelių bei užvedimo spynelių raktus, ir tokiu būdu atrakinus ir užvedus traktorių „(duomenys neskelbtini) valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), įjungus GPS ryšio blokatorių slopintuvą, A. G. parašė SMS žinutę M. S., kad jis ateitų prie pagrindinio kelio, kur A. G. ar J. J., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, vairuodami pagrobtą traktorių iš vagystės vietos pasišalino ir nuvažiavus į sutartą vietą, M. S. persėdo prie palikto šalikelėje pragrobto anksčiau paminėto traktoriaus vairo ir jį parvairavo į Lietuvos Respubliką bei paliko stovėti (duomenys neskelbtini) miške, Telšių r. Po to, tęsdami toliau savo nusikalstamą veiką, toje pačioje vietoje, jam, J. J. ar A. G., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, pritaikius su savimi atsineštus durelių bei užvedimo spynelių raktus, ir tokiu būdu atrakinus ir užvedus traktorių „(duomenys neskelbtini) valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), jam, J. J. ar A. G., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, atsisėdus už užvesto traktoriaus vairo ir bandant juo iš vagystės vietos pasišalinti, nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes traktoriumi įvažiavo į vandens telkinį, esantį bendrovės teritorijoje, kur anksčiau paminėtą traktorių pusiau vandenyje tame telkinyje ir paliko, iš ten pasišalindami, po to, tęsdami toliau savo nusikalstamą veiką, toje pačioje vietoje, jam, J. J. ar A. G., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, pritaikius su savimi atsineštus durelių bei užvedimo spynelių raktus, ir tokiu būdu atrakinus ir užvedus ekskavatorių „J“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo sėdo už užvesto ekskavatoriaus vairo ir jį vairuodamas su pagrobtu ekskavatoriumi iš vagystės vietos pasišalino, parvairuodamas į Lietuvos Respubliką, adresu: (duomenys neskelbtini) Telšių r., kur pamiškėje už pagrobto ekskavatorių „J“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), vairo persėdo M. S., kurį jis nuvairavo į pamiškę, adresu: (duomenys neskelbtini), Telšių r., o tuo metu jis su J. J. ir A. G. važiavo automobiliu, kurio markė ir valstybiniai numeriai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, priekyje rodydami kelią, kur M. S. su pavogtu traktoriumi „(duomenys neskelbtini) valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui su pavogtu ekskavatoriumi „J“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoti, tokiu taip jis, veikdamas organizuota grupe su J. J., M. S., A. G. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pasikėsino pagrobti didelės vertės svetimą turtą - bendrovei SIA „T. U.“ priklausantį 2016 m. traktorių „(duomenys neskelbtini)“ valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), 100 000 eurų vertės, 2013 m. traktorių „(duomenys neskelbtini)“ valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), 140 000 eurų vertės, 2012 m. traktorių „(duomenys neskelbtini) valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), 50 000 eurų vertės ir 2012 m. traktorių „(duomenys neskelbtini) valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), 49 000 eurų vertės, viso už 339 000 eurų bei pagrobė 2012 m. traktorių „ (duomenys neskelbtini) valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), 50 000 eurų vertės, ir 2007 m. ekskavatorių „J“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), 30 000 eurų vertės, tuo padarydami bendrovei SIA „T. U.“ 80 000 eurų turtinę žalą, tai yra M. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, M. S. laikinai sulaikytas 2017 m. liepos 24 d. 11.50 val. Telšių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2017 m. liepos 26 d. nutartimi M. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėnesiui. Vėlesnėmis teismų nutartimis M. S. suėmimo terminas buvo tęsiamas. Skundžiama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. kovo 19 d. nutartimi M. S. suėmimo terminas pratęstas dar trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. kovo 26 d. Teismas skundžiamoje nutartyje nustatė, kad kaltinamasis M. S. gali bėgti (slėptis) nuo teismo, daryti naujas nusikalstamas veikas, numatytas BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

3. Kaltinamasis M. S. skundžia teismo nutartį dėl suėmimo termino pratęsimo ir prašo ją panaikinti bei skirti jam vieną ar kelias švelnesnes kardomąsias priemones. Nurodo, kad dėl suėmimo taikymo pasisakoma Europos Žmogaus Teisių Teismų praktikoje, nacionalinių teismų praktikoje. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nutartyje nesvarstė galimybės, kodėl BPK 119 straipsnyje numatyti kardomųjų priemonių tikslai negali būti pasiekti taikant vieną švelnesnę ar kelias švelnesnes kardomąsias priemones. Nurodo, kad suėmimo terminas buvo pratęstas vadovaujantis tik formaliu pagrindu. Mano, kad pratęsiant suėmimo terminą buvo pažeista nekaltumo prezumpcija, sudaryta išankstinė išvada, kad jis yra kaltas, kad suėmimas taikomas kaip priemonė verčianti pripažinti inkriminuojamos veikos padarymą. Nurodo, kad yra suimtas jau ilgą laiką. Pažymi, kad būdamas laisvėje turi kur gyventi, nedelsdamas registruotųsi užimtumo tarnyboje ir ieškotųsi darbo. Atkreipia dėmesį, kad, pratęsiant kardomąją priemonę suėmimą, nebuvo pateikta jokių objektyvių duomenų, leidžiančių manyti, kad jis ketina bėgti, slėptis, daryti naujas nusikalstamas veikas.

4. Teismo posėdžio metu kaltinamojo gynėja prašė ginamojo skundą tenkinti, prokuroras prašė kaltinamojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. S. skundas atmestinas.

5. Vadovaujantis BPK 121 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, spręsdamas kardomosios priemonės skyrimo klausimą, privalo patikrinti, ar pateiktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad būtent kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad byloje yra duomenų (daiktų, įvykio vietos apžiūros protokolai, kratų protokolai, specialistų išvados, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos gauti duomenys, kaltinamojo M. S. duoti parodymai, kuriuos jis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, liudytojų parodymai ir kiti baudžiamojoje byloje esantys duomenys), leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis M. S. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje. Būtina pabrėžti, kad teismas, nagrinėdamas kaltinamojo skundą dėl kardomosios priemonės suėmimo termino pratęsimo, nevertina medžiagoje surinktų duomenų dėl kaltės bei nesprendžia kaltinamojo kaltės klausimo, nes tai bus padaryta bylą išnagrinėjus pirmosios instancijos teisme. Pažymėtina, kad tiek, kiek įrodymai yra patikrinti nagrinėjant suėmimo termino pratęsimo pagrįstumo klausimą, anksčiau nurodytuose įrodymų šaltiniuose esantys faktiniai duomenys yra pakankamas pagrindas kaltinti M. S. jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymu.

6. Skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatuotas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytas suėmimo skyrimo pagrindas – bėgs (slėpsis) nuo teismo. Skiriant suėmimą ar pratęsiant jo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y. įtariamojo (kaltinamojo) šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Inkriminuojamo nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė yra priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytai ,,kitų aplinkybių“ sąvokai. M. S. kaltinamas tyčinio sunkaus (BK 11 straipsnio 5 dalis) nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 3 dalyje, padarymu. Už minėtos nusikalstamos veikos padarymą numatyta griežčiausia bausmė viršija vienerius metus laisvės atėmimo, todėl konstatuotina, jog yra BPK 122 straipsnio 8 dalyje numatyta suėmimo taikymo sąlyga. Už didelės vertės svetimo turto pagrobimą BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki 8 metų. Nors nusikaltimo sunkumas ir gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą, tačiau ši aplinkybė padidina tikimybę, kad M. S. gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Skundžiamoje nutartyje, pratęsiant kardomosios priemonės suėmimo terminą buvo įvertinta kaltinamojo šeiminė padėtis, t. y. tai, kad M. S. neturi tvirtų socialinių ryšių, kadangi niekur nedirbo, nesimokė, neturi savo nuolatinės gyvenamosios vietos, nevedęs. Byloje yra duomenų, kad iki suėmimo M. S. yra gyvenęs Didžiojoje Britanijoje, ten buvo teistas, taip pat šioje valstybėje gyvena ir dirba jo mama, brolis. Kaltinamasis M. S. praeityje teistas net 10 kartų, galbūt nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, paskutinį kartą teistas Didžiojoje Britanijoje terminuota laisvės atėmimo bausme, baustas administracine tvarka (galiojančių administracinių nuobaudų neturi), todėl nurodytos aplinkybės leido apylinkės teismui padaryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis būdamas laisvėje gali bėgti (slėpsis) nuo teismo.

7. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu kardomoji priemonė suėmimas gali būti skiriama ar pratęsiama, jei asmuo įtariamas (kaltinamas) padaręs bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų. BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis (kaltinamasis) darys naujus nusikaltimus, suėmimas gali būti paskirtas (pratęstas), jei yra duomenų, jog asmuo įtariamas (kaltinamas) padaręs vieną arba kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus, gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Remiantis teismų praktika, pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys. Nagrinėjamu atveju pagrįstą teismo manymą, kad M. S. darys naujus nusikaltimus, nurodytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje, pagrindžia tai, kad M. S., nors yra jauno amžiaus, jau teistas 10 kartų (už vagystes, nesunkų sveikatos sutrikdymą ir kitas tyčines nusikalstamas veikas), galbūt nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, paskutinį kartą teistas Didžiojoje Britanijoje terminuota laisvės atėmimo bausme, baustas administracine tvarka (galiojančių administracinių nuobaudų neturi). Šios aplinkybės, taip pat tai, kad kaltinamasis M. S. iki suėmimo niekur nedirbo, darbo biržoje nebuvo registruotas, tai yra neturėjo jokio oficialaus pragyvenimo šaltinio, leidžia manyti, kad M. S. lėšas pragyventi galbūt gaudavo iš nusikalstamų veikų. Teisėjų kolegijos vertinimu, anksčiau nurodytos aplinkybės suteikia pagrindą konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas suėmimo taikymo pagrindas.

8. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino visumą aplinkybių, t. y. neigiamą kaltinamojo M. S. asmenybę, jo polinkį nusikalsti, galbūt padaryto nusikaltimo pobūdį, nusikaltimo padarymo aplinkybės ir pagrįstai nustatė, kad kaltinamasis M. S., būdamas laisvėje ir suvokdamas jam gresiančios atsakomybės ir bausmės neišvengiamumą, gali bėgti (slėptis) nuo teismo bei daryti naujus nusikaltimus, t. y. BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 3 punkte, 2 ir 4 dalyse numatytais pagrindais.

9. Teisėjų kolegijos vertinimu, kaltinamojo M. S. skunde nurodyti argumentai dėl griežčiausios kardomosios priemonės netaikymo nepaneigia anksčiau nurodytų faktinių duomenų ir nesudaro pagrindo skirti kaltinamajam vieną ar kelias švelnesnes kardomąsias priemones bei pagrindo pripažinti skundžiamą nutartį neteisėta ir nepagrįsta.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsniu, 122 straipsniu, 127 straipsniu, 130 straipsniu,

nutarė:

kaltinamojo M. S. skundą atmesti ir palikti galioti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. kovo 19 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.