Telšių apylinkės teismo nuosprendis, 1-1-721/2024

Teismas: Telšių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-02-08
Bylos Nr.: 1-1-721/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-00734-2017-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Nadežda Kiubienė
Kaltinamasis: M. S.
Advokatai: Naina Lanzbergienė

Kategorijos

1.2.14.1.2.8Vagystė dalyvaujant organizuotoje grupėje (BK 178 str. 3 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-1-721/2024Proceso Nr. 1-01-1-00734-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.8 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. vasario 8 d.Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Nadežda Kiubienė,sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei Indrei Mitkuvienei,

dalyvaujant prokurorui Mariui Fokui, kaltinamajam M. S., kaltinamojo gynėjai advokatei Nainai Lanzbergienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis pradinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, faktinės gyv. adresas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas 10 kartų: 1) 2010-07-20 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (šeši epizodai), pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 2 metams su įpareigojimais; 2) 2010-09-30 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirtos bausmės subendrintos tarpusavyje ir su 2010-07-20 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 2 metams su įpareigojimais; 3) 2010-10-11 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos, vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirtos bausmės subendrintos tarpusavyje ir su 2010-07-20 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 2 metams su įpareigojimais; 2010-11-15 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2010-09-30 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 2 metams su įpareigojimais; 4) 2010-11-03 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2010-07-20 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdytas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjimo poveikio priemones; 5) 2011-05-16 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams; BK 63 ir 64 straipsniais, paskirta bausmė subendrinta su 2010-10-11, 2010-09-30 ir 2010-07-20 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiais ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdytas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams su įpareigojimais; 6) 2011-09-23 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2011-05-16 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams; 7) 2012-02-07 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį - laisvės atėmimu 10 mėnesių; vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2011-09-23 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams; 8) 2013-02-13 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2011-09-23 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams; 9) 2015-11-30 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – 30 parų arešto; 10) 2017-03-20 Didžiosios Britanijos Maidstone Crown Court teismo už narkotinių medžiagų gamyba ne tik asmeniniam vartojimui - 120 svarų bauda ir laisvės atėmimu 3 metams, teistumas neišnykęs, šiuo metu laikomas suimtas Šiaulių kalėjime, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. organizuotoje grupėje pagrobė didelės vertės svetimą turtą, t. y. veikdamas organizuotoje grupėje su J. J., kurio atžvilgiu išskirta baudžiamoji byla (toliau J. J.), M. S., A. G. ir dar vienu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, turėdami tikslą nusikalstamai praturtėti pagrobiant didelės vertės svetimą turtą - traktorius, parengę nusikalstamos veikos planą, aptarę vagystės įvykdymo būdą, priemones, vietą ir laiką, surinkę informaciją apie didelės vertės turto laikymo vietą, tuo tikslu turėdami iš anksto įsigiję reikiamas nusikaltimo priemones traktorių pagrobimui - užvedimo raktus ir GPS ryšio blokatorius – slopintuvus, ir būdami iš anksto tam pasirengę, 2017 m. liepos 24 d., naktį, tiksliai nenustatytų ikiteisminio tyrimo laiku, iš Mažeikių miesto su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos markės automobiliu nuvyko į Latvijos Respublikoje, (duomenys neskelbtini), esančią žemės ūkio bendrovę SIA „(duomenys neskelbtini)“, kur laike tarp 03.18 val. ir 04.14 val., iš dalies tvora aptvertos teritorijos pasikėsino pagrobti didelės vertės bendrovei SIA „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 2016 m. traktorių „ FENDT 516 VARIO“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 100.000 eurų vertės, 2013 m. traktorių „FENDT 936 VARIO“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 140000 eurų vertės, 2012 m. traktorių „CLAAS AXION 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 50.000 eurų vertės ir 2012 m. traktorių „CLAAS AXION 810“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 49.000 eurų vertės bei pagrobė didelės vertės bendrovei SIA „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 2012 m. traktorių „CLAAS AXION 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 50000 eurų vertės ir 2007 m. ekskavatorių „JCB 4CX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 30.000 eurų vertės, o būtent, pasistatę automobilį netoliese pamiškėje, jis su J. J. ir A. G. nuėjo į bendrovės SIA „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją, o M. S. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu liko laukti automobilyje iki kol A. G. į mobiliojo ryšio telefoną parašys SMS M. S., kada jiems ateiti, tuo metu jam, J. J. ar A. G., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, pritaikius su savimi atsineštus durelių bei užvedimo spynelių raktus, ir tokiu būdu bandant užvesti traktorius „FENDT 516 VARIO“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „FENDT 936 VARIO“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „CLAAS AXION 810“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasikėsino juos pagrobti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes traktorių neužvedė,

po ko, tęsdami toliau savo nusikalstamą veiką, toje pačioje vietoje, jam, J. J. ar A. G., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, pritaikius su savimi atsineštus durelių bei užvedimo spynelių raktus, ir tokiu būdu atrakinus ir užvedus ekskavatorių „JCB 4CX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo sėdo už užvesto ekskavatoriaus vairo ir jį vairuodamas su pagrobtu ekskavatoriumi iš vagystės vietos pasišalino, parvairuodamas į Lietuvos Respubliką, adresu (duomenys neskelbtini), Telšių r., kur pamiškėje už pagrobto ekskavatorių „JCB 4CX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo persėdo M. S., kurį jis nuvairavo į pamiškę, adresu (duomenys neskelbtini), Telšių r., o tuo metu jis su J. J. ir A. G. važiavo automobiliu, kurio markė ir valstybiniai numeriai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, priekyje rodydami kelią, kur M. S. su pavogtu traktoriumi „CLAAS AXION 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui su pavogtu ekskavatoriumi „JCB 4CX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoti, tokiu būdu, jis veikdamas organizuota grupe su J. J., M. S., A. G. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pasikėsino pagrobti didelės vertės svetimą turtą - bendrovei SIA „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 2016 m. traktorių „ FENDT 516 VARIO“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 100000 eurų vertės, 2013 m. traktorių „ FENDT 936 VARIO“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 140.000 eurų vertės, 2012 m. traktorių „CLAAS AXION 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 50000 eurų vertės ir 2012 m. traktorių „CLAAS AXION 810“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 49000 eurų vertės, viso už 339000 eurų bei pagrobė 2012 m. traktorių „CLAAS AXION 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 50000 eurų vertės ir 2007 m. ekskavatorių „JCB 4CX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 30000 eurų vertės, tuo padarydami bendrovei SIA „(duomenys neskelbtini)“ 80000 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis M. S. teisiamajame posėdyje dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad dalyvavo darant vagystę, bet net nelietė tų traktorių. Jis nebuvo organizatorius. Jis žinojo ko važiuoja į Latviją, lydėjo vogtą ekskavatorių ir traktorių, paskui liko laukti miške prie pavogto traktoriaus. Jam buvo pažadėtas uždarbis, sakė tiksliai sumokės nežino, nes žadėjo parduoti pavogtus traktorius. A. G. su M. S. jam pasiūlė dalyvauti nusikalstamoje veikoje, jie kartu buvo kai susitiko ir apie tai kalbėjo. Jis buvo pažįstamas su A. G. daug metų, gal 10 metų, su M. S. teko kelis kartus pašnekėti ir viskas, turėjo feisbuke jį. Dažniau bendraudavo su A. G.. Su A. G. ir M. S. jis susitiko tiesiog mieste, buvo tada tik grįžęs iš užsienio, visi nuėjo į barą atsigėrė alaus, po to važiavo pažvejoti ir tada A. ir M. pradėjo kalbėti apie tai, kad galima užsidirbti, reikia parvaryti traktorių. Jis suprato, kad kalba eina apie nusikalstamą veiką. Sakė, kad užsidirbs pinigų už tai, kad parvairuos traktorių, jis sutiko. Kažkokia dalis jam buvo pažadėta už traktorių, keli šimtai eurų gal, tiksliai tada suma nebuvo įvardyta. Kur tą vieta, iš kurios reikėjo parvaryti traktorių, jis tiksliai negali pasakyti, M. S. geriau žino, jie buvo nužiūrėję tą vietą, A. G. dar ir J. J. turbūt. J. J. iki tol jis nepažinojo. Sutartu laiku jis, J. J., A. G., M. S. ir dar vienas vyriškis, kurio nepažista, vyko automobiliu, kaip suprato J. J. buvo tas automonilis, nes J. J. vairavo, važiavo iki Telšių, iš Telšių važiavo į Latvijos Respubliką. Jie žinojo kur važiuoti, buvo nužiūrėję kur. Ten, kur nuvažiavo buvo laukai, pievos, šunkeliai, jis paliko stovėti toliau, pačioje teritorijoje nebuvo. Toje teritorijoje buvo statiniai kaip sandėliai, aptverta teritorija nebuvo, lauke tada buvo tamsu. Buvo vėlus laikas, naktis, gal po 12 val. Išėjo visi, jis, M. S., A. G. ir J.J. išėjo, bet jis pasiliko ant kelio, toliau nuo teritorijos. Toje teritorijoje degė šviesa, gal sargas buvo, jis laukė kada M. S. jam atvarys traktorių, kad galėtų važiuoti link Lietuvos, bet kadangi S. traktorių įvairavo į prūdą, nebebuvo ko vairuoti. Pats jis nematė, kad M. S. įvairavo į prūdą, bet jie kalbėjo, jam apie tai pasakė. M. S. parvairavo kita ekskavatorių, geltoną. Ar J. J., A. G., M. S. bandė kitus traktorius pakurti, nežino. Jis liko stovėti prie tos teritorijos, tie trys buvo teritorijoje, tada užsikūrė antrą traktorių, bet lygtai nesikūrė jie. M. S. tada sėdo už vairo, parėjo A. G. su J. J. ir jie automobiliu važiavo link Lietuvos. Važiavo šunkeliais ir išvažiavo kažkur prie Viekšnių, iš ten link Telšių, matė M. S. vairuojama traktorių, kaip ir lydėjo tą traktorių. Jie važiavo žvyrkeliais, keliais, nuvažiavo į kažkokius miškus, ten įvažiavo į kelią, pradėjo ardyti, ieškoti sekiklių. Jam liepė pabūti prie traktoriaus, sakė neužilgo atvažiuos jo pasiimti. Jį vieną paliko prie traktoriaus ir išvažiavo kažkur kitur. Kol jų laukė, atvažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Jie kažką aiškino pusiau rusiškai, jis tada nesuprato, buvo ir Lietuvos ir rusakalbių pareigūnų, nelabai supratapie ką kalbėjo. Už tai, kad dalyvavo darant nusikaltimą jis iš J., G., S. nieko negavo. Ikiteisminio tyrimo metu nepripažino kaltės, nes bijojo dėl savo sveikatos, gyvybės, nenorėjo, kad būtų problemų. Taip pat bijojo, kad, pasakodamas apie visas aplinkybes, padarys blogiau kažkam. Dabar, kai jis apklausiamas atskiroje byloje, nutarė apie viską kalbėti. Vienas iš bendrininkų M. S. teisme tikrai ne visą teisybę pasakė, koks buvo jo tikslas, nežino. Prie kelio buvo jis, o ne M. S.. M. S. tam ir buvo, kad darytų, o ne sėdėtų mašinoje, jis turėjo vairuoti traktorių. Latvijos žemės ūkio bendrovė SIA „(duomenys neskelbtini)“ yra pareiškusi byloje 9769,45 eurų civilinį ieškinį, sutinka, kad tai bendrovei jis padarė žalą. Jis negalėjo Lietuvoje susirasti darbo, todėl pabėgo, pasislėpė nuo teismo. Didžiojoje Britanijoje dirbo, šiek tiek užsidirbo, kad papildomai reiks gražinti valstybės patirtas išlaidas supranta. Būdamas užsienyje, buvo teistas 3 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo bausmę už kanapių produkciją būtent tuo laikotarpiu kai slėpėsi nuo teismo, praktiškai du metus jis atlikinėjo bausmę, atlikęs dalį paskirtos bausmės, buvo perduotas Lietuvai. Gailisi dėl to ką padarė. Ateityje žada nebedaryti nusikalstamų veikų.

Be kaltinamojo M. S. prisipažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje (įstatymo redakcija iki 2023 m. birželio 1 d.) pagrįsta nuteistojo M. S. viso proceso duotais parodymais, liudytojų duotais parodymais, apžiūrų, parodymų patikrinimo vietoje protokolais, išvadomiss dėl rastų nusikaltimo pėdsakų ir kitais byloje surinktais ir kita bylos medžiaga bei kitais rašytiniais įrodymais, teisiamojo posėdžio teisme metu patikrintais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Kaltinamajam M. S. pasislėpus nuo teismo, 2020 m. liepos 15 d. nutartimi bylos dalis dėl jo veikos išskirta į kitą bylą (t. 33, 44-54 b.l.).

M. S., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu, prisipažino kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, ir paaiškino, kad 2017 m. vasarą, po antrosios traktorių vagystės, praėjus maždaug 1 mėnesiui, vėl jam parašė A. G. ir paprašė atvažiuoti iki Telšių. Dėl ko, jis žinojo. Jis nuvažiavo juodos spalvos automobiliu „Audi 80“. Savo automobilį paliko kiemuose ir persėdo į J. J. vairuojamą sidabrinės spalvos miniveną. Galėjo būti „VW Sharan“, „Ford Galaxy“ arba „Fiat“ markės, valstybinių numerių nepamena. Automobilyje jau sėdėjo A. G. ir M., kaip dabar žino S.. Tada visi keturi nuvyko į Mažeikius pasiimti dar vieno žmogaus. Nuvykus J. J. kažkam skambinėjo. Už 30 min. atėjo asmuo, vardu A., tačiau dėl vardo gali klysti, apie 40-50 m amžiaus. Tada visi penki J. J. vairuojant važiavo link Akmenės pusės į Latviją. Vyko gal 15 km gilyn į Latvijos Respubliką. Atvažiavus, jį su A. (senuku) paliko miške automobilyje, o J. J., A. G. ir M. S. pėsčiomis išėjo. Kur jie pasiliko, nematė aplink jokio sandėlio. Jam buvo nurodyta, kad kai jis gaus SMS žinutę į A. G. paliktą mobiliojo ryšio telefoną „Blackberry“, išeiti iš miško ant kelio. Reikėjo eiti apie 200-300 m. Gavus SMS žinutę, jis nuėjo, kur buvo liepta. Ten jau stovėjo traktorius „Class“. Už traktoriaus vairo niekas nebesėdėjo, tačiau jis buvo paliktas užvestas. Šalia to traktoriaus buvo J. J. su A. G., tačiau M. S. šalia jų nebuvo. Tada jis sėdo už to traktoriaus „Class“ vairo ir jį vairavo jam nurodyta kryptimi tiesiai ir kol turėjo rasti vietą pamiškėje, tada sustoti ir palauk. Traktoriuje buvo GPS slopintuvas įkištas į „prikuritelį“. Pavažiavęs apie 10-15 km sustojo ir laukė. Manė, kad jau buvo Lietuvoje. Po to pamatė parvažiuojantį miniveną ir geltonos spalvos ekskavatorių „JCB“, kurį vairavo tas A. (senukas). Minivenu važiavo J. J., A. G. ir M. S.. Jo žiniomis, turėjo būti pavogti trys traktoriai, nes dėl to ir vežėsi M. S. ir tą A. (senuką). Kodėl daugiau nebuvo pavogė, jis nežino. Vairuotojais turėjo būti jis, M. S. ir tas A. (senukas). Tada jis važiavo minivenui iš paskos link Laižuvos, o nuo Laižuvos link Viekšnių, o iš ten link Kapėnų, kur sustojo pamiškėje ir pradėjo ardyti traktorių, tikslu surasti ir paimti GPS čipus, kad nesusektų traktoriaus buvimo vietos. Kažką J. J. ir A. G. rado, išėmė ir suvyniojo į foliją. Tada jis vairavo tą traktorių toliau, bet traktorius važiavo labai lėtai. Jis judėjo vos 1 km per 1 val. greičiu. Tada J. J. nusprendė palikti tą traktorių miške, o saugoti paliko M. S.. Tuomet jis įsėdo į automobilį, o ekskavatorių „JCB“ toliau vairavo tas A. (senukas). Po to J. J. nusprendė, kad jam reikia pavairuoti tą ekskavatorių „JCB“, nes tas A. kažkur susižeidė koją. Taip ir padarė. Tuomet jis toliau vairavo ekskavatorių „JCB“, o tas A. persėdo į „miniveną“. Nuvažiavus gal dar 5-6 km, tą ekskavatorių „JCB“ paliko miške. Kur važiuoti kelią rodė J. J. Jis paliko miške saugoti to ekskavatoriaus, o J. J. su A. G. išvežė tą A. į Telšius, kur jį turėjo paleisti. Už kokios 1 val. laiko grįžo J. J. su A. G. jo automobiliu „Audi 80“. Atvežė jam vandens ir rūkyti bei patys išvažiavo prie M. S., kuris buvo paliktas saugoti traktoriaus „Class“. Jis prie to ekskavatoriaus „JCB“ prabuvo apie 4-5 val. Prieš sulaikymą, jis į A. G. jam paliktą mobiliojo ryšio telefoną ,,Blackbery“, kuris buvo paimtas iš jo kratos metu iš jo namų, gavo žinutę, kad ,,Škoda stovi prie miško“. Jis suprato, kad tai policijos pareigūnų automobilis, todėl parašė žinutę, kad atgal nebevažiuotų. Žinutėmis jis susirašinėdavo per „Blackbery“ programėlę skirtą susirašinėjimui. Tada jis pėsčiomis grįžo iki Mažeikių. Kaip vėliau sužinojo, kad J. J., A. G. ir M. S. buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Jo automobilyje „Audi 80“buvo likusios jo guminės šlepetės, kurios buvo bagažinėje. Kas surasdavo pirkėjus vogtiems traktoriams, jis nežino, net mano, kai darė J. J. ar A. G.. Kiek jie gaudavo už tuos pavogtus traktorius, jis nežino, nes jam nesakė. Vagysčių metu, tiek J. J., tiek A. G. turėdavo mobiliojo ryšio telefonus „Blackberry“. Kratos metu iš jo paimtas „JCB“ raktas yra iš pavogto traktoriaus „JCB“, kurį jis pasiėmė su savimi ir nebegalėjo grąžinti J. J. ar A. G., nes jie buvo sulaikyti policijos pareigų. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi (22 t., b. l.120-122, 169-173, 90-93, 106-107, 123-132, 166-167, 174-177).

Ikiteisminio tyrimo metu M. S. buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją ir davė analogiškus parodymus (22 t., b. l. 99-104).

Akistatos su M. S. metu M. S. patvirtino, jog su M. S., A. G., J. J. ir dar vienu asmeniu įvykdė traktoriaus „CLAAS“ ir ekskavatoriaus „JCB 4CX“ vagystę Latvijos Respublikoje (24 t., b. l. 102-104).

M. S., apklaustas kaltinamuoju teisiamajame posėdyje, nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-13-715/202, paaiškino, kad nuvažiavo į Telšius automobiliu Audi 80, ten susitiko su J. J., A. G. ir kažkuriuo momentu, kada tiksliai, nepamena, atsirado prie jų M. S.. Mažeikiuose prie parduotuvės „Eifelis“ pasiėmė dar vieną vyriškį. Nuvažiavo į Latviją. Nuvažiavę sustojo pamiškėje, A. jam padavė telefoną ir pasakė, kad parašys žinutę, kada išeiti ant kelio. Automobilyje liko jis ir tas nepažįstamasis. J., A. ir M. išėjo. Praėjus kažkiek laiko, A. parašė žinutę, kad išeiti ant kelio. Jis išėjo, ant kelio buvo užvestas salotinės spalvos traktorius „Claas“. Atėjo A. su J., jam pasakė važiuoti tuo pačiu keliu, kuriuo ir atvažiavo. Kiek pavažiavus jis sustojo, palaukė. Iš tos pačios pusės, iš kur jis atvažiavo, atvažiavo dar vienas traktorius, kurį vairavo tas nepažįstamas vyriškis, ir sidabrinis minivenas, kuriuo jie buvo atvažiavę. Minivene buvo A. ir J.. Jis (M. S.) salotinės spalvos traktoriumi „Claas“ važiavo paskui Miniveną, o paskui „Claas“ važiavo tas kitas traktorius. Nuo Akmenės suko link Laižuvos, važiavo link Viekšnių, toliau link Tryškių, sustojo miške ir pradėjo ardyti plastmases ir ieškoti GPS dėžių. Kažkokią dėžę rado, J. atjunginėjo, išėmė tas dėžes, jos dydžio kaip knygos, kur padėjo nematė. Nepamena, ar kitame traktoriuje ką nors ieškojo. Dar kažkiek pavažiavo ir „Claas“ traktorių paliko kažkur už Viekšnių, prie jo saugoti liko M.. Kažkiek dar pavažiavus jis (M. S.) persėdo vairuoti tą traktorių, o tas vyriškis atsisėdo į mašiną, mažiną vairavo J.. Traktoriumi pravažiavo per Palangos kelią, nuo Tryškių įsuko į Palangos kelią ir paliko traktorių miške. Jam (M. S.) sakė saugoti traktorių. Tai buvo apie 10-11 val. ryto. Iki vakaro niekas iš bendrininkų negrįžo, jis paliko traktorių, 4-5 km ėjo iki pagrindinio kelio Palanga – Kuršėnai, pakeleivingomis mašinomis kitos dienos ryte grįžo į Mažeikius, kadangi naktį niekas nesustojo pavežti, todėl naktį ėjo pėsčiomis. Susistabdęs mašiną, grįžo į Mažeikius. Iš G. draugės sužinojo, kad kitus sulaikė policija. Apie traktorių „Fendt“ nieko nežino. M. S. pavardę sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu. Iki įvykio jį gal yra matęs su A.. Iš viso gavo apie 1000 eurų už visas veikas.

Parodymų patikrinimo vietoje metu M. S. patvirtino savo parodymus. Vieta, kurioje ardė traktorius, žemėlapyje įvardinta (duomenys neskelbtini) miškas Telšių r.; tame pačiame miške , kitoje kelio pusėje 4,8 km nuo (duomenys neskelbtini) k., paėjus 70 gilyn į mišką parodė, kad toje vietoje paliko traktorių „CLAAS“; kelyje 10, 3 km nuo (duomenys neskelbtini) k. – (duomenys neskelbtini) Telšių r. nurodė, kad čia persėdo vairuoti traktorių (ekskavatorių); nuo kelių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžos 4,31 km atstumu M. S. parodė, kad čia išmetė ekskavatoriaus lubas, toje vietoje parodymų patikrinimo metu rastos ekskavatoriaus „JCB 4CX“ apdailos lubos (22 t., b. l. 144-159).

Iš 2017-10-27 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad 2017-10-26 M. S. metu rastos ekskavatorius „JCB 4CX“ apdailos lubos, apžiūrėtos kaip daiktinis įrodymas ir pagal 2018-03-28 tyrėjos nutarimą grąžintos SIA „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui dalyvaujančiam procese E. S. (15 t., b. l. 101-104; 14 t., b. l. 174-175).

A. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje, kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad kad su šiuo įvykiu jis nesusijęs. 2017-07-22 jis susipyko su drauge ir išėjo į Pavenčius, Mažeikiuose. Ten sutiko „S.“ ir „B.“, su kuriais pradėjo gerti alkoholį ir važinėjo visą naktį nuo ryto pusės. Važinėjant prie jų privažiavo J., kurį jis pažįsta iš senų laikų, kartais su juo bendrauja. J. atvažiavo juoda „Audi 80“. J. jį pasiėmė ir jis su juo važiavo, ar į (duomenys neskelbtini), ar į (duomenys neskelbtini). Važiuojant su J. bendravo, tačiau konkrečiai ką, nepamena. J. važiavo gan greitai. Po kiek laiko J. jam pasakė, kad už jų policija, kuri juos sulaikė. Policininkai pasakė, kad sulaiko juos, tačiau jis nesuprato dėl ko. Kai jam parodė asmenį, kuris buvo policijos automobilyje, jis to asmens nepažįsta. Su savimi jis turėjo cigaretes ir korteles "labas" ir jų papildymą, kurias laikė kišenėje, nes jam jos buvo reikalingos. Jos buvo naujos, kurias buvo tą pačią dieną nusipirkęs, tikslu pasirašinėti. Jo telefonas paliko namuose. Automobilyje matė, kad buvo du telefonai. Vieną telefoną J. turėjo rankose ir kažką su juo darė, kitas telefonas buvo padėtas automobilio priekyje krautis. Jiems būnant kartu, J. telefonu nekalbėjo.

Papildomai apklaustas A. G. paaiškino, kad jis nėra dalyvavęs nurodytoje vagystėse ir iš kitų asmenų nėra nieko apie tai girdėjęs. Yra baigęs profesinę mokyklą, suvirintojo specialybę. Iki sulaikymo dirbo pavienius darbus, vidaus apdailoje Lietuvoje. Traktoriaus vairuoti nemoka. Paskutinį kartą Latvijoje buvo gal vasaros pradžioje, kai buvo šilta. Važiavo su draugais žvejoti, tačiau su kuo neatsimena. Su raudonos spalvos automobiliu „Mazda 6“ šią vasarą nėra važiavęs. Naudojosi mobiliojo ryšio aparatu „Iphone“, numerio neatsimena, nes tą dieną iki sulaikymo, telefoną pametė. Kur buvo naktį iki sulaikymo, neprisimena. J. J. pažįsta apie 3 m. Kur susipažino nežino. Su juo pasisveikina ir viskas. M. S. taip pat pažįsta. Jis yra iš Mažeikių. Su juo eidavo pasivaikščioti, važiuodavo, kur nors. Kaip susipažino, nepamena. Pažįstami apie 6 metai. Paskutinį kartą buvo susitikę šiais metai, kai važiavo į žvejybą prie Mažeikių naftos. Ar J. J. ir M. S. yra buvę Latvijos teritorijoje, jis nežino. Kai jį su J. J. sulaikė, jie važiavo juodos spalvos automobiliu „Audi 80“ valstybinių numerių jis nežino. Pažįsta automobilio savininką, iš jo buvo pasiskolinęs automobilį. Jo vardas M.. Jam jis tik pažįstamas. Po to jis automobilį paskolino D., kuris yra iš Klaipėdos. Kaip automobilis atsidūrė pas J. J., jis nežino. Su J. J. Latvijoje nėra buvęs. Su M. S. yra buvęs, kai 2016-2017 metais keltu kartu su juo plaukė į Švediją. Jo batų dydis yra 44 (20 t., b. l. 26, 28-34, 35-37, 46-49, 79, 84-85, 92-96, 27, 69-74, 80-82, 86-87, 97).

J. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje, kaltės neprisipažino ir paaiškino, kad su šiuo įvykiu jis nesusijęs. Nepažįsta jokio M. S., nėra su juo bendravęs. Matė jį pirmą kartą, kai jam jį policijoje parodė. 2017-07-24, apie 10.30 val., jį mergina nuvežė į Pramonės g., kur jis pasiėmė D., pavardės nežino, gyv. (duomenys neskelbtini), automobilį „Audi 80“. Jis paleido D. prie RSO, kur stovėjo kitas D. automobilis. Nuėjo su D. kartu į jo automobilį „Renaul Scenic“ ar „Espace“, pilkos spalvos, kur viduje parūkė ir tuo metu galėjo pas D. palikti savo telefoną „Samsung“, tačiau modelio nežino. Parūkęs jis nuvažiavo į „BP“ degalinę, kuri yra ant Šiaulių plento, nes D. buvo jo prašęs iš ten paimti jo tris draugus, kuriuos jis turės nuvežti į Mažeikius. Degalinėje susitiko savo draugą G., kuriam buvo skambinęs maždaug prieš valandą. Su juo pašnekėjo ir išsiskyrė. Taip pat degalinėje jis pamatė D. tuos tris draugus, tačiau tik su vienu asmeniu, vardu A., kurį jis pažįsta tik iš matymo važiavo į Mažeikius. Kiti asmenys su juo nevažiavo ir jis jų nepažinojo. A. paprašė jį nuvežti jį į Pievienus. Važiavo Šiaulių plentu Pabalvės k. pro Tryškius. Tryškių mstl. pasuko Klaipėdos g. ir išvažiavo į kelią link Kapėnų. Kelias buvo su žvyro danga. Jis važiavo greitai. Pravažiavus Kapėnus jį atlenkė automobilis su švyturėliais, tuomet jis sustojo. Kai jį sulaikė policija su savimi jis turėjo vyrišką rankinę, mobiliojo ryšio telefoną ,,Blackberry“, kurį už 30 eurų pirko iš D., telefoną ,,Samsung», kuris iš pradžių buvo pas minėtą D., tačiau telefonas buvo jo, vestuvinį žiedą, asmens dokumentus ir skirtingų automobilių raktus. Automobilyje rastos pirštinės ir žiūronai yra ne jo. Daugiau jokių parodymų nedavė, o tylėjo ir nieko nesakė (26 t. 128, 130-132, 137-139, 177-178, 181-184, 129, 140-143, 159-162, 179, 185-186 b.l.).

Kaltinamieji A. G., J. J. teismo posėdyje, nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-13-715/2021, kaltais neprisipažino.

Liudytojas ir civilinio ieškovo įgaliotas atstovas E. S. paaiškino, kad jis yra Latvijos SIA ,, (duomenys neskelbtini)“ techninis vadybininkas. 2017 m. liepos 23 d. dieną būnant darbe apie 13 val. matė pro šalį važiuojant dvi juodas mašinas Craisler ir Audi, jų langai buvo atviri ir ten sėdintys žmonės žiūrėjo į ūkio pusę. Atvažiavęs į darbą 2017 m. liepos 24 d. ryte apie 07.40 val., sužinojo, kad pavogti traktorius „CLAAS Axion 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir ekskavatorius „JCB 4CX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vienas traktorius rastas tvenkinyje, dviem „FENDT “, ir vienam „CLAAS“ traktoriui sulaužytos užvedimo spynelės, viso 6 traktoriai. Visi traktoriai stovėjo bendrovės teritorijoje atviroje vietovėje, vietovė nėra aptverta jokia tvora, prie traktorių buvo galima tiesiog prieiti laisvai, tik vienas traktorius stovėjo angare, įmonės teritorijoje, tačiau angaras buvo atrakintas. Pagal GPS matė, kad traktoriai važiuoja link Lietuvos, kirto sieną, pranešė policijai. Vėliau sužinojo, kad traktoriai rasti Lietuvoje. Palaikė civilinį ieškinį.

SIA „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas į bylą pateikė pažymą apie tai, kada jų turimais duomenimis buvo užvesti traktoriai ir paaiškino, kad viso buvo pavogti trys traktoriai ir kokia turtinė žala padaryta jų bendrovei:

1. Traktorius „CLASS AXION 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. gamybos, kurio vertė vagystės dienai buvo 23958,98 eurų (paskaičiavus nuvertėjimą buhalteriškai), o rinkos kaina tokio traktoriaus kažkur 50.000 eurų. Draudimo įmonė jiems už šį traktorių sumokėjo 992,11 eurų, atskaičiavus 350 eurų frančizę. Gražinus traktorių dėl remonto išlaidų ūkis patyrė 1408,21 eurų turtinę žalą. Pateikė tai patvirtinančius dokumentus.

2. Ekskavatorius „JCB 4CX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. gamybos, kurio vertė vagystės dienai buvo 11.565,84 eurų (paskaičiavus nuvertėjimą buhalteriškai), o rinkos kaina tokio traktoriaus kažkur 30.000 eurų. Draudimo įmonė mus už šį traktorių sumokėjo 3746,40 eurų, atskaičiavus 350 eurų frančizę. Gražinus traktorių dėl remonto išlaidų ūkis patyrė 3747,92 eurų turtinę žalą. Pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

3. Traktorius „CLAAS Axion 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. gamybos, kurio vertė vagystės dienai buvo 23.958,98 eurų (paskaičiavus nuvertėjimą buhalteriškai), o rinkos kaina tokio traktoriaus kažkur 50000 eurų. Minėtas traktorius buvo rastas nuskandintas tvenkinyje, kuris randasi toje pačioje teritorijoje, maždaug už 100 m nuo vagystės vietos. Pati įmonė užima apie 2 ha ploto. Jų ūkis randasi vietovėje ,,(duomenys neskelbtini)“, kuri randasi adresu (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublika. Minėtas traktorius buvo pavogtas kartu su prie traktoriaus galinės ir priekinės dalies pritvirtintais šieno pjovimo priekiniu ir galiniu aparatu, kurie sudaro vieną komplektą. Šieno pjovimo priekinis aparatas buvo ,,NOVOCAT 301“, 2013 m. gamybos, individualus numeris (duomenys neskelbtini). Galinė dalis „NOVOCAT X 8“, 2013 m. laidos, individualus numeris tas pats, nes jie eina komplektu. Vagystės dienai priekinės dalies vertė buvo 3585,38 eurų, galinės 12102,55 eurų, viso 15687,93 eurų (paskaičiavus buhalteriškai), o rinkos kaina tokio aparato priekinės dalies 8000 eurų ir galinės 11.000 eurų. Dėl šieno pjovimo aparato jokių išlaidų nepatyrė, nes jis nebuvo sugadintas. Išsitraukus traktorių iš tvenkinio, jį remontavo ir draudimo įmonė jiems už šio traktoriaus remontą sumokėjo 868,69 eurų, atskaičiavus 350 eurų frančizę. Dėl šio traktoriaus remonto išlaidų ūkis patyrė 3747,92 eurų turtinę žalą. Pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

Taipogi buvo pasikėsinta pagrobti ir kitus traktorius, kadangi jų spynelės sugadintos, reikėjo jas keisti. Vagims nepavyko šių traktorių užvesti, kadangi buvo atjungta masė, kurią buvo atjungę jų darbuotojai. Kad atrasti, kur pasijungia masė, reikia žinoti, nes tai yra paslėpta ir tik jų darbuotojai žino. Mano, jei vagys ir būtų pajungę masę, traktorių nebūtų užvedę, kadangi traktoriai „FENDT“ turi papildomą saugumo sistemą dėl traktorių užvedimo spynelių, o kad ją pasidaryti, reikalingas traktoriaus VIN numeris ir dokumentai, todėl vagims ir nepavyko jų užvesti, tačiau buvo kėsintasi juos vogti tai tikrai, nes spynelės buvo apgadintos. Pasikėsinta buvo pavogti šiuos traktorius:

1. Traktorių „CLAAS AXION 810“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. gamybos, kurio vertė vagystės dienai buvo 49297,20 eurų (paskaičiavus nuvertėjimą buhalteriškai), o rinkos kaina tokia pati. Šiam traktoriui buvo atjungta masė, todėl jo ir nepavyko užvesti. Dėl šio traktoriaus remonto išlaidų ūkis patyrė 66,10 eur eurų turtinę žalą. Pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

2. Traktorių „Fendt 516 VARIO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. gamybos, kurio vertė vagystės dienai buvo 77084,52 eurų (paskaičiavus nuvertėjimą buhalteriškai), o rinkos kaina kažkur 100000 eurų. Šiam traktoriui buvo atjungta masė ir reikėjo atitinkamo užvedimo raktelio, o kad jį padaryti reikalingas kodas. Dėl šio traktoriaus remonto išlaidų ūkis patyrė 205,63 eurų turtinę žalą. Pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

3. Traktorių „Fendt 939 VARIO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. gamybos, kurio vertė vagystės dienai buvo 139285,70 eurų (paskaičiavus nuvertėjimą buhalteriškai), o rinkos kaina kažkur 140000 eurų. Šiam traktoriui buvo atjungta masė ir reikėjo atitinkamo užvedimo raktelio, o kad jį padaryti reikalingas kodas. Draudimo įmonė jiems už šį traktorių sumokėjo 11511,00 eurų, atskaičiavus 500 eurų frančizę. Dėl šio traktoriaus remonto išlaidų ūkis patyrė 1158,32 eurų turtinę žalą. Pateikia tai patvirtinančius dokumentus. Viso ūkis dėl šios vagystės patyrė 9769,45 eurų turtinę žalą, dėl to šiai sumai reiškia byloje civilinį ieškinį, kurį prašo priteisti iš kaltų asmenų. Šią žalą susidaro iš remonto išlaidos, frančizės sumos, kurias draudimas jiems nemokėjo bei transportavimo išlaidos grąžinus Lietuvoje traktorius, nes jų parvežimas kainavo 348,48 eurus, kadangi dėl traktorių parvežimo reikėjo nuomoti automobilį (12 t.119-124, 131-132, 141-142, 144-146, 182-184 b.l.).

Liudytoja A. P. paaiškino, kad yra SIA „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ,,(duomenys neskelbtini)“, valdybos pirmininkė. 2017 m. liepos 24 d. 08.21 val. jai paskambino mechanikas E. S. ir pasakė, kad buvo pavogti du traktoriai. Apie šį įvykį ji pranešė policijai. Atvykusi į darbo vietą, pamatė, kad buvo pavogtas traktorius „CLASS AXION 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 94.000 eurų vertės su prikabinta pjaunamąją „DUCKER SMK-18“ 12.000 eurų vertės ir ekskavatorius „JCB 4CX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 39.000 eurų vertės. Taip pat buvo bandyta pavogti traktorių „CLAAS Axion 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 100000 su priekine vėjapjove „NOVACAT 301“ 17.000 eurų vertės ir galine vejapjove „NOVCAT X8“ 65000 eurų vertės, traktorius „CLAAS Axion 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su vejapjovėmis buvo rastas teritorijoje esančiame tvenkinyje. Šio traktoriaus vagystės metu bake buvo 363 litrai dyzelino, kurio vertė 290 eurų. Pavogto traktoriaus bake buvo 285 litrai dyzelino, kurio vertė 200 eurų, o ekskavatoriuje buvo 106 litrai dyzelino, kurio vertė 70 eurų. Traktoriaus „Fendt 939 VARIO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 160000 eurų vertės buvo sugadintos durys, uždegimo sistema, nuostolių dydis 1400 eurų, vagystės metu kuro bake buvo 450 litrai dyzelino už 350 eurų. Traktoriaus „CLAAS AXION 810“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). SIA, 86000 eurų vertės buvo sugadintos durys, uždegimo sistema, nuostolių dydis 80 eurų, vagystės metu kuro bake buvo 237 litrai dyzelino už 170 eurų. Taip pat buvo traktoriaus „Fendt 516 VARIO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 97.000 eurų vertės išlaužtos durys, uždegimo sistema, nuostolių dydis 250 eurų. Vagystės metu kuro bake buvo 175 litrai dyzelino už 100 eurų. Traktoriuose „Fendt“ yra sistemos apsaugančios nuo vagysčių, todėl vagims sutrukdė juos užvesti. Visi aukščiau paminėti traktoriai yra aprūpinti GPS sistema ir jos signalai rodė, kad pavogti traktoriai yra Lietuvos Respublikoje (12 t., b. l. 91-93, 94-101).

Liudytojas S. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2017-07-23 20.00 val. pradėjo dirbti savo darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), ,,(duomenys neskelbtini)“, kur atlieka SIA „(duomenys neskelbtini)“ ūkio darbuotojo ir kartais apsaugininko pareigas. Tą vakarą pradėjo saugoti bendrovės teritoriją ir pamaina jo tęsėsi iki ryto 08.00 val. Paprastai būna bendrovės biuro patalpoje ir kartais apvaikščioja teritoriją. Minėtu laiku kelis kartus, kas 1.5 val. apvaikščiojo teritoriją. Apie 2 val. eilinį kartą apvaikščiojo teritoriją, tačiau tik apšviestas vietas. Kur stovėjo traktoriai, jis nėjo. Apie 04.00 val. ruošėsi išjungti apšvietimą. Nieko įtartino nepastebėjo ir teritorijos jau neapvaikščiojo. Ryte baigė pamainą ir išvažiavo namo. Apie 08.30 val. jam paskambino bendrovės mechanikas E. S. ir pasakė, kad iš bendrovės teritorijos pavogti du traktoriai, o vienas traktorius buvo rastas teritorijoje esančiame tvenkinyje. Savo pamainos metu nepastebėjo nieko įtartino bei nematė jokių asmenų. Kelyje palei bendrovės teritoriją važiavo keli automobiliai. Apie 24.00 val. palei bendrovės teritoriją važiavo tamsios spalvos automobilis, kurio markės, modelio ir valst. Nr. nepastebėjo. Tas automobilis privažiavo prie pagrindinių vartų ir truputį už jų, po to sustojo. Tuo metu jis rūkė lauke. Pastovėjo 2-3 min. ir išvažiavo. Pamainos metu, apie 02.00 val. kartais užmigdavo. Visą naktį darbo kabinetuose langas buvo atidarytas, jokių įtartinų garsų negirdėjo (12 t., b. l.106-110).

Liudytojas M. R. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jo tėvui V. R., adresu (duomenys neskelbtini), priklauso ūkis „(duomenys neskelbtini)“, kur yra žemės ūkio technikos. Kadangi tuo metu vyko traktorių vagystės, jis 2017 m. pavasarį nusprendė sumontuoti tėvo ūkyje vaizdo stebėjimo įrangą. 2017-07-16, apie 19.45 val. jam paskambino tėvas ir pranešė, kad prie ūkio daržinės privažiavo raudonos spalvos lengvasis automobilis, iš jo išlipo keleivis, priėjo prie ten stovėjusio džipo, jį apžiūrėjo, o po to išvažiavo. Tada jis pradėjo nagrinėti vaizdo įrašą ir padarė išvadą, jog svetimas automobilis kelis kartus pervažiavo per ūkio kiemą, važiavo lėtai, nuvažiavo prie gyvulių aikštelės, kur stovėjo mažasis traktorius „Stiga“. Paskui apsisuko ir privažiavo prie daržinės, kur stovėjo džipas „Toyota“, išlipo lauk, pasižiūrėjo į automobilį, tada vyriškis įlipo atgal į automobilį ir išvažiavo. Kameros didžiosios dalies kelio, kuriuo jie išvažiavo, neaprėpia. Svetimi automobiliai į tėvo ūkį netyčia negali įvažiuoti. Šiuo atveju asmenys buvo atvažiavę pasižvalgyti po apylinkes. Tėvo ūkyje „(duomenys neskelbtini)“ yra trys „MTZ“ traktoriai, kurių apytikri vertė 5000 eurų. Po to įtartini asmenys daugiau jų ūkyje „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo pastebėti. To automobilio numeriai buvo kitos valstybės. Iš pradžių jam atrodė, kad tai galėtų būti Lietuvos Respublikos valst. numeriai, bet po to išsiaiškino, kad tai galėjo būti suomių numeris. Kiek žino, minėtą automobilį matė Kevelėje. Tai buvo tą patį sekmadienį. Ten yra traktorių ir kombainas. Minėtą automobilį matė J. B., kuris važiavo į medžioklę, nes tas automobilis pravažiavęs pro jį pro šalį. Minėtas automobilis buvo raudonas spalvos. Tada automobilis važiavo nuo Aucės pusės į „Ražotaji“. Kur toliau važiavo minėtas automobilis, ji nematė. Nurodytose vietovėse raudonos spalvos automobilį matė tą pačią 2017-07-16 (12 t., b. l. 111-112, 116-118).

Liudytoja D. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad ji su A. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyveno 4 metai. Turi dukrą ir vedė bendrą ūkį. 2017-07-23, apie 17 val., A. G. išvyko į žvejybą. Jis turėjo važiuoti pas kažkokį draugą, pas kokį nesakė. Tą dieną jie buvo apsipykę ir nebendravo. Kur turėjo važiuoti į žvejybą, A. G. nesakė. Kiek jai žinoma, jis žvejojo netoli Mažeikių esančiuose ežeruose. Apie tai, kad A. G. sulaikytas sužinojo iš jo mamos, nes jai pranešė policijos pareigūnai. A. G. bendrauja su M., kuris neseniai yra grįžęs iš įkalinimo įstaigos. Su M. A. G. susitikdavo lauke, bute jo niekada nebuvo. M. pažįsta, nes prieš kelis metus jis pas juos yra buvęs. A. G. draugų telefonų neturi. Apie tai, kad A. G. turi draugą Telšių mieste ar rajone, jis jai nėra minėjęs. Draugo vardu J., ji nežino. A. G. jokių daiktų į namus nesinešdavo (12 t., b. l.192-193).

Liudytoja I. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jos vyras J. J. naudojasi juodu telefonu ,,Blackberry“, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Minėtą telefoną turi apie 2 m, tačiau telefono atrakinimo kodo ji nežino. Vyro draugo D. ar A., ji nepažįsta (12 t., b. l. 200).

Liudytojas J. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis gyvena vienkiemyje, adresu (duomenys neskelbtini). 2017-07-25, apie 7.30 val., jis dviračiu važiavo lauko keliuku į pievą pas karves. Važiuojant pamatė kaip keliu (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) pusės atvažiuoja salotinės spalvos su priekyje užkabintu padargu, kuris buvo raudonos spalvos ir raudonos spalvos ratais traktorius. Atkreipė dėmesį, nes traktorius labai garsiai burzgė, atrodė, kad lyg traktorius yra sugedęs arba vairuotojas nemoka važiuoti, arba važiuoja per žema pavara. Šio traktoriaus ankščiau jis nebuvo matęs. Kas jį vairavo, jis nematė, nes buvo per toli. Traktorius judėjo link Tryškių, prie jo keliuko apsisuko ir nuvažiavo link Kapėnų. Po to girdėjo, kad miške kažkas burzgia. Manė, kad kažkas kažką daro. Po to užgeso. Daugiau jis jokio triukšmo negirdėjo (12 t., b. l. 189).

2017-07-25 pateiktas SIA „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas Nr. 1-14/09-17 su priedais, iš kurio matyti, kad 2017-07-24 7.40 val. iš SIA „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas traktorius „CLASS AXION 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 94000 eurų vertės su prikabinta pjaunamąją „DUCKER SMK-18“ 12000 eurų vertės ir ekskavatorius „JCB 4CX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 39000 eurų vertės. Pavogto traktoriaus bake buvo 285 litrai, o ekskavatoriuje 106 litrai dyzelino. Į teritorijoje esantį tvenkinį įvarytas traktorius „CLAAS Axion 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 100000 eurų vertės su su prikabinta frontaline pjaunamąją „NOVACAT 301“ 17000 eurų vertės ir galine pjaunamąją „NOVCAT X8 RC“ 65000 eurų vertės. Šio traktoriaus vagystės metu bake buvo 363 lt dyzelino. Padarytas nuostolis šiam traktoriui gali siekti 7000 eurų ir daugiau. Taip pat buvo sugadinti šie traktoriai - „Fendt 516 VARIO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 97000 eurų vertės. Apytikris nuostolio dydis 250 eurų. Vagystės metu kuro bake buvo 175 litri dyzelino; „Fendt 939 VARIO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 160000 eurų vertės. Apytikris nuostolio dydis 1400 eurų. Vagystės metu kuro bake buvo 450 litrai dyzelino; „CLAAS AXION 810“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 86000 eurų vertės. Apytikris nuostolio dydis 80 eurų. Vagystės metu kuro bake buvo 237 litrai dyzelino. Šiuo metu bendrovei padaryti 114769 eurų nuostolis. Prie pareiškimo pridėjo CD kompaktinę plokštelę su SIA „(duomenys neskelbtini)“ kiemo vaizdo stebėjimo kameros įrašu (1 t., b. l. 125-126).

2018-11-21 nutarimu SIA ,,(duomenys neskelbtini)“ pripažinta civiliniu ieškovu 9769,45 eurų sumai dėl turtinės žalos atlyginimo (12 t., b .l. 182-184).

Iš 2017-07-24 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta, iš kur buvo pasikėsinta pagrobti „ FENDT 516 VARIO“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „ FENDT 936 VARIO“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „CLAAS AXION 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „CLAAS AXION 810“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei pagrobtas traktorius „CLAAS AXION 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir ekskavatorių „JCB 4CX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra adresu Latvijos Respublika, (duomenys neskelbtini), esančios žemės ūkio bendrovės SIA „(duomenys neskelbtini)“ teritorija. Apžiūros metu buvo rasti ir paimti avalynės pado pėdsakai, kurie išmatuoti ir nufotografuoti, lazdelė su atspaudai nuo traktoriaus Claas Axion 810, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), uždegimo spynos laido antgaliu, kvapo mėginys nuo traktoriaus plastikinio uždegimo spynos mechanizmo, kvapo mėginys nuo traktoriaus „Fendt 516“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sėdynės, atspaudai nuo traktoriaus „Fendt 939“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salono skydo, ant sterilios vatos lazdelės, iš traktoriaus „Claas“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salono priekinio skydelio ir vairuotojo sėdynės išimtos mikrodalelės bei iš salono priekinio stiklo ir išorinio veidrodžio tvirtinimo išimti mėginiai ant sterilios vatos lazdelės (12 t., b. l. 1-49).

Iš 2017-07-24 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad Telšių r., kelyje (duomenys neskelbtini) 4 km 800 m miške, rastas šviesiai žalios spalvos traktorius „CLAAS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimta - traktorius „CLAAS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), foninis bei kvapo pėdsakai nuo sėdynės bei vairo, daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakai, nuo vairuotojo sėdynės, atlošo paimtos mikrodalelės bei paimtas audinio pavyzdys lyginamajam tyrimui, GPS slopintuvas, folijose esantys daiktai – sulaužyta mikroschema, daviklis, laidai, įvyniotas kabelis, antena, šviesų reguliatorius ir pagrindinis terminalas bei kartono rulonas 0,41 m dydžio galimai nuo aliuminio folijos pakuotės (12 t. b. l. 56-68).

Pagal 2017-08-09 ir 2018-03-28 tyrėjos nutarimus traktorius „CLAAS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šviesų reguliatorius ir antena grąžinti SIA „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui dalyvaujančiam procese E. S. (14 t. 173, b. l.174-175).

Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas ir civilinio ieškovo įgaliotas atstovas E. S. parodė, kad Telšių apskrities VPK aikštelėje parodė ten geltonos spalvos ekskavatorių „JCB 4CX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jo išorėje dešinėje pusėje, po durelėmis rodo vietą, kurioje trūksta gelsvos spalvos plastikinės apdailos dalies. Kabinoje rodo į plastikinę vidaus apdailos detalę, į kurią įmontuojama magnetola, kuri priklauso traktoriui „CLASS AXION 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį parodė stovintį toje pačioje aikštelėje. Šio traktoriaus kabinos viduje parodė vietą, kur turi būti plastikinę vidaus apdailos detalę, į kurią įmontuojama magnetola. Ant traktoriaus stogo rodo vietą, kur trūksta GPS signalo pilkos antenos. Taip pat toje pačio aikštelėje parodė į automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2017-07-22 važinėjosi įvykio vietoje prieš vagystę. Taipogi pateikė traktoriaus „Class“ užvedimo spynelę (12 t., b. l. 133-139).

Iš 2017-08-09 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas ir įgaliotas atstovas dalyvaujantis procese E. S. pateikė ekskavatoriaus „JCB 4 CX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir traktoriaus „Class Axion 820“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimų kopijas ir traktoriaus „Class Axion 820“ raktelį (1 vnt) (13 t., b. l. 74-76).

Iš 2017 m. liepos 24-25 d. daiktų ir įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad Telšių r., (duomenys neskelbtini) k., esančiame miške rastas geltonos spalvos ekskavatorius „JCB 4CX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimta - geltonos spalvos ekskavatorius „JCB 4CX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kvapo pėdsakai nuo sėdynės ir dviejų porankių bei foninis kvapas, 2 vnt. mikrodalelių nuo sėdynės, nuoplova nuo rankenos esančios ant vairo, nuoplova nuo priekinio kaušo pakėlimo svirties, nuoplova nuo priekinio kaušo atidarymo svirties, nuoplova nuo rankinio stabdžio svirties, daktiloskopinė plokštelė su rankų pėdsaku ir į foliją suvynioti laidai su plastike dėžute ir jungtimis (12 t., b. l. 69-90).

Pagal 2017-08-09 tyrėjos nutarimą ekskavatorius „JCB 4CX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas SIA „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui dalyvaujančiam procese E. S. (14 t., b.l. 173).

Iš asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja D. B. atpažino nuotraukoje pažymėtoje Nr. 2 asmenį, t. y. M. S., su kuriuo bendrauja A. G. (12 t., b. l. 194-198).

Iš 2017-07-24 apžiūros protokolo matyti, kad 2017-07-24, apie 12.55 val., žvyrkelyje, adresu Mažeikių r., Kapėnai-Purvėnų k., apie 1 km nuo Purvėnų k., buvo sustabdytas juodos spalvos automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo kaltinamasis J. J., o šalia sėdėjo kaltinamasis A. G.. Apžiūros metu buvo rasta ir paimta – 1) raktų ryšulys; iš dviejų raktų; 2) 4 vnt. „Labas“ pildymo kortelių; 3) mobiliojo ryšio telefonai „Samsung Galaxy S5“ ir „BlecBerry“; 4) 2 vnt. degalinės AB „Ventus Nafta“, adresu Skuodo g. 14, Mažeikiai pirkimo čekiai, vienas 2017-07-22 19.56.57 val. pirkimo, kurio Nr. 889556, o kitas 2017-07-23 18.46.29 val. pirkimo, kurio Nr. 968787; 5) vienas folijos tuščias ir vienas pilnas įpakavimas; 6) SIM kortelės „Labas“ įpakavimas tuščias; 7) juodos spalvos pirštinių pora; 8) viena pirštinė; 9) žiūronai „Zecheeld“. Pagal 2018-12-10 tyrėjos tarnybinį pranešimą ir 2018-12-12 kvitą Nr. 0002564, daiktai perduoti saugoti į Telšių apskrities VPK aptarnavimo skyrių (15 t., b.l.53-87; 14 t. b. l.197-199).

Iš 2017-08-09 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad papildomai apžiūrėjus juodos spalvos automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta – 1) 2 vnt. darbinių juodos spalvos pirštinių; 2) cigaretės „Marlboro“ nuorūka; 3) mėlynos spalvos megztinis; 4) pilkos spalvos marškinėliai ilgomis rankovėmis; 5) 2 vnt. baltos spalvos pirštinių; 6) juodos spalvos marškinėliai ilgomis rankovėmis; 7) raktų rinkinys „Sata 09027“ (15 t., b. l. 88-100).

Pagal 2018-10-23 transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktą ir kvitą Nr. 0002396 automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti į Telšių apskrities VPK aptarnavimo skyrių (14 t., b. l. 181-182).

Pagal 2018-01-11 daiktų perdavimo protokolą ir 2018-01-17 kvitą Nr. 0001855, 2017-08-09 papildomos apžiūros automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), metu rasti ir paimti daiktai, perduoti saugoti į Telšių apskrities VPK aptarnavimo skyrių (14 t., b. l.176-178).

Iš 2017-07-26 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2017-07-24 automobilyje „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kaltinamojo J. J. paimti mobiliojo ryšio telefonai „Samsung Galaxy S5“ IMEI (duomenys neskelbtini) su įdėta iš anketinio mokėjimo SIM kortele „ Pildyk“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), ir „BlecBerry“ IMEI (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės, apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai. Mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S5“ apžiūros metu kaltinamasis J. J. mėgino sugadinti telefoną ir jame esančius duomenis ir reikšmingą tyrimui informaciją dėl traktorių vagysčių Latvijos Respublikoje atliekamų tyrimų. Dėl šio įvykio buvo pradėtas atskiras ikiteisminis tyrimas. Pagal 2018-12-10 tyrėjos tarnybinį pranešimą ir 2018-12-12 kvitą Nr. 0002564, daiktai perduoti saugoti į Telšių apskrities VPK aptarnavimo skyrių (15 t., b. l. 136-145; 14 t., b. l. 197-199).

Iš 2018-06-07 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad pasitelkiant telefono nuskaitymo programą UFED buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefono „Samsung SM-G903F“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) išsaugoti skaitmeniniai failai – fotonuotraukos, GPS prisijungimai, susirašinėjimai su kitais asmenimis, internetinės paieškos, SMS pranešimai. Tarp telefone esančių 15884 vaizdo failų, atrinktos 527 telefone išsaugotos žemės ūkio technikos bei telefono savininko darytos savęs paties nuotraukos, kurios atskirai atspausdintos ant 176 lapų ir padarytas ant 2 lapų nuotraukų turinys. Tarp padarytas telefone esančių išsaugotų 9 pokalbių internetu, atrinktas telefone išsaugotas susirašinėjimas ir foto, kuriuose užfiksuota žemės ūkio technika, su asmeniu pavadintu „(duomenys neskelbtini)“. Be to, telefone išsaugotas susirašinėjimas ir foto, kuriuose užfiksuota žemės ūkio technika su asmeniu pavadintu M. D. (duomenys neskelbtini) bei atrinktas telefone išsaugotas susirašinėjimas ir foto su ekskavatoriuko naudojimosi instrukcija su asmeniu pavadintu S. E.. Atrinkti ir atspausdinti telefone išsaugoti 90 SMS pranešimų, kuriuose matosi pranešimo gavėjas ir siuntėjas bei SMS žinutės tekstas, telefone išsaugoti GPS prisijungimai, kuriuose matosi telefono buvimo vieta tam tikru metu bei atrinktos ir atspausdintos telefone išsaugotos internetinės paieškos, kuriose matosi kokia užklausa buvo daroma per internetines naršykles norint surasti reikiamą informaciją (16 t., b. l. 1-212).

Iš 2017-08-15 Latvijos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Valstybinės policijos Kriminalistikos valdybos ekspertų išvados Nr. 1707901/1707985 apie atliktą tekstilės pluoštų ir jų gaminių kriminalistikos komisijos ekspertizę matyti, kad apžiūrint įvykio vietą, nuo traktoriaus „Claas“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salono vairuotojo sėdynės ir salono priekinės panelės ant trijų specialių plėvelių fragmentų paviršių yra paimtos įvairių rūšių ir spalvos tekstilės puoštų mikrodalelės, kurias galima toliau tirti. Taip pat nuo traktoriaus „Claas“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salono vairuotojo sėdynės ant specialios plėvelės paviršiaus yra paimtas vienas žmogaus plaukas (17 t., b. l. 9-14).

Iš 2017 m. rugsėjo 1-11 d. Latvijos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Valstybinės policijos Kriminalistikos valdybos Regioninio biuro Žiemgalos ekspertų skyriaus eksperto išvados Nr. 1708067 dėl trasologinės avalynės pado ekspertizės matyti, kad keturi avalynės pado atspaudai, kurie buvo rasti apžiūrint įvykio vietas 2017-07-24 (duomenys neskelbtini), SIA „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje; 2017-06-16 (duomenys neskelbtini), tvora aptvertoje teritorijoje; 2017-06-26 (duomenys neskelbtini) teritorijoje, ir yra užfiksuoti skaitmeniniuose vaizduose, pažymėtuose kaip IMG3715, IMG_3716, IMG 5007 ir IMG 2803, gali būt J. J. Avalynės pado atspaudas vaizde IMG5016, kuris buvo užfiksuotas, apžiūrint įvykio vietą 2017-07-24 (duomenys neskelbtini), SIA „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, nėra J. J. (17 t., b. l. 18-45).

Iš 2017-11-20 Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvados Nr. 11-1710(17), 11-2205(17) matyti, kad ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo traktoriaus „Class Axion 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sėdynės, atlošo, rasta juodos spalvos poliesterinių pluoštų, vienodų su M. S. bliuzono trikotažo atitinkamais pluoštais (17 t., b. l. 124-139).

Iš 2017-12-08 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(5078)-IS1-7699 matyti, kad tirti pateiktas folijos gniužulas Nr. 2 (žr. foto Nr. 2), SPP Nr. 250804, tirti pateiktas folijos gniužulas Nr. 3 (žr. foto Nr. 3), SPP Nr. 250800, ir folijos gniužulas Nr. 4 (žr. foto Nr. 4), SPP Nr. 250802, ankščiau tarpusavyje sudarė vieną visumą, sutapimas žr. foto Nr. 17 ir 18 (17 t., b. l. 62-72).

Iš 2017-12-20 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(5079)-IS1-7967 matyti, kad traktoriaus „Class AXION 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo spynelė (žr. 1 pav.), SPP re 430026, tirti buvo pateikta techniškai tvarkinga. Kokių nors volelio ir plokštelių pažeidimų, deformacijų bei išskirtinių pėdsakų, kurie būtų kvalifikuojami kaip palikti pašaliniais įrankiais, traktoriaus „Class AXION 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo spynelės (žr. 1 pav.) atrakto vidiniuose paviršiuose, neaptikta. Tirti pateikto traktoriaus „Class AXION 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) originalaus rakto (žr. 2 pav.), vokas su plomba Nr. 011219, pateikto tirti rakto „CATX“ (žr. 3 pav.), vokas su plomba Nr. 011220, bei pateikto tirti rakto „JMA“ (žr. 4 pav., apačioje), vokas su plomba Nr. 011221, stiebelių šifrai yra identiški (žr. 5 pav.). Šiais raktais (žr. 5 pav.) buvo galima atrakinti tirti pateiktą aktoriaus „Class AXION 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo spynelę (žr. 1 pav.). Iš ekspertinės praktikos yra žinoma, kad tokio tipo atraktai, kaip kad pateiktos tirti aktoriaus „Class AXION 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo spynelės (žr. 1 pav.), nesunkiai atrakinami visrakčiais, bet tam reikalingi specialūs įgūdžiai (17 t., b. l. 76-79).

Iš 2018-01-15 Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvados Nr. 11K-243(17) matyti, kad tyrimui pateikto mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S5 Neo“ SM-G903F, IMEI (duomenys neskelbtini) ir jame esančios SIM kortelės „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini) informacijos išrašai pateikiami priede, archyvo „11K-243(17).rar“ kataloguose „Samsung S5“ ir „Samsung S5/SIM“. Tyrimui pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „BtackBerry 9900 bold“ IMEI: (duomenys neskelbtini) apsaugotas slaptažodžiu. Šiuo metu nuskaityti mobiliojo ryšio telefono be slaptažodžio nėra galimybės. Tyrimui pateikto mobiliojo ryšio telefono „BlackBerry 8520 Curve “ IMEI: (duomenys neskelbtini) informacijos išrašas pateikiamas priede, archyvo „11K-243(17).rar“ kataloge „Blackberry 8520“. Tyrimui pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „BlackBerry 9320“ IMEI: (duomenys neskelbtini) apsaugotas slaptažodžiu. Šiuo metu nuskaityti mobiliojo ryšio telefono be slaptažodžio nėra galimybės. Jame esančios SIM kortelės „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini) informacijos išrašas pateikiamas priede, archyvo „11K-243(17).rar“ kataloge „Blackberry 9320/SIM“. Tyrimui pateikto mobiliojo ryšio telefono „Nokia C2-01“ IMEI: (duomenys neskelbtini) ir jame esančios SIM kortelės „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini) informacijos išrašai pateikiami priede, archyvo „ 11K-243(17).rar“ kataloguose „Nokia C2“ ir „Nokia C2/SIM“. Tyrimui pateikto mobiliojo ryšio telefono „Huawei U8500“ IMEI: (duomenys neskelbtini) informacijos išrašas pateikiamas priede, archyvo „ 1 lK-243(17).rar“ kataloge „Huavei U8500“ (17 t., b. l. 155-159).

Iš 2017-07-24 kratos protokolo matyti, kad pas kaltinamąjį M. S. gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta – 1) 2 vnt. mobiliojo ryšio telefonų „BlackBerry“, vienas mobiliojo ryšio telefonas ‘Huawei“ ir „Nokia“; 2) po vieną PIN ir PUK kodų kortelę „Labas“, ‘Bitė“ ir „Pildyk“; 3) 6 vnt. SIM kortelių „Bitė“, „Ežys“ ir „Pildyk“; 4) 2 vnt. kuprinių „Puma Salomon“ su įvairiais daiktais pirštinėmis, raktų rinkiniais (14 t. 106-116 b.l.).

Iš 2017-08-01 apžiūros protokolo matyti, kad prie 2017-07-25 SIA „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo kaip priedas pateikta DVD kompaktinė plokštelė su SIA „(duomenys neskelbtini)“ kiemo vaizdo stebėjimo kameros įrašais, apžiūrėta. Iš įrašo turinio matyti, kad vagystės metu girdėti, kaip loja šunys ir girdėti netolygus burzgimas, primenantis traktoriaus garsą (15 t., b. l. 1-17).

Iš 2017-07-26 Valstybinės policijos Žiemgalos rajono Duobelės nuovados jaunesniojo inspektoriaus tarnybinio parnešimo matyti, kad 2017-17-16 16.00 val. M. R. pranešė, kad į sodybos kiemą įvažiavo Lietuvos Respublikoje registruotas raudonos spalvos automobilis „Mazda“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apžiūrėjo artimiausią daržinę, kurioje stovėjo technika (12 t., b. l. 113-115).

Iš 2017-08-02 poėmio protokolo matyti, kad liudytojas M. R. pateikė DVD kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, kuriame matyti raudonos spalvos automobilis „Mazda“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ūkyje „(duomenys neskelbtini)“ (13 t., b. l. 22-24).

Iš 2017-08-08 apžiūros protokolo matyti, kad 2017-08-02 poėmio metu pateikta DVD kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, kuriame matyti raudonos spalvos automobilis „Mazda“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ūkyje „(duomenys neskelbtini). Automobilyje sėdi du asmenys. Po to vienas asmuo išlipa iš automobilio ir apžiūri daržinėje ten stovėjusį džipą „Toyota“. Kaip tyrimo metu nustatyta, kad ten kaltinamasis A. G.. Po to jis įsėda į automobilį ir išvažiuoja (15 t., b. l. 18-37, 38).

Įmonė „(duomenys neskelbtini)“ pateikti GPS duomenis duomenis, iš kurių matyti, kada ir kokiu maršrutu judėjo pavogtas traktorius „CLASS AXION 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir ekskavatorius „JCB 4CX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (13 t., b. l. 3-10).

Iš 2017-07-25 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja I. J. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 6“, IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (13 t., b. l. 83).

Iš 2017-07-25 Telšių apskrities VPK KP SUS viršininko D. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad naudojant programą „Cellebrite UFED 4PC“ programinė versija 6.2.1.17. buvo nuskaityta 2017-07-25 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktų J. J. priklausančių mobiliojo ryšio telefonų „Samsung SM-G903F“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir „Blackberry 9900“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), informacija. Nuskaityti mobiliojo ryšio telefonų „Blackberry 9900“ be kortelės ir „Samsung SM-G903F“ buvusi įdėta SIM kortelė „Pildyk“, kurios numeriai mechaniškai nutrinti, išskyrus (duomenys neskelbtini)- -(duomenys neskelbtini)-----nėra galimybės, t. y. dėl tos pačios priežasties dalinai nuskaitytas ir mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung SM-G903F. Pridėta DVD kompaktinė plokštelė su nuskaityta informacija (17 t., b. l. 141).

Iš 2017-07-26 Telšių apskrities VPK KP SUS viršininko D. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad naudojant programą „Cellebrite UFED 4PC“ programinė versija 6.2.1.17. buvo nuskaityta 2017-07-25 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikto liudytojos I. J. mobiliojo ryšio telefono „Iphone 6“, IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) informacija (13 t., b. l. 85).

Iš 2017-07-26 Telšių apskrities VPK KP SUS vyr. specialisto G. N. tarnybinio pranešimo matyti, kad naudojant programą „Cellebrite UFED 4PC“ programinė versija 7.8.0.942. buvo nuskaityta 2017-07-25 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikto liudytojos I. J. mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy J5 SM-J530F“, IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) su SIM kortelėmis ,,Tele2“ ir ,,Ežys“ informacija (14 t., b. l. 136).

Iš 2017-08-02 Telšių apskrities VPK KP SUS viršininko D. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad naudojant programą „Cellebrite UFED 4PC“ programinė versija 6.2.1.17. nuskaityti 2017-07-24 kratos metu pas kaltinamąjį M. S. paimtų mobiliojo ryšio telefonų „Nokia C2-01“ IMEI: (duomenys neskelbtini) su įdėta SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), „Blackberry 9320“ IMEI: (duomenys neskelbtini) su įdėta SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), „Blackberry 8520“ IMEI: (duomenys neskelbtini), „Huawei U 8500“ IMEI: (duomenys neskelbtini); IMSI: (duomenys neskelbtini) bei SIM kortelių, kurių numeriai - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), informacija.

Nuskaityti mobiliojo ryšio telefonų „Blackberry 9320“ ir „Blackberry 8520“ dėl jų gedimo (neįsijungia), nepavyko. Taip pat nepavyko nuskaityti šių SIM kortelių dėl PIN kodo reikalavimo: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pridėta DVD kompaktinė plokštelė su nuskaityta informacija (17 t. b. l. 142).

Iš 2017-10-23 Telšių apskrities VPK KP SUS viršininko D. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad naudojant programą „Cellebrite UFED 4PC“ buvo nuskaityti kratos metu pas kaltinamąjį M. S. paimto mobiliojo ryšio telefono „Nokia 6700“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefono „Blackberry 8520“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir USB „Scan Disc Cruizer Edge 4GB“, informacija. Nuskaityti mobiliojo ryšio telefono „Blackberry 8520“ ir USB „Scan Disc Cruizer Edge 4GB“ dėl gedimų mechaninių ar programinių pažeidimų nepavyko. Nuskaityta informacija įrašyta į DVD kompaktinę plokštelę (8 t., b. l. 59).

Iš 2017-07-26 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis M. S. pateikė juodos spalvos sportines kelnes, raudonos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, mėlynos spalvos striukę, ir vieną porą batų (13 t., b. l. 82).

Iš 2017-08-03 daiktų objektų apžiūros protokolo matyti, kad 2017-07-26 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti kaltinamojo M. S. rūbai ir avalynė, apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai (15 t., b. l. 117-122).

Iš 2017-07-26 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. J. pateikė sportinį kostiumą ,,Adidas“, juodos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis ir vieną porą baltų sportinių batelių ,,Nike“ (13 t., b. l. 80).

Iš 2017-08-03 daiktų objektų apžiūros protokolo matyti, kad 2017-07-26 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti J. J. rūbai ir avalynė, apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai (15 t., b. l. 105-110).

Iš 2017-07-26 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. G. pateikė raudonos spalvos trumpomis rankovėmis marškinėlius, juodos splavos džemperį „Umbro“, juodos spalvos sportines kelnes „Adidas“ ir vieną porą tamsiai mėlynos spalvos guminių šlepečių (13 t., b. l. 81).

Iš 2017-08-03 daiktų objektų apžiūros protokolo matyti, kad 2017-07-26 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti A. G. rūbai ir avalynė, apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai (15 t., b. l. 111-116).

Iš 2017-07-26 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad liudytojas V. B. pateikė rankos atspaudą (13 t., b. l. 86).

Iš 2017-07-25, 2017-08-23 2017-09-06, 2017-09-21, 2017-09-29, 2017-10-26 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolų matyti, kad iš J. J., M. S., A. G. ir M. S. bei kitų asmenų – D. B., T. T., R. Š., S. D., D. R., A. B. ir D. P., E. S., P. K., G. N., K. Š., M. K., A. N., V. M., G. G., R. S., V. P., M. K., buvo paimti kvapo ir foninio kvapo lyginamieji pavyzdžiai (13 t. b. l. 87-152, 160-164, 175-179; 14 t., b. l. 21-76, 80, 83).

Iš 2017-09-06, 2017-09-26, 2017-09-29 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolų matyti, kad iš kaltinamojo J. J., M. S., A. G. buvo paimti delno ir pirštų antspaudai (13 t., b. l. 155-159, 165-169; 14 t., b. l.10-14, 84).

Iš 2017-07-25, 2017-08-23, 2017-09-21, 2017-09-29 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolų matyti, kad iš M. S., A. G., J. J. buvo paimti DNR seilių lyginamieji pavyzdžiai (13 t., b. l. 170-174; 14 t., b. l. 15-19, 77-78, 79, 85).

Iš 2017-07-31 Telšių apskrities VPK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad į CD kompaktinę plokštelę įrašas įrašytas su Telšių r., Tryškių seniūnijos kameromis (13 t., b. l. 19).

Iš 2017-09-19 filmuotos vaizdo medžiagos apžiūros protokolo matyti, kad 2017-07-31 tarnybiniu pranešimu pateiktos CD kompaktinės plokštelės vaizdo medžiagos turinys apžiūrėtas, iš kurio matyti, jog 2017-07-24 09.05.41 val. nuo Kapėnų pusės, keliu atvažiuoja morkinės spalvos „JCB“ markės ekskavatorius su žybčiojančiu oranžinės spalvos švyturėliu ant stogo. Ekskavatorius privažiavęs sankryžą 09.06.10 val. nusuka link Šiaulių plento pusės. Ekskavatorių vairuoja vienas asmuo (15 t., b. l. 50-52).

Iš 2017-09-19 filmuotos vaizdo medžiagos apžiūros protokolo matyti, kad 2017-08-04 pateiktas AB „Ventus Nafta“, adresu Skuodo g. 14, Mažeikiai vaizdo įrašo turinys apžiūrėtas. Nustatyta, kad su automobiliu ‘Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-07-22, apie 20.00 val., atvyko kaltinamasis M. S., kuris įsipila dujų, susimoka ir išvažiuoja (13 t., b. l. 18; 15 t., b. l. 42-45).

Iš 2017 m. lapkričio 15-16 d. filmuotos vaizdo medžiagos apžiūros protokolo matyti, kad 2017-07-27 Valstybinės kelių direkcijos pateikta kelio sankryžos Mažeikiai-Kuršėnai, Viekšniai-Purvėnai, Mažeikių r., vaizdo medžiaga įrašyta į CD kompaktinę plokštelę ir jos turinys apžiūrėtas. Nustatyta, kad 2017-07-24 06.34.10 val. ir 06.44.56 val. nuo Purvėnų k. pusės link Viekšnių mstl. per sankryžą važiuoja sidabrinės spalvos įtariamųjų automobilis, kuris gali būti trijų modelio tipų, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatyta. Taip pat nesimato valstybinių numerių (13 t., b. l. 13; 15 t., b. l. 46-49).

Iš atliktos elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos analizės matyti, kad buvo atlikta telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas J. J., laikotarpio nuo 2017-05-24 nuo 00.00 val. iki 2017-05-28 13.00 val. išklotinių analizė.

Analizės metu nustatyta, kad 2017.05.04 00:23:32 val. telefono abonentas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), buvo prisijungęs prie UAB „Bitė Lietuva“ bazinės stoties JON50LC, esančios adresu Ruklos mstl., Ruklos sen., laikotarpiu nuo 2017-05-04 02.08.35 val. iki 2017-05-04 02.11.25 val., prie bazinės stoties JON52, esančios adresu Išorų k., Užusalių sen. Pažymėtina, kad liudytojo E. I. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėje matyti, kad 2017-05-04 00:18:45 val. šis abonentas buvo prisijungęs prie UAB „Tele2“ bazinės stoties 41B6, esančios adresu Išorų k., Jonavos r. o 2017-05-04 01:41:09 val. prie bazinės stoties, esančios D866, esančios adresu Karaliaus Mindaugo 11, Rukla, Jonavos r.

Analizuojant liudytojo E. I. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines, nustatyta, kad prie Jonavos r. ,Rukloje esančių UAB „Tele2“ bazinių stočių šis numeris jungėsi naktį iš 2017 m. gegužės 3 d. į 4 d. bei 2017-05-08 tarp 09:30 ir 09:45 val. 2017-05-03 19:37:32 val. prisijungiama prie bazinės stoties 4307, esančios Batėgaloje, Jonavos r. Skambutis iš Nr. (duomenys neskelbtini) (reg. UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (Sodros duomenimis šioje įmonėje nuo 2008-06-16 iki 2017-08-31, dirbo O. J., gim. (duomenys neskelbtini); E. I. parodymais - naudojosi O. J.). 2017-05-03 20:01:28 val. prisijungiama prie bazinės stoties D862, esančios Rukloje, Jonavos r. (IP sesija). Tarp 2017-05-03 20:01:28 val. ir 2017-05-03 22:30:07 val. 6 kontaktai su Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso R. V.), 1 skambutis iš Nr. (duomenys neskelbtini), 1 įeinantis skambutis ir 3 praleisti išeinantys skambučiai Nr. (duomenys neskelbtini) (reg. UAB „Plastmeta“), 1 įeinantis skambutis iš Nr. (duomenys neskelbtini), 3 išeinantys ir 1 išeinantis praleistas skambutis Nr. (duomenys neskelbtini), 7 kontaktai su Nr. (duomenys neskelbtini), 1 įeinantis skambutis iš Nr. (duomenys neskelbtini) (E. I. parodymais - naudojosi O. J.) ir 7 IP sesijos. Išklotinėje matyti, kad nuo 2017-05-03 23:15:58 val. iki 2017-05-04 00:09:57 val. telefonas jungiasi prie bazinių stočių, esančių Kauno r., Ramučiuose ir Karmėlavoje. Vėliau vėl jungiasi prie Jonavos r., Ruklos bazinių stočių - 2017-05-04 00:55:21 val. Atliktus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) IMSI kontrolė ir nustatyta, kad šis abonentas buvo naudotas judriojo ryšio telefono aparatuose, kurių IMEI (duomenys neskelbtini) (2017-04-02) ir (duomenys neskelbtini) (nuo 2017-02-10 iki 2017-02-22). Atlikus šių telefono aparatų IMEI kontrolę nustatyta, kad IMEI (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2017-05-20 iki 2017-11-15 buvo naudota SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (tas pats Nr. su kuriuo mini ekskavatoriaus pardavimo naktį kontaktavo E. I.), o IMEI (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2017-05-17 iki 2017-11-16 nebuvo naudojamas. Užklausus Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybę, gautas atsakymas, kad šis išankstinio apmokėjimo paslaugos abonentas buvo aktyvuotas 2017-02-03, pašalintas iš IAP sistemos 2017-08-06.

Analizuojant sujungimų bazinėse stotyse, veikiančiose Ruklos apylinkėse, išklotines nustatyta, kad Nr. (duomenys neskelbtini) (registruoto ir naudojamo J. J.) prisijungimai laikotarpiu nuo 2017-05-04 00.23.32 val. iki 2017-05-04 02:11:25 val. (detaliau nurodyta priede Nr.1). Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie Ruklos bazinių stočių nuo 2017-05-04 01:51:08 val. iki 2017-05-04 05.54.24 val., naudotas mobiliojo ryšio telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). 2017-07-24 sulaikius J. J. ir A. G. (ikiteisminio tyrimo medžiaga 01-1-37422-17 sujungta su 01-1-18872-17) automobilyje „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išimtas mobiliojo ryšio telefonas „BlackBerry“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės. 2017-07-25 apklausiamas J. J. nurodė, kad šis „BlackBerry“ telefonas priklauso jam. Atlikus telefono aparato, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI kontrolę nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2017-03-22 iki 2017-07-23 šiame telefono aparate naudota SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat laikotarpiu nuo 2017-05-28 02.59.23 val. iki 2017-05-28 03.53.15 val. SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (taip naudota IMEI (duomenys neskelbtini), kaip ir Rukloje) jungėsi prie bazinių stočių, veikiančių Akmenės r., Kairiškių k. (traktoriaus vagystės vietos) ir traktoriaus radimo vietos aplinkoje. Atsižvelgiant į šiuos duomenis galima daryti prielaidą, kad SIM kortelės, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojas mini ekskavatoriaus pardavimo naktį buvo Ruklos apylinkėse, o traktoriaus „Valtra N123H“ vagystės metu buvo netoli nuo nusikaltimo vietos ir yra galimai susijęs su nusikaltimus įvykdžiusiais asmenimis.

Analizuojant kaltinamojo J. J. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę (laikotarpiu nuo 2017-05-03 00.00 val. iki 2017-05-04 07.00 val. ) nustatyta, kad tą dieną J. J. kontaktavo su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurie registruoti ūkininko R. Š. vardu. Šiuo laikotarpiu nustatyti 8 kontaktai. Taip pat užfiksuoti kontaktai su įmonėmis, kurios teikia su transportu susijusias paslaugas (E. I. savo parodymuose nurodė, kad priekabą su mini ekskavatoriumi atitempė traliukas, kuris galimai buvo samdytas, kažkokios firmos. Priekaba buvo prikabinta prie traliuko kablio).

Iš šioje byloje esančio dokumento - VP Žiemgalos RV KrPB Kovos su ypatingai sunkiais ir serijiniais nusikaltimais skyriaus inspektoriaus A. R. (A. R.) 2017-08-09 pranešimo, kuriame nurodyta: ,,VP Žiemgalos RV KrPB Kovos su ypatingai sunkiais ir serijiniais nusikaltimais skyriaus raštinėje yra baudžiamoji byla Nr. 11200040217, pradėta 2017-07-24 pagal BK 175 straipsnio 4 dalį, dėl to, kad 2017-07-24 07.40 val. buvo konstatuota, jog (duomenys neskelbtini), ,,(duomenys neskelbtini)“ iš SIA ,,(duomenys neskelbtini)“ teritorijos pavogti traktoriai ,,Claas Axion 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir ekskavatorius ,,JCB 4CX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat dar keliems traktoriams sugadinti uždegimo mechanizmai. Baudžiamojo proceso tyrimo eigoje išsiaiškinta, kad 2017-07-24 pavogtasis traktorius ,,Claas Axion 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atrastas Lietuvos Respublikos Telšių r., kur buvo sulaikyti M. S., gim. (duomenys neskelbtini), J. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. G., gim. (duomenys neskelbtini). Sulaikymo metu pas J. J. buvo atrasti ir paimti du mobiliojo ryšio telefonai su IMEI numeriais (duomenys neskelbtini) ir telefonas su IMEI numeriu (duomenys neskelbtini). Remiantis baudžiamuoju procesu nurodytiems mobilių telefonų IMEI numeriams buvo pareikalauta informacija iš elektroninių ryšių verslininkų. Gavus atsakymą, nustatyta, kad telefone, kurio IMEI numeris (duomenys neskelbtini), buvo įdėta SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini), veikianti SIA ,,Bite Latvija“ tinkle. Pagal telefoninių pokalbių spaudinius, bokštų bazių stotis galima konstatuoti, kad 2017-06-16 nuo 02.27 iki 02.45 val. J. J. buvo Latvijos teritorijoje, Lietuvos-Latvijos pasienio rajone Saldaus r., Rubos valsč., Rubos bokšto bazės stotyje, o patikrinus VRM Informacijos centro duomenų bazę buvo išsiaiškinta, kad 2017-06-16 VP Kuržemės RV Saldaus nuovadoje buvo registruotas pareiškimas Nr. 015823 dėl to, kad Saldaus r., (duomenys neskelbtini), ,,(duomenys neskelbtini)“ neišaiškinti asmenys iš aptvertoje teritorijoje esančios neužrakintos daržinės pavogė ūkiui ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį traktorių ,,Case MX135“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 23000 eurų vertės.

2017-06-25 23.54 val. J. J. taip pat buvo Saldaus r., Ežerės valsč., Jauncykstės bokštų bazės stoties rajone. Patikrinus VRM Informacijos centro duomenų bazę buvo išsiaiškinta, kad 2017-06-26 VP Kuržemės RV Saldaus nuovadoje yra pradėta baudžiamoji byla Nr. 11360020317 pagal BK 175 straipsnio 4 dalį, dėl to, kad 2017-06-26 Saldaus r., Ežerės valsč., ,,(duomenys neskelbtini)“ neišaiškinti asmenys pavogė traktorių ,,John Deere 6930“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

2017-07-24 nuo 00.18 iki 05.14 val. kaltinamasis J. J. buvo Aucės r., Bėnės valsč., Laimas bokštų bazės stotyje, kur nurodytu laikotarpiu VP Žiemgalos RV Duobelės nuovadoje buvo konstatuota vagystė ir dėl vagystės fakto pradėta baudžiamoji byla Nr. 11200040217 pagal BK 175 straipsnio 4 dalį, dėl to, kad Aucės r., Bėnės valsčiuje, ,,(duomenys neskelbtini)“ iš SIA ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo pavogti du traktoriai ,,JCB 4CX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir ,,Claas Axion 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Bendradarbiaujant su Lietuvos policijos pareigūnais, Lietuvos teritorijoje buvo atrastas traktorius ,,Claas Axion 820“, o prie traktoriaus buvo sulaikyti trys Lietuvos Respublikos piliečiai M. S., A. G. ir J. J.

Apibendrinant ikiteisminio tyrimo 01-1-00734-17 (tuo metu 01-1-18872-17) ir Latvijos Respublikos baudžiamosios bylos Nr. 11200040217 duomenis nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefono aparato, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), ir jame buvusios SIM kortelės, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojas mini ekskavatoriaus pardavimo naktį buvo Ruklos apylinkėse, o traktoriaus „Valtra N123H“ vagystės metu buvo netoli nuo nusikaltimo vietos, ir aukščiau nurodytose Latvijos Respublikos teritorijoje įvykdytų traktorių vagysčių aplinkoje ir yra galimai susijęs su nusikaltimus įvykdžiusiais asmenimis. 2017-07-24 sulaikius kaltinamąjį J. J.ir A. G., automobilyje „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jie važiavo, buvo išimtas mobiliojo ryšio telefonas „BlackBerry“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės (14 t., b. l. 153-167; 17 t., b. l. 164-168; 18 t., b. l. 1-115).

Iš 2018-10-17 Telšių apskrities VPK KP NTS vyriausiojo tyrėjo M. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus kaltinamojo J. J. mobiliojo ryšio telefono „Samsung „SM – G903F „GALAXY S5 NEO“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) esančios informacijos analizę buvo nustatyta, kad telefone išsaugotose nuotraukose yra užfiksuoti duomenys, kurie susiję su pavogtais traktoriais Latvijoje Respublikoje, t. y. kur nufotografuoti pavogti traktoriai - „JOHN DEERE 6930 PREMIUM“, „Case“, „CLASS“ ir ekskovatorius „JCB“, jų WIN numeriai, Latvijos Respublikoje esančios bendrovės SIA „(duomenys neskelbtini)“, iš kur buvo pavogtas traktorius „CLASS“ ir ekskavatorius „JCB“ vaizdas, tokios pačios fotografijos, kurios buvo rastos O. J. paimtame mobiliojo ryšio telefone, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, telefono GPS prisijungimai Latvijos Respublikoje teritorijoje, pateiktas kaltinamojo J. J. susirašinėjimas su asmeniu pavadintu ”Ž. ”, apie bendrovėje SIA „(duomenys neskelbtini)“, pavogtą traktorius „CLASS“, ,,Fend 939“ ir ekskavatorių „JCB“, susirašinėjimas su asmeniu įvarditu M. D. per programą „Whatsapp“ bei išsaugos internetinės paieškos traktorių Class 820 axion“ ir „Jcb 4cx“ kainų (17 t., b. l. 169-181).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, M. S. nusikalstamos veikos kvalifikavimas

BK 178 straipsnio prasme vagyste laikomas tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą turtą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Vagystės atveju kaltininkas įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą. Vagystė paprastai padaroma savanaudiškais tikslais, tačiau pagal baudžiamąjį įstatymą motyvas ir tikslas nėra būtini vagystės sudėties subjektyvieji požymiai.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Latvijos Respublikoje, (duomenys neskelbtini) iš žemės ūkio bendrovės SIA „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. liepos 24 d.tarp 3.18 val. ir 4.14 val. iš dalies tvora aptvertos teritorijos pasikėsinta pagrobti didelės vertės bendrovei SIA „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis 2016 m. traktorius „ FENDT 516 VARIO“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 100 000 eurų vertės, 2013 m. traktorius „ FENDT 936 VARIO“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 140 000 eurų vertės, 2012 m. traktorius „CLAAS AXION 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 50 000 eurų vertės ir 2012 m. traktorių „CLAAS AXION 810“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 49 000 eurų vertės bei pagrobtas didelės vertės bendrovei SIA „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis 2012 m. traktorius „CLAAS AXION 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 50 000 eurų vertės ir 2007 m. ekskavatorius „JCB 4CX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 30 000 eurų vertės.

M. S. kaltinamas padaręs šią nusikalstamą veiką organizuotoje grupėje A. G., M. S., J.J., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta ir su dar vienu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą.

Kaltinamasis M. S. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad A. G. ir M. S. pasiūlė jam užsidirbti parvairuojant iš Latvijos traktorių. Su A. G., M. S., J. J. ir dar vienu jam nežinomu vyriškiu nuvažiavo į Latviją, sustojo pamiškėje. Kiti vyriškiai išėjo, jis liko prie automobilio. Po kurio laiko grižo A. G., J. J. ir jie važiavo link Telšių r. M. S. vairavo traktorių, o kitas nepažįstamas vyriškis – geltonos spalvos ekskavatorių. Jis traktoriaus nevairavo, nes M. S. juo nuvažiavo į prūdą. Miške už Viekšnių sustojo ir vyriškiai pradėjo ardyti plastmases ir ieškoti GPS dėžių. Už Viekšnių Telšių rajone jis buvo palikęs saugoti traktorių „Claas“. Ten jis ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

M. S. ir A. G., 2021 m. lapkričio 29 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-13-715/2021 pripažinti kaltais padarę šią nusikalstamą veiką organizuotoje grupėje su M. S., J.J., kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą tyrimą, ir su dar vienu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą. Šis nuosprendis įsiteisėjęs ir vykdomas.

M. S. apklaustas teismo posėdyje nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-13-715/2021 paaiškino, kad nuvažiavo į Telšius automobiliu Audi 80, ten susitiko su J. J., A. G. ir kažkuriuo momentu, kada tiksliai, nepamena, atsirado prie jų M. S.. Mažeikiuose prie parduotuvės „Eifelis“ pasiėmė dar viena vyriškį. Nuvažiavo į Latviją. Nuvažiavę sustojo pamiškėje, A. jam padavė telefoną ir pasakė, kad parašys žinutę, kada išeiti ant kelio. Automobilyje liko jis ir tas nepažįstamasis. J., A. ir M. išėjo. Praėjus kažkiek laiko, A. parašė žinutę, kad išeiti ant kelio. Jis išėjo, ant kelio buvo užvestas salotinės spalvos traktorius „Claas“. Atėjo A. su J., jam pasakė važiuoti tuo pačiu keliu, kuriuo ir atvažiavo. Kiek pavažiavus jis sustojo, palaukė. Iš tos pačios pusės, iš kur jis atvažiavo, atvažiavo dar vienas traktorius, kurį vairavo tas nepažįstamas vyriškis, ir sidabrinis minivenas, kuriuo jie buvo atvažiavę. Minivene buvo A. ir J.. Jis salotinės spalvos traktoriumi „Claas“ važiavo paskui miniveną, o paskui „Claas“ važiavo tas kitas traktorius. Nuo Akmenės suko link Laižuvos, važiavo link Viekšnių, toliau link Tryškių, sustojo miške ir pradėjo ardyti plastmases ir ieškoti GPS dėžių. Kažkokią dėžę rado, J. atjunginėjo, išėmė tas dėžes, jos dydžio kaip knygos, kur padėjo nematė. Nepamena, ar kitame traktoriuje ką nors ieškojo. Dar kažkiek pavažiavo ir „Claas“ traktorių paliko kažkur už Viekšnių, prie jo saugoti liko M. S.. Kažkiek dar pavažiavus, jis persėdo vairuoti tą traktorių, o tas vyriškis atsisėdo į mašiną, mašiną vairavo J. J..

Ikiteisminio tyrimo metu M. S. buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją ir davė analogiškus parodymus (22 t., b. l. 99-104).

Akistatos su M. S. metu M. S. patvirtino jog su M. S., ir dar vienu asmeniu įvykdė traktoriaus „CLAAS“ ir ekskavatoriaus „JCB 4CX“ vagystę Latvijos Respublikoje (24 t., b. l. 102-104).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis M. S. patvirtino savo parodymus, parodė vietą, kurioje ardė traktorius.

2017-07-24 Telšių r., kelyje (duomenys neskelbtini) 4 km 800 m miške, rastas šviesiai žalios spalvos SIA „(duomenys neskelbtini)“priklausantis traktorius „CLAAS“, valst. Nr. T2319LH.

Parodymų patikrinimo vietoje metu Telšių apskrities VPK aikštelėje liudytojas E. S. parodė į traktorių „CLASS AXION 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pavogtas iš jų ūkio. Šiame traktoriuje buvo rasta juodos spalvos poliesterinių pluoštų, vienodų su M. S. bliuzono trikotažo atitinkamais pluoštais.

2017 m. liepos 24 d. Telšių r., (duomenys neskelbtini) k., esančiame miške rastas geltonos spalvos ekskavatorius „JCB 4CX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas E. S. parodė Telšių apskrities VPK aikštelėje į geltonos spalvos ekskavatorių „JCB 4CX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pavogtas iš jų ūkio. Šio ekskavatoriaus kabinoje rasta traktoriui „CLASS AXION 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausanti plastikinė vidaus apdailos detalę, į kurią įmontuojama magnetola. Ši aplinkybė patvirtina kad ekskavatorių „JCB 4CX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir traktorių „CLASS AXION 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė tie patys asmenys.

2017-07-24 Telšių r., kelyje (duomenys neskelbtini) 4 km 800 m miške, rastas šviesiai žalios spalvos SIA „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis traktorius „CLAAS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Traktorius rastas apie 11.40 val., šalia tos vietos apie 11.50 val. sulaikytas M. S. (24 t., b. l. 95). Šios aplinkybės patvirtina kaltinamojo M. S. ir M. S. parodymus, kad jie dalyvavo vagystėje, po vagystės M. S. liko saugoti miške paliktą traktorių „CLAAS“.

Kaltianamojo M. S. teismo posėdyje duoti parodymai dėl jo paties dalyvavimo, įvykdant šią nusikalstamą veiką, neprieštarauja teismo nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-13-715/2021 nustatytai įvykių sekai. Visi byloje surinkti įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja ir patvirtina, jog nusikaltimą pavagiant ir pasikėsinant pavogti turtą iš SIA „(duomenys neskelbtini)“ padarė M. S., M. S., J. J., A. G. organizuotoje grupėje su dar vienu nenustatytu asmeniu.

Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Organizuota grupė gali susiformuoti rengimosi padaryti nusikaltimą stadijoje arba jau pradėtos ar tęsiamos veikos metu. Organizuotos grupės nariai paprastai iš anksto aptaria, suderina svarbiausius bendros nusikalstamos veikos momentus – parengiamas nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo planas, numatomas nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo (ir slėpimo) mechanizmas, bendrininkams nurodomos užduotys, paskirstomi vaidmenys, susitariama dėl nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo būdo, vietos, laiko ir pan. Pagal teismų praktiką vaidmenų pasiskirstymas, esant organizuotai grupei, nereikalauja, kad visi bendrininkai visiškai ar iš dalies realizuotų nusikaltimo sudėtį, konstatavus organizuotą grupę, jie prilyginami nusikaltimo vykdytojui ir atsako kaip nusikaltimo vykdytojai.

Kaltinamasis M. S. suprato, kad veikia ne vienas, o pavojingesnės bendrininkavimo formos – organizuotos grupės – sudėtyje, jis siekė bendro nusikalstamo sumanymo ir tiksliai vykdė jam pavestas užduotis. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. G. už piniginį atlygį pasiūlė M. S. vairuoti traktorių iš latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką. M. S. sutiko bendrininkauti. M. S. fizinis dalyvavimas neteisėtai įgyjant SIA „(duomenys neskelbtini)“ turtą ir pasikėsinant pagrobti turtą ir savo sutarto (suderinto) vaidmens (užduoties) atlikimas, siekiant bendro nusikalstamo sumanymo – šiuo atveju tai didelės vertės SIA „(duomenys neskelbtini)“ turto užvaldymo, rodo, kad klatinamasis suvokė tai, kad jis dalyvauja bendro organizuotos grupės nusikalstamo sumanymo realizavime, o būtent kartu su kitais nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje (įstatymo redakcija iki 2023 m. birželio 1 d.), bendravykdytojais kartu atvyko į Latvijos Respubliką, (duomenys neskelbtini) iš žemės ūkio bendrovės SIA „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją , pagal išankstinį susitarimą visi pasiskirstė vaidmenimis, ir M. S., siekdamas, jog nusikalstama veika būtų padaryta, saugojo aplinką bei laukė bendravykdytojų netoli nusikalstamos veikos padarymo vietos; turėjo perimti į pavogtą traktorių ir jį vairuoti į Lietuvos Respubliką. Kadangi M. S. šiuo vogtu traktoriumi įvažiavo į prūdą, M. S. traktoriaus nevairavo, bet kartu su A. G. ir J. J, vairavusiu automobilį, važiuodamas iš paskos, lydėjo pavogtą pavogtą kitą bendrovei SIA „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią žemės ūkio techniką iki Telšių r., kelyje (duomenys neskelbtini) esančio miško, po to miške, paliko saugoti pavogtą šviesiai žalios spalvos SIA „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį traktorių „CLAAS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. ėmėsi priemonių, kad nusikalstamas sumanymas būtų įgyvendintas, visi bendravykdytojai nebūtų sulaikyti policijos pareigūnų. Kaltinamasis M. S. veikė tiesiogine tyčia, o padaryta nusikalstama veika yra sąmoningas jo elgesys, siekiant įgyvendinti bendrą nusikalstamą sumanymą. Kiekvieno iš bendrininkų vaidmuo nusikalstamos veikos daryme buvo būtinas ir negali būti menkinamas, nurodant, M. S. tiesiogiai neatliko visų bendrininkams inkriminuotų nusikalstamų veiksmų.

Kaltinamojo M. S.parodymai, M. S. iš esmės viso tyrimo ir baudžiamosios bylos Nr. 1-13-751/2021 nagrinėjimo teisme nuoseklūs parodymai patvirtina, kad kaltinamajam buvo žinoma visa nusikalstamo sumanymo schema, kuriai šis pilna apimtimi pritarė ir atliko savo konkretų vaidmenį.

BK 178 straipsnyje numatyta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal turto vertę, remiantis 190 straipsnyje pateiktu turto vertės išaiškinimu. Nusikaltimo padarymo metu galiojusioje BK 178 strapsnio 3 dalies redakcijoje numatyta baudžiamoji atsakomybė už didelės vertės svetimo turto pagrobimą. Pagal BK 190 straipsnyje pateiktą turto vertės išaiškinimą, turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL (12500 eurų).

Kaltinamojo M. S. veiksmai, veikiant organizuotoje grupėje su A. G., M. S., J.J, kurio atžvilgiu išskirta baudžiamoji byla ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, 2017 m. liepos 24 d. pagrobiant Latvijos Respublikoje, (duomenys neskelbtini) iš žemės ūkio bendrovės SIA „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės bendrovei SIA „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 2012 m. traktorų „CLAAS AXION 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 50000 eurų vertės ir 2007 m. ekskavatorių „JCB 4CX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 30000 eurų vertės bei pasikėsinant pagrobti bendrovei SIA „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius didelės vertės traktorių „FENDT 516 VARIO“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 100000 eurų vertės, 2013 m. traktorių „FENDT 936 VARIO“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 140000 eurų vertės, 2012 m. traktorių „CLAAS AXION 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 50000 eurų vertės ir 2012 m. traktorių „CLAAS AXION 810“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 49000 eurų vertės, perduodant bylą teismui su kaltinamuoju aktu buvo kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ( įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), atsižvelgiant į tai, kad pagrobto turto vertė 80 000 eurų bei pasikėsino pagrobti svetimą turtą už 339 000 eurų (didelės vertės turtas).

Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu, nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo 2023 m. balandžio27d.BK141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224,224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267,267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925, kuriuo buvo pakeista BK 190 straipsnio 1 dalis. Pagal aktualią redakciją turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos.

Šios bylos kontekste reikšminga ir tai, kad pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (veikos padarymo metu galiojusi redakcija) atsako tas, kas pagrobė didelės vertės svetimą turtą arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba pagrobė svetimą turtą dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Kaltininkas baudžiamas laisvės atėmimu iki aštuonerių metų.

Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Kaltininkas baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. To paties straipsnio 4 dalis numato, kad atsako tas, kas pagrobė labai didelės vertės svetimą turtą arba pagrobė didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes, arba pagrobė svetimą turtą dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Kaltininkas baudžiamas bauda arba laisvės atėmimu iki aštuonerių metų.

Taigi, kaltinamojo M. S. padaryta veika turi būti perkvalifikuojama iš BK 178 straipsnio 3 dalies (veikos padarymo metu galiojusi redakcija) į BK 178 straipsnio 4 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), kuri numato švelnesnę atsakomybę kaltininkui, kadangi numato alternatyvią galimybę teismui skirti ne tik laisvės atėmimo bausmę, bet ir baudą.

Dėl M. S. skirtinos bausmės

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Bausmės paskirtis yra sąlygojama minėtų tikslų visuma. Vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų minėtame straipsnyje, yra bausmės teisingumo principas. Teisingumo ir teisinės valstybės principai reiškia, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę.

Kaltinamasis M. S. padarė baigtą sunkią nusikalstamą veiką organizuotoje grupėje, veikiant tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų tikslų. Jis nusikalto būdamas jauno amžiaus, iki nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas 10 kartų, iš kurių 9 kartus Lietuvoje ir vieną kartą užsienyje (pagrinde už vagystes, taip pat už plėšimą, nesunkų sveikos sukrikdymą, turto sugadinimą, viešos tvarkos pažeidimus ir vengimą atlikti arešto, laisvės atėmimo bausmę), teistumas neišnykęs ir nepanaikintas. Bylos teisme nagrinėjimo metu pasislėpė nuo teismo ir išvyko Jungtinę Karalystę, kur 2022 m. kovo 11 d. buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme už narkotinių medžiagų gamyba ne tik asmeniniam vartojimui. Daug kartų baustas administracine tvarka tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (24 t., b. l. 33). Nusikalstamos veikos padarymo metu jis niekur nedirbo ir nebuvo registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. M. S. nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos ir emocijų grupei ir asmenų, stebimų dėl priklausomybių grupei. M. S. nebuvo nusikalstamos veikos iniciatorius, atliko tik antraeilius veiksmus, jokios materialinės naudos negavo. M. S. pripažino pareikštą byloje civilinį ieškinį.

M. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Paminėtos M. S. charakterizuojančios aplinkybės rodo, kad nusikalstamas veikas M. S. daro sistemingai, o anksčiau taikytos bausmės nepadarė pakankamo poveikio kaltinamajam, neatgrasė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Nors BK straipsnio, pagal kurį kaltinamas M. S., sankcijoje greta laisvės atėmimo bausmės yra numatyta ir švelnesnė bausmė-bauda, teismo nuomone nagrinėjamu atveju jos skirti nėra pagrindo. Paskiriant kitokią nei laisvę ribojančią bausmę teisingumo principas nebūtų įgyvendinamas, kadangi tokia sankcija būtų neproporcingai švelni. Teismas skirdamas bausmę taip pat atsižvelgia į byloje esančius įrodymus, kad M. S. darė nusikalstamą veiką jausdamasis nebaudžiamas, todėl sprendžia, kad M. S. gali būti pataisytas ir perauklėtas tik izoliavus jį nuo visuomenės, t. y. paskyrus jam realią laisvės atėmimo bausmę. M. S. skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Tokia bausmė atitiks teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus ir adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir užtikrins BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimą. Byloje nėra nustatyta būtinų sąlygų BK 62 straipsnio nuostatų taikymui ir nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį.

Bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas nustato BK 75 straipsnis. Kaip jau minėta, M. S. padarė sunkų nusikaltimą ir ši aplinkybė neduoda pagrindo taikyti jam bausmės vykdymo atidėjimą.

Kaltinamajam M. S. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomajame kalinime ir suėmime nuo 2017 m. liepos 24 d. iki 2019 m. birželio 26 d. ir suėmime pagal Europos arešto orderį nuo 2022 m. sausio 18 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos išbūtas laikas įskaitytinas į M. S. paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Dėl kardomosios priemonės

M. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas panaikintina paskelbus nuosprendį.

Dėl civilinio ieškinio

Kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai).

Byloje bendrovė SIA ,, (duomenys neskelbtini) “ pareiškė 9769,45 Eur civilinį ieškinį (t. 12, 182-184 b. l.). Civilinis ieškovas turtinę žalą patyrė dėl pagrobtų ir vėliau grąžintų traktoriaus „CLAAS AXION 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ekskavatoriaus „JCB 4CX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto, bei pasikėsinant pagrobti sugadintų traktorių „ FENDT 516 VARIO“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „ FENDT 936 VARIO“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „CLAAS AXION 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „CLAAS AXION 810“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto. Civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas byloje pateiktais įrodymais (12 t., 147-181 b. l.), todėl tenkintinas.

Nustatyta, kad SIA ,,(duomenys neskelbtini)“ turtą pagrobė ir pasikėsino pagrobti A. G., M. S., M. S. ir J. J., kurio atžvilgiu išskirta baudžiamoji byla, organizuotoje grupėje kartu su dar vienu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą. Nusikaltimą padarę asmenys už nusikaltimu padarytą žalą atsako solidariai. 2021 m. lapkričio 29 d. priimtas Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-13-715/2021 dėl A. G. ir M. S. ir nusikaltimu padaryta žala solidariai priteista iš jų.

Ši baudžiamoji byla nagrinėjama dėl M. S. organizuotoje grupėje su A. G., M. S. J. J., ir dar vieno asmens kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą tyrimą, padarytops nusikalstamos veikos, todėl šioje baudžiamojoje byloje M. S. pripažintinas solidariai atsakingu minėtai civilinei ieškovei bendrovei SIA „(duomenys neskelbtini)“ už padarytą turtinę žalą kartu su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-13-715/2024 nuteistais asmenimis A. G., M. S..

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

1) Kaltinamojo M. S. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (galiojusią iki 2018-07-29), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotina Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos;

2) kaltinamojo M. S. juodos spalvos sportines kelnės, raudonos spalvos marškinėliai trumpomis rankovėmis, mėlynos spalvos striukė ir viena pora batų, kurie laikomi Telšių apskritiesvyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini kaltinamajam M. S. ir paliktini jo neribotai nuosavybei.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Dėl išlaidų už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą išieškojimo

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Kadangi nagrinėjant baudžiamąją bylą, kai kaltinamasis yra suimtas, gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 51 straipsnio 7 dalis), teismo nutartimi kaltinamajam paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas gynėjas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyrius 2024-02-01 pateikė pažymą Nr. APD-2024-01212, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam, nagrinėjant šią baudžiamąją bylą teisme. Iš pateiktos patikslintos pažymos matyti, kad antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam teikia advokatė Naina Lanzbergienė ir antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 302,92 Eur .

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamosios teisė į gynybą yra esminė teisingo proceso garantija ir kaltinamosios teisė į gynybą jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo

Šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas procese buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios. Atsižvelgiant į bylos medžiagą ir į tai, kad suimtam M. S. buvo paskirta gynėja, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą bei kitas kaltinamojo teises, šios Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš M. S. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. Įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir nubausti laisvės atėmimu 3 (trims) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti trečdalių ir M. S. paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 2 (dviem) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2017 m. liepos 24 d. iki 2019 m. birželio 26 d. bei pagal 2020 m. balandžio 23 d. Europos arešto orderį suėmime išbutą laiką nuo 2022 m. sausio 18 d. iki nuosprendžio paskelbimo 2024 m. vasario 8 d., vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir laikyti, kad M. S. atliko jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Paskelbus nuosprendį, M. S. panaikinti paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą.

M. S. pripažinti solidariai atsakingu civilinei ieškovei bendrovėi SIA ,,(duomenys neskelbtini) “ – 9769,45 Eur (devynis tūkstančius septynis šimtus šešiasdešimt devynis eurus 45 ct) kartu su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-13-715/2021, nuteistais asmenimis M. S. ir A. G..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) byloje saugomą M. S. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (galiojusią iki 2018-07-29), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos;

2) saugomus Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriuje M. S. pateiką juodos spalvos sportines kelnes, raudonos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, mėlynos spalvos striukę ir vieną porą batų, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti kaltinamajam M. S. ir palikti jo neribotai nuosavybei.

Neišieškoti iš kaltinamojo M. S. valstybės garantuojamų teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o kaltinamajm M. S. esant suimtam, nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Teisėja Nadežda Kiubienė