Telšių apylinkės teismo nuosprendis, 1-13-715/2021

Teismas: Telšių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-11-29
Bylos Nr.: 1-13-715/2021
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Silva Plungienė
Kaltinamasis: A. G., M. S.
Civilinis ieškovas: V. N., V. S.
Advokatai: Juta Kareivė

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. lapkričio 29 d.Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Silva Plungienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vidai Šurpienei,

dalyvaujant prokurorui Mariui Fokui, kaltinamiesiems A. G., M. S., gynėjams advokatams Jutai Kareivei, Algimantui Ruginiui, nukentėjusiesiems ir civiliniam ieškovams V. N., V. S., vertėjoms G. V., R. Ž.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. rugpjūčio 7 d. vykdantis individualią veiklą, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas: 1. 2011 m. birželio 6 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 135 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2. 2011 m. rugpjūčio 26 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 45 paroms arešto, vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. birželio 6 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; 3. 2012 m. kovo 8 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. rugpjūčio 26 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams; 4. 2012 m. birželio 13 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) - laisvės atėmimu 10 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. rugpjūčio 26 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių. 2013 m. kovo 12 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. kovo 8 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams. 2013 m. rugpjūčio 6 d. paleistas iš Pravieniškių PN-AK atlikus bausmę; 5. 2015 m. spalio 26 d. teistas Vokietijoje už vagystes po neteisėto patekimo į privačią valdą – laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant iki 2019 m. birželio 28 d., 6. 2021-07-01 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį 5 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, į bausmę įskaityta laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2020 m. balandžio 7 d. iki 2021 m. liepos 1 d. , bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2021 m. liepos 1 d., nuosprendis įsiteisėjęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 3 dalį;

ir M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis 9 klasių išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), dirba pagal verslo liudijimą, faktinės gyv. vietos adresas (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 8 kartus, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 3 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.1. A. G., M. S. ir J.J., kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą tyrimą (toliau J.J.) organizuotoje grupėje pagrobė didelės vertės svetimą turtą, t. y. veikdami organizuotoje grupėje A. G., M. S. ir J.J., turėdami tikslą nusikalstamai praturtėti pagrobiant didelės vertės svetimą turtą – automobilį, parengę nusikalstamos veikos planą, aptarę su grupės nariais vagystės įvykdymo būdą, priemones, vietą ir laiką, surinkę informaciją apie didelės vertės turto laikymo vietą, tuo tikslu turėdami iš anksto įsigiję nusikaltimo priemones, t. y. prietaisus skirtus automobilių apsaugos signalizacijų bei kitų radijo dažnių nuskenavimui ir atrakinimui, ir taip būdami iš anksto tam pasirengę, 2017 m. sausio 4 d., apie 19.50 val., įsibrovė pro gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kiemo uždarytus laukujus vartus į privačią kiemo teritoriją, iš kur pagrobė ten stovėjusį 2016 m. gamybos UAB „Gelikon“ priklausantį automobilį „Mercedes Benz GL 350 BLUETEC 4MATIC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 80.000 eurų vertės, o būtent, J.J. padavus A. G. ir M. S. po vieną prietaisą, skirtą automobilių apsaugos signalizacijų bei kitų radijo dažnių nuskenavimui ir atrakinimui, bei J. J. likus stovėti netoli namo kiemo tvoros ir stebint aplinką, A. G. su M. S. pro vartus įėjo į kiemą, nuėjo prie automobilio ir M. S. laikant pridėjus vieną prietaisą prie automobilio durų spynelės, A. G. tuo metu su kitu prietaisu vaikščiojo šalia namo ir skenavo automobilio užvedimo raktelio signalą, kurį nuskenavus, M. S. atidarė automobilio dureles, įlipo į automobilį, jį užvedė ir M. S. vairuojant A. G. kartu su M. S. iš vagystės vietos su pagrobtu automobiliu pasišalino, tokiu būdu, jie, veikdami organizuota grupe, pagrobė didelės vertės svetimą turtą - UAB „Gelikon“ priklausantį automobilį „Mercedes Benz GL 350 BLUETEC 4MATIC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo padarydami 80.000 eurų turtinę žalą.

1.2. Taip pat A. G. ir M. S. organizuotoje grupėje pagrobė didelės vertės svetimą turtą, t. y. kartu veikdami organizuotoje grupėje, turėdami tikslą nusikalstamai praturtėti pagrobiant didelės vertės svetimą turtą - statybinės ir žemės ūkio paskirties techniką, parengę nusikalstamos veikos planą, aptarę vagystės įvykdymo būdą, priemones, vietą ir laiką, surinkę informaciją apie didelės vertės turto laikymo vietą ir būdami iš anksto tam pasirengę, 2017 m. balandžio 18 d., apie 1.00 val. automobiliu „Fiat Scudo“, kurio numeris T13798, nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur prie automobilio „Fiat Scudo“ prikabino ten stovėjusią automobilinę priekabą „Midama Doma 262S“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), 2000 eurų vertės, kurioje buvo pneumatinis reversinis plaktukas „IP-4603A“ su 20 metrų žarnomis 4328,34 eurų vertės, priklausantys AB „Klaipėdos energetika“ bei įkeltas mini ekskavatorius „Komatsu PC26MR-3“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), 26 620 eurų vertės priklausantis įmonei AS „Baltem Vilniaus filialas“, tokiu būdu, A. G. ir M. S., veikdami organizuota grupe pagrobė didelės vertės svetimą - įmonei AS “Baltem Vilniaus filialas“ priklausantį mini ekskavatorius „Komatsu PC26MR-3“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo padarydami AS “Baltem Vilniaus filialas“ 26 620 eurų turtinę žalą bei AB „Klaipėdos energetika“ priklausančią automobilinę priekabą „Midama Doma 262S“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pneumatinį reversinį plaktuką „IP-4603A“ su 20 metrų žarna, tuo padarydami AB „Klaipėdos energetika“ 6328,34 eurų turtinę žalą, viso padarydami 32 948,34 eurų turtinę žalą.

1.3. Taip pat A. G. ir M. S. organizuotoje grupėje pagrobė didelės vertės svetimą turtą, t. y., veikdami kartu organizuotoje grupėje, turėdami tikslą nusikalstamai praturtėti pagrobiant didelės vertės svetimą turtą - traktorių, parengę nusikalstamos veikos planą, aptarę vagystės įvykdymo būdą, priemones, vietą ir laiką, surinkę informaciją apie didelės vertės turto laikymo vietą, tuo tikslu turėdami iš anksto įsigiję reikiamas nusikaltimo priemones traktoriaus pagrobimui - užvedimo raktus ir GPS ryšio blokatorių – slopintuvą, ir būdami iš anksto tam pasirengę, 2017 m. gegužės 28 d., apie 3.00 val., automobiliu „Opel Vectra“, kurio valstybiniai numeriai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur netoli esančių dirbtuvių, iš neaptvertos teritorijos, pagrobė didelės vertės nukentėjusiajam V. N. priklausantį 2014 m. traktorių „Valtra N123H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su krautuvu „Kronos 6020XL“, 98 000 eurų vertės, o būtent, pasistatę automobilį netoliese, su A. G. ir M. S. nuėjo prie traktoriaus, kur A. G. pritaikius su savimi atsineštus durelių bei užvedimo spynelių raktus, ir tokiu būdu atrakinus ir užvedus traktorių, o M. S. stovint šalia, A. G. išlipo iš traktoriaus, padavė M. S. GPS ryšio blokatorių-slopintuvą ir liepė jį įsijungti bei nuvairuoti traktorių į sutartą vietą, o A. G. ten išvyko atvykusiu automobiliu, o tuo metu M. S. įlipo į traktoriaus kabinos vidų, įsijungė GPS ryšio blokatorių - slopintuvą ir iš vagystės vietos su pagrobtu traktoriumi pasišalino, tokiu būdu, A. G. ir M. S. veikdami organizuota grupe pagrobė didelės vertės svetimą turtą - nukentėjusiajam V. N. priklausantį 2014 m. traktorių „Valtra N123H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su krautuvu „Kronos 6020XL“, tuo padarydami 98 000 eurų turtinę žalą.

1.4. Taip pat A. G., M. S. ir J.J organizuotoje grupėje pagrobė didelės vertės svetimą turtą, t. y. veikdami kartu organizuotoje grupėje, turėdami tikslą nusikalstamai praturtėti pagrobiant didelės vertės svetimą turtą - traktorių, parengę nusikalstamos veikos planą, aptarę vagystės įvykdymo būdą, priemones, vietą ir laiką, surinkę informaciją apie didelės vertės turto laikymo vietą, tuo tikslu turėdami iš anksto įsigiję reikiamas nusikaltimo priemones traktoriaus pagrobimui - užvedimo raktus ir GPS ryšio blokatorių – slopintuvą, ir būdami iš anksto tam pasirengę, laikotarpyje nuo 2017 m. birželio 15 d. 18.30 val. iki 2017 m. birželio 16 d. 8.00 val., automobiliu „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Telšių miesto nuvyko į Latvijos Respublikoje, Saldaus sav., Jaunaucės valsčiuje, „Mucinas“, esantį Ūkį „Liči“, kur iš tvora aptvertoje teritorijoje esančio neužrakinto angaro, pagrobė didelės vertės Ūkiui „Liči“ priklausantį 2001 m. traktorių „CASE MX 135“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 23 000 eurų vertės, o būtent, pasistatę automobilį netoliese, visi trys kartu nuėjo prie to angaro, tuomet A. G. su J.J. įėjo į angaro vidų, o M. S. liko saugoti, kur jam arba J.J., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, pritaikius su savimi atsineštus durelių bei užvedimo spynelių raktus, ir tokiu būdu atrakinus ir užvedus traktorių, įjungus GPS ryšio blokatorių - slopintuvą, J.J. vairuodamas pagrobtą traktorių iš vagystės vietos pasišalino ir nuvažiavus apie 300 m sustojo, kur A. G. su M. S. atbėgus, M. S. persėdo už pragroto traktoriaus vairo ir jį parvairavo į Lietuvos Respubliką bei paliko pamiškėje, adresu (duomenys neskelbtini), o tuo metu A. G. su J. J. važiavo automobiliu „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekyje rodydami kelią, kur M. S. su pavogtu traktoriumi važiuoti, tokiu būdu, jie visi trys, veikdami organizuota grupe, pagrobė didelės vertės svetimą turtą - Ūkiui „Liči“ priklausantį 2001 m. traktorių „CASE MX 135“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo padarydami 23 000 eurų turtinę žalą.

1.5. Taip pat A. G., M. S. ir J.J. organizuotoje grupėje pagrobė didelės vertės svetimą turtą, t. y. veikdami visi trys organizuotoje grupėje, turėdami tikslą nusikalstamai praturtėti pagrobiant didelės vertės svetimą turtą - traktorių, parengę nusikalstamos veikos planą, aptarę vagystės įvykdymo būdą, priemones, vietą ir laiką, surinkę informaciją apie didelės vertės turto laikymo vietą, tuo tikslu turėdami iš anksto įsigiję reikiamas nusikaltimo priemones traktoriaus pagrobimui - užvedimo raktus ir GPS ryšio blokatorių – slopintuvą, ir būdami iš anksto tam pasirengę, laikotarpyje nuo 2017 m. birželio 25 d. 22.00 val. iki 2017 m. birželio 26 d. 8.00 val., automobiliu „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Telšių miesto nuvyko į Latvijos Respublikoje, Saldaus sav., Ežerės valsčiuje, Jaungrivaiši, Ūkį „Rasinas“, kur neaptvertoje teritorijoje, įsibrovę į ten esantį angarą, iš kur pagrobė didelės vertės Ūkiui „Rasinas“ priklausantį 2011 m. traktorių „JOHN DEERE 6930“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 45 000 eurų vertės, o būtent, pasistatę automobilį netoliese, visi trys kartu nuėjo prie to angaro, kur A. G. su J.J., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu įsibrovė į angaro vidų, o M. S. liko saugoti, kur A. G. arba J.J., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu atrakinus ir užvedus traktorių, įjungus GPS ryšio blokatorių – slopintuvą, J. J. vairuodamas pagrobtą traktorių iš vagystės vietos pasišalino ir nuvažiavo į sutartą vietą Lietuvos Respublikoje, Mažeikių r., kur A. G. su M. S. ten nuvyko automobiliu „Mazda“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po ko M. S. persėdus už pagrobto traktoriaus vairo ir jį parvairavus bei palikus pamiškėje, tuo metu A. G. su J.J. važiavo automobiliu „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekyje rodydami kelią, kur M. S. su pavogtu traktoriumi važiuoti, tokiu būdu, A. G., M. S. ir J.J., veikdami organizuota grupe pagrobė didelės vertės svetimą turtą - Ūkiui „Rasinas“ priklausantį 2011 m. traktorių „JOHN DEERE 6930“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo padarydami 45 000 eurų turtinę žalą.

1.6. Taip pat A. G., M. S., J.J ir M. S., kurio atžvilgiu išskirta baudžiamoji byla (toliau M.S.) organizuotoje grupėje pagrobė didelės vertės svetimą turtą, t. y. veikdami visi kartu organizuotoje grupėje su dar vienu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, turėdami tikslą nusikalstamai praturtėti pagrobiant didelės vertės svetimą turtą - traktorius, parengę nusikalstamos veikos planą, aptarę vagystės įvykdymo būdą, priemones, vietą ir laiką, surinkę informaciją apie didelės vertės turto laikymo vietą, tuo tikslu turėdami iš anksto įsigiję reikiamas nusikaltimo priemones traktorių pagrobimui - užvedimo raktus ir GPS ryšio blokatorius – slopintuvus, ir būdami iš anksto tam pasirengę, 2017 m. liepos 24 d., naktį, tiksliai nenustatytu ikiteisminio tyrimo laiku, iš Mažeikių miesto su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos markės automobiliu nuvyko į Latvijos Respublikoje, Aucės sav., Benės valsčiuje, Vesmikeliuose, esančią žemės ūkio bendrovę SIA „Tand Ukri“, kur laikotarpiu tarp 3.18 val. ir 4.14 val., iš dalies tvora aptvertos teritorijos pasikėsino pagrobti didelės vertės bendrovei SIA „Tand Ukri“ priklausantį 2016 m. traktorių „(duomenys neskelbtini) VARIO“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 100 000 eurų vertės, 2013 m. traktorių „(duomenys neskelbtini) VARIO“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 140 000 eurų vertės, 2012 m. traktorių „CLAAS AXION 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 50 000 eurų vertės ir 2012 m. traktorių „CLAAS AXION 810“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 49 000 eurų vertės bei pagrobė didelės vertės bendrovei SIA „Tand Ukri“ priklausantį 2012 m. traktorių „CLAAS AXION 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 50 000 eurų vertės ir 2007 m. ekskavatorių „JCB 4CX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 30 000 eurų vertės, o būtent:

pasistatę automobilį netoliese pamiškėje, A. G. su J. J. ir M.S. nuėjo į bendrovės SIA „Tand Ukri“ teritoriją, o M. S. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu liko laukti automobilyje iki kol A. G. M. S. į mobiliojo ryšio telefoną parašys SMS, kada jiems ateiti, tuo metu A. G., J. J. ar M. S., tiksliai ikiteisminio ir teisminio tyrimo metu nenustatyta, pritaikius su savimi atsineštus durelių bei užvedimo spynelių raktus, ir tokiu būdu bandant užvesti traktorius „(duomenys neskelbtini) VARIO“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini) VARIO“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „CLAAS AXION 810“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasikėsino juos pagrobti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes traktorių neužvedė,

po ko, tęsdami toliau savo nusikalstamą veiką, toje pačioje vietoje, A. G., J. J. ar M. S., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, pritaikius su savimi atsineštus durelių bei užvedimo spynelių raktus, ir tokiu būdu atrakinus ir užvedus ekskavatorių „JCB 4CX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo sėdo už užvesto ekskavatoriaus vairo ir jį vairuodamas su pagrobtu ekskavatoriumi iš vagystės vietos pasišalino ir jį parvairavo į Lietuvos Respubliką, adresu (duomenys neskelbtini), kur pamiškėje už pagrobto ekskavatorių „JCB 4CX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo persėdo M. S., kurį jis nuvairavo į pamiškę, adresu (duomenys neskelbtini), o tuo metu A. G., J. J. ir M. S., važiavo automobiliu, kurio markė ir valstybiniai numeriai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, priekyje rodydami kelią, kur M. S. su pavogtu traktoriumi „CLAAS AXION 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui su pavogtu ekskavatoriumi „JCB 4CX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoti, tokiu būdu, A. G., M. S., J. J., M. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami organizuota grupe, pasikėsino pagrobti didelės vertės svetimą turtą - bendrovei SIA „Tand Ukri“ priklausantį 2016 m. traktorių „(duomenys neskelbtini) VARIO“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 100 000 eurų vertės, 2013 m. traktorių „(duomenys neskelbtini) VARIO“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 140 000 eurų vertės, 2012 m. traktorių „CLAAS AXION 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 50 000 eurų vertės ir 2012 m. traktorių „CLAAS AXION 810“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 49 000 eurų vertės, viso už 339 000 eurų bei pagrobė 2012 m. traktorių „CLAAS AXION 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 50 000 eurų vertės ir 2007 m. ekskavatorių „JCB 4CX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 30 000 eurų vertės, tuo padarydami bendrovei SIA „Tand Ukri“ 80 000 eurų turtinę žalą.

Kaltinamųjų parodymai ir paaiškinimai

2.1.1. Kaltinamasis M. S. teismo posėdyje prisipažino kaltu, galėjosi dėl atliktų veikų, parodė, kad 2017 m., po Naujųjų Metų, Mažeikiuose, Ventos gatvėje, prie „Ąžuolo“ parduotuvės, susitiko su A. G., J. J. ir išvažiavo į Latviją, į Jūrmalą, išbandyti kažkokios aparatūros, su kuria galima atrakinti mašinas. Aparatūrą turėjo J. – tai du aparatai, viena dalis kaip planšetinis kompiuteris, kita kaip telefonas: uždara dėžutė, kelios lemputės, jungiklis. Aparatūra turi pagauti signalą ir atrakinti mašiną, turi nuskenuoti mašinos raktelį. Ten prabuvo porą dienų, gyveno nuomojamame bute, vaikščiojo prie nuosavų namų, bet nieko nepavyko atrakinti, grįžo į Mažeikius ir išsiskirstė. J. pavardę sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu. Visada kalbėdavo su A. G., su juo nuo vaikystės pažįstamas, su J. mažiau bendravo. Su A. G. susisiekdavo telefonu, jis turėjo vieną telefoną. Nei A. G. turėto, nei savo tuo metu turėto telefono numerio nepamena. Sausio 4 d., apie 18 val., paskambino A., jie susitiko, po to mieste susitiko su J.. Nuvažiavo Citroen automobiliu į Mažeikiuose esančius Raselės sodus ir sugalvojo pabandyti tą pačią aparatūrą, nebuvo sutarę, kad vogs. Kadangi anksčiau jau buvo dalyvavę vagystėse, tai suprato, kad ketina vėl padaryti vagystę. J. sakė, kad yra atoki vieta ir ten stovi automobilis. Automobilį pasistatė apie 100 metrų nuo namo. Ten privataus namo kieme, pastogėje stovėjo Mercedes GL automobilis, baltos spalvos. Susitarė, kas ką darys, jis turėjo eiti prie mašinos, A. G. ėjo apie namą su tuo didžiuoju aparatu, gaudė raktelio signalą, J. buvo prie vartų. Mašina atsirakino, matyt pagavo signalą, jis įsėdo į vidų, paspaudė „Start“ mygtuką, automobilis užsivedė. Kai automobilis atsirakino, A. ar J. pribėgo prie jo, paėmė tą aparatą ir pasakė važiuoti. Viskas vyko spontaniškai, tad atsistūmė ir išvažiavo. Dar neišvažiavus iš Raselės sodų, automobiliu Citroen jį pasivijo J. su A., aplenkė ir jis važiavo jiems iš paskos. Pasuko link Tirkšlių, link Naikių, sustojo. J. įdavė GPS slopintuvą, kad nesusektų automobilio, jis storesnis nei telefonas, yra kištukas, jį reikia įjungti į automobilį, į cigarečių uždegimo lizdą, užsidega lemputės, atrodo, kad raudonos, jis slopina GPS signalą. Po to pradėjo važiuoti iki Viekšnių, iš ten pasuko link Tryškių, per Užventį, važiavo iki Luokės. Sustojo kažkokiame miške, pradėjo visi ardyti panelę, bagažinę, ieškojo kažkokių daviklių, atjungė GPS anteną. Paskui sudegė tas GPS aparatas, jis nebeveikė. Prieš Varnių kelią, po kito ardymo, J. buvo paėmęs vairuoti automobilį Mercedes. Po to išvažiavo į kitą mišką, Mercedes vėl sėdo vairuoti jis (M. S.), paskui juos pradėjo persekioti saugos automobilis su oranžiniais švyturėliais, išvažiuojant iš vieno posūkio jam blokavo kelią, bet jis pravažiavo. Toliau važiuodamas nuvažiavo nuo kelio, iššoko iš mašinos ir pabėgo, buvo apie 3 val. nakties. Vaikščiojo po mišką, ryte išėjo iš miško, buvo netoli Varnių, susistabdė mašiną, kuri nuvežė iki Telšių, o iš ten grįžo į Mažeikius, jau buvo diena. Nežino, kas toliau buvo su tuo automobiliu. Prisipažįsta pavogęs Mercedes automobilį, buvo sutarę A., J., jog pavogs. Prieš ankstesnes vagystes A. iš anksto pasakydavo kiek duos pinigų, dėl Mersedeso vagystės nebuvo tartasi, kiek jis gaus pinigų.

Motyvuojamoji dalis

2.1.2. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. S. buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją ir patvirtino savo parodymus (22 t. 66-70 b. l.), taip pat savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (22 t. 72-86 b.l.); akistatos su kaltinamuoju A. G. metu kaltinamasis M. S. patvirtino, kad automobilio „Mercedes Benz GL 350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę įvykdė kartu su J. J. ir A. G. (20 t. 65-66 b.l.).

2.2. Dėl 2017 m. balandžio 18 d. vagystės iš Reivyčių kaimo kaltinamasis M. S. teismo posėdyje parodė, kad Reivyčių kaime, prie kelio, viduryje pievos pastebėjo traktoriuką. Jis buvo pastatytas priekaboje, paliktas nesaugomas. Pasakė A. apie tai ir po kažkiek laiko A. pasiūlė pasiimti tą traktorių. Atvyko abu su A., abu prikabino kabliu priekabą su traktoriumi prie automobilio Fiat Scudo, kurį buvo nusipirkęs, ir nusivežė tą traktorių. Priekaboje dar buvo kažkoks ekskavatoriaus kaušas įdėtas, vienas buvo pritaisytas, o kitas šalia. Ar priekaboje buvo kaltinime nurodytas reversinis plaktukas, nežino, neapžiūrėjo, gal ir buvo. A. buvo atvažiavęs su automobiliu Opel Vectra, pilkos spalvos, A. važiavo priekyje, o jis iš paskos. Išvažiavo iš Reivyčių kaimo, važiavo link Viekšnių kaimo. Sustojo, traktorius buvo užrakintas, pritaikė raktą ir atrakino to traktoriuko duris, įdėjo į jį GPS slopintuvą, kurį turėjo A., tada uždarė dureles ir važiavo toliau per Viekšnius, per tiltą, per Užventį link Tryškių, už Tryškių susitiko J. J.. J. atvažiavo su Mercedes automobiliu. A. su J. liepė pasiimti Opel Vectra ir važiuoti į Mažeikius, o su Fiat Scudo išvažiavo A.. Į Mažeikius grįžo naktį. Savo Fiat nepasiėmė, sakė, kad jo nebėra. Gavo už tai iš A. 500 eurų. Kur paliko traktoriukas, nežino.

2.2.1. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. S. buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją ir davė analogiškus parodymus (22 t. 99-104 b.l.), taip pat savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimų vietoje metu (22 t. 136-142 b.l.).

2.3 Dėl 2017 m. gegužės 28 d. veikos kaltinamasis M. S. teismo posėdyje parodė, kad kažkokį vakarą atvažiavo A. ir pasakė, kad reikės parvairuoti traktorių. Nuvažiavo abu Opel Vectra automobiliu į Kairiškių kaimą, pasistatė mašiną, nuėjo per laukus, ten buvo dirbtuvės, gal mūriniai pastatai. Prie dirbtuvių stovėjo traktorius „Valtra“, A. pritaikė raktą, atrakino traktoriaus dureles, toliau įlipo į vidų ir užvedė traktorių su raktais, nieko nelaužė. Traktoriaus kabinoje buvo tamsu, traktorius buvo su manipuliatoriumi. A. liepė jam važiuoti traktoriumi iš paskos. Važiuojant prasilenkė su kažkokia mašina, kuri pradėjo jį sekti, A. nuvažiavo, o jis pasuko į laukus, o ta mašina sekė ir laukais, bandė užstatyti kelią, tada jis iššoko iš kabinos, iššokdamas iš traktoriaus ištraukė GPS slopintuvą, kurį jam buvo padavęs A. ir kurį, kaip A. buvo liepęs, buvo įkišęs į lizdą („prikurilką“), ir pabėgo. A. tą traktorių būtų perdavęs J. J.. Nuėjo iki Pievėnų, iš ten susistabdė mašiną ir grįžo į Mažeikius. Jokio užmokesčio negavo.

2.3.1. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. S. buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją ir davė analogiškus parodymus (22 t. 99-104 b. l.), taip pat savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimų vietoje metu (22 t. 136-142 b.l.).

2.4. Dėl 2017 m. birželio 14 d. veikos iš Saldaus ūkio „Liči“ pavagiant traktorių „Case“ M. S. parodė, kad atvažiavo A. G. ir pasakė, kad reikės parvairuoti traktorių. Jie išvyko automobiliu Mazda 6, vairavo J. J., važiavo trise. Važiavo iš Laižuvos, gal 10-15 minučių važiavo iki sandėlių. Ten buvo maža gyvenvietė ir tinkline tvora aptverta teritorija. Jis pasiliko toliau nuo sandėlio, o A. su J. nuėjo į teritoriją. Po 10-20 minučių išgirdo, kad užsivedė traktorius, J. atvairavo traktorių „Case“ su kaušu. Maždaug už 100 m nuo sandėlio, J. išlipo iš traktoriaus, išlipdamas parodė, kaip vairuoti. Jis (M. S.) įsėdo į traktorių ir išvažiavo tuo pačiu keliuku, kaip buvo atvažiavę. Automobilis Mazda važiavo priekyje, jį vairavo J., o jis su traktoriumi iš paskos vyko link Viekšnių, per Tryškių miestelį, toliau suko į pagrindinį kelią, iš Tryškių važiavo tiesiai per Palangos kelią, pavažiavo gal 30 km. Traktorių paliko pamiškėje ir išsiskirstė. Už tą traktorių gavo gal 500 eurų.

2.4.1. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. S. buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją ir davė analogiškus parodymus (22 t. 99-104 b.l.), taip pat savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimų vietoje metu parodė, iš kur pagrobė traktorių, kokiu maršrutu parvažiavo juo į Lietuvą ir kurioje vietoje jį paliko – internetiniame žemėlapyje adresas (duomenys neskelbtini) (22 t. 144-159 b.l.).

2.5. Dėl 2017 m. birželio 26 d. traktoriaus „John Deere“ vagystės Ežerės valsčiuje iš ūkio „Rasinas“ M. S. teismo posėdyje parodė, kad A. G. pasakė, kad reikės parvaryti traktorių. Jie su J. J. ir A. pavakaryje su raudonu Mazda automobiliu nuvažiavo už Ežerės į kažkokį ūkį. Nuėjo prie kažkokio sandėlio, jam pasakė pasaugoti prie sandėlio durų, durys buvo uždarytos, A. su J. nuėjo į sandėlio vidų. Po kurio laiko išgirdo, kad užsivedė traktorius. J. išvažiavo su žalios spalvos traktoriumi „John Deere“, o jis su A. nuėjo apie 500 m iki automobilio Mazdos ir juo išvažiavo. Už Viekšnių, link Tryškių jie pasivijo traktorių, tada jis (M. S.) sėdo už traktoriaus vairo, J. – už Mazdos vairo. Su traktoriumi važiavo iš paskos Mazdos, atvažiavo prie to pačio miško, kur buvo palikę prieš tai pavogtą traktorių „CASE“, iš to traktoriaus ištraukė kažkokią dėžę, kaip knygą, uždėjo foliją, nes jis atiduoda GPS signalą. Foliją turėjo, tai buvo kepimo folija, J. pasakė, kad tai dėl to, kad neskleistų GPS signalo. Jis apvyniojo tą dėžę folija ir padėjo į mašiną. J. paėmė tą daiktą, jis buvo po vairu, kabinoje. Jis buvo prijungtas greitos jungties kištukais. Toliau tą traktorių varė iki sandėlio, J. pats įvarė traktorių į sandėlį. Po to išsiskirstė. Atlygio negavo.

2.5.1. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. S. buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją ir davė analogiškus parodymus (22 t. 99-104 b.l.), taip pat savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimų vietoje metu: nurodė, kurioje vietoje kirto Latvijos-Lietuvos sieną, kokiu maršrutu važiavo, nuo kurios vietos jis vairavo traktorių, kur paliko traktorių – pagal žemėlapį tai yra (duomenys neskelbtini) (22 t. 144-159). Parodymų patikrinimo metu parodė sandėlį adresu (duomenys neskelbtini), kuriame J. J. pastatė traktorių „John Deere“ (22 t., 161-164 b.l.).

2.6. Dėl 2017 m. liepos 24 d. veikos Benės valsčiuje, „Tand Ukri“, Latvijoje, M. S. teismo posėdyje parodė, kad nuvažiavo į Telšius automobiliu Audi 80, ten susitiko su J. J., A. G. ir kažkuriuo momentu, kada tiksliai, nepamena, atsirado prie jų M. S.. Mažeikiuose prie parduotuvės „Eifelis“ pasiėmė dar viena vyriškį. Nuvažiavo į Latviją. Nuvažiavę sustojo pamiškėje, A. jam padavė telefoną ir pasakė, kad parašys žinutę, kada išeiti ant kelio. Automobilyje liko jis ir tas nepažįstamasis. J., A. ir M. išėjo. Praėjus kažkiek laiko, A. parašė žinutę, kad išeiti ant kelio. Jis išėjo, ant kelio buvo užvestas salotinės spalvos traktorius „Claas“. Atėjo A. su J., jam pasakė važiuoti tuo pačiu keliu, kuriuo ir atvažiavo. Kiek pavažiavus jis sustojo, palaukė. Iš tos pačios pusės, iš kur jis atvažiavo, atvažiavo dar vienas traktorius, kurį vairavo tas nepažįstamas vyriškis, ir sidabrinis Minivenas, kuriuo jie buvo atvažiavę. Minivene buvo A. ir J.. Jis (M. S.) salotinės spalvos traktoriumi „Claas“ važiavo paskui Miniveną, o paskui „Claas“ važiavo tas kitas traktorius. Nuo Akmenės suko link Laižuvos, važiavo link Viekšnių, toliau link Tryškių, sustojo miške ir pradėjo ardyti plastmases ir ieškoti GPS dėžių. Kažkokią dėžę rado, J. atjunginėjo, išėmė tas dėžes, jos dydžio kaip knygos, kur padėjo nematė. Nepamena, ar kitame traktoriuje ką nors ieškojo. Dar kažkiek pavažiavo ir „Claas“ traktorių paliko kažkur už Viekšnių, prie jo saugoti liko M.. Kažkiek dar pavažiavus jis (M. S.) persėdo vairuoti tą traktorių, o tas vyriškis atsisėdo į mašiną, mažiną vairavo J.. Traktoriumi pravažiavo per Palangos kelią, nuo Tryškių įsuko į Palangos kelią ir paliko traktorių miške. Jam (M. S.) sakė saugoti traktorių. Tai buvo apie 10-11 val. ryto. Iki vakaro niekas iš bendrininkų negrįžo, jis paliko traktorių, 4-5 km ėjo iki pagrindinio kelio Palanga – Kuršėnai, pakeleivingomis mašinomis kitos dienos ryte grįžo į Mažeikius, kadangi naktį niekas nesustojo pavežti, todėl naktį ėjo pėsčiomis. Susistabdęs mašiną, grįžo į Mažeikius. Iš G. draugės sužinojo, kad kitus sulaikė policija. Apie traktorių „Fendt“ nieko nežino. M. S. pavardę sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu. Iki įvykio jį gal yra matęs su A.. Gailisi dėl veikų, iš viso gavo apie 1000 eurų už visas veikas, sutinka su pareikštais civiliniais ieškiniais. Ikiteisminio tyrimo metu įvykių aplinkybes prisiminė geriau, nes iki teismo posėdžių praėjo nemažai laiko.

2.6.1. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. S. buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją ir davė analogiškus parodymus (22 t. 99-104 b.l.).

Akistatos su M. S. metu kaltinamasis M. S. patvirtino jog su M. S., A. G., J. J. ir dar vienu asmeniu įvykdė traktoriaus „CLAAS“ ir ekskavatoriaus „JCB 4CX“ vagystę Latvijos Respublikoje (24 t. 102-104 b.l.).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis M. S. patvirtino savo parodymus. Vieta, kurioje ardė traktorius, žemėlapyje įvardinta Maldenių miškas Telšių r.; tame pačiame miške , kitoje kelio pusėje 4,8 km nuo Kapėnų k, paėjus 70 gilyn į mišką parodė, kad toje vietoje paliko traktorių „CLAAS“; kelyje 10, 3 km nuo Kapėnų k. – Padegupis Telšių r. nurodė, kad čia persėdo vairuoti traktorių (ekskavatorių); nuo kelių Telšiai-Kuršėnai ir Tryškiai-Užventis sankryžos 4,31 km atstumu M. S. parodė, kad čia išmetė ekskavatoriaus lubas, toje vietoje parodymų patikrinimo metu rastos ekskavatoriaus „JCB 4CX“ apdailos lubos (22 t. 144-159 b.l.).

3. Kaltinamasis A. G. teismo posėdyje kaltu neprisipažino. Parodė, kad pažįsta kitus kaltinamuosius. Jis nemoka vairuoti nei traktoriaus, nei lengvojo automobilio.

4.1. Kaltinamasis M. S. teismo posėdyje kaltu neprisipažino, parodymų nedavė.

4.2. Kaltinamajam M. S. pasislėpus nuo teismo, 2020-07-15 nutartimi bylos dalis dėl jo veikos išskirta į kitą bylą (t. 33, 44-54 b.l.).

5.1. Kaltinamasis J. J. teismo posėdyje parodė, jog vagystėse nedalyvavo. Nurodė, jog jis dalyvavo viename epizode, kur ūkininkas V. S. pirko „John Deere“ traktorių. Jam nėra žinoma, iš kur buvo traktorius. Traktorių turėjo vienas žmogus iš Mažeikių, kurio vardo ir pavardės nežino, taip pat turėjo R. Š., kuris šiuo metu yra miręs. Iš jų sužinojo, kad traktorių „John Deere“ reiktų parduoti. R. buvo jo draugas nuo 14 metų, užsiėmė statybine veikla, gyveno (duomenys neskelbtini), jo šeima gyveno (duomenys neskelbtini), tai jam buvo artimas draugas, su juo daug metų bendravo. Pokalbio metu R. Š. pasakė, kad yra pardavimui traktorius, dar kažkokių daiktų. Traktorius buvo remontuojamas Telšių rajone, kaime, Degaičių, ar koks tas kaimas. Su R. važiavo apžiūrėti tą traktorių. Nepamena, iš kur sužinojo, kad ūkininkui V. S. reikalingas traktorius. Nuo traktoriaus pardavimo jis būtų gavęs 1000 Eur. Ūkininko V. S. jis nepažinojo, ūkininkas norėjo pirkti traktorių už 16000 Eur. Buvo atvažiavę, kai jau buvo tamsokas vakaras. Tuo metu su juo mašinoje buvo draugas, kuris nenorėjo tiesioginio kontakto su pirkėju. Jis paėmė 7000 Eur pradinę sumą už traktorių iš V. S., 500 Eur pasiliko sau, o kitus perdavė draugui, tai buvo rankpinigiai. Jis matė faktą, kad V. S. davė dalį pinigų, likusių pinigų iš V. S. negavo. Neatsimena, ar tą kartą davė pinigus, nes jis duodavo dalimis tų pinigų; antras pinigų padavimas buvo, kai V. S. buvo užėjęs klausti, kaip dėl dokumentų. Traktorių V. S. gavo gruodžio pradžioje ar lapkričio pabaigoje. Traktorių nugabeno su kitu žmogumi, kuris vairavo traktorių. Traktorius neturėjo jokio dokumento, tik privalomąjį draudimą. V. S. pasiėmęs traktorių sakė, kad kabins savo valstybinius numerius, juo naudosis. V. S. prašė kuo greičiau traktorių priregistruoti. Jo draugas pažadėjo, kad traktorių perregistruos sausio, vasario mėnesį, bet R. Š. mirė 2017 m. prieš Kalėdas. Traktoriaus jis nepavogė, dėl to visiškai neprisipažįsta, jis tik dalyvavo pardavime. Parodė, kad E. I. nepažįsta.

5.2. Dėl kitų veikų kaltu neprisipažįsta. A. G. yra jo pažįstamas, bet nėra artimas draugas, su juo jokių vagysčių nevykdė. M. S. nepažinojo, kaltinamąjį M. S. pirmą kartą pamatė, kai buvo sulaikytas. O. J. nepažįsta, R. Š. žino, jis yra tolimas giminė, mamos pusseserės dukters vyras, jis augina gyvulius, jaučius; jo gyvenamoji vieta ir ūkiniai pastatai yra vienu adresu, ten yra su žmona buvęs, ir pirtyje yra buvęs. Nepamena, ar yra jam siūlęs ką nors pirkti iš žemės ūkio technikos, nėra prašęs, kad jis ką nors iš technikos palaikytų savo sandėlyje, nepamena, kokiomis transporto priemonėmis yra buvęs pas jį atvažiavęs. Ruklos miestelyje yra buvęs, bet traktoriaus ar ekskavatoriaus nepardavė, tame sandėryje nedalyvavo. Girdėjo, kokias aplinkybes nurodė liudytojas E. I., bet ten daug neaiškumų, kaip pirko traktorių be dokumentų. Jam sunku prisiminti, kokiais automobiliais naudojosi 2017 m., yra daug tų automobilių, yra tėvo įmonei priklausančių automobilių. 2017 m. tikriausiai telefonas buvo toks pats, kaip dabar - (duomenys neskelbtini), tai yra jo vardu abonentas, o aparatas tikriausiai buvo Iphone, Blacberry. N. M., Wiber, Skype programomis. Jokių įrenginių, įtaisų, kuriais galima nuskenuoti automobilių signalizacijas, nėra turėjęs, GPS ryšio blokatorių neturi ir nėra turėjęs. Yra turėjęs ir šiai dienai turi policijos grąžintą daiktą, kuris aptinka elektroninius signalus, bet jis nėra uždraustas. O. J. nepažįsta. Iš jo buvo paimtas Samsung, jis telefono šalinosi, nes tai gali pakenkti jo šeimyniniams santykiams. E. I. nepažįsta, jam jokių daiktų nepardavė. 2017 m. automobiliu Mazda 6 nesinaudojo. Apie krautuvą nieko nežino. Jį sulaikė viename automobilyje su A. G., jis jį paėmė R. prašymu. Jie važiavo pro Tryškius ir jis jį vežė automobiliu Audi 80. Nežino, kieno automobilis. Dėl V. S. civilinio ieškinio nesutinka, nes 20000 Eur iš jo nėra gavęs. Dėl tų 7000 Eur sutinka, už juos atsako, nes juos davė draugui, kuris yra miręs ir iš jo nepaimsi. A. K. pagal pavardę nepažįsta. A. pažįsta bent kelis, yra prašęs suremontuoti traktorių, jis tuo ir užsiima. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jo pavardės nežino. A. dirba su tokia technika. Vienas traktorius buvo tokio pažįstamo, buvo parvežę iš Švedijos, kažką remontavo, išvežė į Daniją. A. pažįsta nuo mokyklos laikų, jo pavardės nežino. D. K. nepažįsta. Gal būt ir yra klausęs M. S., kiek jis žino apie traktorius ir kaip moka vairuoti.

5.3. Kaltinamajam J. J. pasislėpus nuo teismo, 2021-10-14 nutartimi bylos dalis dėl jo veikų išskirta į kitą bylą (t. 34, 129-139 b. l.).

Nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai

6. Nukentėjusysis V. N. teismo posėdyje parodė, kad Kairiškių kaime turi dirbtuves ir laiko techniką. Prieš metus, pavasarį, iš teritorijos ankstų rytą buvo išvarytas traktorius „Valtra“ su manipuliatoriumi, miško technikai. Traktorius stovėjo lauke, teritorija nebuvo aptverta, bet ten yra saugos sistema. Į traktorių buvo įdėta signalizacija, sekimo įranga. Iš saugos tarnybos paskambino, kad suveikė signalizacija, pirmas išvažiavo brolis, tai buvo pusę keturių ryto, o po pusvalandžio atvažiavo jis, bet vagys jau buvo pabėgę. Atvykęs į vietą jau nieko nematė. Traktorius buvo rastas už pusvalandžio Kapėnų kaime, už 12 km nuo stovėjimo vietos. Niekas nebuvo išlaužta. Traktorius buvo paliktas užrakintas, spynelėje buvo paliktas raktas, jis buvo padarytas, o durų spynelės rakto nebuvo. Traktoriaus vertė 195 000 eurų, jis dar buvo su garantija, draustas Kasko draudimu. Žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia.

7. Nukentėjusysis V. S. teismo posėdyje parodė, kad 2017 m. rudenį pažįstamas ūkininkas R. Š. jam pasiūlė pirkti traktorių. Jis nelabai susidomėjo, bet po to atvyko J. J. ir pasiūlė nuvažiuoti apžiūrėti traktoriaus, nusivežė prie traktoriaus „Claas“, bet jis pasakė, kad geriau norėtų „John Deere” traktoriaus. Po kurio laiko J. J. pasakė, kad yra ir „John Deere“ traktorius iš Prancūzijos. Jis nuvažiavo pažiūrėti – traktoriaus stovis buvo nelabai geras, apleistas, jo kaina buvo 20000 Eur, gana nedidelė. Po to kai sutarė dėl pirkimo, po mėnesio ar pusantro, jam prieš Naujus Metus atvarė traktorių. Jis per kelis kartus išmokėjo pinigus. Buvo sakyta, kad dokumentai tvarkingi, bet kažkas strigo su registracija. J. J. vis prašydavo pinigų, tai dokumentų tvarkymui, tai dar kažkam. Dokumentai buvo prancūziški, atitiko valstybiniai numeriai. Kaip kompensaciją už ilgą dokumentų tvarkymą J. J. pavasarį pasiūlė jam kaušą ir paletę. Kažkiek važinėjo su tuo traktoriumi, su prancūziškais numeriais, bet vėliau užsidėjo savo lietuviškus numerius, kito traktoriaus, nes negalėjo prasitęsti draudimo, o dokumentus buvo atidavęs J. J.. 2018 m. vasarą atvažiavo policija, surašė dokumentus, pasakė, kad vogtas, ir išsivežė. Su traktoriumi nieko nedirbo, nes reikėjo pakeisti detalę, buvo trūkusi pakabos ašis. Jam padarytas 20 000 eurų nuostolis.

8. Liudytojas D. N. teismo posėdyje parodė, kad nukentėjęs V. N. yra jo brolis. Prieš porą metų anksti ryte, 4 val. ar 3.30 val. paskambino budėtojas iš apsaugos, ir pranešė, kad brolio V. N. traktorius galimai yra vagiamas ir važiuoja keliu. Kai jam paskambino, jis buvo Viekšniuose pas tėvus. Važiuodamas iš Viekšnių į Kairiškius, pervažiavus Virvytės upę, pamatė, kad atvažiuoja iš priekio traktorius, jį galimai lydėjo ir iš priekio važiavo kitas automobilis, pilkos spalvos. Jie prasilenkė, jis apsisuko, pradėjo važiuoti traktoriui iš paskos, paskambino policijai ir pranešė apie vagystę. Taip važiavo apie kilometrą, tuomet lengvasis automobilis nuvažiavo pagrindiniu keliu link Kapėnų kaimo, o traktorius pasuko į Svirkančių kaimo lauko keliuką, vėliau iš keliuko į javų lauką. Jis važiavo iš paskos, aplenkė traktorių ir užvažiavo į priekį. Po to asmuo, kuris vairavo tą traktorių, iššoko iš važiuojančio traktoriaus, perlipo per griovį ir nubėgo pro žvėrelių auginimo fermą link pagrindinio kelio. Traktoriuje yra tokia sistema, kad jeigu sėdynė pasikelia, tai traktorius pats automatiškai sustoja, jis į griovį neįvažiavo, nors buvo įjungta ir pavara, ir dirbantis variklis. Po to atvyko ir tėtis, ir brolis, bet nelindo į traktorių, laukė, kol atvyks kriminalistai. Traktoriuje nebuvo sugadinimų.

9. Liudytoja D. L. teismo posėdyje parodė, kad nukentėjusysis V. N. K. kaime, Akmenės rajone, turi dirbtuves. Pavakarėje išėjusi į lauką ji paleido šunis ir jie pradėjo smarkiai loti. Tuo metu išgirdo, kad du kartus trinktelėjo mašinos durelės ir iš lauko keliuko dideliu greičiu išlėkė mašina, kurioje sėdėjo du žmonės, vairuotojas su beisbolo kepuraite. Po to kaimynai pasakė, kad V. pavogė traktorių. Automobilis buvo šviesus, toks iš senesnių, markės nežino.

10. Liudytojas ir civilinio ieškovo atstovas R. R. teismo posėdyje parodė, kad jų įmonė AB „Klaipėdos energetika“ darbo techniką palikdavo šalia ūkininko, nes ten visą savaitę dirbo. Penktadienį baigę darbą paliko visą techniką ir išvažiavo. Buvo šventės, antradienį grįžo į darbą ir ekskavatoriaus nerado, viskas buvo dingę ir priekaba, ir traktoriukas, ten dar buvo pneumatinis plaktukas, žarnos, tepalinė. Yra grąžinta priekaba, yra dingę pneumatinis plaktukas su žarna ir tepalinė. Palaiko civilinį ieškinį.

11. Liudytojas V. T. parodė, kad yra UAB „Domino projektai“ savininkas. Maždaug prieš du metus, sausio mėnesį, buvo atvažiavęs į įvykio vietą, kai buvo pavogtas automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini). Tą dieną automobiliu naudojosi brolio žmona J. T.. Automobilio nuomotojas yra UAB „Domino projektai“, vertė gal 70 000 eurų. Jam paskambino brolis iš Klaipėdos ir pranešė apie įvykį. Nuvykęs į įvykio vietą, matė pėdas į kiemą, vartai buvo atidaryti, tad jis iškvietė pareigūnus. Automobilis buvo rakinamas su pulteliu, o užvedamas su “start/stop” mygtuku. Automobilis buvo užrakintas ir vartai buvo uždaryti, vartai automatiniai stumdomi, užsidaro su pultu. Automobilis buvo išardytas, išimtos navigacijos. Draudimas atlygino žalą, savininkai žadėjo reikšti ieškinį.

12. Liudytoja J. T. parodė, kad prieš porą metų, sausio mėnesį, apie 18 val., paliko automobilį užrakintą namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), stoginėje. Snigo, tad ji priekinį langą uždengė iš lauko pusės ir prispaudė valytuvais. Užrakino mašiną, užsidarė veidrodėliai, tada paspaudė lauko vartų pultelį. Pamatė, kad lauko vartai užsidarinėja, tad nusisuko ir jų nebestebėjo. Po kurio laiko, gal apie 19 val. jai paskambino vyras ir paprašė patikrinti, ar mašina yra savo vietoje. Ji atsinešė iš darbo kambario į valgomąjį iš rankinės mašinos raktelius - ir pagrindinius, ir antruosius, ir patikino vyrą, kad rakteliai vietoje. Tačiau atidariusi lauko duris, pamatė, kad vartai atidaryti, garažas atidarytas ir ten dega šviesa, ko tikrai nebuvo, kai paliko mašiną. Kai pamatė atidarytą garažą, pažiūrėjo į stoginę, mašinos nebuvo. Pultelis vartų ir automobilio yra padėti atskirai. Vartų ir garažo pulteliai yra kabinami prieškambaryje, o automobilio pultelis galėjo būti nuo lauko durų kokie 5 metrai. Automobilis buvo Mercedes, jis priklauso vyro firmai. Prieš vagystę ji ir vaikų auklė buvo netoliese nuo namų pastebėjusi šviesų automobilį.

13. Liudytojas F. K. paaiškino, kad sausio mėnesį buvo gautas suveikimas, kad automobilis „Mersedes“ yra be savininkų. Automobilyje buvo sumontuota saugos sistema, jog kai automobilis juda be tam tikro pakabuko, kurį turi savininkai, sistema duoda signalą. Gavę signalą, jie skambina savininkui, klausia ar viskas gerai. Viskas veikia radijo bangomis, po Lietuvą yra bokštų tinklas, kurio pagalba gauna suveikimus ir leidžia matyti tikslią vietą. Susiskambinę su „Mercedes“ savininkais sužinojo, jog automobilis pavogtas, todėl buvo pradėta organizuoti paieška. Pamatė iš šalutinio kelio išsukant „Mercedes“, kurį lydėjo kitas automobilis. Važiavo paskui vogtą automobilį, tas automobilis įvažiavo į griovį, į pusnį, iš jo iššoko asmuo per galines dureles ir pabėgo. Tai buvo netoli Telšių.

14. Liudytoja R. D. parodė, kad 2017 m. Joninių naktį iš ryto vyras E. D. pranešė, kad pavogtas traktorius „John Deere“, iškvietė policiją. Traktorius priklausė jos ūkiui „Rasinas“. Traktoriaus vertė 45 tūkstančiai eurų, o vertė įsigyjant apie 100 tūkstančių, įgytas prieš penkis metus. Traktorius stovėjo angare Ezers r., Saldus novads, Latvija, apie 14-16 km. nuo Mažeikių, buvo užrakintas, angaro šone buvo durys, jos irgi buvo užrakintos. Per tas duris ir išvažiavo traktorius. Durys nebuvo išlaužtos, buvo atrakintos raktu, kuris buvo laikomas padėtas kitame pastate, ant dėžutės. Kieme buvo batų pėdsakai, iš angaro buvo išvažiuota per lauką į kelią. Traktorių atgavo Telšiuose, praeitais metais, buvo ištraukta antena ir kompiuteriai. Traktorius nebuvo draustas. Prieš įvykį matė netoliese stovėjusį įtartiną automobilį.

15. Liudytojas E. D. parodė, kad jam po Joninių pavogė traktorių „John Deere“. Kai važiavo prie gyvulių, apie 8 val. ryte, pamatė, kad atidarytos angaro durys, pamatė vėžes, kad išvažiavęs traktorius. Vėžės buvo per lauką, važiuota apie 2 km, kol užvažiuota ant kelio. Traktorius buvo angare, angaras rakinamas. Raktai buvo kitame name, traktoriaus raktas nebuvo paimtas. Durys angaro buvo atrakintos ir raktai palikti spynoje. Traktorius buvo apie 35 tūkstančių vertės. Jis buvo keturių metų, o pirkimo kaina 103000 Eur. Traktoriuje buvo raktų rinkinys „Sata“, trys kompiuteriai, Amazon, GPS ir rulonams. Prieš vagystę apie kokias tris savaites matė stovintį Passat automobilį, po vagystės jo nebeliko.

16. Liudytojas J. G. parodė, jog dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku. Gretimame sklype daržinėje stovėjo žalios spalvos traktorius „John Deere“. Daržinė buvo be durų.

17. Liudytojas R. L. teismo posėdyje parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbovietė yra Jucių k., šalia Luokės, dirba suvirintoju. Šalia darbovietės yra daržinė, tokia kaip gamybinis pastatas, ten ūkininkas laiko šieną, šiaudus, savo techniką. Pravažiuodamas į darbą mato tą teritoriją. Yra matęs, kad toje daržinėje 2018 m. stovėjo traktorius, purkštuvas, bet nežino, kieno. Traktorius atsirado žiemą, stovėjo gal mėnesį, buvo įvarytas į vidų tarp šiaudų. Dar ten stovėjo už pastato vilkikas.

18. Liudytojas A. K. parodė, kad dirba firmoje, kuri remontuoja techniką. Ryškėnuose yra J. J. tėvo laužynas. Nuvažiavęs į tą laužyną dalių mašinai, sutiko J., kuris paprašė pažiūrėti traktorių „John Deere“. Jis sutiko, tad traktorius po kokios savaitės buvo atvarytas į jo asmeninį garažą Degaičių kaime. Traktorius buvo užrakintas, bet raktas buvo įrankių dėžėje, dažniausiai taip būna. Neveikė priekinė pakaba ir dar kažkas neveikė, tad jis tvarkė traktorių. Traktorių pasiėmė nepažįstamas žmogus. Po kažkiek laiko J. vėl paprašė suremontuoti traktorių „CASE“ - reikėjo nuo traktoriaus nuimti frontalą. Jam už darbą sumokėjo gal 500 Eur. Traktorius prastovėjo pas jį du mėnesius. Pirmiausia tamsi mašina išsivežė frontalą, paskui kitas žmogus išsivežė traktorių. Buvo dar vienas “Case” traktorius, didesnis, nei prieš tai. Jam bėgo tepalai, jis sutvarkė, už remontą gavo gal 200 Eur. J. tik vieną kartą buvo atvažiavęs pas jį, kai išvairavo tą didįjį „CASE“ traktorių. Tuos traktorius paprašė suremontuoti J., nežino, kas jų savininkas.

19. Liudytojas ir civilinio ieškovo atstovas G. Š. parodė, kad 2017 m. birželio 15 d., ryte, apie 8 val. jam paskambino darbininkas ir pasakė, kad nėra traktoriaus, durys atidarytos. Technika randasi jo ūkyje, Saldus rajone, Jaunaucės apylinkė. Nuvykęs į įvykio vietą, pradėjo važiuoti pėdsakais, atvažiavo iki Laižuvos ir ten pėdsakus pametė. Tai buvo „CASE 135“ traktorius, jam buvo apie du metai, jį pirko už 25 000 eurų. Ten prie jo buvo dar prietaisas kėlimui. Vagystės metu jo vertė buvo 23 000 eurų. Visa teritorija yra užrakinta. Traktorius stovėjo neužrakintoje patalpoje. Traktorius buvo užvestas raktu, raktas buvo paslėptas pačiame traktoriuje, ne užvedimo spynelėje. Vagys atėjo iš kitos pusės, ten irgi yra praėjimas žmonėms vaikščioti, stovi kita technika, ten buvo nulaužtos durys. Išvažiavo pro kitas duris, pervažiavo per tvorą. Traktoriuje nebuvo jokios sekimo sistemos. Traktoriaus neatgavo, palaiko savo civilinį ieškinį 23 000 eurų sumai.

20. Liudytoja E. B. parodė, kad dirba sarge (duomenys neskelbtini), prie miško. Prieš du metus, vasarą, iš ryto labai anksti, apie 4 val. pamatė, kaip laukuose važiuoja viena mašina, po to kita, po to praėjus kelioms minutėms, pamatė, kad per laukus nuo traktoriaus atbėga žmogus. Jis prabėgo pro vagonėlį, kur ji buvo, ir nubėgo tiesiai ant kelio. Paskui sužinojo, jog buvo nuvarytas traktorius iš Kairiškių kaimo.

21. Liudytojas J. P. teismo posėdyje parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Iš ryto žmona melžia karves apie 7-8 val. ir jis ėjo parnešti pieno, nuo namų iki ganyklos yra gal kilometras. Jis gyvena laukuose, nėra arti kitų sodybų. Eidamas mate traktorių važiuojant, traktorius važiavo palengva nuo Mažeikių pusės link Tryškių. Galvojo, kad kaimynas važiuoja, ten daug ūkininkų ir daug traktorių važiuoja. Tas traktorius apsisuko ir nuvažiavo, nematė kur. Traktorius buvo importinis, ratas buvo raudonas. Pareigūnai atvažiavo į kiemą ir klausė, ar nematė traktoriaus.

22. Liudytojas R. V. teismo posėdyje parodė, kad yra UAB „Tilta“ savininkas ir direktorius. Prieš du metus įmonė ieškojo pirkti apie 2,5 tonos ekskavatoriaus, jo reikėjo elektrikams, nes viena iš darbo sričių yra kabelių tiesimas. E. I. pasiūlė pirkti ekskavatorių iš jo pažįstamo asmens. Jis su E. yra giminaičiai, tai juo pasitikėjo. Pasikalbėjo, sutarė, jog tai bus 2,7 tonos ekskavatorius, markės nepamena, sutarė, kad ekskavatorių pristatys į objektą Rukloje. Ten jį ir gavo, bet pamatė, kad ekskavatorius techniškai netvarkingas, todėl visų pinigų nesumokėjo ir dokumentų priregistravimui negavo. Jis susiskambino su UAB „Trantera“, jie pasiėmė ekskavatorių remontui, buvo išrašyta sąskaita už remonto darbus ir UAB „Tilta“ sąskaitą apmokėjo. Ekskavatorių atvežė atgal UAB „Trantera“. Po to poros dienų laikotarpyje darbų vadovas paskambino ir pranešė, kad atvažiavo tą ekskavatorių konfiskuoti, nes jis yra vogtas. Pareigūnai paėmė ir išsivežė ekskavatorių. Pirko ekskavatorių už 15000 eurų. Paskui E. jam grąžino 4500 Eur. Padarė klaidą, jog nepatikrino dokumentų prieš pirkdamas. UAB „Tilta“ grynųjų pinigų neturi, nes nėra kasos, kasininko, yra tik pavedimo pinigai. Įmonėje nėra grynųjų pinigų, tai pervedama atskaitingam asmeniui pinigus, jis kažką nuperka, parveža sąskaitą. Jis yra 100 procentų UAB „Tilta“ akcijų savininkas, jis kaip akcininkas nusprendė pirkti ekskavatorių, pervedė iš įmonės sąskaitos sau į sąskaitą pinigų ir jam nereikėjo jokių leidimų. Prieš perkant ekskavatorių, jis, kaip fizinis asmuo, buvo skolingas UAB „Tilta“ 25000 Eur, pinigai į jo sąskaitą buvo pervesti 2017 m. vasario mėn. Pinigus ekskavatoriaus pirkimui 15000 Eur jis padavė grynais iš asmeninių lėšų. Palaiko civilinį ieškinį.

23. Liudytojas J. P. teismo posėdžio metu parodė, kad dirbo darbų vykdytoju bendrovėje „Žilinskas ir Ko“ prie kabelių tiesimų linijų. Baigę darbą Mažeikių mieste, Siauroje gatvėje paliko ekskavatorių „Komatsu PC26“. Ekskavatorių paliko šalia traliuko - priekabos, su ekskavatoriaus strėle (kaušu) prispaudė patį traliuką ir jame buvusius kaušus. Priekaboje be tranšėjos, dar buvo pneumatinis požeminis tranšėjinis plaktukas, galėjo būti šlangos prie to plaktuko. Plaktuko neprispaudė, nes su juo reikia atsargiai elgtis, negalima spausti. Užrakino ekskavatorių, išvažiavo namo. Po Velykų važiavo dirbti į kitą objektą ir pamatė, kad nebėra ekskavatoriaus. Traliukas buvo dviejų ašių priekaba vežti automobiliams, mini krautuvams, ekskavatoriams, sverianti 3.5 tonos, iki 2.5 tonos gali vežti. Norint priekabą pajudinti, reikėjo patraukti ekskavatorių, o jį patraukti galima tik užvedus. Toje vietoje buvo galima privažiuoti su lengvuoju automobiliu, bet su automobiliu privažiavus, nebuvo galima paimti tos priekabos, pirma reikėjo patraukti ekskavatorių. Ekskavatorius valdomas vairalazdėmis, jame buvo įrengtas GPS signalas, ekskavatorius buvo nuomotas, ta įmonė visuose savo traktoriuose buvo įrengę GPS siųstuvus.

24. Liudytoja J. K. – Telšių AVPK Kriminalinės policijos organizuotų nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėja teismo posėdyje parodė, kad į bylos tyrimo eigą įsijungė ne nuo pat pradžių, perėmusi bylą, su visa byla susipažino. Iki pabaigos buvo pagrindinė tyrėja. Buvo sudaryta tyrimo grupė. M. S. nuo pat pradžių, kai ji atliko tyrimą byloje, buvo atviras, nuoširdus ir iš karto pripažino savo kaltę. Jis pats išsamiai nepapasakodavo visų įvykio aplinkybių, reikėdavo užduoti papildomus klausimus. Apklausų metu buvo išsiaiškinta, kad M. S. neturi teisės vairuoti traktorių, yra savamokslis. Kiti kaltinamieji visiškai nedavė parodymų. M. S., apklausiamas apie traktorių vagystes, pats papasakojo ir prisipažino ir dėl automobilio Mersedes vagystės. Byla dėl automobilio Mercedes vagystės buvo sustabdyta, nebuvo žinoma, kas įvykdė šią nusikalstamą veiką. Kiek pamena, traktorių vagystės apklausų metu M. S. prasitarė apie automobilio „Mercedes“ vagystę ir tada buvo atnaujinta ta byla. Iki apklausų jam nebuvo žinomi jokie bylos duomenys. M. S. papasakojo apie automobilio „Mercedes“ vagystę tik gavęs įtarimą, davė parodymus savo valia. Jis labai jautė baimę prieš kitus kaltinamuosius, bijojo J. J., bijojo susitikti su juo ir A. G., bijojo teismo, išsakė baimę dėl savo gyvybės. Jis išreiškė, kad jam bet ką gali padaryti, ateiti pas jį į butą. Ji paklausė, ar yra reali grėsmė, jis pasakė, kad nėra. Jeigu būtų buvusi reali grėsmė, būtų buvęs surašytas tarnybinis pranešimas ir priimti procesiniai sprendimai. Jai žinoma iš paties M. S. ir iš policijos suvestinės, kad buvo ir realūs grasinimai, buvo sužalotos M. S. buto durys ir jo automobilis, buvo išdaužtas automobilio langas, buvo parašytas pareiškimas, tiriama, bet nežino, koks buvo priimtas sprendimas. M. S. iki vagysčių buvo pažįstamas su A. G., kuris jį suvedė su J. J.. Iš M. S. pasakymo, organizatorius buvo J. J..

25. Liudytojas V. P. – Telšių AVPK kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjas, atliekantis viršininko funkcijas, teismo posėdyje parodė, kad atliko tyrimo veiksmus ikiteisminiame tyrime dėl Mažeikiuose įvykdyto automobilio Mercedes Benz vagystės. Įvykis buvo sausio mėnesį, tyrimas buvo tęsiamas iki gegužės mėnesio, buvo atliekami pirminiai veiksmai, buvo siekiama surasti nusikalstamą veiką padariusius asmenius, per tuos 5 mėnesius to padaryti nepavyko, todėl ikiteisminis tyrimas buvo sustabdytas. Po ikiteisminio tyrimo sustabdymo buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl traktorių vagysčių, kurių dalis buvo iš Latvijos, dalis iš Lietuvos. Buvo nustatyti įtariamieji, salėje esantys kaltinamieji. Kažkuriuo metu atėjęs į kabinetą pokalbio metu M. S. ėmė ir pasakė apie automobilio vagystę. Kai jis atėjo į kabinetą, jie nežinojo, kad jis pasakys apie Mercedes vagystę. Tuo metu ikiteisminis tyrimas dėl Mercedes vagystės buvo sustabdytas, tad M. S. Mercedes vagystėje nebuvo įtariamasis, jis buvo įtariamasis bylose dėl traktorių vagysčių. Pokalbio metu M. S. nurodė tokias aplinkybes, kurių negalėjo žinoti nei iš spaudos, nei iš viešai skelbiamos informacijos. Tuo pagrindu buvo surašytas tarnybinis pranešimas, priimtas sprendimas atnaujinti ikiteisminį tyrimą ir jį apsiklausti įtariamuoju, tai pavesta atlikti tyrėjai I. K.. Apklausos metu M. S. paaiškino automobilio vagystės aplinkybes.

26. Liudytoja M. B. teismo posėdyje parodė, kad jos vyras buvo R. Š., su juo susipažino prieš 10-12 metų. J. J. yra mačiusi labai trumpai, žino iš matymo, jo pravardė „Ž.“. Jos vyras ir J. J. buvo pažystami. Nėra turėję jokių bendrų susiėjimų ar vakarėlių, susitikimų kavinėse, ji J. žmoną žino tik iš „Facebook“. R. Š. turėjo statybų įmonę – statyba, gerbūvis, lauko ir vidaus apdaila, stogo dengimas, buvo kaip subrangovas, pagrinde dirbo Klaipėdoje. Tai buvo 3-4 metai iki jo mirties. Jis mirė (duomenys neskelbtini). Jis buvo apsiforminęs kaip ūkininkas. Ten buvo mamos ūkis, mama perleido jam ūkį kaip jaunam ūkininkui pagal ES programą. Tame ūkyje buvo gyvuliai, buvo šienaujama, viską prižiūrėjo mama. Buvo 10 galvijų, žemės buvo apie 20 hektarų. Kai ji susipažino su R. Š. jis prie ūkio stipriai dirbo, o vėliau prasidėjo statybos jis nebeturėjo laiko. Jo mama turėjo seną traktorių, Belorus 1984 m, jį neseniai pardavė, su tuo traktoriumi ir pjaudavo šieną. Daugiau technikos neturėjo. Po R. Š. mirties, jo turtas perėjo vaikams, jos dukroms, ji likvidavo įmonę. Ji yra važiavusi į objektus pas vyrą. Pagal Statybų įstatymą pašaliniams žmonėms draudžiama vaikščioti. Dėl technikos, jis buvo kaip subrangovas tai technika turėjo būti pagrindinių rangovų. Po vyro mirties buvo pasimetusi, dokumentai buvo pridavinėjami bankroto administratoriui, ji tik juos pravertė ir susistemino duomenis, realiai ten figūravo medžiagų pirkimo dokumentai, važtaraščiai, kažkokių dokumentų susijusiu su mechanizmais, ar traktoriais nematė. Traktoriaus John Deere nėra mačiusi vyro įmonėje ar ūkyje. Vyro ūkis tebėra, yra gyvuliai, jo mama juos prižiūri, šeria, yra nuomos sutartis padaryta, perleista dalis žemės jai, kad ji galėtų tęsti tą veiklą.

Žemesnės instancijos teismas

27. Teismo posėdyje liudytojas J. M. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) operatoriumi. Dirbo pas ūkininką G. Š.. Vakare paliko techniką dirbtuvėse, užrakino vartus, dirbtuves ir išvažiavo namo. Iš ryto kai atvažiavo į darbą 8 val., atrakino vartus ir pamatė, kad daržinė atidaryta ir jame nebuvo traktoriaus „CASE“. Paskambino šeimininkui paklausti, ar jis paėmė traktorių. Šis pasakė, kad ne, atvažiavo į dirbtuves, kur stovėjo traktorius, konstatavo, kad traktorius pavogtas, iškvietė policiją. Praėję toliau pamatė, kad traktorius buvo pervažiavęs per tvorą, ėjo pėdsakais, pėdsakai vedė link Rubos Latvijoje. Tada jie pasiėmė automobilį, išvažinėjo visą apylinkę ir grįžę pateikė parodymus policijai. Ūkis priklauso ir sūnui, ir tėvui. Oficialiai skaitėsi, kad dirba pas tėvą, ūkio pavadinimas (duomenys neskelbtini). Tai buvo prieš tris metus birželio 15 d. Rakteliai buvo traktoriaus kabinoje, šalia esančioje kišenėlėje. Buvo vienas komplektas raktų, su niekuo kitu nebuvo galima užvesti traktoriaus. Durys daržinės nebuvo užrakintos. Traktoriaus kabina nebuvo užrakinta. Iki to įvykio taip buvo daroma, nes nebuvo priežasties rakinti vartus ir dureles. Prieš įvykį nieko įtartino nepastebėjo, nes ten šalia eina vieškelis ir dažnai važinėja mašinos. Traktorius buvo įsigytas gal prieš du - tris metus. Teritorija aptverta su rakinamais vartais. Vartai nebuvo sugadinti, jie buvo išvažiavę per kitą pusę, per tvorą, tai buvo pynučių tvora, metalinė tinklinė. Dabar visi traktoriai apdrausti, teritorijoje yra signalizacija ir vaizdo stebėjimas.

28. Teismo posėdyje liudytojas M. R. parodė, kad 2017 m. vasarą, sekmadienį, jis išvažiavo iš savo sodybos (duomenys neskelbtini). Vakare jam paskambino tėvas ir klausė, ar nežino, kieno mašina atvažiavo į jo ūkį. Jis pažiūrėjo video kameras, pamatė lengvąjį raudonos spalvos automobilį, kai pradėjo smulkiau peržiūrėti tą įrašą, pamatė, kad tai ne latviški numeriai. Iš karto skambino į policiją, jie atvažiavo į vietą. Jie ten nakvojo ir visą savaitę sekė, kas vyksta. Video įrašą nusiuntė į policiją, jame buvo matyti, kad raudona mašina įvažiuoja į teritoriją, ten buvo aklavietė, ji lėtai apvažiavo daržinę, angarą, žmogus iš keleivio pusės išlipo iš mašinos, nuėjo į daržinę, ten stovėjo visureigis, bandė atidaryti duris, bet jos buvo užrakintos, jis grįžo atgal į mašiną ir jie išvažiavo. Veidų nesimatė, jie buvo su kepurėmis su snapeliu. Tai „Ezerini“ ūkis. Nieko iš to ūkio nepavogė.

29. Teismo posėdyje liudytojas V. B. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, inžinieriumi. Jų darbas – vartų automatinės sistemos montavimas. (duomenys neskelbtini) vartus padarė partneris, toks T. ir jie tuos vartus montavo. Tai yra stumdomi vartai su automatine pavara. Tai yra techninis jų darbas. Jie valdomi pulteliu ir turėtų būti domofonas viduje. Bet nepamena, ar ten tai buvo. Gali būti, kad vartai galėjo atsidaryti, jeigu aptinka mechaninę kliūtį, foto daviklis. Šitas modelis pats gali aptikti mechaninę kliūtį ir atsitraukti. Atrodo, kad tuos vartus galėjo valdyti mygtuku iš domofono, iš namo. Ar galima vartus atidaryti kitu būdu, ar galima nuskaityti kodą. Teoriškai gal taip, bet praktiškai nė vieno tokio atvejo nematė. Nuskaityti kodo negalima, pavogti kodą galima, nuskaityti negalima. Nuskenuoti kodą kaip ir galima, bet juo pasinaudoti vargu ar galima, pagrobti kodą galima. Žmogus turi stovėti pultelio veikimo atstumu. Pultelio veikimo atstumas vidutiniškai 50 metrų. Jis bendrauja su pultelių gamintojais, su kitais ir jie visi yra pasakę tą patį, kad nukopijuoti kodo negalima, pagrobti kodą galima su labai elementariais prietaisais, kurie kainuoja tikrai nedaug. Bet reikia suprasti tai, kodas kinta po tam tikru algoritmu ir jis turi eiti eilės seka, jeigu turite prieš tai naudotą kodą, jis yra bevertis. Vartams nėra girdėjęs, kad tas procesas taikomas. Tas procesas daugiau taikomas automobiliams. Pavyzdžiui, atvažiuojate į aikštelę, pastatote automobilį, staiga pastebite, kad automobilis neužsirakina, ką darote, vėl spaudžiate, automobilis užsirakina, jeigu nesiimsite jokių veiksmų toliau, yra įtarimas, kad kažkas sėdi šalia jūsų, veikimo zonoje, spinduliuoja trukdį, tame pačiame dažnyje, ir jūsų mašina nereaguoja į pultelį, bet jis įsirašo kodą, jeigu trečią kartą spaudžiate tai jau nesvarbu, jis išspinduliuoja kodą, tai šitas procesas vadinasi kodo pagrobimas. Po to išspinduliuoto kodo galima lengvai atrakinti automobilį. Jeigu jau vartai buvo sustoję, tai gali būti trumpas jungimas, gedimas. Oro sąlygos negali trukdyti. Kliūtis tik uždarymo metu, gali būti ir trečias variantas kodo pagrobimas. Reikia turėti veikiantį pultelį, kad klonuoti tą kodą. Jeigu šiuo atveju įvažiavo, paspaudė pultelį uždarymui. Jeigu jau jie buvo sustoję, tai kito varianto, kad grįžti atgal nėra. Vartai juda, jie pamatys kliūtį, reversuos atgal ir vėl atsidarys į pradinę padėtį. Į (duomenys neskelbtini) gatvę važiavo po vartų sumontavimo, važiavo tik pareguliuoti, bet ne dėl gedimo.

30. Teismo posėdyje liudytojas ir civilinio ieškovo atstovas E. I. parodė, kad UAB „Tilta“ pirko mini ekskavatorių, jis buvo reikalingas darbui atlikti, jis buvo pristatytas į Ruklą. Nežinojo, kad jis yra vogtas, jo dokumentai turėjo būti pristatyti per ateinančias kelias dienas, nes buvo pasakyta, kad pamiršo tuos dokumentus. Po kelių dienų atvyko šios transporto priemonės savininkai, tada atvyko policija, išsivežė tą daiktą. Jų įmonė patyrė nuostolius. Ekskavatorių bendrovei pirko jis. Bendravo su V. J., su juo buvo draugai, klasiokai, jo dėdė O. J. pardavinėjo kažkokią techniką ir tiesiog pasiūlė pabendrauti su juo. Su O. J. buvo susitikę keletą kartų, jis užsiminė, kad turi ekskavatorių, pasakė, kad jis ne Lietuvoje, tik važiuoja į Lietuvą ir pasiūlė vežti jį tiesiai į objektą, jis nurodė, kur reikia atvežti, jų objektas buvo Rukloje. Susitarė susitikti Ruklos centre su O. J., apie kitų asmenų dalyvavimą jis nieko nežinojo. Direktorius davė įmonei priklausančius pinigus, kad juos perduotų už ekskavatorių. Jis nuvyko į Ruklą, pralaukė gal penkias valandas, susitiko su O. J. apie 10 val. vakaro, jis pasakė, kad transporto priemonė dar yra kelyje. O. J. buvo atvažiavęs su trimis asmenimis, du iš jų net nebuvo išlipę iš automobilio. Jis su jais pavalgė, pasėdėjo, tada jie susirašė žinutėmis, kad ta transporto priemonė suka nuo autostrados prie Kauno link Ruklos. Jie irgi nuvažiavo į Ruklą. Ten atvažiavo automobilis su angliškais numeriais registruotas „Mersedes“ automobilis. Paskui juos atvažiavo traliukas, ant to traliuko užkrautas tas mini ekskavatorius. Visi susitiko miestelio centre. Tada pas jį sėdo O. J. į automobilį. Traliukas iš paskos važiavo ten, kur jų objektas. Jau buvo tamsi naktis. Dėl kažkokių priežasčių nepavyko jo užvesti, paliko saugojamoje teritorijoje. Jis atsisakė mokėti pinigus, įtarė, kad gali būti kažkokių problemų su jo veikimu. Jis pasakė, kad arba vežtųsi jį lauk, arba jo įmonė veža kažkur sutvarkyti, ten išrašys sąskaitą, tą sumą minusuos. Jie nelabai tą norėjo daryti, bet sutiko. Buvo suderėję apie 13 tūkstančių eurų. O. paklausė „Mersedes“ automobilyje sėdinčių žmonių apie dokumentus, pasakė, kad dokumentai atsiras per keletą dienų. Kitą dieną ekskavatorių išvežė tvarkyti į Vilnių. Sutvarkė, išrašė sąskaitą, jis pradėjo veikti, jie pradėjo dirbti. Dokumentai dar neatsirado, jis pasitikėjo O., jis buvo gero jo draugo dėdė. O. J. pats negalėjo būti Vilniuje, jis nurodė žmogų, kuriam perduoti pinigus. Jis jam perdavė pinigus, tikslios sumos nepamena. Tiesiogiai pirko iš O. J.. Po to jis paskambino O. J. ir pasakė, kad atvažiavo policija ir pasiėmė mini ekskavatorių, telefono ragelis buvo padėtas ir daugiau niekada nepakeltas. J. J. atvažiavo su tuo ekskavatoriumi, jis atsakydavo visus atsakymus į klausimus, jo žodis buvo paskutinis, tai matėsi iš lūpų, iš judesių. Atpažįsta du asmenis sėdinčius salėje, tai J. J. ir A. G.. Jie atvyko su automobiliu „Mersedes“ angliškais numeriais. Kiti du asmenys jam nematyti. A. G. sėdėjo keleivio vietoje, o J. J. už vairo. Suprato, kad O. J. buvo tik tarpininkas, pardavėjai tie asmenys, kurie atvyko su tuo „Mersedes“. Automobiliai buvo pastatyti šalia. Tie, kurie kalbėjosi buvo prie Mersedeso, o kitas automobilis buvo Audi A6, jie stovėjo gal 10 žingsnių atstumu, vienas priešais kitą. Priekaba atkeliavo kartu su ekskavatoriumi ir kartu iškeliavo. Ekskavatoriui buvo nuimtos plastmasės, ar nukritusios, bet tai statybinė technika. Jis neveikė, todėl buvo nuspręsta jį remontuoti. Palaiko civilinį ieškinį. Pinigus perdavė O. J. nurodytam asmeniui, jo nežino pavardės, tai ne J. J.. Su J. J. nieko nesitarė, nei dėl pinigų, nei dėl dokumentų. Jam pinigus buvo perdavęs direktorius R. V., grynais apie 15000 Eur. Dėl teisinės patirties stokos nepasirašė sutarties.

31. Teismo posėdyje liudytojas A. G. parodė, kad jis yra atstovas AS „Baltem Vilniaus filialas“. Mini ekskavatorius Komatsu priklausė tai įmonei, o jis yra vadybininkas. Jie yra prekinio ženklo KOMATSU atstovai, parduoda naują techniką, nuomoja, atlieka serviso darbus. Mini ekskavatorius buvo išnuomotas AB Klaipėdos energetika. Tuo laiku kai įvyko vagystė, pirmas pranešimas buvo iš AB Klaipėdos energetika. Po Velykų buvo pranešta, kad jis pavogtas iš Mažeikiuose esančio objekto, tas objektas buvo aptvertas, mini ekskavatorius buvo paliktas statybvietėje. Iš karto buvo įtarta, kad tai vagystė, nes AB Klaipėdos energetika taip pat neteko priekabos, nes mini ekskavatorius buvo paliktas ant priekabos, šita technika yra pervežama priekabėlėmis. Po to sekė įprasta procedūra, pranešta pareigūnams, buvo susisiekta su UAB Baltijos monitoringo centras, nes buvo sumontuota Šerlog sekimo sistema, buvo įtarimas, kad visa ta įranga buvo išimta, Šerloko pagalba dalis kelionės buvo atsekta. Paieška truko daugiau kaip mėnesį. Technika buvo drausta. Buvo pranešta visiems atstovams, Komatsu technikos atstovams, serviso padaliniams. Į jų serviso padalinį kreipėsi klientas, kuris norėjo pasidomėti būtent šio mini ekskavatoriumi, buvo paprašyta atsiųsti nuotraukas, atsiuntė nuotraukas su lentele, lentelėje ryškiai matėsi, kad buvo užtrinta serijos numeris, bet vagys neįvertino vieno dalyko, kad tas serijos numeris atsikartoja ir ilgajame numeryje, labai lengva visą šitą dalyką atskirti, už tos nuotraukos matėsi ir priekaba, jis iš karto nusiuntė nuotraukas AB Klaipėdos energetika, ar tai jų priekaba. AB Klaipėdos energetika pagal nuotraukas patvirtino, kad tai jų priekaba. Tos įmonės, kuri nusipirko tą mini ekskavatorių, darbų vadovas norėjo pasitikrinti, ar tikrai galimos tos moto valandos, nes ekskavatorius buvo naudotas trumpą laiko tarpą. Jų darbų vadovas dar norėjo pasitikrinti moto valandas ir užsisakyti papildomą kaušą. Jie iš karto pranešėme policijai, pranešė Šerlogui. Ekskavatorius atsirado Ruklos kariniame dalinyje, ilgą laiką buvo sulaikytas, įmonė negavo pajamų dėl nuomos. Kai jis buvo atgautas, jis buvo išardytas, išplėštos apsauginės sistemos, didžiausias nuostolis tai gamyklinė sistema ir būtent Šerlogo sistema, už kurią jie irgi sumokėjo. Tą jiems kompensavo Kasko draudimas, nes visa technika yra drausta. Civilinio ieškinio nereiškia, nes įmonėje dirba 11 metų, buvo 8 vagystės, nė karto civilinio ieškinio neišieškojo.

32. 1. Teismo posėdžio metu liudytoja D. B. parodė, kad A. G. yra jos vaiko tėvas, kartu negyvena. Buvo atlikta krata jos namuose, bet tada jos nieko neklausinėjo. Su A. gyveno gal keturis metus, prieš sulaikymą jis gyveno kartu su ja. Nepamena, ką sakę tyrėjai.

32.2. Teismo posėdyje perskaityti liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu 12 t., 192-193 b. l.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parodė: „kad ji su A. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyveno 4 metai. Turi dukrą ir vedė bendrą ūkį. 2017-07-23, apie 17 val., A. G. išvyko į žvejybą. Jis turėjo važiuoti pas kažkokį draugą, pas kokį nesakė. Tą dieną jie buvo apsipykę ir nebendravo. Kur turėjo važiuoti į žvejybą, A. G. nesakė. Kiek jai žinoma, jis žvejojo netoli Mažeikių esančiuose ežeruose. Apie tai, kad A. G. sulaikytas sužinojo iš jo mamos, nes jai pranešė policijos pareigūnai. A. G. bendrauja su M., kuris neseniai yra grįžęs iš įkalinimo įstaigos. Su M. A. G. susitikdavo lauke, bute jo niekada nebuvo. M. pažįsta, nes prieš kelis metus jis pas juos yra buvęs. A. G. draugų telefonų neturi. Apie tai, kad A. G. turi draugą Telšių mieste ar rajone, jis jai nėra minėjęs. Draugo vardu J., ji nežino. A. G. jokių daiktų į namus nesinešdavo“.

32.3. Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytoja parodė, kad M. buvo atėjęs su kitu draugu M.. M. pavardės nežino. Parodė, kad posėdžio metu M. sėdi salėje.

33. Liudytoja I. J. teismo posėdyje pasinaudojo teise atsisakyti duoti parodymus, nes J. J. yra jos sutuoktinis.

34. Liudytojas R. Š. teismo posėdyje parodė, kad yra ūkininkas, jo ūkis yra miškuose (duomenys neskelbtini), gyvena ten su tėvais, turi daug pastatų, garažų, dvi fermas. Gyvena vienkiemyje, šalia dar dviejų ūkininkų žemės, ten Virvytės regioninis parkas, vienkiemis. Šalia įmonės „Auksarankiai“, kuri yra kitoje vietoje, jis turi sandėlį, tą sandėlį jis yra nupirkęs gal prieš 20 metų. Jį truputį paremontuoja kas metai, ten dabar grūdus laiko. Ten yra sandėlis ir svarstyklės, laiko techniką ir grūdus. Turi keletą traktorių, turi ir rusiškų porą modelių, turi Valtra, Niuvolandas, Merlo, Monital, kombainus turi Claas, John Deere. Traktorių Claas ir John Deere neturi ir nėra naudojęs savo ūkyje. V. S. pažįsta apie 5 metus, jis irgi yra ūkininkas, su juo bendrauja darbiniais klausimais, padeda vienas kitam. Nieko nėra padėjęs jam nusipirkti, jokios žemės ūkio technikos, nėra tarpininkavęs. J. J. pažįsta gal 10 metų. J. J. tėvas turi laužyną, jis ardo mašinas, pardavinėja techniką. Nieko iš jų nėra pirkęs. Nėra siūlęs V. S. pirkti traktorių Claas 2017 m. Gal ir yra ką nors sakęs J., kad V. S. nori pirkti, nepamena. J. buvo minėjęs, kad jis veža traktorius iš užsienio ir pardavinėja. J. J. ir jam (R. Š.) siūlė, bet jis nesutiko, nes perka naujus traktorius pagal programą. Prieš 3-4 metus J. yra prašęs pas jį pasistatyti kažkokią žemės ūkio techniką. Kokią techniką nežino, jie sakė, kad veža iš užsienio techniką ir nori išsikrauti „fūrą“. J. J. po to prašė nuomotis, bet sutarties jie taip ir nepasirašė. John Deere traktorių žino, tas traktorius stovėjo jo pastate, kuris yra prie įmonės „Auksarankiai“. Pats J. atvarė tą traktorių ir pats išvažiavo. Ten vienu metu net durų nebuvo, buvo atvira teritorija. D. K. jam žinomas. Jis registruoja traktorius.

35. Teismo posėdžio metu liudytoja A. P. parodė, kad dirba SIA „Tand Ukri“ valdybos pirmininke. Prieš dvejus metus vasarą apie 7.30 val. ryto gavo skambutį iš mechaniko, kad du traktoriai nuvaryti, vienas įvarytas į tvenkinį, o dar kelis bandyta išlaužti. Atsižvelgiant į tai, kad traktoriuose buvo įmontuota GPS įranga, kompiuteriuose galėjo pamatyti, kur jie važiavo. Nuvažiavo pagal koordinates prie tų traktorių, paskambino į policiją. Vieną traktorių rado Mažeikių teritorijoje, o kitą po poros savaičių rado Lietuvos policija. Traktoriai buvo nuvaryti iš Vecmikeli vienkiemis, Benės valsčius, SIA „Tand Ukri“ teritorija. Tai buvo Class traktorius, ekskavatorius ir tvenkinyje buvo Class. Dar du traktorius buvo bandyta išlaužti. Teritorija aptverta iš dalies. Priekyje, kur buvo tvora, ten nebuvo važiuota, bet buvo išvažiuota pro šoną, kur nėra tvoros. Traktoriai buvo lauke, aikštelėje. Du traktoriai buvo pavogti ir tris (du Fend ir Class) buvo mėginta pavogti. Vienas iš jų buvo tvenkinyje. Prie traktoriaus buvo prikabintos pjaunamosios priekyje ir gale, prie to, kur buvo tvenkinyje. Traktoriai du Fend ir Class buvo sugadinti. Pamiršo paminėti dar vieną Class, kuris buvo sugadintas, nes praėjo du metai.

36.Teismo posėdyje liudytojas S. P. parodė, kad dirba SIA „Tand Ukri“, ūkio darbininku. Tai buvo prieš dvejus metus, vasarą. Tą naktį dirbo, kai parvažiavo namo jam paskambino mechanikas ir pasakė, kad yra pavogti traktoriai. Jį iškvietė atgal į darbą, apklausai policijai. Naktį buvo budinčiojo patalpoje, sėdėjo savo kabinete ir nieko negirdėjo, ryte išjungė šviesas ir išvažiavo namo. Vakare apvaikščiojo teritoriją, o ryte tik išjungė šviesas. Ryte apie 8 val. išvažiavo. Tą naktį nieko įtartino nematė. Ūkis yra prie kelio, daug mašinų važiuoja, dieną daugiau, vakare mažiau. Automobilis prieš tą įvykį įtarimo jam nesukėlė, būna, kad privažiuoja sustoja, koks jaunimas ar panašiai.

37. Teismo posėdyje liudytojas ir civilinio ieškovo atstovas E. S. parodė, kad dirba SIA „(duomenys neskelbtini)“ techniniu vadybininku. 2017 m. birželio 23 d. dieną dirbo. Per pietus, apie 13 val. buvo ofise, tada pro šalį važiavo dvi juodos mašinos Craisler ir Audi, jų buvo atviri langai ir jie žiūrėjo į tą pusę. Ryte 24 d. jis atvažiavo į darbą. Prie jo priėjo vienas traktorininkas, kuris buvo grįžęs iš atostogų, ir pasakė, kad nėra traktoriaus rakto. Pažiūrėjo ir pamatė, kad traktoriaus spynelė išlaužta, tada suprato, kad kažkas negerai. Pamatė, kad nėra dviejų traktorių, o vienas traktorius tvenkinyje. Suprato, kad traktoriai pavogti, paskambino savo vadovei A. P., ji paskambino į policiją. Jie su agronomu paskambino vietos policijai, paskui per GPS žiūrėjo, kur tie traktoriai važiuoja. Tada pamatė, kad traktorius važiuoja per Lietuvos teritoriją, Class stovėjo, jo nesimatė. Tada pagal pėdsakus su policijos pareigūnu važiavo iki sienos, bet jų policija per sieną negali važiuoti, tada jie paskambino Lietuvos pareigūnams ir GPS parodė, kur yra traktorius. Jie nuvažiavo į mišką, bet ten traktoriaus nebuvo, matėsi tik vėžės, traktoriaus nerado, toje vietoje dingo signalas ir jo daugiau nebuvo. Paskui pasiskambino į saugos firmą ir jie bandė pasijungti per savo sistemą, tada pasirodė traktorius Class miške, tada su pareigūnais privažiavo prie tos vietos. Ten jau buvo policijos pareigūnai. Rado traktorių ir šalia buvo tas, kuris nuvarė traktorių, bet jų ten neleido ir jo veido nerodė. Po to po 20 minučių paskambino Lietuvos policijos pareigūnai, pasakė, kad dar vejasi du. Jie pasakė, kad sugavo ir kad jie gali grįžti atgal. Buvo pavogtas Axsion 20, už 20 km rastas kitas traktorius, dar vienas traktorius buvo paskandintas tvenkinyje. Tas, kuris buvo paskandintas, ten prie jo buvo šienapjovė. Traktorių su presu bandė vogti, nes kabina buvo šlapia. Tas pats vairuotojas jį bandė nuvaryti. Jie negalėjo jo nuvaryti ir paliko. Tame traktoriuje dar stovėjo prietaisas rulonų klijavimui. Dar Fend traktorių bandė nuvaryti. Jam sulaužė užvedimo skydą, jie negalėjo jo nuvaryti, nes ten yra įranga, imobelaizeris, ten reikalingas rakto originalas. Vienas traktorius Fend buvo prikabintas. Du traktorius Fend nuvarė, kitus bandė pavogti, vienam buvo nukabinta priekaba. Buvo sulaužytos uždegimo spynelės Class ir dviem Fend traktoriams. Buvo išlaužtos spynelės. Du traktorius pavogė, vienas tvenkinyje, du Fend pasikėsino, vieną Class bandė, viso 6 traktoriai. Palaiko civilinį ieškinį. Sumos buvo skaičiuojamos pagal draudimo sutartis. Kai pavogė traktorių, policijos pareigūnai prašė nurodyti žalos sumą. Jie nuvažiavo į servisą pas oficialų dilerį ir ten nurodė sumas, o po remonto tos sumos keitėsi. Teismui yra pristatyti važtaraščiai.

38. Teismo posėdyje liudytojas D. K. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju specialistu. Pavasarį apžiūrėjo traktorių pas vieną ūkininką. Buvo su J. laužyne, J. paprašė apžiūrėti traktorių, nes reikia dėl įregistravimo. Gal po poros savaičių pas jį atvažiavo žmogus, jo vardas V. S.. Susitarė, kokią dieną jis pas jį atvažiuos. Nuvažiavo pas jį, tą traktorių nufotografavo, apžiūrėjo, bet jis jokių dokumentų neturėjo. Su tuo žmogumi dar pasikalbėjo. Jis abejojo, ar pirks ir registruos tą traktorių, nes kažkas tai jam nepatiko. Dar buvo atvejis, kai registravo traktorių 2016 m. vasarą, traktorių Jonh Deere, ten viskas buvo tvarkoje, dokumentai tvarkingi, rėmo numeris įtarimų nesukėlė, tai buvo Rapalių kaime, stovėjo tas traktorius pas ūkininką kieme. Kas ten priregistravo, jis nepamena, žino, kad rodė dokumentus, viskas buvo gerai. Ten gal po trijų metų paaiškėjo, kad tas traktorius vogtas, tas traktorius jau buvo perparduotas. (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2011 m. Žino J., nes dirbo servise 1996 m. Daugiau bendrauja su jo tėvu G.. Iš J. J. dėl traktorių registracijos buvo tas vienas kartas, sunku prisiminti. Jis to traktoriaus neregistravo, tik buvo nuvažiavęs pasižiūrėti. Pirmas kartas buvo 2016 m. liepos mėnesį, jis važiavo pas kažkokį ūkininką, pavardės nepamena. Pas R. Š. važiavo į kiemą, nes J. J. pasakė, kad reikia apžiūrėti. Prieš tai tas traktorius buvo pas R. Š.. Ten kažkoks žmogus norėjo jį užsiregistruoti. Registracija vyksta taip, jog susitaria su žmogumi, nuvažiuoja, paprašo dokumentų, sutikrina numerius, variklio tūrius, ten yra lentelės. Tam reikalingas registracijos liudijimas, jis gali būti ir užsienio kalba, jeigu parvežtas iš užsienio. Po to žmogus susimoka rinkliavą ir atvažiuoja pas jį į kabinetą. Tada jis veda tuos duomenis į sistemą. Viskas pildoma kompiuteryje. Turi būti pirkimo-pardavimo sutartis. Patikrina žmogaus asmens dokumentą, draudimas irgi turi būti, pagal rėmo numerį iš karto įkrenta poliso numeris. Jis negali registruoti vietoje pas žmogų, nes turi viską vesti į sistemą, o tai galima tik jo darbo vietoje. Žmogus turi pasirašyti knygoje pas jį. Dėl John Deere, tai rėmo numeris jokių įtarimų nesukėlė, valstybinių numerių nebuvo. Jeigu dokumentai užsienio kalba, tai reikalavimas yra, kad jie būtų išversti. Dėl paieškomų traktorių, vedant į sistemą turėtų nepriimti tvirtinimo, jeigu ne tas numeris. Jam nėra tekę susidurti su tokiu atveju.

Rašytiniai bylos įrodymai

Žemesnės instancijos teismas

39. Iš 2017-01-04 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), esančio gyvenamo namo kiemas. Apžiūros metu rastas ir paimtas rankšluostis, kuris pagal 2017-01-12 tyrėjo nutarimą ir pakvitavimą grąžintas liudytojui V. T. (2 t. 63-68 b.l.; 3 t. 84-86 b.l.).

40. 36. Iš VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad (duomenys neskelbtini), esantis žemės sklypas ir gyvenamasis namas nuosavybės teise priklauso J. ir D. T. (2 t. 80-82 b.l.).

41. Iš 2017-01-05 apžiūros protokolo matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), kelias Telšiai-Varniai 21 km 845 m, apžiūrėtas kairėje pusėje griovyje iki pusės įkritęs į pusnį stovintis baltos spalvos automobilis „Mersedes Benz GL350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu rasta ir paimta – 1) automobilis „Mersedes Benz GL350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 2) DNR mėginiai su galimais lytėjimo biologiniais pėdsakais; 3) automobilio „Mersedes Benz GL350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinis valstybinis numeris (1 vnt.); 4) nuo vairuotojo sėdynės kvapo pėdsakas (0,5 l stiklainis); 5) foninis kvapas (0,5 l stiklainis); 6) mikrodalelės ant lipnios juostos; 7) vairuotojo pusės kilimėlis; 8) veržliaraktis; 8) kuro piltuvo antgalis (2 t. 69-79 b.l.).

42. Pagal 2017-05-22 daiktų perdavimo protokolą ir kvitą Nr. 0001109 – tamponai su DNR nuoplovomis (2 vnt.), stiklainiai su kvapo pėdsakais (2 vnt.), lipni juosta su mikrodalelėmis (2 vnt.), veržliaraktis ir kuro piltuvo antgalis perduoti saugoti į Telšių apskrities VPK aptarnavimo skyrių (3 t. 89-90 b.l.).

43. Pagal 2017-01-12 tyrėjo nutarimą ir pakvitavimą automobilis „Mersedes Benz GL350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo priekinis valstybinsi numeris (1 vnt.) ir vairuotojo pusės kilimėlis gražinti liudytojui V. T. (1 t. 153-165 b.l.; 3 t. 84-86 b.l.).

44. Iš 2017-01-04 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas V. T. pateikė - 2 vnt. automobilio pultelių, prie vieno iš jų yra vienas registracijos pultelis (1 vnt.) su pakabuku (1 vnt.), transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 lapas) ir techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (1 lapas) (3 t. 1-6 b.l.).

45. Pagal 2017-01-12 tyrėjo nutarimą ir pakvitavimą paminėtai daiktai (33 p.) grąžinti liudytojui V. T. (1 t. 153-165 b.l.; 3 t. 84-86 b.l.).

46. Iš 2017-01-16 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Naftos dujos“ operatorius A. P. pateikė vaizdo įrašą laikotarpyje nuo 2006-12-29 10.00 val. iki 11.00 val., kurio turinys 2017-03-28 apžiūrėtas, tačiau tyrimui naudingos informacijos negauta. Vaizdo įrašas DVD kompaktinę plokštelę, kuri pridėta prie bylos antro tomo galinio viršelio (2 t. 191-193 b.l.).

47. Iš 2018-12-03 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja J. T. pateikė automobilio užvedimo pultelį ir nuotolinės registracijos pultelį (3 t. 7- b.l.).

48. 2018-12-03 kitų objektų apžiūros protokolu šie daiktai apžiūrėti ir pagal 2018-12-03 pakvitavimą grąžinti liudytojai J. T. (3 t. 17-20, 87 b.l.).

49. Iš 2018-12-05 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja J. T. pateikė rankšluostį (3 t. 8 b.l.), kuris 2018-12-05 apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas ir pagal 2018-12-05 pakvitavimą grąžintas liudytojai J. T. (3 t. 21-25, 87 b.l.).

50. Iš 2018-02-21 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis M. S. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Blackberry Z3“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (3 t. 9 b.l.), kuris 2018-02-22 apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas, tačiau tyrimui reikšmingų negauta. Pagal 2018-02-23 tyrėjos nutarimą telefonas gražintas kaltinamajam M. S. (3 t. 70-72, 92-93 b.l.).

51. Iš 2018-03-07 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis J. J. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Iphone Apple 6S“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), rožinės spalvos korpusu, priekinis ekrano stiklas įskeltas, ant galinio dangtelio matyti tvirtinimas, kuris pagal 2018-12-07 tyrėjos tarnybinį pranešimą ir 2018-12-10 kvitą Nr. 0002554, perduotas saugoti į Telšių apskrities VPK aptarnavimo skyrių (3 t. 10-11, 94-96 b.l.).

52. Iš 2018-02-23 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad iš kaltinamojo M. S. paimtas kvapo lyginamasis pavyzdys (3 t. 26-28 b.l.). Iš 2018-03-26 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad iš kaltinamojo J. J. paimtas kvapo lyginamasis pavyzdys (3 t. 29-31 b.l.). Iš 2018-03-26 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad iš kaltinamojo A. G. paimtas kvapo lyginamasis pavyzdys (3 t. 32-34 b.l.).

53. Iš 2017-05-05 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(641)-IS1-2606 matyti, kad ant tirti pateiktų dviejų tamponų su nuoplovomis, žiebtuvėlio ir piltuvėlio antgalio, paimtų 2017-01-05 apžiūrint automobilį „Mercedes Benz GL 350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateiktų dviejų plokštelių su mikrodalelėmis, paimtomis 2017-01-05 apžiūrint automobilį „Mercedes Benz GL 350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), plaukų nerasta. Ant tirti pateikto veržliarakčio, paimto 2017-01-05 apžiūrint automobilį „Mercedes Benz GL 350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 6), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 7), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (3 t. 102-104 b.l.).

54. Iš 2018-05-11 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(2123)-IS1-2653 matyti, kad kvapo pėdsake, paimtame 2017-01-05 iš automobilio „Mercedes Benz GL 350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo vairuotojo sėdynės, rastas M. S., gim. (duomenys neskelbtini), kvapas. Kvapo pėdsake, paimtame 2017-01-05 iš automobilio „Mercedes Benz GL 350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo vairuotojo sėdynės, nerasta A. G., gim. (duomenys neskelbtini), kvapo. Kvapo pėdsake, paimtame 2017-01-05 iš automobilio „Mercedes Benz GL 350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo vairuotojo sėdynės, nerasta J. J., gim. (duomenys neskelbtini), kvapo (3 t. 110-113 b.l.).

55. Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. 11K-160(18) matyti, kad tyrimui pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 6S“, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) apsaugotas slaptažodžiu. Šiuo metu, su LTEC turima įranga, nuskaityti apsaugos kodu apsaugoto mobiliojo ryšio telefono „iPhone 6S“ nėra galimybių. Mobiliojo ryšio telefone esančioje SIM kortelėje „bitė“ Nr. (duomenys neskelbtini) informacijos susijusios su tyrimui pateiktu klausimu nėra (3 t. 117-118 b.l.).

56. Iš informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iš Vį „Regitra“ duomenų bazės prie Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis matyti, kad 2016 m. gamybos automobilis „Mersedes Benz GL350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio VIN (duomenys neskelbtini), nuo 2016-05-11 priklausė UAB „Gelikon“. Nuo 2017-06-07 automobilis priklauso (duomenys neskelbtini) (1 t. 18 b.l.; 2 t. 83 b.l.).

57. Iš 2017-01-11 UAB „Gelikon“ pažymos Nr. 17-01 matyti, kad 2017-01-04 iš (duomenys neskelbtini) g., Mažeikiuose tarp 19.00 val. ir 20.00 val. pavogtas bendrovei priklausantis automobilis „Mersedes Benz GL350 BLUETEC 4MATIC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 80.000 eurų (2 t. 109 b.l.).

58. Iš 2018-12-03 UAB „Gelikon“ rašto su priedais matyti, kad tuo metu priklausęs automobilis „Mersedes Benz GL350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo draustas AB „Lietuvos draudimas“. Bendrovei dėl aukščiau paminėto automobilio apgadinimo draudimo bendrovė atlygino 9480,41 eurų patirtus nuostolius (2 t. 93-95 b.l.).

59. Iš 2017-01-10 ir 2018-12-05 UAB „Baltijos monitoringo centras“ raštų Nr. S001-2017 ir Nr. S038-2018 matyti, kad automobilyje „Mersedes Benz GL350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo įmontuota GPS sekimo arba kitokia analogiška sistema, leidžianti fiksuoti bei stebėti judėjimo maršrutą. Paieškos sistemos „Sherlog“ techninės galimybės leidžia nustatyti tik apytikslę ieškomo objekto buvimo vietą, sisteminio bloko aktyvacijos metu. Tolimesni informacija gali būti išgaunama tik vykdant konkrečius paieškos veiksmus mobilaus paieškos ekipažo pagalba. Pati „Sherlog“ sistema nekonstatuoja pavogto automobilio judėjimo krypties bei maršruto, todėl bendrovė neturi duomenų apie minėto automobilio judėjimo/buvimo vietas užklaustu periodu. Įvertinus įmontuoto į aukščiau paminėtą automobilį „Sherlog“ sisteminio bloko technines charakteristikas (minimas sisteminis blokas siunčia „pavojaus“ signalą ne užvedus automobilį, o jam nesankcionuotai pajudėjus iš vietos; „pavojaus“ signalo išsiuntimo laikas - apytiksliai 40 s nuo automobilio pajudėjimo momento), „Sherlog“ operatyvinio valdymo centro reagavimo specifiką (reagavimo laikas nuo „pavojaus“ signalo gavimo momento - iki 8 min.), taip pat objektyvias suveikimo momentu nustatytas aplinkybes, galima daryti prielaidas, kad minimas automobilis pajudėjo iš vietos apytiksliai 19:41 – 19:49 val. (2 t. 163, 168 b.l.).

60. 2017-04-20 įmonės AS „Baltem Vilniaus filialas“ pareiškimas dėl mini ekskavatorius „Komatsu PC26MR-3“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), priklausančio AB „Klaipėdos energetika“ vagystės 2017-04-19 iš objekto Mažeikiuose. Padaryta 26.620 eurų turtinė žala (1 t. 44 b.l.).

61. 2017-04-20 AB „Klaipėdos energetika“ pareiškimas dėl automobilinės priekabos „Midama Doma 262S“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės 2017-04-19 iš objekto Mažeikiuose. Padaryta 9500 eurų turtinė žala (1 t. 45 b.l.).

62. 2018-12-03 nutarimu AB „Klaipėdos energetika“ pripažinta civiliniu ieškovu 4328,34 eurų sumai dėl turtinės žalos atlyginimo (4 t. 23-26 b.l.).

63. 2018-12-10 nutarimu UAB „Tilta“ pripažinta civiliniu ieškovu 12178,27,34 eurų sumai dėl turtinės žalos atlyginimo (4 t. 133-143 b.l.).

64. Iš asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas E. I. atpažino nuotraukoje pažymėtoje Nr. 1 asmenį, t. y. O. J., su kuriuo tarėsi dėl ekskavatoriaus pirkimo-pardavimo (4 t. 97-101 b.l.), atpažino nuotraukoje pažymėtoje Nr. 5 asmenį, t. y. J. J., kuris vairavo „Mersedes Benz“ automobilį (4 t. 102-106 b.l.), atpažino nuotraukoje pažymėtoje Nr. 6 asmenį, t. y. M. S., kuris galimai buvo automobilyje „Mersedes Benz“, tačiau pažymėjo, kad jis nėra tikras, jog tai tas asmuo (4 t. 107-111 b.l.).

65. Iš 2017-05-23 apžiūros protokolo matyti, kad adresu Karaliaus Mindaugo g. 11, Ruklos mstl., Jonavos r., automobilių stovėjimo aikštelėje rastas ir paimtas geltonos spalvos mini ekskavatorius „Komatsu PC26MR-3“ ir automobilinė priekaba „Midama“ Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t. 91-101 b.l.).

66. Pagal 2017-07-12 tyrėjos nutarimą mini ekskavatorius „Komatsu PC26MR-3“ grąžintas AS „Baltem Vilniaus filialo“ įgaliotam atstovui A. G. (5 t. 129-130 b.l.).

67. Pagal 2017-08-08 tyrėjos nutarimą automobilinė priekaba „Midama“ Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinta AB „Klaipėdos energetika“ įgaliotam asmeniui R. R. (5 t. 91-101, 122-123 b.l.).

68. Iš 2017-04-19 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas J. P. pateikė mini ekskavatoriaus „Komatsu PC26MR-3“ raktą ir AB „Klaipėdos energetika“ priklausančios automobilinės priekabos „Midama“ Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t. 177-179 b.l.). 2018-12-07 mini ekskavatoriaus „Komatsu PC26MR-3“ raktas, apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas ir pagal 2018-12-07 tyrėjos tarnybinį pranešimą ir 2018-12-10 kvitą Nr. 0002555, perduotas saugoti į Telšių apskrities VPK aptarnavimo skyrių (5 t. 112-115, 131-133 b.l.).

69. Iš 2018-12-09 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis M. S. pateikė automobilio „Fiat Scudo“, kurio numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t. 181-183 b.l.).

70. Iš 2018-07-18 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad pasitelkiant telefono nuskaitymo programą UFED buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefone „Samsung SM-G930F S7“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), išsaugoti skaitmeniniai failai – fotonuotraukos, GPS prisijungimai, susirašinėjimai su kitais asmenimis, internetinės paieškos, SMS pranešimai, kuris 2018-04-18 paimtas reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš O. J.. Iš išanalizuotos informacijos matyti, kad kai kurie duomenys sutampa su duomenimis esančiais mobiliojo ryšio telefone „Samsung SM-G903F“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), kuris 2017-07-24 buvo paimtas iš kaltinamojo J. J. jo sulaikymo metu (6 t. 1-211 b.l.).

71. Iš 2017-06-20 UAB „Baltijos monitoringo centras“ rašto Nr. S020-2017 matyti, kad įmontuotos į mini ekskavatorių „Komatsu PC26MR-3“ paieškos sistemos techninės galimybės neleidžia nuolatos stebėti bei fiksuoti objekto judėjimo krypties. Jų duomenimis po vagystės fakto įrangos užfiksuota apytikslė mini ekskavatoriaus „Komatsu PC26MR-3“ buvimo vieta – Rietavo rajonas (4 t. 173 b.l.).

72. Iš 2017-05-28 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta, iš kur buvo pavogtas traktorius „Valtra N123H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) B su krautuvu „Kronos 6020XL“, yra adresu (duomenys neskelbtini), esanti teritorija. Apžiūros metu nieko nepaimta (7 t. 52-58 b.l.).

73. Iš 2017-05-28 apžiūros protokolo matyti, kad adresu Svirkančių g., Svirkančių k., Viekšnių sen., Mažeikių r., laukuose rastas stovintis traktorius „Valtra N123H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) B su krautuvu „Kronos 6020XL“. Apžiūros metu rasta ir paimta – 2 vnt. mikrodalelių nuo sėdynės ir atlošo, raktelis, 3 vnt. nuoplovų, 2 vnt. kvapo pėdsakų ir foninis kvapo pėdsakas, kurie pagal 2018-12-07 tyrėjos tarnybinį pranešimą ir 2018-12-11 kvitą Nr. 0002557, perduoti saugoti į Telšių apskrities VPK aptarnavimo skyrių (7 t. 59-71 b.l.; 8 t. 190-192 b.l.; 14 t. 197-199).

74. Iš 2017-10-11 kratos protokolo matyti, kad pas kaltinamąjį M. S. gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta - 1) 5 vnt. SIM kortelių „Ežys“, kurių numeriai (duomenys neskelbtini); 2) 6 vnt. SIM kortelių „Pildyk“,kurių numeriai (duomenys neskelbtini); 3) labas kortelė su kodais, kurios numeris (duomenys neskelbtini); 4) 4 vnt. “Pildyk“ ID kortelių, kurių numeriai (duomenys neskelbtini); 5) 6 vnt. “Ežys“ ID kortelių, kurių numeriai (duomenys neskelbtini); 6) USB raktas „San Disk“; 7) raktas su užrašu „JSB“; 8) 2 vnt. mobiliojo ryšio telefonų - „Blackberry“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), ir „Nokia“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini); 9) striukė „Wassup“; 10) kepurė su dviem skylėm; 11) dryžuota nukirpta rankovė; 12) kastetas; 13) kompiuterio procesorius-sisteminis blokas, kurie pagal 2018-12-07 tyrėjos tarnybinį pranešimą ir 2018-12-11 kvitą Nr. 0002557, perduoti saugoti į Telšių apskrities VPK aptarnavimo skyrių (7 t. 143-147 b.l.;8 t. 190-192 b.l.).

75. 201712-08 specialisto išvadoje Nr.86-IS1-2 nurodyta, kad kastetas nėra šaltasis nešaunamasis ginklas, 2018-02-21 tyrėjos nutarimu kastetas pripažintas daiktu, neturinčiu reikšmės šioms nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti bei pagal pakvitavimą grąžintas kaltinamajam M. S. (8 t. 188-189 b.l.).

76. Iš 2017-10-12 apžiūros protokolo matyti, kad 2017-10-11 kratos metu pas kaltinamąjį M. S. gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), paimta striukė „Wassup“, kepurė su dviem skylėm, dryžuota nukirpta rankovės dalis, raktas su užrašu „JSB“,usb raktas ir 2 vnt. mobiliojo ryšio telefonų - „Blackberry“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), ir „Nokia“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai ir pagal 2018-12-07 tyrėjos tarnybinį pranešimą ir 2018-12-11 kvitą Nr. 0002557, perduotas saugoti į Telšių apskrities VPK aptarnavimo skyrių (8 t. 63-76 b.l.; 8 t. 190-192 b.l.).

77. Iš 2018-07-16 apžiūros protokolo matyti, kad 2017-10-11 kratos metu pas kaltinamąjį M. S. gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), paimtas kompiuterio procesoriaus turinys, apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas. Iš padarytos duomenų lentelės matyti, kad užklausos raktažodžiai, tokie kaip John Deere 6930, rasta - 32 kartus, MTZ-82, rasta - 37 kartus, John Deere 7930, rasta - 71 kartus, John Deere, rasta - 836 kartu. Kompiuterio procesoriaus-sisteminis blokas pagal 2018-12-07 tyrėjos tarnybinį pranešimą ir 2018-12-11 kvitą Nr. 0002557, perduotas saugoti į Telšių apskrities VPK aptarnavimo skyrių (8 t. 77-84, 190-192 b.l.).

Žemesnės instancijos teismas

78. Iš 2018-01-17 apžiūros protokolo matyti, kad 2018-07-16 apžiūros metu nuskaičius 2017-10-11 kratos metu pas kaltinamąjį M. S. gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), paimto kompiuterio procesoriaus turinio reikšmingus bylai duomenis, padaryta kaltinamojo M. S. socialinio tinklo „Facebook“ paskyros P. B. kopija, kurie įrašyti į CD kompaktinę plokštelę, kuri pridėta prie bylos aštunto tomo galinio viršelio (8 t. 85-159 b.l.).

79. Iš 2017-06-06 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad iš nukentėjusiojo V. N. buvo paimtas seilių lyginamasis pavyzdys (7 t. 123-124 b.l.). Iš 2017-06-06 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad iš P. B. buvo paimtas seilių lyginamasis pavyzdys (7 t. 126-127 b.l.). Iš 2017-06-14 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad iš M. Š. buvo paimtas seilių lyginamasis pavyzdys (7 t. 128-129 b.l.). Iš 2018-11-13 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad iš kaltinamojo M. S. paimtas seilių lyginamasis pavyzdys (7 t. 130-131 b.l.).

80. Iš 2017-09-12 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(3755)-IS1-5591 matyti, kad ant pateikto tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 2, su nuoplova, padaryta 2017-05-28 apžiūrint traktorių „VALTRA N123H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) B, Svirkančių g., Svirkančių k., Viekšnių sen., Mažeikių r., rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nepriklausančių M. Š., P. B. ir V. N.. Ant pateiktų tirti raktelio ir dviejų tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 1, Nr. 3, paimtų 2017- 05-28 apžiūrint traktorių „VALTRA N123H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) B, Svirkančių g., Svirkančių k., Viekšnių sen., Mažeikių r., rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (8 t. 164-165 b.l.).

81. Iš 2017-09-12 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro rašto Nr. 140-S-(8.31E) matyti, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 2, su nuoplova, padaryta 2017-05-28 apžiūrint traktorių „VALTRA N123H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , Svirkančių g., Svirkančių k., Viekšnių sen., Mažeikių r. (žiūrėkite 2017-09-12 LPKTC specialisto išvadoje Nr. 140-(3755)-IS1-5591, pateiktoje atlikus objektų DNR tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-26149-17, genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (8 t. 166 b.l.).

82. Iš 2018-12-06 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(5740)-IS1-6729 matyti, kad ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 2, su nuoplova, padaryta 2017-05-28 apžiūrint traktorių „VALTRA N123H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) B, Svirkančių g., Svirkančių k., Viekšnių sen., Mažeikių r., rastų (biologinių pėdsakų genotipas (žiūrėti LPKTC 2017-09-12 specialisto išvadoje Nr. 140-(3755)-5591) sutampa su M. S. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų M. S. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 0,00000000000000003 proc. (8 t. 169-170 b.l.).

83. Iš 2017-11-21 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo ir pokalbio suvestinės telefono Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio kaltinamajam M. S. matyti, kad 2017-09-28 20:07:18 val. įvyko pokalbis su abonentu D. B., su kuria buvo kalbama apie santykius su asmeniu įvardintu, vardu J.. D. B. sako, jog skambino A., ji dėl to skambučio labai išsigando. A. liepė pasakyti J., kad badauja, kalbėjo apie tai, jog tai, jog advokatas kažko neapskundė (8 t. 35-37 b.l.).

84. Iš traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad 2014 m. gamybos traktoriaus „Valtra N123H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) B su krautuvu Kronos 6020XL savininkas yra V. N.. Traktorius įsigytas pagal 2014-12-08 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 14ROV 0003140 (1 t. 88-89 b.l.). Iš 2014-12-08 PVM sąskaitos faktūros Nr. 14ROV 0003140 kopijos matyti, kad traktorių „Valtra N123H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su krautuvu Kronos 6020XL iš UAB „Rovaltra“ įsigijo ūkininkas V. N. už 418660 Lt/121252 eurų (1 t. 91 b.l.).

85. Iš 2018-12-10 UAB „Baltijos monitoringo centras“ rašto Nr. S039-2018 matyti, kad traktoriuje „Valtra N123H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra įmontuotas „Sherlog Light Comfort“ sisteminis blokas. 2017-05-28 „SHERLOG“ operatyvinio valdymo centras gavo „pavojaus“ signalą, minimam traktoriui pajudėjus nesankcionuotai, tai yra, be atitinkamos nuotolinės registracijos. Atsižvelgiant į sisteminio bloko „Sherlog Light Comfort“ technines galimybes, negalime tiksliai nustatyti traktoriaus judėjimo krypties, nes sisteminio bloko signalas nurodo tik apytikslę buvimo vietą. Iki Jūsų minimos datos yra tikėtina, kad analogiškų suveikimų buvo, nes tokio pobūdžio suveikimai yra gaunami, Sherlog sisteminiam blokui veikiant sklandžiai. Tačiau klaidingų suveikimų statistikos mes nekaupiame, dėl ko tikslių duomenų pateikti nėra įmanoma (7 t. 97 b.l.).

86. Atlikta elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos analizė (7 t. 164-196 b.l.; 8 t. 1-29 b.l.), kurios metu nustatyta:

86.1. Atlikta laikotarpio nuo 2017-05-24 nuo 00.00 val. iki 2017-05-28 13.00 val. celių išklotinių analizė bei pakartotinai atlikti matavimai įvykio vietoje bei vietoje, kur buvo rastas traktorius. Nustatyta, kad 2017-07-24 sulaikius įtariamuosius J. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. G., gim. (duomenys neskelbtini), automobilyje „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išimti mobiliojo ryšio telefonai „Samsung Galaxy S5“ ir „BlackBerry“.

86.2. Mobiliojo ryšio telefonų apžiūros metu buvo nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonas „BlackBerry“, yra be SIM kortelės, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Atlikus šio telefono IMEI kontrolę, nustatyta, kad 2017-02-20 jame buvo įdėta SIM kortelė abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), veikianti UAB „Tele2“ tinkle, o laikotarpiu nuo 2017-03-22 iki 2017-07-23, 23:57:40 val., naudota SIM kortelė abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), veikianti „Bitė“ tinkle.

86.3. Mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S5“, IMEI: (duomenys neskelbtini). Atlikus šio telefono IMEI kontrolę, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2016-06-06 iki 2017-04-28, jame naudota SIM kortelė abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), veikianti „Telia“ tinkle, o laikotarpiu nuo 2017-06-30 iki 2017-07-23 23:12:13 val., jame naudota SIM kortelė abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), veikianti „Tele2“ tinkle.

86.4. Kratos metu įtariamojo M. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje buvo rastas ir išimtas vienas iš mobiliojo ryšio telefonų PIN ir PUK kodų kortelė, mobiliojo ryšio telefono abonentiniam numeriui (duomenys neskelbtini). Atlikus šio numerio IMSI kontrolę, nustatyta, kad SIM kortelė naudota įvairiuose mobiliojo ryšio telefonuose, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2017-02-03 iki 2017-04-04.

86.5. Atliekant celių analizę buvo nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo įdėtas į mobiliojo ryšio telefoną „BlackBerry“, IMEI: (duomenys neskelbtini), rastą 2017-07-24 sulaikius įtariamuosius J. J., A. G., automobilyje „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) veikė laikotarpyje nuo 2017-03-22 iki 2017-07-23, 23:57:40 val. Minėtas telefono numeris jungėsi prie šių celių esančių įvykio vietoje ir vietoje kur rastas traktorius:

TEL55A (Mažeikių r., Svirkančių k.) 2017-05-25 02:25, naudojosi internetine svetaine BLACKBERRY.net trukmė 261 s;

TEL55A (Mažeikių r., Svirkančių k.) 2017-05-28 03:39, naudojosi internetine svetaine BLACKBERRY.net trukmė 174 s;

TEL55A (Mažeikių r., Svirkančių k.) 2017-05-28 03:53, naudojosi internetine svetaine BLACKBERRY.net trukmė 1135 s;

TEL55A (Mažeikių r., Svirkančių k.) 2017-05-28 10:49, naudojosi internetine svetaine BLACKBERRY.net trukmė 786 s;

AKM51GC ((duomenys neskelbtini); 2017-05-28 02:59, naudojosi internetine svetaine BLACKBERRY.net trukmė 2383 s;

AKM51GC ((duomenys neskelbtini); 2017-05-28 03:42, naudojosi internetine svetaine BLACKBERRY.net trukmė 137 s;

AKM51GC ((duomenys neskelbtini); 2017-05-28 03:45, naudojosi internetine svetaine BLACKBERRY.net trukmė 182 s;

AKM51GC ((duomenys neskelbtini); 2017-05-28 03:52, naudojosi internetine svetaine BLACKBERRY.net trukmė 17 s (7 t. 164-196 b.l.; 8 t. 1-29 b.l.).

87. Iš 2017-08-15 Latvijos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistikos valdybos ekspertizės akto Nr. 1707789 apie atliktą trasologinę ekspertizę matyti, kad avalynės pėdsakai, užfiksuoti nuotraukose „IMG 3715“, IMG 3716“ apžiūrint įvykio vietą 2017-06-16 Saldaus r., Jaunaucės valsčiuje, „Mucinas“, dėl ko pradėta baudžiamoji byla Nr. 11360018917, tinkami nustatyti, kokiai avalynės grupei jie priklauso, bet netinka avalynės identifikavimui. Avalynės pėdsakai, užfiksuoti nuotraukose „IMG 2803“ apžiūrint įvykio vietą 2017-06-26 Ežerės valsčiuje, „Jaungrivaiši“, dėl ko pradėta baudžiamoji byla Nr. 11360020317, tinkami nustatyti, kokiai avalynės grupei jie priklauso, bet netinka avalynės identifikavimui. Avalynės pėdsakai, užfiksuoti nuotraukose „IMG 3715“, „IMG 3716“ ir avalynės pėdsakas, užfiksuotas nuotraukoje „2803“, manytina, yra paliktas vienos avalynės poros padų arba gali būti, kad pėdsakai likę nuo kitos avalynės, turinčios tokį pat pado raštą (9 t. 83-98 b.l.).

88. Iš 2017-06-16 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta, iš kur buvo pavogtas traktorius „CASE MX 135“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra adresu Latvijos Respublika, Saldaus sav., Jaunaucės valsčiuje, „Mucinas“, esančios ūkio „Liči“ angaras. Apžiūros metu rasti avalynės pado pėdsakai, kurie išmatuoti ir nufotografuoti. Apžiūros metu nieko nepaimta (9 t. 1-29 b.l.).

89. Iš traktorių technikos arba priekabos registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad 2001 m. gamybos, raudonos ir juodos spalvos traktoriaus „CASE MX 135“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso ūkiui „Liči“. Traktorius įregistruotas (įsigytas) 2013-07-30 (9 t. 60-62 b.l.).

90. Iš asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. S. atpažino nuotraukoje pažymėtoje Nr. 5 asmenį, t. y. J. J., kuris jam pardavė traktorių „John Deere“ ir frontalinį krautuvą (9 t. 66-71 b.l.).

91. Iš 2017-06-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta, iš kur buvo pavogtas traktorius „JOHN DEERE 6930 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra adresu Latvijos Respublika, Saldaus sav., Ežerės valsčiuje, „Jaungrivaiši“, esančios ūkio „Rasinas“ angaras. Apžiūros metu rasti batų pėdsakai, kurie išmatuoti ir nufotografuoti. Apžiūros metu rastas ir paimtas vienas raktas iš angaro durų užrakto, nuo metalinės grandinės paviršiaus ir nuo durų angų paviršiaus paimtos nuoplovos (9 t. 103-123 b.l.).

92. Iš 2017-08-10 Latvijos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistikos valdybos ekspertizės išvados Nr. 1706279 apie atliktą biologinę DNR ekspertizę matyti, kad ant rakto buvo nustatyta identifikavimui tinkama vyriškos lyties asmens biologinė medžiaga. Nacionaliniame DNR duomenų banke - atitikmuo nebuvo nustatytas. Metalinės grandinės ir durų angų nuoplovose asmens identifikavimui tinkama biologinė medžiaga nebuvo konstatuota (11 t. 201-203).

93. Iš 2017-09-22 Latvijos valstybinės policijos Vyriausios kriminalinės policijos valdybos Tarptautinio bendradarbiavimo valdybos rašto Nr. 20/2/5-17/2149 matyti, kad į Lietuvos DNR registrą Nr. LT230004 įtrauktas profilis priklauso LT piliečiui M. S. (M. S.), gim. (duomenys neskelbtini) (11 t. 210-211 b.l.).

94. Iš 2018-08-28 Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados Nr. 140-(740)-IS1-696-(13.2) matyti, kad traktoriaus „John Deer 6930“, be valstybinio numerio, identifikavimo numeris yra pašalintas nušlifuojant originalų ir ne gamykliniu būdu iškalant kitą traktoriaus identifikacinį numerį (VIN). Tikimiausia, kad tyrimui patekto traktoriaus „John Deer 6930“, be valstybinio numerio, identifikavimo numeris (VIN) yra: l(duomenys neskelbtini). Traktoriaus „John Deer 6930“ markė, modelis ir modifikacija yra: (duomenys neskelbtini). Traktoriaus „John Deer 6930“, be valstybinio numerio, pagamintas 2011-04-07, jo modeliniai metai 2011. Žemės ūkio paskirties technikos originali spalva yra žalia. (11 t. 217-218 b.l.).

95. Iš 2018-08-21 apžiūros protokolo matyti, kad ūkininko V. S. ūkyje, adresu Juodėnų k., Gudanavo sen., Telšių r., buvo rastas ir paimtas žalios spalvos traktorius „JOHN DEERE 6930 premium“, su valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio identifikacijos numeris (duomenys neskelbtini) ir kitos žemės ūkio technikos dalys, kurios nesusijusios su tiriama byla (9 t. 126-148 b.l.).

96. Pagal 2018-08-22 nukentėjusiojo V. S. prašymą 2018-08-22 tyrėjos nutarimu jam grąžintas valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jis buvo pritvirtinęs prie pavogto traktoriaus „JOHN DEERE 6930“, nors minėtas numeris yra nuimtas nuo kito traktoriaus, kuris priklauso jo sūnui J. S. (11 t. 81-83).

97. Iš 2018-08-27 apžiūros protokolo matyti, kad 2018-08-21 apžiūros protokolu pas ūkininką V. S. ūkyje, adresu (duomenys neskelbtini) paimtas žalios spalvos traktorius „JOHN DEERE 6930 premium“, apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas bei apžiūroje dalyvaujančio ūkio „Rasinas“ įgalioto atstovo dalyvaujančio procese E. D. atpažintas kaip traktorius, kuris laikotarpyje nuo 2017 m. birželio 25 d. 22.00 val. iki birželio 26 d. 08.00 val., atrakinus angaro įėjimo duris, buvo pavogtas iš ūkio „Rasinas“, esančio adresu Latvijos Respublikoje, Saldaus r., Ežerės valsčius, „Jaungrivaiši“ (11 t. 90-99).

98. 2018-09-17 tyrėjos nutarimu 2018-08-21 apžiūros protokolu pas ūkininką V. S. ūkyje, adresu (duomenys neskelbtini), paimtas žalios spalvos traktorius „JOHN DEERE 6930 premium“, kurio VIN (duomenys neskelbtini), grąžintas ūkio „Rasinas“ įgaliotam atstovui dalyvaujančiam procese E. D. (11 t. 84-87).

99. Iš 2018-12-05 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad 2017-08-09 papildomos apžiūros metu, automobilyje „Audi 80“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas raktų rinkinys „Sata“, apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas ir apžiūroje dalyvaujančio ūkio „Rasinas“ įgalioto atstovo dalyvaujančio procese E. D. atpažintas kaip jo, kuris buvo įdėtas pavogto traktoriaus „JOHN DEERE 6930“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio VIN (duomenys neskelbtini), išorinėje daiktų dėtuvėje (11 t. 100-111). 2018-12-05 tyrėjos nutarimu raktų rinkinys „Sata“ grąžintas ūkio „Rasinas“ įgaliotam atstovui dalyvaujančiam procese E. D. (11 t. 88-89).

100. Iš 2018-08-22 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. S. pateikė techninio paso kopiją traktoriaus „John Deere“, kurį jis nupirkto iš kaltinamojo J. J.. Pažymėjo, kad techninio paso originalas turėjo lipduką, kurio originalumas nesukėlė jam abejonių (10 t. 137-139 b.l.).

101. Iš traktorių technikos arba priekabos registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad 2011 m. gamybos, žalios juodos spalvos traktoriaus „JOHN DEERE 6930“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio VIN (duomenys neskelbtini), priklauso ūkiui „Rasinas“. Traktorius įregistruotas (įsigytas) 2016-02-15 (9 t. 195-196 b.l.).

102. 2018-04-25 akistatos tarp kaltinamųjų M. S. ir M. S. metu kaltinamasis M. S. patvirtino savo parodymus, nurodydamas, jog su M. S., A. G., J. J. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, įvykdė traktoriaus „CLAAS ir ekskavatoriaus „JCB 4CX“ vagystę Latvijos Respublikoje (24 t. 102-104 b.l.).

Žemesnės instancijos teismas

103. Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis M. S. patvirtino savo parodymus. Parodymų patikrinimo buvo rastos ekskavatorius „JCB 4CX“ apdailos lubos (22 t. 144-159 b.l.).

104. Iš 2017-10-27 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad 2017-10-26 kaltinamojo M. S. parodymų patikrinimo vietoje metu rastos ekskavatorius „JCB 4CX“ apdailos lubos, apžiūrėtos kaip daiktinis įrodymas ir pagal 2018-03-28 tyrėjos nutarimą grąžintos SIA „Tand Ukri“ įgaliotam atstovui dalyvaujančiam procese E. S. (15 t. 101-104 b.l.; 14 t. 174-175 b.l.).

105. 2017-07-25 SIA „Tand Ukri“ pareiškimas Nr. 1-14/09-17 su priedais, iš kurio matyti, kad 2017-07-24 7.40 val. iš SIA „Tand Ukri“ teritorijos, adresu Aucės sav., Benės valsčiuje, Vesmikeliuose, pavogtas traktorius „CLASS AXION 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 94.000 eurų vertės su prikabinta pjaunamąją „DUCKER SMK-18“ 12.000 eurų vertės ir ekskavatorius „JCB 4CX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 39.000 eurų vertės. Pavogto traktoriaus bake buvo 285 lt, o ekskavatoriuje 106 lt dyzelino. Į teritorijoje esantį tvenkinį įvarytas traktorius „CLAAS Axion 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 100.000 eurų vertės su prikabinta frontaline pjaunamąją „NOVACAT 301“ 17.000 eurų vertės ir galine pjaunamąją „NOVCAT X8 RC“ 65.000 eurų vertės. Šio traktoriaus vagystės metu bake buvo 363 lt dyzelino. Padarytas nuostolis šiam traktoriui gali siekti 7000 eurų ir daugiau. Taip pat buvo sugadinti šie traktoriai - „Fendt 516 VARIO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 97.000 eurų vertės. Apytikris nuostolio dydis 250 eurų. Vagystės metu kuro bake buvo 175 lt dyzelino; „Fendt 939 VARIO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 160.000 eurų vertės. Apytikris nuostolio dydis 1400 eurų. Vagystės metu kuro bake buvo 450 lt dyzelino; „CLAAS AXION 810“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 86.000 eurų vertės. Apytikris nuostolio dydis 80 eurų. Vagystės metu kuro bake buvo 237 lt dyzelino. Šiuo metu bendrovei padaryti 114.769 eurų nuostolis. Prie pareiškimo pridėjo CD kompaktinę plokštelę su SIA „Tand Ukri“ kiemo vaizdo stebėjimo kameros įrašu (1 t. 125-126 b.l.).

106. 2018-11-21 nutarimu SIA ,,Tand Ukri“ pripažinta civiliniu ieškovu 9769,45 eurų sumai dėl turtinės žalos atlyginimo (12 t. 182-184 b.l.).

Žemesnės instancijos teismas

107. Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas ir įgaliotas atstovas dalyvaujantis procese E. S. parodė į Telšių apskrities VPK aikštelėje geltonos spalvos ekskavatorių „JCB 4CX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jo išorėje dešinėje pusėje, po durelėmis rodo vietą, kurioje trūksta gelsvos spalvos plastikinės apdailos dalies. Kabinoje rodo į plastikinę vidaus apdailos detalę, į kurią įmontuojama magnetola, kuri priklauso traktoriui „CLASS AXION 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį parodė stovintį toje pačioje aikštelėje. Šio traktoriaus kabinos viduje parodė vietą, kur turi būti plastikinę vidaus apdailos detalę, į kurią įmontuojama magnetola. Ant traktoriaus stogo rodo vietą, kur trūksta GPS signalo pilkos antenos. Taip pat toje pačioje aikštelėje parodė į automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2017-07-22 važinėjosi įvykio vietoje prieš vagystę. Taipogi pateikė traktoriaus „Class“ užvedimo spynelę (12 t. 133-139 b.l.).

108. Iš 2017-08-09 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas ir įgaliotas atstovas dalyvaujantis procese E. S. pateikė ekskavatoriaus „JCB 4 CX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir traktoriaus „Class Axion 820“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimų kopijas ir traktoriaus „Class Axion 820“ raktelį (1 vnt) (13 t. 74-76 b.l.).

109. Iš asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja D. B. atpažino nuotraukoje pažymėtoje Nr. 2 asmenį, t. y. M. S., su kuriuo bendrauja A. G. (12 t. 194-198 b.l.).

110. Iš 2017-07-24 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta, iš kur buvo pasikėsinta pagrobti „(duomenys neskelbtini) VARIO“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini) VARIO“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „CLAAS AXION 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „CLAAS AXION 810“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei pagrobtas traktorius „CLAAS AXION 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir ekskavatorių „JCB 4CX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra adresu Latvijos Respublika, Aucės sav., Benės valsčiuje, Vesmikeliuose, esančios žemės ūkio bendrovės SIA „Tand Ukri“ teritorija. Apžiūros metu buvo rasti ir paimti avalynės pado pėdsakai, kurie išmatuoti ir nufotografuoti, atspaudai nuo traktoriaus Claas Axion 810, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), uždegimo spynos laido antgaliu, kvapo mėginys nuo traktoriaus plastikinio uždegimo spynos mechanizmo, kvapo mėginys nuo traktoriaus „Fendt 516“, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), vairuotojo sėdynės, atspaudai nuo traktoriaus „Fendt 939“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salono skydo, ant sterilios vatos lazdelės, iš traktoriaus „Claas“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salono priekinio skydelio ir vairuotojo sėdynės išimtos mikrodalelės bei iš salono priekinio stiklo ir išorinio veidrodžio tvirtinimo išimti mėginiai ant sterilios vatos lazdelės (12 t. 1-49 b.l.).

111. Iš 2017-07-24 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad Telšių r., kelyje Tryškiai-Kapėnai 4 km 800 m miške, rastas šviesiai žalios spalvos traktorius „CLAAS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimta - traktorius „CLAAS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), foninis bei kvapo pėdsakai nuo sėdynės bei vairo, daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakai, nuo vairuotojo sėdynės, atlošo paimtos mikrodalelės bei paimtas audinio pavyzdys lyginamajam tyrimui, GPS slopintuvas, folijose esantys daiktai – sulaužyta mikroschema, daviklis, laidai, įvyniotas kabelis, antena, šviesų reguliatorius ir pagrindinis terminalas bei kartono rulonas 0,41 m dydžio galimai nuo aliuminio folijos pakuotės(12 t. 56-68 b.l.).

112. Pagal 2017-08-09 ir 2018-03-28 tyrėjos nutarimus traktorius „CLAAS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šviesų reguliatorius ir antena grąžinti SIA „Tand Ukri“ įgaliotam atstovui dalyvaujančiam procese E. S. (14 t. 173, 174-175 b.l.).

Žemesnės instancijos teismas

113. Iš 2017 m. liepos 24-25 d. daiktų ir įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad Telšių r., Kaunatavos k., esančiame miške rastas geltonos spalvos ekskavatorius „JCB 4CX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimta - geltonos spalvos ekskavatorius „JCB 4CX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kvapo pėdsakai nuo sėdynės ir dviejų porankių bei foninis kvapas, 2 vnt. mikrodalelių nuo sėdynės, nuoplova nuo rankenos esančios ant vairo, nuoplova nuo priekinio kaušo pakėlimo svirties, nuoplova nuo priekinio kaušo atidarymo svirties, nuoplova nuo rankinio stabdžio svirties, daktiloskopinė plokštelė su rankų pėdsaku ir į foliją suvynioti laidai su plastike dėžute ir jungtimis (12 t. 69-90 b.l.).

114. Pagal 2017-08-09 tyrėjos nutarimą ekskavatorius „JCB 4CX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas SIA „Tand Ukri“ įgaliotam atstovui dalyvaujančiam procese E. S. (14 t. 173 b.l.).

115. Iš 2017-07-24 apžiūros protokolo matyti, kad 2017-07-24, apie 12.55 val., žvyrkelyje, adresu Mažeikių r., Kapėnai-Purvėnų k., apie 1 km nuo Purvėnų k., buvo sustabdytas juodos spalvos automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo kaltinamasis J. J., o šalia sėdėjo kaltinamasis A. G.. Apžiūros metu buvom rasta ir paimta – 1) raktų ryšulys; iš dviejų raktų; 2) 4 vnt. „Labas“ pildymo kortelių; 3) mobiliojo ryšio telefonai „Samsung Galaxy S5“ ir „BlecBerry“; 4) 2 vnt. degalinės AB „V. N.“, adresu Skuodo g. 14, Mažeikiai pirkimo čekiai, vienas 2017-07-22 19:56:57 val. pirkimo, kurio Nr. 889556, o kitas 2017-07-23 18:46:29 val. pirkimo, kurio Nr. 968787; 5) vienas folijos tuščias ir vienas pilnas įpakavimas; 6) SIM kortelės „Labas“ įpakavimas tuščias; 7) juodos spalvos pirštinių pora; 8) viena pirštinė; 9) žiūronai „Zecheeld“. Pagal 2018-12-10 tyrėjos tarnybinį pranešimą ir 2018-12-12 kvitą Nr. 0002564, daiktai perduoti saugoti į Telšių apskrities VPK aptarnavimo skyrių (15 t. 53-87 b.l.; 14 t. 197-199 b.l.).

116. Iš 2017-08-09 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad papildomai apžiūrėjus juodos spalvos automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta – 1) 2 vnt. darbinių juodos spalvos pirštinių; 2) cigaretės „Marlboro“ nuorūka; 3) mėlynos spalvos megztinis; 4) pilkos spalvos marškinėliai ilgomis rankovėmis; 5) 2 vnt. baltos spalvos pirštinių; 6) juodos spalvos marškinėliai ilgomis rankovėmis; 7) raktų rinkinys „Sata 09027“ (15 t. 88-100 b.l.).

117. Pagal 2018-10-23 transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktą ir kvitą Nr. 0002396 automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti į Telšių apskrities VPK aptarnavimo skyrių (14 t. 181-182 b.l.).

118. Pagal 2018-01-11 daiktų perdavimo protokolą ir 2018-01-17 kvitą Nr. 0001855, 2017-08-09 papildomos apžiūros automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), metu rasti ir paimti daiktai, perduoti saugoti į Telšių apskrities VPK aptarnavimo skyrių (14 t. 176-178 b.l.).

119. Iš 2017-07-26 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2017-07-24 automobilyje „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kaltinamojo J. J. paimti mobiliojo ryšio telefonai „Samsung Galaxy S5“ IMEI (duomenys neskelbtini) su įdėta iš anketinio mokėjimo SIM kortele „ Pildyk“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), ir „BlecBerry“ IMEI (duomenys neskelbtini)6, be SIM kortelės, apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai. Mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S5“ apžiūros metu kaltinamasis J. J. mėgino sugadinti telefoną ir jame esančius duomenis ir reikšmingą tyrimui informaciją dėl traktorių vagysčių Latvijos Respublikoje atliekamų tyrimų. Dėl šio įvykio buvo pradėtas atskiras ikiteisminis tyrimas. Pagal 2018-12-10 tyrėjos tarnybinį pranešimą ir 2018-12-12 kvitą Nr. 0002564, daiktai perduoti saugoti į Telšių apskrities VPK aptarnavimo skyrių (15 t. 136-145 b.l.; 14 t. 197-199 b.l.).

120. Iš 2018-06-07 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad pasitelkiant telefono nuskaitymo programą UFED buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefono „Samsung SM-G903F“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) išsaugoti skaitmeniniai failai – fotonuotraukos, GPS prisijungimai, susirašinėjimai su kitais asmenimis, internetinės paieškos, SMS pranešimai. Tarp telefone esančių 15884 vaizdo failų, atrinktos 527 telefone išsaugotos žemės ūkio technikos bei telefono savininko darytos savęs paties nuotraukos, kurios atskirai atspausdintos ant 176 lapų ir padarytas ant 2 lapų nuotraukų turinys. Padarytas telefone esančių išsaugotų 9 pokalbių internetu, atrinktas telefone išsaugotas susirašinėjimas ir foto, kuriuose užfiksuota žemės ūkio technika, su asmeniu pavadintu „Ž.“. Telefone išsaugotas susirašinėjimas ir foto, kuriuose užfiksuota žemės ūkio technika su asmeniu pavadintu M. D. (duomenys neskelbtini) bei atrinktas telefone išsaugotas susirašinėjimas ir foto su ekskavatoriuko naudojimosi instrukcija su asmeniu pavadintu S. E.. Atrinkti ir atspausdinti telefone išsaugoti 90 SMS pranešimų, kuriuose matosi pranešimo gavėjas ir siuntėjas bei SMS žinutės tekstas, telefone išsaugoti GPS prisijungimai, kuriuose matosi telefono buvimo vieta tam tikru metu bei atrinktos ir atspausdintos telefone išsaugotos internetinės paieškos, kuriose matosi kokia užklausa buvo daroma per internetines naršykles norint surasti reikiamą informaciją (16 t. 1-212 b.l.).

121. Iš 2017-08-15 Latvijos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Valstybinės policijos Kriminalistikos valdybos ekspertų išvados Nr. 1707901/1707985 apie atliktą tekstilės pluoštų ir jų gaminių kriminalistikos komisijos ekspertizę matyti, kad apžiūrint įvykio vietą, nuo traktoriaus „Claas“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salono vairuotojo sėdynės ir salono priekinės panelės ant trijų specialių plėvelių fragmentų paviršių yra paimtos įvairių rūšių ir spalvos tekstilės puoštų mikrodalelės, kurias galima toliau tirti. Taip pat nuo traktoriaus „Claas“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salono vairuotojo sėdynės ant specialios plėvelės paviršiaus yra paimtas vienas žmogaus plaukas (17 t. 9-14).

122. Iš 2017 m. rugsėjo 1-11 d. Latvijos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Valstybinės policijos Kriminalistikos valdybos Regioninio biuro Žiemgalos ekspertų skyriaus eksperto išvados Nr. 1708067 dėl trasologinės avalynės pado ekspertizės matyti, kad keturi avalynės pado atspaudai, kurie buvo rasti apžiūrint įvykio vietas 2017-07-24 Aucės sav., Benės valsčiuje, Vecmikeliuose, SIA „Tand Ukri“ teritorijoje; 2017-06-16 Saldaus sav., Jaunaucės valsč., tvora aptvertoje teritorijoje; 2017-06-26 Saldaus sav., Ezerės valsč., Grivaišiuose teritorijoje, ir yra užfiksuoti skaitmeniniuose vaizduose, pažymėtuose kaip IMG3715, IMG_3716, IMG 5007 ir IMG 2803, gali būt J. J.. Avalynės pado atspaudas vaizde IMG5016, kuris buvo užfiksuotas, apžiūrint įvykio vietą 2017-07-24 Aucės sav., Benės valsč., Vecmikeliuose, SIA „Tand Ukri" teritorijoje, nėra J. J. (17 t. 18-45).

123. Iš 2017-11-20 Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvados Nr. 11-1710(17), 11-2205(17) matyti, kad ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo traktoriaus „Class Axion 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sėdynės, atlošo, rasta juodos spalvos poliesterinių pluoštų, vienodų su M. S. bliuzono trikotažo atitinkamais pluoštais (17 t. 124-139 b.l.).

124. Iš 2017-12-08 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(5078)-IS1-7699 matyti, kad tirti pateiktas folijos gniužulas Nr. 2 (žr. foto Nr. 2), SPP Nr. 250804, tirti pateiktas folijos gniužulas Nr. 3 (žr. foto Nr. 3), SPP Nr. 250800, ir folijos gniužulas Nr. 4 (žr. foto Nr. 4), SPP Nr. 250802, ankščiau tarpusavyje sudarė vieną visumą, sutapimas žr. foto Nr. 17 ir 18 (17 t. 62-72 b.l.).

125. Iš 2017-12-20 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(5079)-IS1-7967 matyti, kad traktoriaus „Class AXION 820“, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) užvedimo spynelė (žr. 1 pav.), SPP re 430026, tirti buvo pateikta techniškai tvarkinga. Kokių nors volelio ir plokštelių pažeidimų, deformacijų bei išskirtinių pėdsakų, kurie būtų kvalifikuojami kaip palikti pašaliniais įrankiais, traktoriaus „Class AXION 820“, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) užvedimo spynelės (žr. 1 pav.) atrakto vidiniuose paviršiuose, neaptikta. Tirti pateikto traktoriaus „Class AXION 820“, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) originalaus rakto (žr. 2 pav.), vokas su plomba Nr. 011219, pateikto tirti rakto „CATX“ (žr. 3 pav.), vokas su plomba Nr. 011220, bei pateikto tirti rakto „JMA“ (žr. 4 pav., apačioje), vokas su plomba Nr. 011221, stiebelių šifrai yra identiški (žr. 5 pav.). Šiais raktais (žr. 5 pav.) buvo galima atrakinti tirti pateiktą traktoriaus „Class AXION 820“, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) užvedimo spynelę (žr. 1 pav.). Iš ekspertinės praktikos yra žinoma, kad tokio tipo atraktai, kaip kad pateiktos tirti traktoriaus „Class AXION 820“, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) užvedimo spynelės (žr. 1 pav.), nesunkiai atrakinami visrakčiais, bet tam reikalingi specialūs įgūdžiai (17 t. 76-79 b.l.).

126. Iš 2018-01-15 Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvados Nr. 11K-243(17) matyti, kad tyrimui pateikto mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S5 Neo“ SM-G903F, IMEI (duomenys neskelbtini) ir jame esančios SIM kortelės „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini)0142 informacijos išrašai pateikiami priede, archyvo „11K-243(17).rar“ kataloguose „Samsung S5“ ir „Samsung S5/SIM“. Tyrimui pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „BlackBerry 9900 bold“ IMEI: (duomenys neskelbtini)6 apsaugotas slaptažodžiu. Šiuo metu nuskaityti mobiliojo ryšio telefono be slaptažodžio nėra galimybės. Tyrimui pateikto mobiliojo ryšio telefono „BlackBerry 8520 Curve “ IMEI: (duomenys neskelbtini) informacijos išrašas pateikiamas priede, archyvo „11K-243(17).rar“ kataloge „Blackberry 8520“. Tyrimui pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „BlackBerry 9320“ IMEI: (duomenys neskelbtini) apsaugotas slaptažodžiu. Šiuo metu nuskaityti mobiliojo ryšio telefono be slaptažodžio nėra galimybės. Jame esančios SIM kortelės „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini) informacijos išrašas pateikiamas priede, archyvo „11K-243(17).rar“ kataloge „Blackberry 9320/SIM“. Tyrimui pateikto mobiliojo ryšio telefono „Nokia C2-01“ IMEI: (duomenys neskelbtini) ir jame esančios SIM kortelės „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini) informacijos išrašai pateikiami priede, archyvo „ 11K-243(17).rar“ kataloguose „Nokia C2“ ir „Nokia C2/SIM“. Tyrimui pateikto mobiliojo ryšio telefono „Huawei U8500“ IMEI: (duomenys neskelbtini) informacijos išrašas pateikiamas priede, archyvo „ 1 lK-243(17).rar“ kataloge „Huavei U8500“ (17 t. 155-159 b.l.).

127. Iš 2017-07-24 kratos protokolo matyti, kad pas kaltinamąjį M. S. gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta – 1) 2 vnt. mobiliojo ryšio telefonų „BlackBerry“, vienas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“ ir „Nokia“; 2) po vieną PIN ir PUK kodų kortelę „Labas“, ‘Bitė“ ir „Pildyk“; 3) 6 vnt. SIM kortelių „Bitė“, „Ežys“ ir „Pildyk“; 4) 2 vnt. kuprinių „Puma Salomon“ su įvairiais daiktais pirštinėmis, raktų rinkiniais (14 t. 106-116 b.l.).

128. Iš 2017-08-01 apžiūros protokolo matyti, kad prie 2017-07-25 SIA „Tand Ukri“ pareiškimo kaip priedas pateikta DVD kompaktinė plokštelė su SIA „Tand Ukri“ kiemo vaizdo stebėjimo kameros įrašais, apžiūrėta. Iš įrašo turinio matyti, kad vagystės metu girdėti, kaip loja šunys ir girdėti netolygus burzgimas, primenantis traktoriaus garsą (15 t. 1-17 b.l.).

129. Iš 2017-07-26 Valstybinės policijos Žiemgalos rajono Duobelės nuovados jaunesniojo inspektoriaus tarnybinio parnešimo matyti, kad 2017-17-16 16.00 val. M. R. pranešė, kad į sodybos kiemą įvažiavo Lietuvos Respublikoje registruotas raudonos spalvos automobilis „Mazda“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apžiūrėjo artimiausią daržinę, kurioje stovėjo technika (12 t. 113-115 b.l.).

130. Iš 2017-08-02 poėmio protokolo matyti, kad liudytojas M. R. pateikė DVD kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, kuriame matyti raudonos spalvos automobilis „Mazda“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ūkyje „Ežerini“ (13 t. 22-24 b.l.).

131. Iš 2017-08-08 apžiūros protokolo matyti, kad 2017-08-02 poėmio metu pateikta DVD kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, kuriame matyti, kad 2017-07-16 18.43 val. atvažiuoja raudonos spalvos automobilis „Mazda“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ūkyje „Ežerini“. Automobilyje sėdi du asmenys. Po to vienas asmuo išlipa iš automobilio ir apžiūri daržinėje ten stovėjusį džipą „Toyota“. Kaip tyrimo metu nustatyta, kad ten kaltinamasis A. G.. Po to jis įsėda į automobilį ir išvažiuoja (15 t. 18-37, 38 b.l.).

132. Įmonės „Autonams“ pateikti GPS duomenys, iš kurių matyti, kada ir kokiu maršrutu judėjo pavogtas traktorius „CLASS AXION 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir ekskavatorius „JCB 4CX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (13 t. 3-10 b.l.).

Žemesnės instancijos teismas

133. Iš 2017-07-25 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja I. J. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 6“, IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (13 t. 83 b.l.).

134. Iš 2017-07-25 Telšių apskrities VPK KP SUS viršininko D. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad naudojant programą „Cellebrite UFED 4PC“ programinė versija 6.2.1.17. buvo nuskaityta 2017-07-25 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktų kaltinamajam J. J. priklausančių mobiliojo ryšio telefonų „Samsung SM-G903F“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir „Blackberry 9900“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini)6, informacija. Nuskaityti mobiliojo ryšio telefonų „Blackberry 9900“ be kortelės ir „Samsung SM-G903F“ buvusi įdėta SIM kortelė „Pildyk“, kurios numeriai mechaniškai nutrinti, išskyrus (duomenys neskelbtini)-----nėra galimybės, t. y. dėl tos pačios priežasties dalinai nuskaitytas ir mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung SM-G903F. Pridėta DVD kompaktinė plokštelė su nuskaityta informacija (17 t. 141 b.l.).

Iš 2017-07-26 Telšių apskrities VPK KP SUS viršininko D. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad naudojant programą „Cellebrite UFED 4PC“ programinė versija 6.2.1.17. buvo nuskaityta 2017-07-25 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikto liudytojos I. J. mobiliojo ryšio telefono „Iphone 6“, IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) informacija (13 t. 85 b.l.).

135. Iš 2017-07-26 Telšių apskrities VPK KP SUS vyr. specialisto G. N. tarnybinio pranešimo matyti, kad naudojant programą „Cellebrite UFED 4PC“ programinė versija 7.8.0.942. buvo nuskaityta 2017-07-25 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikto liudytojos I. J. mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy J5 SM-J530F“, IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) su SIM kortelėmis „Tele2“ ir ‘Ežys“ informacija (14 t. 136 b.l.).

136. Iš 2017-08-02 Telšių apskrities VPK KP SUS viršininko D. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad naudojant programą „Cellebrite UFED 4PC“ programinė versija 6.2.1.17. nuskaityti 2017-07-24 kratos metu pas kaltinamąjį M. S. paimtų mobiliojo ryšio telefonų „Nokia C2-01“ IMEI: (duomenys neskelbtini) su įdėta SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), „Blackberry 9320“ IMEI: (duomenys neskelbtini) su įdėta SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), „Blackberry 8520“ IMEI: (duomenys neskelbtini), „Huawei U 8500“ IMEI: (duomenys neskelbtini); IMSI: (duomenys neskelbtini) bei SIM kortelių, kurių numeriai - (duomenys neskelbtini) informacija. Nuskaityti mobiliojo ryšio telefonų „Blackberry 9320“ ir „Blackberry 8520“ dėl jų gedimo (neįsijungia), nepavyko. Taip pat nepavyko nuskaityti šių SIM kortelių dėl PIN kodo reikalavimo: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pridėta DVD kompaktinė plokštelė su nuskaityta informacija (17 t. 142 b.l.).

137. Iš 2017-10-23 Telšių apskrities VPK KP SUS viršininko D. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad naudojant programą „Cellebrite UFED 4PC“ buvo nuskaityti kratos metu pas kaltinamąjį M. S. paimto mobiliojo ryšio telefono „Nokia 6700“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefono „Blackberry 8520“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir USB „Scan Disc Cruizer Edge 4GB“, informacija. Nuskaityti mobiliojo ryšio telefono „Blackberry 8520“ ir USB „Scan Disc Cruizer Edge 4GB“ dėl gedimų mechaninių ar programinių pažeidimų nepavyko. Nuskaityta informacija įrašyta į DVD kompaktinę plokštelę (8 t. 59 b.l.).

138. Iš 2017-07-26 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis M. S. pateikė juodos spalvos sportines kelnes, raudonos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, mėlynos spalvos striukę, ir vieną porą batų (13 t. 82 b.l.), kurie 2017-08-03 apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai (15 t. 117-122 b.l.).

139. Iš 2017-07-26 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis J. J. pateikė sportinį kostiumą „Adidas“, juodos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis ir vieną porą baltų sportinių batelių „Nike“ (13 t. 80 b.l.), kurie 2017-08-03 apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai (15 t. 105-110 b.l.).

140. Iš 2017-07-26 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis A. G. pateikė raudonos spalvos trumpomis rankovėmis marškinėlius, juodos spalvos džemperį „Umbro“, juodos spalvos sportines kelnes „Adidas“ ir vieną porą tamsiai mėlynos spalvos guminių šlepečių (13 t. 81 b.l.), kurie 2017-08-03 apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai (15 t. 111-116 b.l.).

141. Iš 2017-07-25, 2017-08-23 2017-09-06, 2017-09-21, 2017-09-29, 2017-10-26 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolų matyti, kad iš kaltinamojo J. J., M. S., A. G. ir M. S. bei kitų asmenų – D. B., T. T., R. Š., S. D., D. R., A. B. ir D. P., E. S., P. K., G. N., K. Š., M. K., A. N., V. M., G. G., R. S., V. P., M. K., buvo paimti kvapo ir foninio kvapo lyginamieji pavyzdžiai (13 t. 87-152, 160-164, 175-179 b.l.; 14 t. 21-76, 80, 83 b.l.).

142. Iš 2017-09-06, 2017-09-26, 2017-09-29 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolų matyti, kad iš kaltinamojo J. J., M. S., A. G. buvo paimti delno ir pirštų antspaudai (13 t. 155-159, 165-169 b.l.; 14 t. 10-14, 84 b.l.). Iš 2017-07-25, 2017-08-23, 2017-09-21, 2017-09-29 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolų matyti, kad iš kaltinamojo M. S., A. G., J. J. buvo paimti DNR seilių lyginamieji pavyzdžiai (13 t. 170-174 b.l.; 14 t. 15-19, 77-78, 79, 85 b.l.).

143. Iš 2017-07-31 Telšių apskrities VPK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad į CD kompaktinę plokštelę įrašas įrašytas su Telšių r., Tryškių seniūnijos kameromis (13 t. 19 b.l.).

Žemesnės instancijos teismas

144. Iš 2017-09-19 filmuotos vaizdo medžiagos apžiūros protokolo matyti, kad 2017-07-31 tarnybiniu pranešimu pateiktos CD kompaktinės plokštelės vaizdo medžiagos turinys apžiūrėtas, iš kurio matyti, jog 2017-07-24 09:05:41 val. nuo Kapėnų keliu atvažiuoja morkinės spalvos „JCB“ markės ekskavatorius su žybčiojančiu oranžinės spalvos švyturėliu ant stogo. Ekskavatorius privažiavęs sankryžą 09:06:10 val. nusuka link Šiaulių plento pusės. Ekskavatorių vairuoja vienas asmuo (15 t. 50-52 b.l.).

145. Iš 2017-09-19 filmuotos vaizdo medžiagos apžiūros protokolo matyti, kad 2017-08-04 pateiktas AB „V. N.“, adresu (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašo turinys apžiūrėtas. Nustatyta, kad automobiliu „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-07-22, apie 20.00 val., atvyko kaltinamasis M. S., kuris įsipila dujų, susimoka ir išvažiuoja (13 t. 18 b.l.; 15 t. 42-45 b.l.).

146. Iš 2017 m. lapkričio 15-16 d. filmuotos vaizdo medžiagos apžiūros protokolo matyti, kad 2017-07-27 Valstybinės kelių direkcijos pateikta kelio sankryžos Mažeikiai-Kuršėnai, Viekšniai-Purvėnai, Mažeikių r., vaizdo medžiaga įrašyta į CD kompaktinę plokštelę ir jos turinys apžiūrėtas. Nustatyta, kad 2017-07-24 06:34:10 val. ir 06:44:56 val. nuo Purvėnų k. link Viekšnių mstl. per sankryžą važiuoja sidabrinės spalvos įtariamųjų automobilis, kuris gali būti trijų modelio tipų, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatyta. Taip pat nesimato valstybinių numerių (13 t. 13 b.l.; 15 t. 46-49 b.l.).

Žemesnės instancijos teismas

147. Atlikta elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos analizė (14 t. 153-167 b.l.; 17 t. 164-168 b.l.; 18 t. 1-115 b.l.), kurios metu nustatyta:

147.1. 2017.05.04 00:23:32 val. telefono abonentas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (šiuo numerio naudotojas J. J.), buvo prisijungęs prie UAB „Bitė Lietuva“ bazinės stoties JON50LC, esančios adresu Ruklos mstl., Ruklos sen., laikotarpiu nuo 2017-05-04 02:08:35 val. iki 2017-05-04 02:11:25 val., prie bazinės stoties JON52, esančios adresu Išorų k., Užusalių sen.

147.2. Liudytojo E. I. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėje matyti, kad 2017-05-04 00:18:45 val. šis abonentas buvo prisijungęs prie UAB „Tele2“ bazinės stoties 41B6, esančios adresu Išorų k., Jonavos r. o 2017-05-04 01:41:09 val. prie bazinės stoties, esančios D866, esančios adresu Karaliaus Mindaugo 11, Rukla, Jonavos r.

147.2.1. Analizuojant liudytojo E. I. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines, nustatyta, kad prie Jonavos r. ,Rukloje esančių UAB „Tele2“ bazinių stočių šis numeris jungėsi naktį iš 2017 m. gegužės 3 d. į 4 d. bei 2017-05-08 tarp 09:30 ir 09:45 val. 2017-05-03 19:37:32 val. prisijungiama prie bazinės stoties 4307, esančios Batėgaloje, Jonavos r. Skambutis iš Nr. (duomenys neskelbtini) (reg. UAB „Plastmeta“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (Sodros duomenimis šioje įmonėje nuo 2008-06-16 iki 2017-08-31, dirbo O. J..) 2017-05-03 20:01:28 val. prisijungiama prie bazinės stoties D862, esančios Rukloje, Jonavos r. (IP sesija). Tarp 2017-05-03 20:01:28 val. ir 2017-05-03 22:30:07 val. 6 kontaktai su Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso R. V.), 1 skambutis iš Nr. (duomenys neskelbtini), 1 įeinantis skambutis ir 3 praleisti išeinantys skambučiai Nr. (duomenys neskelbtini) (reg. UAB „Plastmeta“), 1 įeinantis skambutis iš Nr. (duomenys neskelbtini), 3 išeinantys ir 1 išeinantis praleistas skambutis Nr. (duomenys neskelbtini), 7 kontaktai su Nr. (duomenys neskelbtini), 1 įeinantis skambutis iš Nr. (duomenys neskelbtini) (E. I. parodymais - naudojosi O. J.) ir 7 IP sesijos.

147.2.2. Išklotinėje matyti, kad nuo 2017-05-03 23:15:58 val. iki 2017-05-04 00:09:57 val. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. I.) jungiasi prie bazinių stočių, esančių Kauno r., Ramučiuose ir Karmėlavoje. Vėliau vėl jungiasi prie Jonavos r., Ruklos bazinių stočių - 2017-05-04 00:55:21 val.

147.2.3. Atliktus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) IMSI kontrolė ir nustatyta, kad šis abonentas buvo naudotas judriojo ryšio telefono aparatuose, kurių IMEI (duomenys neskelbtini) (2017-04-02) ir (duomenys neskelbtini) (nuo 2017-02-10 iki 2017-02-22). Atlikus šių telefono aparatų IMEI kontrolę nustatyta, kad IMEI (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2017-05-20 iki 2017-11-15 buvo naudota SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (tas pats Nr. su kuriuo mini ekskavatoriaus pardavimo naktį kontaktavo E. I.), o IMEI (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2017-05-17 iki 2017-11-16 nebuvo naudojamas. Užklausus Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybę, gautas atsakymas, kad šis išankstinio apmokėjimo paslaugos abonentas buvo aktyvuotas 2017-02-03, pašalintas iš IAP sistemos 2017-08-06.

147.3.1. Analizuojant sujungimų bazinėse stotyse, veikiančiose Ruklos apylinkėse, išklotines nustatyta, kad Nr. (duomenys neskelbtini) (registruoto ir naudojamo J. J.) prisijungimai laikotarpiu nuo 2017-05-04 00:23:32 val. iki 2017-05-04 02:11:25 val.

147.3.2. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie Ruklos bazinių stočių nuo 2017-05-04 01:51:08 val. iki 2017-05-04 05:54:24 val., naudotas mobiliojo ryšio telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). 2017-07-24 sulaikius kaltinamuosius J. J. ir A. G., buvo išimtas mobiliojo ryšio telefonas „BlackBerry“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini)9(6), be SIM kortelės.

147.3.3. Atlikus telefono aparato, kurio IMEI (duomenys neskelbtini)6, IMEI kontrolę nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2017-03-22 iki 2017-07-23 šiame telefono aparate naudota SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat laikotarpiu nuo 2017-05-28 02:59:23 val. iki 2017-05-28 03:53:15 val. SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (taip naudota IMEI (duomenys neskelbtini), kaip ir Rukloje) jungėsi prie bazinių stočių, veikiančių Akmenės r., Kairiškių k. (traktoriaus vagystės vietos) ir traktoriaus radimo vietos aplinkoje.

147.3.4. Analizuojant kaltinamojo J. J. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę (laikotarpiu nuo 2017-05-03 00:00 val. iki 2017-05-04 07:00 val.) nustatyta, kad tą dieną J. J. kontaktavo su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurie registruoti ūkininko R. Š. vardu. Šiuo laikotarpiu nustatyti 8 kontaktai. Taip pat užfiksuoti kontaktai su įmonėmis, kurios teikia su transportu susijusias paslaugas.

Žemesnės instancijos teismas

147.3.5. Iš VP Žiemgalos RV KrPB Kovos su ypatingai sunkiais ir serijiniais nusikaltimais skyriaus inspektoriaus A. R. (A. R.) 2017-08-09 pranešimo, kuriame nurodyta:

- „VP Žiemgalos RV KrPB Kovos su ypatingai sunkiais ir serijiniais nusikaltimais skyriaus raštinėje yra baudžiamoji byla Nr. 11200040217, pradėta 2017-07-24 pagal BK 175 straipsnio 4 dalį, dėl to, kad 2017-07-24 07.40 val. buvo konstatuota, jog Aucės r., Bėnės valsč., Vecmikeli, „Vecmikeli“ iš SIA „Tand Ukri“ teritorijos pavogti traktoriai „Claas Axion 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir ekskavatorius „JCB 4CX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat dar keliems traktoriams sugadinti uždegimo mechanizmai. Baudžiamojo proceso tyrimo eigoje išsiaiškinta, kad 2017-07-24 pavogtasis traktorius „Claas Axion 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atrastas Lietuvos Respublikos Telšių r., kur buvo sulaikyti M. S., J. J. ir A. G.. Sulaikymo metu pas J. J. buvo atrasti ir paimti du mobiliojo ryšio telefonai su IMEI numeriais (duomenys neskelbtini)6 ir telefonas su IMEI numeriu (duomenys neskelbtini). Remiantis baudžiamuoju procesu nurodytiems mobilių telefonų IMEI numeriams buvo pareikalauta informacija iš elektroninių ryšių verslininkų. Gavus atsakymą, nustatyta, kad telefone, kurio IMEI numeris (duomenys neskelbtini)6, buvo įdėta SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini), veikianti SIA „Bite Latvija“ tinkle. Pagal telefoninių pokalbių spaudinius, bokštų bazių stotis galima konstatuoti, kad 2017-06-16 nuo 02.27 iki 02.45 val. J. J. buvo Latvijos teritorijoje, Lietuvos-Latvijos pasienio rajone Saldaus r., Rubos valsč., Rubos bokšto bazės stotyje, o patikrinus VRM Informacijos centro duomenų bazę buvo išsiaiškinta, kad 2017-06-16 VP Kuržemės RV Saldaus nuovadoje buvo registruotas pareiškimas Nr. 015823 dėl to, kad Saldaus r., Jaunaucės valsčiaus, "Ropinas" neišaiškinti asmenys iš aptvertoje teritorijoje esančios neužrakintos daržinės pavogė ūkiui „Liči“ priklausantį traktorių „Case MX135“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 23 000 eurų vertės.

Žemesnės instancijos teismas

- 2017-06-25 23:54 val. kaltinamasis J. J. taip pat buvo Saldaus r., Ežerės valsč., Jauncykstės bokštų bazės stoties rajone. Patikrinus VRM Informacijos centro duomenų bazę buvo išsiaiškinta, kad 2017-06-26 VP Kuržemės RV Saldaus nuovadoje yra pradėta baudžiamoji byla Nr. 11360020317 pagal BK 175 straipsnio 4 dalį, dėl to, kad 2017-06-26 Saldaus r., Ežerės valsč., "Grivaiši" neišaiškinti asmenys pavogė traktorių "John Deere 6930", valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

- 2017-07-24 nuo 00.18 iki 05.14 val. kaltinamasis J. J. buvo Aucės r., Bėnės valsč., Laimas bokštų bazės stotyje, kur nurodytu laikotarpiu VP Žiemgalos RV Duobelės nuovadoje buvo konstatuota vagystė ir dėl vagystės fakto pradėta baudžiamoji byla Nr. 11200040217 pagal BK 175 straipsnio 4 dalį, dėl to, kad Aucės r., Bėnės valsčiuje, "Vecmikeli" iš SIA "Tand Ukri" buvo pavogti du traktoriai "JCB 4CX", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir "Claas Axion 820", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Bendradarbiaujant su Lietuvos policijos pareigūnais, Lietuvos teritorijoje buvo atrastas traktorius "Claas Axion 820", o prie traktoriaus buvo sulaikyti trys Lietuvos Respublikos piliečiai M. S., A. G. ir J. J..

148. Iš 2018-10-17 Telšių apskrities VPK KP NTS vyriausiojo tyrėjo M. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus kaltinamojo J. J. mobiliojo ryšio telefono „Samsung „SM – G903F „GALAXY S5 NEO“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) esančios informacijos analizę buvo nustatyta, kad telefone išsaugotose nuotraukose yra užfiksuoti duomenys, kurie susiję su pavogtais traktoriais Latvijoje Respublikoje, t. y. kur nufotografuoti pavogti traktoriai - „JOHN DEERE 6930 PREMIUM“, „Case“, „CLASS“ ir ekskovatorius „JCB“, jų WIN numeriai, Latvijos Respublikoje esančios bendrovės SIA „Tand Ukri“, iš kur buvo pavogtas traktorius „CLASS“ ir ekskavatorius „JCB“ vaizdas, tokios pačios fotografijos, kurios buvo rastos O. J. paimtame mobiliojo ryšio telefone, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, telefono GPS prisijungimai Latvijos Respublikoje teritorijoje, pateiktas kaltinamojo J. J. susirašinėjimas su asmeniu pavadintu ”Ž.”, apie bendrovėje SIA „Tand Ukri“, pavogtą traktorius „CLASS“, ‘Fend 939“ ir ekskavatorių „JCB“, susirašinėjimas su asmeniu įvarditu M. D. per programą „Whatsapp“ bei išsaugos internetinės paieškos traktorių Class 820 axion“ ir „Jcb 4cx“ kainų (17 t. 169-181 b.l.).

Žemesnės instancijos teismas

149. Iš 2018-04-25 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos rašto Nr. VG/07852/071/LT/17 matyti, kad iš Latvijos Europolo nacionalinio padalinio gautas atsakymas, kad 2015-02-25 gautas pareiškimas dėl automobilio „Jaguar XJ“, pagaminto 2012 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės. Vagystė įvykdyta laikotarpyje nuo 2015-02-24 iki 2015-02-25, adresu (duomenys neskelbtini). Pradėto tyrimo numeris 11352010815;

2015-03-18 gautas pareiškimas dėl automobilio „Land Rover R. R.“, pagaminto 2013 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės. Vagystė įvykdyta, adresu (duomenys neskelbtini). Pradėto tyrimo numeris 11089059515.

2017-01-21 gautas pareiškimas dėl automobilio „BMW 420“, pagaminto 2015 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės. Vagystė įvykdyta laikotarpyje nuo 2017-01-20 iki 2017-01-21, adresu (duomenys neskelbtini). Pradėto tyrimo numeris 11352003617 (2 t. 196 b.l.).

Įrodymų vertinimas ir teismo nustatytos aplinkybės dėl UAB „Gelikon“ turto pagrobimo

150. 2017-01-04 iš (duomenys neskelbtini) g., Mažeikiuose tarp 19.00 val. ir 20.00 val. pavogtas UAB „Gelikon“ priklausantis automobilis „Mersedes Benz GL350 BLUETEC 4MATIC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 80.000 eurų (57 p.).

151.1. Kaltinamasis M. S. parodė, kad šį nusikaltimą įvykdė kartu su A. G. ir J. J., teisme ir ikiteisminio tyrimo metu jis nuosekliai ir išsamiai paaiškino visas aplinkybes (21.1., 21.2. p.). Pavogti „Mersedes“ automobilį pasiūlė J. J., kuris ir norėjo išbandyti įgytą prietaisą, skirtą automobilių atrakinimui ir užvedimui. Visų apklausų metu jis (M. S.) nuosekliai ir vienodai paaiškino, kas kuriuos konkrečius veiksmus atliko. Jis su A. G. ėjo su atskiromis J. J. dalimis prie automobilio ir namo, o J. J. stovėjo prie namo tvoros. Jam (M. S.) pavykus užvesti automobilį, prie pribėgo J. J., nurodė važiuoti ir paėmė iš jo tą prietaisą. Tada jis tuo automobiliu išvažiavo iš kiemo, o J. J. su A. G. išėjo pėsčiomis, o vėliau jį aplenkė ir rodė kelią, kur važiuoti. Važiavo iš paskos link Tirkšlių mstl., Mažeikių r., kur nusukus nuo kelio, jam A. G. atnešė GPS blokatorių, kurį jis įjungė į automobilinę rozetę. Po ko pavažiavus apie 15 km sustojo pamiškėje, kur ardė automobilį, ieškodami GPS „čipų“, kad juos išimti, jog neatsektų GPS signalo. J. J. turėjo įrankius (šešiakampius atsuktuvus), tai jais ir ardė automobilio dalis ieškodami „čipų“.

151.2. Vienu metu jis pamatė, kad iš paskos atvažiuoja „Šerloko“ automobilis su įjungtais švyturėliais. Tada jis iššoko vos ne iš važiuojančio vogto automobilio, paleisdamas jį į pusnį, o pats pabėgo. Nubėgo į šalia esančius miškus, o paryčiais išėjo ant kelio ir susistabdęs pakeleivingus automobilius parvažiavo namo. Parvažiavęs namo, jis nuėjo pas A. G.. Įvykio metu jis mobiliojo ryšio telefonu nesinaudojo.

152. Nors A. G. ir J. J. neigia tas aplinkybes, tačiau kaltinamojo M. S. parodymus patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

152. 1. Ikiteisminis tyrimas dėl šio automobilio vagystės 2017-01-05, t.y., kitą dieną po įvykio. Nenustačius kaltų asmenų padariusių šią nusikalstamą veiką, 2017-05-17 prokuroro nutarimu tyrimas šioje byloje buvo sustabdytas. Apklausiant kaltinamąjį M. S. dėl traktorių vagysčių Latvijoje, jis nurodė, jog kartu su A. G. ir J. J. padarė dar vieną vagystę – Mažeikiuose pavogė prabangų „Mersedes“ markės automobilį. Ikiteisminis tyrimas dėl šios vagystės atnaujintas 2018-02-21 paaiškėjus šioms naujoms aplinkybėms.

152.2. Tai patvirtino apklausti liudytojais – ikiteisminį tyrimą atlikusi byloje tyrėja J. K. (24 p.) ir jos tuo metu tiesioginis viršininkas V. P. (25 p.), kuris nuo pat pradžių ir atliko ikiteisminį tyrimą šioje byloje iki jos sustabdymo. V. P. parodė, kad M. S. nurodė tokias aplinkybes, kurių negalėjo žinoti iš viešai skelbiamos informacijos, todėl tuo pagrindu buvo surašytas tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo atnaujinimo ir M. S. apklaustas dalyvaujant advokatui apie šią nusikalstamą veiką, prisipažino ją padaręs ir davė išsamius parodymus.

152.3. Liudytoja J. K. taip pat parodė, kad jai atliekant tyrimą šioje byloje (į tyrimo grupę ji buvo įtraukta ne nuo tyrimo pradžios, bet vėliau) M. S. buvo atviras, nuoširdus ir iš karto pripažino savo kaltę. Jis pats išsamiai nepapasakodavo visų įvykio aplinkybių, reikėdavo užduoti papildomus klausimus. Apklausiant dėl traktorių vagysčių, M. S. prasitarė apie automobilio „Mercedes“ vagystę ir tada buvo atnaujinta ta byla. Iki apklausų jam nebuvo žinomi jokie bylos duomenys. M. S. papasakojo apie automobilio „Mercedes“ vagystę tik gavęs įtarimą dėl traktorių vagystės, davė parodymus savo iniciatyva. Jis labai jautė baimę prieš kitus kaltinamuosius, bijojo J. J., bijojo susitikti su juo ir A. G., bijojo teismo, išsakė baimę dėl savo gyvybės. Jis išreiškė, kad jam bet ką gali padaryti, ateiti pas jį į butą. Ji paklausė, ar yra reali grėsmė, jis pasakė, kad nėra. Jeigu būtų buvusi reali grėsmė, būtų buvęs surašytas tarnybinis pranešimas ir priimti procesiniai sprendimai. Jai žinoma iš paties M. S. ir iš policijos suvestinės, kad buvo ir realūs grasinimai, buvo sužalotos M. S. buto durys ir jo automobilis, buvo išdaužtas automobilio langas.

152.4. Liudytojų V. P. ir J. K. nurodytos aplinkybės patvirtina, jo kaltinamasis M. S. sako tiesą.

153.1. Kaltinamojo M. S. nurodytas automobilio „Mercedes“ vagystės aplinkybes patvirtina ir liudytojas F. K. (13 p.), kuris parodė, kad persekiojant pavogtą automobilį vienoje vietoje prasilenkė su juo, po to važiavo jam iš paskos, netoli Telšių tas automobilis įvažiavo į griovį, į pusnį, iš jo iššoko asmuo per galines dureles ir pabėgo.

153.2. Šios liudytojo nurodytos aplinkybės patvirtina kaltinamojo M. S. parodymus, jog jo vairuojamą „Mercedes“ automobilį lydėjo kitu automobiliu kaltinamieji J. J. ir A. G..

154.1. 2017-01-05 apžiūros metu Skarinės g., Žylaičių k., Telšių r., kelio Telšiai-Varniai 21 km 845 m, apžiūrėtas kairėje pusėje griovyje įkritęs į pusnį rastas baltos spalvos automobilis „Mersedes Benz GL350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu rasta ir paimta – 1) automobilis „Mersedes Benz GL350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 2) DNR mėginiai su galimais lytėjimo biologiniais pėdsakais; 3) automobilio „Mersedes Benz GL350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinis valstybinis numeris; 4) nuo vairuotojo sėdynės kvapo pėdsakas; 5) foninis kvapas; 6) mikrodalelės ant lipnios juostos; 7) vairuotojo pusės kilimėlis; 8) veržliaraktis; 8) kuro piltuvo antgalis (41 p.).

154. 2. Specialisto tyrimo metu nustatyta, kad kvapo pėdsake, paimtame nuo šio automobilio vairuotojo sėdynės, rastas M. S. kvapas; šiame kvapo pėdsake nerasta A. G., J. J. kvapų (42, 52, 54 p.).

154.3. Specialisto tyrimo metu nustatyta, kad ant iš šio automobilio paimto veržliarakčio rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (53 p.).

154.4. Šios specialistų tyrimų metu nustatytos aplinkybės patvirtina, kad automobilį „Mersedes Benz GL350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo M. S., o vagystėje dalyvavo daugiau nei vienas asmuo.

155. Kad M. S. sako tiesą, nurodydamas, jog nusikaltimus padarė kartu su J. J. ir A. G. patvirtina ir iš Latvijos Respublikos teisėsaugos institucijų gauta informacija.

155.1. M. S. parodė, kad su J. J. ir A. G. iki automobilio „Mersedes“ vagystės ir po šios vagystės Latvijoje pavogė keletą automobilių. Kur buvo realizuojami vogti automobiliai, jis nežino, tačiau juos realizuodavo J. J..

155.2. Latvijos Respublikoje 2015-02-25 gautas pareiškimas dėl automobilio „Jaguar XJ“, pagaminto 2012 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės. Vagystė įvykdyta laikotarpyje nuo 2015-02-24 iki 2015-02-25, adresu (duomenys neskelbtini); 2015-03-18 gautas pareiškimas dėl automobilio „Land Rover R. R.“, pagaminto 2013 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės. Vagystė įvykdyta, adresu (duomenys neskelbtini). 2017-01-21 gautas pareiškimas dėl automobilio „BMW 420“, pagaminto 2015 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės. Vagystė įvykdyta laikotarpyje nuo 2017-01-20 iki 2017-01-21, adresu (duomenys neskelbtini) (149 p.).

155.3. Ši iš Latvijos teisėsaugos institucijų gauta informacija patvirtina M. S. parodymus apie tai, kad jis su J. J. ir A. G. darė ne tik šioje byloje tiriamus nusikaltimus.

156. Kaltinamasis M. S. dėl šios veikos buvo apklaustas ne vieną kartą. Jis pripažino padaręs nusikaltimą. Nors jo parodymai nėra kiekvieną kartą identiški, tačiau tai yra suprantama. Natūralu, kad kiekvieną kartą, atsakydamas į klausimus, jis prisimena kai kurias naujas aplinkybes. Teismo vertinimu, tai kaip tik patvirtina, jog jis sako tiesą. Jeigu siektų ką nors apkalbėti, tai kartotų tas pačias išgalvotas aplinkybes. Viso proceso metu M. S. duoti parodymai dėl esminių aplinkybių yra nuoseklūs, dera tarpusavyje ir su kitais byloje surinktais tiesioginiais ar netiesioginiais įrodymais.

157. Išanalizavus visus bylos įrodymus, teismui nekyla abejonių, kad A. G., M. S. ir J. J., kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą tyrimą organizuotoje grupėje pagrobė didelės vertės svetimą turtą, t. y. veikdami organizuotoje grupėje turėdami tikslą nusikalstamai praturtėti pagrobiant didelės vertės svetimą turtą – automobilį, parengę nusikalstamos veikos planą, aptarę su grupės nariais vagystės įvykdymo būdą, priemones, vietą ir laiką, surinkę informaciją apie didelės vertės turto laikymo vietą, tuo tikslu turėdami iš anksto įsigiję nusikaltimo priemones, t. y. prietaisus skirtus automobilių apsaugos signalizacijų bei kitų radijo dažnių nuskenavimui ir atrakinimui, ir taip būdami iš anksto tam pasirengę, 2017 m. sausio 4 d., apie 19.50 val., įsibrovė pro gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kiemo uždarytus laukujus vartus į privačią kiemo teritoriją, iš kur pagrobė ten stovėjusį 2016 m. gamybos UAB „Gelikon“ priklausantį automobilį „Mercedes Benz GL 350 BLUETEC 4MATIC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 80.000 eurų vertės, o būtent, J. J. padavus A. G. ir M. S. po vieną prietaisą, skirtą automobilių apsaugos signalizacijų bei kitų radijo dažnių nuskenavimui ir atrakinimui, bei J. J. likus stovėti netoli namo kiemo tvoros ir stebint aplinką, A. G. su M. S. pro vartus įėjo į kiemą, nuėjo prie automobilio ir M. S. laikant pridėjus vieną prietaisą prie automobilio durų spynelės, A. G. tuo metu su kitu prietaisu vaikščiojo šalia namo ir skenavo automobilio užvedimo raktelio signalą, kurį nuskenavus, M. S. atidarė automobilio dureles, įlipo į automobilį, jį užvedė ir M. S. vairuojant A. G. kartu su M. S. iš vagystės vietos su pagrobtu automobiliu pasišalino, tokiu būdu, jie, veikdami organizuota grupe, pagrobė didelės vertės svetimą turtą - UAB „Gelikon“ priklausantį automobilį „Mercedes Benz GL 350 BLUETEC 4MATIC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo padarydami 80.000 eurų turtinę žalą.

Dėl AS “Baltem Vilniaus filialas“ ir AB „Klaipėdos energetika“ turto pagrobimo

158. 2017-04-19 pagrobtas AS „Baltem Vilniaus filialas“ mini ekskavatorius „Komatsu PC26MR-3“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), 26.620 eurų vertės (60 p.).

2017-04-19 iš objekto Mažeikiuose pavogta AB „Klaipėdos energetika“ automobilinė priekaba „Midama Doma 262S“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 9500 eurų vertės (61 p.).

159. Kaltinamasis M. S. parodė, kad važiuodamas Reivyčių kaime, matė priekaboje traktoriuką, po kelių dienų su A. G. jį pavogė, A. turėjo GPS slopintuvą, nuvažiavus už Tryškių jų laukė J. J.. A. su J. jam (M. S.) liepė grįžti į Mažeikius, kur jie padėjo pavogtą traktoriuką ir priekabą, jis nežino (2.2 p.).

160. Kaltinamasis A. G. kaltu neprisipažino, parodymų nedavė.

161. Kaltinamasis J. J. kaltu neprisipažino, nurodė, kad vagystėse nedalyvavo, ekskavatoriaus ir priekabos nepardavė, O. J. nepažįsta, o liudytojo E. I. parodymuose yra daug neaiškumų (5.2 p.).

162. Liudytojai R. V. (22 p.) ir E. I. (30 p.) parodė, kad E. I., tarpininkaujant O. J., Rukloje UAB „Tilta“ pirko mini traktoriuką (ekskavatorių) kuris buvo pakrautas į priekabą. Kadangi jo negalėjo užvesti, vežė taisyti, po kažkurio laiko traktoriuką ir priekabą paėmė policija, nes paaiškėjo, kad jie buvo vogti.

163. Liudytojas E. I. ikiteisminio tyrimo metu atpažino O. J., su kuriuo tarėsi dėl ekskavatoriaus pirkimo-pardavimo ir J. J., kuris vairavo „Mersedes Benz“ automobilį (60 p.). Teismo posėdyje jis nurodė, jog atpažįsta sėdinčius salėje J. J., kuris vairavo „Mersedes“ angliškais numeriais, ir A. G., kuris sėdėjo keleivio vietoje (30 p.).

Žemesnės instancijos teismas

Šie liudytojo E. I. parodymai paneigia A. G. aiškinimą, kad nedalyvavo mini ekskavatoriaus ir priekabos vagystėje, bei J. J. aiškinimą, jog nebuvo sutikęs E. I. ir nėra susijęs su šių daiktų pardavimu.

164. Ruklos miestelyje 2017-05-23 automobilių stovėjimo aikštelėje rastas ir paimtas geltonos spalvos mini ekskavatorius „Komatsu PC26MR-3“ ir automobilinė priekaba „Midama“ Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (65 p.).

165. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos analize nustatyta, kad J. J. naudoto telefono abonentas (111 p.) nuo 2017.05.04 00:23:32 iki 2017-05-04 02:11:25 buvo prisijungęs prie bazinės stoties esančios adresu Ruklos mstl., Ruklos sen., o laikotarpiu nuo 2017-05-04 02:08:35 val. iki 2017-05-04 02:11:25 val., prie bazinės stoties, esančios adresu Išorų k., Užusalių sen., Jonavos r. (143.1, 143.3 p.). E. I. naudojamo telefono abonentas 2017-05-04 00:18:45 val. buvo prisijungęs prie bazinės stoties, esančios adresu Išorų k., Jonavos r. o 2017-05-04 01:41:09 val. prie bazinės stoties, esančios adresu Karaliaus Mindaugo 11, Rukla, Jonavos r.(147.2, 147.2.1 p.).

166. Šie objektyvūs įrodymai patvirtina, kad E. I. minimu metu Ruklos miestelyje buvo ir E. I., ir J. J.. Tai patvirtina E. I. parodymus, jog mini ekskavatorių priekaboje atvežė J. J.. Tuo pačiu tai paneigia J. J. aiškinimą, jog jis nepažįsta E. I. ir nėra susijęs su mini ekskavatoriaus pardavimu. Šios aplinkybės taip pat patvirtina M. S. parodymus, jog pavogtą mini ekskavatorių su priekaba nusivežė J. J. ir A. G..

167. Išanalizavus visus bylos įrodymus, teismui nekyla abejonių, kad A. G. ir M. S. organizuotoje grupėje pagrobė didelės vertės svetimą turtą, t. y. kartu veikdami organizuotoje grupėje, turėdami tikslą nusikalstamai praturtėti pagrobiant didelės vertės svetimą turtą - statybinės ir žemės ūkio paskirties techniką, parengę nusikalstamos veikos planą, aptarę vagystės įvykdymo būdą, priemones, vietą ir laiką, surinkę informaciją apie didelės vertės turto laikymo vietą ir būdami iš anksto tam pasirengę, 2017 m. balandžio 18 d., apie 1.00 val. pagrobė didelės vertės svetimą - įmonei AS „Baltem Vilniaus filialas“ priklausantį mini ekskavatorius „Komatsu PC26MR-3“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo padarydami AS „Baltem Vilniaus filialas“ 26 620 eurų turtinę žalą bei AB „Klaipėdos energetika“ priklausančią automobilinę priekabą „Midama Doma 262S“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pneumatinį reversinį plaktuką „IP-4603A“ su 20 metrų žarna, tuo padarydami AB „Klaipėdos energetika“ 6328,34 eurų turtinę žalą, viso padarydami 32 948,34 eurų turtinę žalą.

Dėl V. N. turto pagrobimo

168. 2017-05-28 iš (duomenys neskelbtini) teritorijos pavogtas V. N. priklausantis 98 000 Eur vertės traktorius „Valtra N123H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su krautuvu „Kronos 6020XL“(72, 84 p. ).

169. Kaltinamasis M. S. teismo posėdyje parodė, kad traktorių Kairiškių kaime pavogė kartu su A. G., A. pritaikytu raktu atrakinus traktorių ir automobiliu nuvažiavus į sutartą vietą, jis išvažiavo traktoriumi, pastebėjęs persekiojantį automobilį, iššoko iš traktoriaus (2.3 p.). Analogiškai įvykio aplinkybes buvo nurodęs, ir ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją bei parodymų patikrinimo vietoje metu (2.3.1 p.).

170. Kaltinamojo M. S. parodymus patvirtina ir liudytojas D. N., nukentėjusio V. N. brolis, kuris parodė, kad 2017-05-28, apie 03.30 val., jam iš apsaugos tarnybos pranešė, kad jų traktorius juda, todėl jis važiavo žiūrėti, ar viskas tvarkoje. Važiavo iš Viekšnių į Kairiškius ir ties Svirkančių k. su traktoriumi prasilenkė. Iš karto atpažino, kad tai brolio traktorius. Apsisuko ir važiavo traktoriui iš paskos. Priekyje traktoriaus važiavo sidabrinės spalvos lengvasis automobilis „Audi A6“ universalas arba „Opel Vectra“ universalas. Šis automobilis važiavo prieš traktorių, o Svirkančių k. nuvažiavo link Kapėnų k., o traktorius pasuko link žvėrelių fermos. Jis važiavo traktoriui iš paskos. Ties žvėrelių ferma traktorius per laukus nuvažiavo link miško ir iš jo iššoko vienas asmuo, kuris nubėgo link žvėrelių fermos pagrindinio kelio (8 p.).

171. Taip pat kaltinamojo M. S. parodymus patvirtina liudytoja E. B. – žvėrelių fermos sargė, kuri parodė, 2017-05-28, apie 4.00 val. ryto, matė kaip keliu važiuoja du automobiliai ir matė per laukus pro jos vagonėlį prabėgo vyriškis, kuris nubėgo link pagrindinio kelio (20 p.).

172. 2017-05-28 Svirkančių g., Svirkančių k., Viekšnių sen., Mažeikių r., laukuose rastas traktorius „Valtra N123H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su krautuvu „Kronos 6020XL“ (73 p.).

Specialisto tyrimų metu nustatyta, kad traktoriuje rastas M. S. DNR (79, 80, 81, 82 p.).

173. Atlikus elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos analizę nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (ši kortelė buvo įdėta į telefoną, kuris rastas automobilyje sulaikant A. G. ir J. J.) laikotarpiu nuo 2017-05-28 02:59:23 val. iki 2017-05-28 03:53:15 val. jungėsi prie bazinių stočių veikiančių Akmenės r., Kairiškių k. (86.1-86.5, 115 p.)

174. Ši faktinė aplinkybė patvirtina kaltinamojo M. S. parodymus, kad traktorių Kairiškių kaime jis pavogė kartu su A. G., traktorių A. G. ketino perduoti J. J..

175. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad A. G. ir M. S. veikdami kartu organizuotoje grupėje, turėdami tikslą nusikalstamai praturtėti pagrobiant didelės vertės svetimą turtą – traktorių, parengę nusikalstamos veikos planą, aptarę vagystės įvykdymo būdą, priemones, vietą ir laiką, surinkę informaciją apie didelės vertės turto laikymo vietą, tuo tikslu turėdami iš anksto įsigiję reikiamas nusikaltimo priemones traktoriaus pagrobimui - užvedimo raktus ir GPS ryšio blokatorių – slopintuvą, ir būdami iš anksto tam pasirengę, 2017 m. gegužės 28 d., apie 3.00 val. (duomenys neskelbtini), netoli esančių dirbtuvių, iš neaptvertos teritorijos, pagrobė didelės vertės nukentėjusiajam V. N. priklausantį 2014 m. traktorių „Valtra N123H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) B su krautuvu „Kronos 6020XL“, 98 000 eurų vertės.

Dėl ūkio „Liči“ turto pagrobimo

176. Laikotarpiui nuo 2017-06-15 18.30 val. iki 2017-06-16 8.00 val. iš Latvijos Respublikos Saldaus sav., Jaunaucės valsčiuje, „Mucinas“, esančios ūkio „Liči“ angaro pavogtas 23 000 Eur vertės traktorius „CASE MX 135“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis ūkiui „Liči“ (19, 88, 89 p.).

177. Kaltinamasis M. S. teismo posėdyje dėl šios veikos parodė, kad pas jį atvažiavo A. G. ir pasakė, kad reikės parvairuoti traktorių. Jie išvyko automobiliu Mazda 6, vairavo J. J., važiavo trise. Važiavo iš Laižuvos, gal 10-15 minučių važiavo iki sandėlių. Ten buvo maža gyvenvietė ir tinkline tvora aptverta teritorija. Jis pasiliko toliau nuo sandėlio, o A. su J. nuėjo į teritoriją. Po 10-20 minučių išgirdo, kad užsivedė traktorius, J. atvairavo raudonos spalvos traktorių „Case“ su kaušu. Maždaug už 100 m nuo sandėlio, J. išlipo iš traktoriaus, išlipdamas parodė, kaip vairuoti. Jis (M. S.) įsėdo į traktorių ir išvažiavo tuo pačiu keliuku, kaip buvo atvažiavę. Automobilis Mazda važiavo priekyje, jį vairavo J., o jis su traktoriumi iš paskos vyko link Viekšnių, per Tryškių miestelį, toliau suko į pagrindinį kelią, iš Tryškių važiavo tiesiai per Palangos kelią, pavažiavo gal 30 km. Traktorių paliko pamiškėje ir išsiskirstė. Už tą traktorių gavo gal 500 eurų.

178. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. S. atliekant parodymų patikrinimą vietoje, parodė, iš kur pagrobė traktorių, kokiu maršrutu parvažiavo juo į Lietuvą ir kurioje vietoje jį paliko – internetiniame žemėlapyje adresas (duomenys neskelbtini), (2.4.1 p.).

179. Kaltinamieji A. G. ir J. J. nurodė, kad nusikaltime nedalyvavo ir parodymų dėl šios veikos nedavė.

180. Kaltinamojo M. S. nurodytos veikos aplinkybės sutampa su liudytojų G. Š. ir J. M. parodymais apie tai, kuria kryptimi buvo išvažiuota pavogtu traktoriumi (19, 27 p.).

181. M. S. parodymus, kad nusikaltime dalyvavo J. J. patvirtina trasologinės ekspertizės išvada, jog šio nusikaltimo vietoje rastas avalynės pėdsakas gali būti J. J. (122 p.).

182. Į telefono aparatą, kuris buvo paimtas iš automobilio sulaikant J. J. ir A. G. (111 p.) buvo įdėta kortelė, iš kurios 2017-06-16 nuo 02.27 iki 02.45 val., t.y. vagystės iš ūkio „Liči“ naktį, buvo jungtasi prie SIA „Bite Latvija“ Lietuvos-Latvijos pasienio rajone Saldaus r., Rubos valsč., Rubos bokšto bazės stoties (147.3.5 p.).

Ši faktinė aplinkybė patvirtina M. S. parodymus, kad šioje vagystėje dalyvavo J. J. ir A. G..

183. 2017-07-16 18.43 val. raudonos spalvos automobilis „Mazda“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į ūkį „Ežerini“. Automobilyje sėdėjo du asmenys. Po to vienas asmuo, įraše akivaizdžiai matyti, kad tai A. G., išlipa iš automobilio ir apžiūri daržinėje stovintį džipą „Toyota“. Po to jis įsėda į automobilį ir išvažiuoja (130, 131 p.).

Ši faktinė aplinkybė patvirtina M. S. parodymus, kad kaltinamieji važinėjo automobiliu „Mazda“.

184. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad A. G., M. S. ir J. J., dėl kurio byla išskirta į atskirą tyrimą, veikdami kartu organizuotoje grupėje, turėdami tikslą nusikalstamai praturtėti pagrobiant didelės vertės svetimą turtą – traktorių, parengę nusikalstamos veikos planą, aptarę vagystės įvykdymo būdą, priemones, vietą ir laiką, surinkę informaciją apie didelės vertės turto laikymo vietą, tuo tikslu turėdami iš anksto įsigiję reikiamas nusikaltimo priemones traktoriaus pagrobimui – užvedimo raktus ir GPS ryšio blokatorių – slopintuvą, ir būdami iš anksto tam pasirengę, laikotarpyje nuo 2017 m. birželio 15 d. 18.30 val. iki 2017 m. birželio 16 d. 8.00 val., automobiliu „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Telšių miesto nuvyko į Latvijos Respublikoje, Saldaus sav., Jaunaucės valsčiuje, „Mucinas“, esantį Ūkį „Liči“, kur iš tvora aptvertoje teritorijoje esančio neužrakinto angaro, pagrobė didelės vertės Ūkiui „Liči“ priklausantį 2001 m. traktorių „CASE MX 135“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 23 000 eurų vertės, o būtent, pasistatę automobilį netoliese, visi trys kartu nuėjo prie to angaro, tuomet A. G. su J.J. įėjo į angaro vidų, o M. S. liko saugoti, kur jam arba J.J., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, pritaikius su savimi atsineštus durelių bei užvedimo spynelių raktus, ir tokiu būdu atrakinus ir užvedus traktorių, įjungus GPS ryšio blokatorių - slopintuvą, J.J. vairuodamas pagrobtą traktorių iš vagystės vietos pasišalino ir nuvažiavus apie 300 m sustojo, kur A. G. su M. S. atbėgus, M. S. persėdo už pragroto traktoriaus vairo ir jį parvairavo į Lietuvos Respubliką bei paliko pamiškėje, adresu (duomenys neskelbtini), o tuo metu A. G. su J. J. važiavo automobiliu „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekyje rodydami kelią, kur M. S. su pavogtu traktoriumi važiuoti, tokiu būdu, jie visi trys, veikdami organizuota grupe, pagrobė didelės vertės svetimą turtą - Ūkiui „Liči“ priklausantį 2001 m. traktorių „CASE MX 135“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo padarydami 23 000 eurų turtinę žalą.

Dėl ūkio „Rasinas“ turto pagrobimo

185. Laikotarpiu nuo 2017-06-25 22.00 val. iki 2017-06-26 8.00 val. yra adresu Latvijos Respublika, Saldaus sav., Ežerės valsčiuje, „Jaungrivaiši“, iš ūkio „Rasinas“ angaro pavogtas šiam ūkiui priklausantis 45 000 Eur vertės traktorius „JOHN DEERE 6930 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (91, 101, 14 p.).

186. Kaltinamasis M. S. teismo posėdyje parodė, kad A. G. pasakė, jog reikės parvaryti traktorių. Jie su J. J. ir A. pavakaryje Mazda automobiliu nuvažiavo už Ežerės į kažkokį ūkį. Nuėjo prie kažkokio sandėlio, jam pasakė pasaugoti prie sandėlio durų, durys buvo uždarytos, A. su J. nuėjo į sandėlio vidų. Po kurio laiko išgirdo, kad užsivedė traktorius. J. išvažiavo su žalios spalvos traktoriumi „John Deere“, o jis su A. nuėjo apie 500 m iki automobilio Mazdos ir juo išvažiavo. Už Viekšnių, link Tryškių jie pasivijo traktorių, tada jis (M. S.) sėdo už traktoriaus vairo, J. – už Mazdos vairo. Su traktoriumi važiavo iš paskos Mazdos, atvažiavo prie to pačio miško, kur buvo palikę traktorių „CASE“, iš to traktoriaus ištraukė kažkokią dėžę, kaip knygą, uždėjo foliją, nes jis atiduoda GPS signalą. Foliją turėjo, tai buvo kepimo folija, J. pasakė, kad tai dėl to, kad neskleistų GPS signalo. Jis apvyniojo tą dėžę folija ir padėjo į mašiną. J. paėmė tą daiktą, jis buvo po vairu, kabinoje. Jis buvo prijungtas greitos jungties kištukais. Toliau tą traktorių varė iki sandėlio, J. pats įvarė traktorių į sandėlį (2.5 p.).

187. Ikiteisminio tyrimo metu atliekant parodymų patikrinimą vietoje M. S. parodė, kurioje vietoje kirto Latvijos-Lietuvos sieną, kokiu maršrutu važiavo, nuo kurios vietos jis vairavo traktorių, kur paliko traktorių – pagal žemėlapį tai yra (duomenys neskelbtini) parodė sandėlį adresu (duomenys neskelbtini), kuriame J. J. pastatė traktorių „John Deere“ (2.5.1 p.). Nustatyta, kad šis sandėlis priklauso R. Š..

188. Kaltinamasis A. G. kaltu dėl šios veikos neprisipažino ir parodymų nedavė.

Kaltinamasis J. J. kaltu neprisipažino. Parodė, kad savo draugo R. Š., kuris mirė prieš kelis metus, prašymu tarpininkavo parduodant traktorių „John Deere“ S.. Parodė, kad su R. Š. bendrauja, bet nėra prašęs jog šis leistų savo sandėlyje laikyti traktorių (5.1 p.).

189. Liudytojas E. D. parodė, kad jam po Joninių pavogė traktorių „John Deere“. Kai važiavo prie gyvulių, apie 8 val. ryte, pamatė, kad atidarytos angaro durys, pamatė vėžes, kad išvažiavęs traktorius. Vėžės buvo per lauką, važiuota apie 2 km, kol užvažiuota ant kelio. Traktorius buvo angare, angaras rakinamas. Raktai buvo kitame name, traktoriaus raktas nebuvo paimtas. Durys angaro buvo atrakintos ir raktai palikti spynoje. Traktoriuje buvo raktų rinkinys „Sata“, trys kompiuteriai, Amazon, GPS ir rulonams (15 p.).

190. Liudytojai J. G. ir R. L. teismo posėdyje parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, teritorijos sklypas ribojasi su ūkininko sklypu. Matė, kad daržinėje buvo kažkurį laiką laikomas žalios spalvos traktorius „John Deere“ (16, 17 p.).

191. Liudytojas R. Š. parodė, kad šalia įmonės „(duomenys neskelbtini)“ jis turi sandėlį. Prieš kelis metus J. J. buvo leidęs tame sandėlyje laikyti žemės ūkio techniką, gal ir yra sakęs V. S., kad J. J. turi parduoti traktorių (34 p.).

192. Nukentėjusysis V. S. parodė, kad už 20 000 Eur iš J. J., apie kurį sužinojo iš R. Š. pirko „John Deere” traktorių ir frontalinį krautuvą, kuriuos vėliau paėmė iš jo policija (7 p.), atpažino J. J. pagal nuotrauką (90 p.).

193. V. S. ūkyje paimtas žalios spalvos traktorius „JOHN DEERE 6930 premium“, su valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kurį E. D. atpažino ir nurodė, kad šis traktorius buvo pavogtas iš ūkio „Rasinas“ (95, 97 p.). V. S. ant iš J. J. pirkto traktoriaus buvo uždėjęs valstybinį numerį Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nuėmė nuo savo sūnui J. S. priklausančio traktoriaus (95 p.).

194. Specialisto tyrimo metu nustatyta, kad pas V. S. paimto traktoriaus identifikavimo numeris yra pašalintas nušlifuojant originalų ir ne gamykliniu būdu iškalant kitą traktoriaus identifikacinį numerį (VIN). Tikimiausia, kad tyrimui patekto traktoriaus „John Deer 6930“, be valstybinio numerio, identifikavimo numeris (VIN) yra: (duomenys neskelbtini) (94,95 p.), t. y., toks pat identifikacinis numeris, kaip iš ūkio „Rasinas“ pavogto traktoriaus (101 p.).

Šie įrodymai patvirtina, kad J. J. V. S. pardavė iš ūkio „Rasinas“ pavogtą traktorių.

195. Automobilyje „Audi 80“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo sulaikyti kaltinamieji A. G. ir J. J. (111 p.), rastas ir paimtas raktų rinkinys „Sata“, kurį E. D. atpažino, nurodydamas, kad šis raktų rinkinys buvo pavogtame traktoriuje „John Deere” (99 p.).

Ši aplinkybė patvirtina, kad traktoriaus „John Deere” vagystėje iš ūkio „Rasinas“ dalyvavo J. J. ir A. G..

196. 2017-07-16 18.43 val. raudonos spalvos automobilis „Mazda“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į ūkį „Ežerini“. Automobilyje sėdėjo du asmenys. Po to vienas asmuo, įraše akivaizdžiai matyti, kad tai A. G., išlipa iš automobilio ir apžiūri daržinėje stovintį džipą „Toyota“. Po to jis įsėda į automobilį ir išvažiuoja (130, 131 p.).

Ši faktinė aplinkybė patvirtina M. S. parodymus, kad kaltinamieji naudojosi automobiliu „Mazda“.

197. Trasologinės ekspertizės išvadoje nurodyta, jog šio nusikaltimo vietoje (duomenys neskelbtini) rastas avalynės pėdsakas gali būti J. J. (122 p.).

198. Liudytojas D. K. – Telšių rajono savivaldybės kaimo plėtros skyriaus vyriausiasis specialistas parodė, kad kartą pavasarį J. J. prašymu apžiūrėjo traktorių pas ūkininką V. S., apžiūros metu ūkininkas neturėjo pirkimo dokumentų, traktoriaus neįregistravo (38 p.).

199. Liudytojų R. Š., J. G., R. L. parodymai patvirtina kaltinamojo M. S. parodymus, jog traktorius „John Deere” buvo laikomas R. Š. angare ir paneigia kaltinamojo J. J. versiją.

200. Liudytojo D. K. parodymai patvirtina liudytojo V. S. parodymus, jog jam traktorių pardavė J. J..

201. Sprendžiant dėl kaltinamojo J. J. dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme yra reikšmingi V. S. parodymai. Jam pasiūlė pirkti traktorių ūkininkas R. Š., su kuriuo jį siejo darbiniai ūkininkavimo santykiai. 2017 m. rudenį, pas jį atvažiavo J. (kaip vėliau sužinojo, tai J.), sakydamas, kad jis nuo Š., ir pasiūlė pirkti traktorių „Class“, tačiau jis atsakė, kad tokios markės nenori. Po kažkurio laiko jam J. pasiūlė pirkti traktorių „John Deere”, kurį ir nupirko. Iš bylos aplinkybių nustatyta, kad tarp kaltinamojo J. J. ir V. S. iki traktoriaus pirkimo jokių santykių nebuvo ir jie vienas kito nepažinojo. Akivaizdu, kad liudytojas neturi jokio tikslo ar pagrindo apkalbėti J. J. ir būtent jį nurodyti pardavus tą patį traktorių, kurio vagystėje J. J. dalyvavus nurodė ir M. S..

202. Byloje surinktais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad A. G., M. S. ir J.J. organizuotoje grupėje pagrobė didelės vertės svetimą turtą, t. y. veikdami visi trys organizuotoje grupėje, turėdami tikslą nusikalstamai praturtėti pagrobiant didelės vertės svetimą turtą - traktorių, parengę nusikalstamos veikos planą, aptarę vagystės įvykdymo būdą, priemones, vietą ir laiką, surinkę informaciją apie didelės vertės turto laikymo vietą, tuo tikslu turėdami iš anksto įsigiję reikiamas nusikaltimo priemones traktoriaus pagrobimui - užvedimo raktus ir GPS ryšio blokatorių – slopintuvą, ir būdami iš anksto tam pasirengę, laikotarpyje nuo 2017 m. birželio 25 d. 22.00 val. iki 2017 m. birželio 26 d. 8.00 val., automobiliu „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Telšių miesto nuvyko į Latvijos Respublikoje, Saldaus sav., Ežerės valsčiuje, Jaungrivaiši, Ūkį „Rasinas“, kur neaptvertoje teritorijoje, įsibrovę į ten esantį angarą, iš kur pagrobė didelės vertės Ūkiui „Rasinas“ priklausantį 2011 m. traktorių „JOHN DEERE 6930“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 45 000 eurų vertės, o būtent, pasistatę automobilį netoliese, visi trys kartu nuėjo prie to angaro, kur A. G. su J.J., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu įsibrovė į angaro vidų, o M. S. liko saugoti, kur A. G. arba J.J., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu atrakinus ir užvedus traktorių, įjungus GPS ryšio blokatorių – slopintuvą, J. J. vairuodamas pagrobtą traktorių iš vagystės vietos pasišalino ir nuvažiavo į sutartą vietą Lietuvos Respublikoje, Mažeikių r., kur A. G. su M. S. ten nuvyko automobiliu „Mazda“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po ko M. S. persėdus už pagrobto traktoriaus vairo ir jį parvairavus bei palikus pamiškėje, adresu (duomenys neskelbtini), tuo metu A. G. su J.J. važiavo automobiliu „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekyje rodydami kelią, kur M. S. su pavogtu traktoriumi važiuoti, tokiu būdu, A. G., M. S. ir J.J., veikdami organizuota grupe pagrobė didelės vertės svetimą turtą - Ūkiui „Rasinas“ priklausantį 2011 m. traktorių „JOHN DEERE 6930“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo padarydami 45 000 eurų turtinę žalą.

Dėl bendrovės SIA „Tand Ukri“ turto pagrobimo ir pasikėsinimo pagrobti turtą

203. Latvijos Respublikoje, Aucės sav., Benės valsčiuje, Vesmikeliuose iš žemės ūkio bendrovės SIA „Tand Ukri“ 2017 m. liepos 24 d.tarp 3.18 val. ir 4.14 val. iš dalies tvora aptvertos teritorijos pasikėsinta pagrobti didelės vertės bendrovei SIA „Tand Ukri“ priklausantis 2016 m. traktorius „(duomenys neskelbtini) VARIO“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 100 000 eurų vertės, 2013 m. traktorius „(duomenys neskelbtini) VARIO“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 140 000 eurų vertės, 2012 m. traktorius „CLAAS AXION 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 50 000 eurų vertės ir 2012 m. traktorių „CLAAS AXION 810“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 49 000 eurų vertės bei pagrobtas didelės vertės bendrovei SIA „Tand Ukri“ priklausantis 2012 m. traktorius „CLAAS AXION 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 50 000 eurų vertės ir 2007 m. ekskavatorius „JCB 4CX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 30 000 eurų vertės (105, 106, 108, 110 p.).

204. Kaltinamasis M. S. parodė, kad su A. G., J. J. M. S. ir dar vienu jam nežinomu vyriškiu nuvažiavo į Latviją, sustojo pamiškėje. Automobilyje liko jis ir nepažįstamasis. Kiti išėjo. Po kažkurio laiko A. parašė žinutę, kad išeitų ant kelio, ten stovėjo užvestas salotinės spalvos traktorius „Claas“. Šalia stovėję A. su J. jam liepė tuo traktoriumi važiuoti tuo pačiu keliu, kaip atvažiavo. Kiek pavažiavęs jis sustojo. Po kažkurio laiko atvažiavo kitu traktoriumi tas nepažįstamas vyriškis, automobiliu A. su J.. Visi parvažiavo į Lietuvą. Miške už Viekšnių link Tryškių sustojo ir pradėjo ardyti plastmases ir ieškoti GPS dėžių. Kažkokią dėžę rado, J. atjunginėjo, išėmė tas dėžes. Dar kažkiek pavažiavus traktorių „Claas“ paliko už Viekšnių, prie jo saugoti liko M.. Kažkiek dar pavažiavus jis (M. S.) persėdo vairuoti traktorių, kurį vairavo nepažįstamas vyriškis, o tas vyriškis atsisėdo į mašiną, mažiną vairavo J.. Kiek pavažiavus jam (M. S.) miške liepė saugoti traktorių, visi kiti išvažiavo. Jis pralaukė iki vakaro, po to pėsčiomis ir pakeleivingomis mašinomis grįžo į Mažeikius. Iš G. draugės sužinojo, kad visi kiti sulaikyti (2.6 p.).

205. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. S. buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją ir davė analogiškus parodymus. Akistatos su M. S. metu kaltinamasis M. S. patvirtino jog su M. S., A. G., J. J. ir dar vienu asmeniu įvykdė traktoriaus „CLAAS“ ir ekskavatoriaus „JCB 4CX“ vagystę Latvijos Respublikoje.

206. Kaltinamieji A. G., J. J., M. S. kaltais neprisipažino.

Žemesnės instancijos teismas

207. Teismo posėdyje civilinio ieškovo atstovas E. S. – SIA „(duomenys neskelbtini)“ techninis vadybininkas parodė, kad 2017 m. liepos 23 d. dieną būnant darbe apie 13 val. matė pro šalį važiuojant dvi juodas mašinas Craisler ir Audi, jų buvo atviri langai ir ten sėdintys žmonės į ūkio pusę. Atvažiavęs į darbą ryte sužinojo, kad pavogti du traktoriai, vienas traktorius tvenkinyje rastas, dviem Fend ir vienam Class traktoriui sulaužytos užvedimo spynelės, viso 6 traktoriai. Pagal GPS matė, kad traktoriai važiuoja link Lietuvos, kirto sieną, pranešė policijai. Vėliau sužinojo, kad traktoriai rasti Lietuvoje. Palaiko civilinį ieškinį (37 p.).

208. Teismo posėdyje liudytoja A. P. – SIA „Tand Ukri“ valdybos pirmininkė parodė, kad prieš dvejus metus vasarą iš jų ūkio buvo pavogtas traktorius Class ir ekskavatorius, bandyta pavogti du Fend ir du Class traktorius (35 p.).

209. 2017-07-24 kad Telšių r., kelyje Tryškiai-Kapėnai 4 km 800 m miške, rastas šviesiai žalios spalvos SIA „Tand Ukri“ priklausantis traktorius „CLAAS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (108, 111 p.).

Žemesnės instancijos teismas

210. Parodymų patikrinimo vietoje metu Telšių apskrities VPK aikštelėje liudytojas E. S. parodė į traktorių „CLASS AXION 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pavogtas iš jų ūkio (107 p.).

210. Šiame traktoriuje (209 p.) rasta juodos spalvos poliesterinių pluoštų, vienodų su M. S. bliuzono trikotažo atitinkamais pluoštais (123 p.).

211. 2017 m. liepos 24 d. Telšių r., Kaunatavos k., esančiame miške rastas geltonos spalvos ekskavatorius „JCB 4CX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (113 p.).

212. Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas E. S. parodė Telšių apskrities VPK aikštelėje į geltonos spalvos ekskavatorių „JCB 4CX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pavogtas iš jų ūkio. Šio ekskavatoriaus kabinoje rasta traktoriui „CLASS AXION 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausanti plastikinė vidaus apdailos detalę, į kurią įmontuojama magnetola (107 p.)

Ši aplinkybė patvirtina kad ekskavatorių „JCB 4CX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir traktorių „CLASS AXION 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė tie patys asmenys.

213. Avalynės pėdsakas, kuris rastas apžiūrint įvykio vietą 2017-07-24 Aucės sav., Benės valsčiuje, Vecmikeliuose, SIA „Tand Ukri“ teritorijoje (IMG 50070 ) gali būti J. J. (122 p.)

Ši aplinkybė patvirtina kaltinamojo M. S. parodymus, kad vagystėje dalyvavo J. J..

214. Tryškiuose 2017-07-24 09:05:41 val. nuo Kapėnų keliu pravažiavo vieno asmens vairuojamas morkinės spalvos „JCB“ markės ekskavatorius su žybčiojančiu oranžinės spalvos švyturėliu ant stogo. Ekskavatorius privažiavęs sankryžą 09:06:10 val. nusuko link Šiaulių plento pusės (143, 144 p.).

Ši faktinė aplinkybė patvirtina kaltinamojo M. S. nurodytą maršrutą.

215. 2017-07-22 apie 20.00 val., t. y. maždaug pusantros paros iki vagystės iš „Tand Ukri“, automobiliu „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „V. N.“ degalinę atvyko kaltinamasis M. S., pylėsi dujų (145 p.).

2017-07-24, apie 12.55 val., t. y., praėjus kelioms valandoms po vagystės iš „Tand Ukri“, Mažeikių r., Kapėnai-Purvėnų k., apie 1 km nuo Purvėnų k., sustabdytas tas pats automobilis. Automobilį vairavo J. J., o šalia sėdėjo A. G. (115 p.).

215.1. Šios aplinkybės patvirtina kaltinamojo M. S. parodymus, jog prieš vagystę jis savo automobiliu „Audi 80“ nuvažiavo į Telšius, ten persėdo į J. J. vairuojamą „Miniveną“, visi važiavo į Latviją, ten pavogė traktorių ir ekskavatorių, traktorių apie 11 val. paliko miške už Tryškių prie Palangos ir jam liepė saugoti traktorių.

215.2. Tai, kad J. J. ir A. G. po vagystės sulaikyti tame pačiame automobilyje, kurį prieš vagystę vairavo M. S., patvirtina, jog A. G. ir J. J. kartu su M. S. dalyvavo vagystėje, nes po vagystės M. S. nebuvo grįžęs prie automobilio „Audi 80“ ir negalėjo jo perduoti J. J.. Iš to taip pat seka, kad J. J. ir A. G. į „Audi 80“ persėdo po to, kai miške prie ekskavatoriaus paliko M. S..

216. 2017-07-24 Telšių r., kelyje Tryškiai-Kapėnai 4 km 800 m miške, rastas šviesiai žalios spalvos SIA „Tand Ukri“ priklausantis traktorius „CLAAS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (111 p.).

Traktorius rastas apie 11.40 val., šalia tos vietos apie 11.50 val. sulaikytas M. S. (24 t. 95 b.l.).

216. 1. Šios aplinkybės patvirtina kaltinamojo M. S. parodymus, kad vagystėje dalyvavo M., kurio pavardė, kaip vėliau sužinojo yra S., po vagystės M. liko saugoti miške paliktą traktorių „CLAAS“.

216. 2. Vertinant šiuos įrodymus yra svarbi aplinkybė, kad iki to įvykio M. S. ir M. S. nebuvo pažįstami ir M. S. neturi jokių priežasčių jį apkalbėti.

217. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. B. – A. G. draugė ir jo vaiko motina, atpažino M. S. ir nurodė, kad A. G. su juo bendrauja (109 p.).

218. 2017-09-28 20:07:18 val. M. S. su D. B. kalbėjo telefonu apie santykius su J.. D. B. sako, jog skambino A., ji dėl to skambučio labai išsigando. A. liepė pasakyti J., kad badauja, kalbėjo apie tai, jog advokatas kažko neapskundė (83 p.).

Ši aplinkybė patvirtina, jog nusikaltimus kartu darė M. S., J. J., A. G..

219. Sulaikant J. J. ir A. G. automobilyje buvo du telefonai (115 p.). Viename jų, kurio IMEI numeris (duomenys neskelbtini)6, buvo įdėta SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini), veikianti SIA „Bite Latvija“ tinkle. 2017-07-24 nuo 00.18 iki 05.14 val. šis abonentas buvo Aucės r., Bėnės valsč., Laimas bokštų bazės stoties teritorijoje, t. y., toje vietovėje, kurioje yra SIA „Tand Ukri“ (147.3.5).

Ši faktinė aplinkybė patvirtina kaltinamojo M. S. parodymus, jog vagystėje iš SIA „Tand Ukri“ dalyvavo J. J. ir A. G..

220. Nors J. J., A. G., M. S. nurodė, jog nedalyvavo vagystėje, tačiau visi byloje surinkti įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja ir patvirtina, jog nusikaltimą pavagiant ir pasikėsinant pavogti turtą iš SIA „Tand Ukri“ padarė M. S., J. J., A. G., M. S. organizuotoje grupėje su nenustatytu asmeniu.

221. Byloje surinktais įrodymais neginčijamai įrodyta, kad A. G., M. S., J.J ir M. S., organizuotoje grupėje pagrobė didelės vertės svetimą turtą, t. y. veikdami visi kartu organizuotoje grupėje su dar vienu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, turėdami tikslą nusikalstamai praturtėti pagrobiant didelės vertės svetimą turtą - traktorius, parengę nusikalstamos veikos planą, aptarę vagystės įvykdymo būdą, priemones, vietą ir laiką, surinkę informaciją apie didelės vertės turto laikymo vietą, tuo tikslu turėdami iš anksto įsigiję reikiamas nusikaltimo priemones traktorių pagrobimui - užvedimo raktus ir GPS ryšio blokatorius – slopintuvus, ir būdami iš anksto tam pasirengę, 2017 m. liepos 24 d., naktį, tiksliai nenustatytu ikiteisminio tyrimo laiku, iš Mažeikių miesto su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos markės automobiliu nuvyko į Latvijos Respublikoje, Aucės sav., Benės valsčiuje, Vesmikeliuose, esančią žemės ūkio bendrovę SIA „Tand Ukri“, kur laikotarpiu tarp 3.18 val. ir 4.14 val., iš dalies tvora aptvertos teritorijos pasikėsino pagrobti didelės vertės bendrovei SIA „Tand Ukri“ priklausantį 2016 m. traktorių „(duomenys neskelbtini) VARIO“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 100 000 eurų vertės, 2013 m. traktorių „(duomenys neskelbtini) VARIO“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 140 000 eurų vertės, 2012 m. traktorių „CLAAS AXION 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 50 000 eurų vertės ir 2012 m. traktorių „CLAAS AXION 810“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 49 000 eurų vertės bei pagrobė didelės vertės bendrovei SIA „Tand Ukri“ priklausantį 2012 m. traktorių „CLAAS AXION 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 50 000 eurų vertės ir 2007 m. ekskavatorių „JCB 4CX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 30 000 eurų vertės, o būtent:

pasistatę automobilį netoliese pamiškėje, A. G. su J. J. ir M.S. nuėjo į bendrovės SIA „Tand Ukri“ teritoriją, o M. S. su iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu liko laukti automobilyje iki kol A. G. M. S. į mobiliojo ryšio telefoną parašys SMS, kada jiems ateiti, tuo metu A. G., J. J. ar M. S., tiksliai ikiteisminio ir teisminio tyrimo metu nenustatyta, pritaikius su savimi atsineštus durelių bei užvedimo spynelių raktus, ir tokiu būdu bandant užvesti traktorius „(duomenys neskelbtini) VARIO“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini) VARIO“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „CLAAS AXION 810“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasikėsino juos pagrobti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes traktorių neužvedė,

po ko, tęsdami toliau savo nusikalstamą veiką, toje pačioje vietoje, A. G., J. J. ar M. S., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, pritaikius su savimi atsineštus durelių bei užvedimo spynelių raktus, ir tokiu būdu atrakinus ir užvedus ekskavatorių „JCB 4CX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo sėdo už užvesto ekskavatoriaus vairo ir jį vairuodamas su pagrobtu ekskavatoriumi iš vagystės vietos pasišalino ir jį parvairavo į Lietuvos Respubliką, adresu Padegupis, Telšių r., kur pamiškėje už pagrobto ekskavatorių „JCB 4CX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo persėdo M. S., kurį jis nuvairavo į pamiškę, adresu Kaunatava, Upynos sen., Telšių r., o tuo metu A. G., J. J. ir M. S., važiavo automobiliu, kurio markė ir valstybiniai numeriai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, priekyje rodydami kelią, kur M. S. su pavogtu traktoriumi „CLAAS AXION 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui su pavogtu ekskavatoriumi „JCB 4CX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoti, tokiu būdu, A. G., M. S., J. J., M. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami organizuota grupe, pasikėsino pagrobti didelės vertės svetimą turtą - bendrovei SIA „Tand Ukri“ priklausantį 2016 m. traktorių „(duomenys neskelbtini) VARIO“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 100 000 eurų vertės, 2013 m. traktorių „(duomenys neskelbtini) VARIO“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 140 000 eurų vertės, 2012 m. traktorių „CLAAS AXION 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 50 000 eurų vertės ir 2012 m. traktorių „CLAAS AXION 810“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 49 000 eurų vertės, viso už 339 000 eurų bei pagrobė 2012 m. traktorių „CLAAS AXION 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 50 000 eurų vertės ir 2007 m. ekskavatorių „JCB 4CX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 30 000 eurų vertės, tuo padarydami bendrovei SIA „Tand Ukri“ 80 000 eurų turtinę žalą.

Dėl veikų kvalifikavimo

222. Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagrobė didelės vertės svetimą turtą arba didelės vertės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba pagrobė svetimą turtą dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu.

223. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą turtą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Vagystės atveju kaltininkas įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą. Vagystė paprastai padaroma savanaudiškais tikslais, tačiau pagal baudžiamąjį įstatymą motyvas ir tikslas nėra būtini vagystės sudėties subjektyvieji požymiai.

224.1. BK 190 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Pagrobto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu. Turto vertė gali būti nustatoma pagal pirkimo–pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus. Tais atvejais, kai nuosavybė į daiktą atsirado pirkimo–pardavimo sandorio pagrindu ir byloje yra duomenų apie daikto įsigijimo kainą, tačiau daiktas pagrobiamas praėjus laikotarpiui, turinčiam reikšmės jo kainai, daikto vertė nustatoma pagal faktinę turto vertę (didmenines, rinkos ar komiso kainas) nusikalstamos veikos padarymo metu. Kai tokių duomenų byloje nėra, pagrobto turto vertė nustatoma atsižvelgiant į identiško ar tos kategorijos daikto analogo vidutinę rinkos kainą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-84/2015).

224.2. Byloje turto savininkai pagrindė pagrobto turto vertę, nurodė, kokia turto vertė buvo pirkimo metu, kokia buvo vagystės metu. Pateikti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji padarė 6 veikas ir pagrobė: 1. UAB „Gelikon“ 80.000 Eur vertės turtą, 2. AS „Baltem Vilniaus filialas“ 26 620 Eur vertės turtą ir AB „Klaipėdos energetika“ 6 328,34 Eur vertės turtą, viso 32 948,34 Eur vertės, 3. V. N. 98 000 Eur vertės turtą, 4. Ūkio „Liči“ 23 000 Eur vertės turtą, 5. Ūkio „Rasinas“ 45 000 Eur vertės turtą, 6. Pasikėsino pagrobti 339 000 Eur vertės ir pagrobė 80 000 Eur vertės SIA „Tand Ukri“ turtą.

224.3. Kiekvienu nusikaltimu kaltinamieji pagrobė didelės vertės turtą.

225.1. Bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis (BK 24 straipsnio 1 dalis). Pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant konkrečios rūšies nusikalstamą veiką, turi būti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma (bendrininkavimo sudėtis), numatyta atitinkamose BK 24, 25 straipsnių nuostatose.

225.2. Kiekvieno bendrininkavimo atveju yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tą patį objektą, taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos Baudžiamojo kodekso specialiojoje dalyje, požymius ir t. t. Subjektyviojo bendrininkavimo požymio – tyčios esmė yra ta, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis daromoje nusikalstamoje veikoje. Tyčia padaryti nusikalstamą veiką bendrininkaujant yra susitarimo, kuris sudaromas tarp bendrininkų iki veikos padarymo ar jos metu, padarinys. Tokia bendrininkavimo samprata nereikalauja, kad visi bendrininkai visiškai realizuotų jiems inkriminuoto nusikaltimo sudėtį, tačiau reikalauja, kad būtų nustatyta bendrininkavimo sudėtis. Nuo subjektyviojo požymio (susitarimo) iš esmės priklauso ir objektyviojo požymio – veikos bendrumo – konstatavimas, nes nesant susitarimo negalima kalbėti apie kelių asmenų veikos bendrumo faktą.

226.1. BK 25 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Organizuotos grupės požymis yra – grupės narių, darančių nusikaltimą, pasiskirstymas tam tikromis užduotimis ar atlikimu tam tikro vaidmens. Tai parodo didesnio organizuotumo lygį (nei paprastos bendrininkų grupės), be to, tai reiškia, jog nebūtina, kad kiekvienas grupės narys tiesiogiai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnyje numatytus objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius, tačiau organizuota grupe veikiantys bendrininkai (tokios grupės nariai) atsako ir kaip vykdytojai nepriklausomai nuo vaidmens ar konkrečios užduoties.

226.2. Teismų praktikoje nustatyta, jog organizuota grupė gali susiformuoti tiek rengiantis daryti nusikaltimą, tiek ir pradėjus jį daryti (t. y. bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje), tačiau visais atvejais inkriminuojant organizuotą grupę būtina nustatyti išankstinį susitarimą, kaltininko tyčią dalyvauti tokios grupės daromuose nusikaltimuose ir prisidedant (atliekant tam tikrą užduotį, turint konkretų vaidmenį) prie to, kad būtų pasiektas atitinkamas nusikalstamas rezultatas. Kaip minėta, organizuotai grupei būdingas užduočių, vaidmenų pasiskirstymas, bendrų veiksmų koordinavimas, reikalaujantis (ir kartu parodantis) apgalvotą pasiruošimą daryti nusikaltimus. Paprastai organizuotos grupės narius sieja nuolatiniai, netrumpalaikiai ryšiai, tačiau sprendžiant apie organizuotos grupės buvimą šios aplinkybės nėra esminės ir (ar) lemiamos. Pagal BK 25 straipsnio 3 dalies nuostatas organizuota grupė yra (gali būti) ir tada, kai asmenys susitaria daryti vieną apysunkį, sunkų arba labai sunkų nusikaltimą.

226.3. Darant išvadas dėl organizuotos grupės požymio, būtina įvertinti visas aplinkybes, padedančias atskleisti bendrininkų organizuotumo laipsnį (lygį), nusikaltimų planavimą, bendrininkų pasiskirstymą užduotimis ar vaidmenimis siekiant to paties tikslo (nusikalstamos veikos rezultato).

227. Kaltinamieji M. S., A. G. ir J. J. dar iki pirmos nusikalstamos veikos padarymo turėjo bendrą tikslą, nusikalstamai praturtėti, planavo bendrą veikimą ir kiekvienas turėjo savo vaidmenį. Bylos duomenys patvirtina, kad vagystes vykdė keli asmenys, tai yra būtent trise, kaltinamieji M. S., A. G. ir J. J.. Įvykdyta visa eilė didelės vertės turto vagysčių.

227.1. Iš ūkio „Ežerini“ pateikto įrašo matyti, kad 2017-07-16 18.43 val. į šį ūkį raudonos spalvos automobiliu „Mazda“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo A. G. ir dar vienas asmuo, A. G. apžiūrėjo daržinėje stovintį džipą „Toyota“ (130, 131 p.).

Šis įrodymas taip pat patvirtina, kad kaltinamieji planavo vagystes, joms ruošėsi.

228.1. Šiuo atveju visi organizuotos grupės požymiai nustatyti surinktų duomenų visuma. Esminis požymis organizuotos grupės, skiriantis ją nuo paprastos bendrininkų grupės, yra vaidmenų ir užduočių pasiskirstymas tarp grupės narių. Šiuo atveju byloje buvo labai aiškus užduočių ir vaidmenų pasiskirstymas tarp grupės narių, kurie į grupę susibūrė būtent konkrečių nusikalstamų veikų vykdymui – vagystėms.

228.2. Iš surinktų įrodymų akivaizdu, kad nusikaltimų pagrindiniai organizatoriai buvo J. J. ir A. G.. M. S. vaidmuo buvo antraeilis ir konkretus, tai yra vairuoti pagrobtą transporto priemonę, traktorius iš vagystės nusikaltimo vietos iki tos vietos, kurią nurodydavo važiuodami priekyje kiti grupės nariai, tai yra J. J. ir A. G.. Pavogtą žemės ūkio techniką realizuodavo J. J. ir A. G.. Jie gautus pinigus pasidalindavo, o fiksuotą sumą duodavo M. S.. Visuomet visiems grupės nariams buvo aišku, kas ką turi daryti, vykdė pagal nusistovėjusį planą, J. J. ir A. G. vadovavo grupei, be jų žinios jokios vagystės M. S. nevykdė, ką patvirtina ir paties M. S. parodymai.

228.3. Teisme M. S. parodė, kad nesupranta, kas yra organizuota grupė ir mano, kad nusikalstamas veikas padarė kaip bendrininkas, tačiau byloje nustatyta, kad visi kaltinamieji suprato savo veiksmų neteisėtumą ir tai, kad veikoje dalyvauja atlikdami tam tikrus vaidmenis kartu su kitais asmenimis. Jų veiksmai buvo suderinti, jų tikslas buvo padaryti nusikaltimą. Kaltinamojo M. S. parodymai dera su liudytojų parodymais, specialistų išvadomis, apžiūrų metu nustatytomis aplinkybėmis, visi surinkti įrodymai papildo vieni kutus, neprieštarauja vieni kitiems, ir dera tarpusavyje.

228.4. Išanalizavus visų byloje surinktų duomenų visumą, juos įvertinus, sugretinus visus įrodymus tarpusavyje, daroma pagrįsta išvada, kad kaltinamieji A. G. ir M. S. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, organizuotoje grupėje pagrobė didelės vertės svetimą turtą, dėl kiekvienos veikos jų veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.

Dėl bausmių

229. Skiriant bausmes atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatytų ir vėl nenusikalstų, ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas paskiriant bausmes kaltinamiesiems A. G. ir M. S. tai ne tik jų nusikalstamų veikų, jų padarymo aplinkybių, kaltinamųjų asmenybių įvertinimas, bet ir nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų teisėtų interesų gynimas. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

230.1. M. S. organizuotoje grupėje padarė 6 baigtas sunkias tyčines savanaudiškas nusikalstamas veikas. Nusikalto būdamas jauno amžiaus, iki nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas 8 kartus, tačiau nusikalstamų veikų padarymo metu teistumas buvo išnykęs. Po nusikalstamų veikų padarymo yra teistas du kartus, pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, už neatsargų nusikaltimą ir BK 243 straipsnį. Administracine tvarka baustas. Charakterizuojamas patenkinamai. Iki nusikalstamų veikų padarymo niekur nedirbo ir Užimtumo tarnyboje nebuvo registruotas. Po nusikalstamų veikų padarymo ir šiuo metu užsiima individualia veikla.

230.2. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Jo vaidmuo nusikalstamų veikų padaryme buvo antraeilis. Pripažino pareikštus byloje civilinius ieškinius.

230.3. BK 178 straipsnio 3 dalyje yra numatyta tik vienos rūšies bausmė – laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į kaltinamojo M. S. asmenybę ir nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, bei į tai, kad paskira bausmė turi atitikti pusiausvyrą tarp padarytos veikos ir kaltinamojo asmenybės, bausmės tikslai kaltinamojo M. S. atžvilgiu gali būti pasiekti skiriant jam skiriant mažesnės trukmės už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį laisvės atėmimo bausmę. Tokia bausmė atitiks teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus ir adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir užtikrins BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimą. Byloje nėra nustatyta būtinų sąlygų BK 62 straipsnio nuostatų taikymui ir nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį.

230.4. Paskirtoji bausmė pagal BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalių taisykles subendrintina su 2020-08-11 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme 10 MGL dydžio 500 Eur dydžio bauda, bausmes visiškai sudedant.

230.5. Kaltinamasis M. S. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl to nuoširdžiai gailisi, bei padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas ir jose dalyvavusius asmenis, po nusikaltimo padarymo pradėjo dirbti ir dirba iki šiol, stiprina socialinius ryšius, jo atžvilgiu nėra atliekama ikiteisminių tyrimų. Sprendžiant dėl bausmės taip pat yra svarbi aplinkybė, kad pakeitus kaltinamajam M. S. kardomąją priemonę iš suėmimo į intensyvią priežiūrą, jis nė karto nepažeidė jam paskirtos kardomosios priemonės sąlygų. Tai duoda pagrindą manyti, kad jo asmenybės pavojingumas mažėja ir jis savo elgesiu rodo, kad siekia pasitaisyti ir nedaryti nusikalstamų veikų. Kaltinamojo elgesys po nusikaltimo padarymo yra svarbi aplinkybė sprendžiant dėl bausmės, nes bausmė skiriama asmeniui esamuoju laiku už jo praeityje padarytą nusikalstamą veiką. Įvertinus visas šias aplinkybes bei kaltinamojo M. S. asmenybę ir tai, kad asmens izoliacija turi būti paskutine priemone, daroma išvada, kad bausmės tikslus įmanoma pasiekti be realaus laisvės atlikimo, todėl M. S. paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas maksimaliam trijų metų terminui, paskiriant jam įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant tokią pinigų sumą, kurią jis gavo iš nusikaltimų – 1100 Eur.

231.1. A. G. organizuotoje grupėje padarė 6 baigtas sunkias tyčines savanaudiškas nusikalstamas veikas ir visas jas organizuotoje grupėje. Nusikalto būdamas pakankamai jauno amžiaus, tačiau prieš tai teistas 4 kartus Lietuvoje (už sunkų sveikatos sutrikdymą, vagystę, plėšimą, savivaldžiavimą) ir vieną kartą užsienio valstybėje už vagystes neteisėtai patekus į privačią valdą, teistumas neišnykęs. Šios bylos nagrinėjimo metu A. G. nuteistas už 2020-04-02 padarytą veiką 2021-07-01 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį 5 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, nuosprendis įsiteisėjęs.

231.2. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Nusikalstamų veikų padarymo metu niekur nedirbo ir Užimtumo tarnyboje nebuvo registruotas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Policijos įstaigos charakterizuojamas kaip linkęs nusikalsti. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą, t. y., recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

231.3. Nusikalstamas veikas A. G. padarė tiesiogine tyčia dėl savanaudiškų paskatų ir organizuotoje grupėje, siekdamas neteisėtai praturtėti, buvo organizuotos grupės aktyvus dalyvis, pats tiesiogiai dalyvavo vagysčių metu, vėliau kartu su kitais kaltinamaisiais slėpė nusikalstamos veikos metu pagrobtus traktorius, realizavo kartu su J. J., be to, jis naikino ir slėpė įkalčius. Tai rodo jo pavojingumą visuomenei bei liudija apie tai, kad jis nusikalto neatsitiktinai, o dėl jau susiformavusių jo antivisuomeninių nuostatų.

231.4. Visos išvardintos aplinkybės rodo, kad A. G. iš anksčiau padarytų nusikalstamų veikų teigiamų išvadų nedaro, savo gyvenimo būdo nekeičia, nėra linkęs laikytis įstatymų, negerbia visuomenėje nusistovėjusių bendro elgesio taisyklių, yra pavojingas visuomenei, anksčiau paskirtos bausmės nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

231.5. Atsižvelgiant į A. G. asmenybę ir aukščiau paminėtas aplinkybes, bei tai, kad paskira bausmė turi atitikti pusiausvyrą tarp padarytos veikos ir kaltinamojo asmenybės, bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti skiriant jam tik griežtesne nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmę. Tokia bausmė atitiks teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus ir yra adekvati padarytai nusikalstamai veikai bei užtikrins BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimą. Byloje nėra nustatyta būtinų sąlygų BK 62, 75 straipsnių nuostatų taikymui ir nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį.

Dėl kardomųjų priemonių

M. S. kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

A. G. šioje byloje yra paskirtos dvi kardomosios priemonės – dokumento paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (intensyvios priežiūros terminas baigėsi 2020-06-26). Šiuo metu kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, šioje byloje paskirtos kardomosios priemonės panaikintinos paskelbus nuosprendį.

Dėl civilinių ieškinių

232. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau BPK, 109 straipsnis).

233. Byloje pareikštas AB „Klaipėdos energetika“ civilinis ieškinys 4328,34 Eur sumai dėl pneumatinio reversinio plaktuko „IP-4603A“ su 20 metrų žarna vagystės. Plaktukas įgytas 2016-05-03 už 5300 Eur, vagystės metu jo vertė buvo 4328,34 Eur. Byloje nustatyta, kad plaktuką su žarnomis pavogė A. G. ir M. S.. Civilinis ieškinys įrodytas byloje pateiktais įrodymais (t.4, 23-26 b. l.), tenkintinas pilnai, 4328,34 Eur priteistina solidariai iš kaltinamųjų M. S. ir A. G..

234. Byloje pareikštas UAB „Tilta“ civilinis ieškinys 12 178,27 Eur (t.4, 133-143 b.l.). Nustatyta, kad UAB „Tilta“ turtinę žalą patyrė iš J. J. ir O. J. nupirkusi M. S. ir A. G. pavogtą AS „Baltem Vilniaus filialas“ priklausantį mini ekskavatorių „Komatsu PC26MR-3“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ekskavatorius iš UAB „Tilta“ paimtas ir perduotas savininkui AS „Baltem Vilniaus filialas“. Šioje byloje nuosprendis priimamas dėl minimo ekskavatoriaus vagystės, vagyste civiliniam ieškovui žala nėra padaryta, todėl UAB „Tilta“ civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

235. Byloje Ūkis „Liči“ pareiškė 23 000 Eur civilinį ieškinį (t. 9, 67-69 b.l.). Civilinis ieškovas turtinę žala patyrė dėl 2001 m. laidos traktoriaus „CASE MX 135“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės. Traktorius pirktas 2013 m. už 25 686 Eur, prieš vagystę jam buvo pakeistos priekinės padangos, vagystės metu jo vertė buvo 23 000 Eur. Ieškinys pagrįstas byloje pateiktais įrodymais (t.9, 34-66 b.l.). Byloje nustatyta, kad šį nusikaltimą padarė A. G., M. S. ir J. J., kurio atžvilgiu išskirta baudžiamoji byla. Civilinis ieškinys tenkintinas ir priteistinas solidariai iš kaltinamųjų M. S. ir A. G..

236. Byloje V. S. pareiškė 20 000 Eur civilinį ieškinį (t. 10, 64-65 b. l.). V. S. turtinę žalą patyrė nupirkęs iš J. J. už 20 000 Eur iš ūkio „Rasinas“ pagrobtą taktorių „JOHN DEERE 6930“. Šioje byloje nuosprendis priimamas dėl minimo traktoriaus vagystės, vagyste civiliniam ieškovui žala nėra padaryta, todėl V. S. civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

237. Byloje bendrovė SIA ,,Tand Ukri“ pareiškė 9769,45 Eur civilinį ieškinį (t. 12, 182-184 b. l.). Civilinis ieškovas turtinę žalą patyrė dėl pagrobtų ir vėliau grąžintų traktoriaus „CLAAS AXION 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ekskavatoriaus „JCB 4CX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto, bei pasikėsinant pagrobti sugadintų traktorių „(duomenys neskelbtini) VARIO“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini) VARIO“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „CLAAS AXION 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „CLAAS AXION 810“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto. Civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas byloje pateiktais įrodymais (12 t., 147-181 b. l.), todėl tenkintinas. Nustatyta, kad SIA ,,Tand Ukri“ turtą pagrobė ir pasikėsino pagrobti A. G., M. S. bei J. J. ir M. S., kurių atžvilgiu išskirta baudžiamoji byla, organizuotoje grupėje kartu su dar vienu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą. Nusikaltimą įvykdę asmenys už nusikaltimu padarytą žalą atsako solidariai. Šioje byloje nuosprendis priimamas dėl kaltinamųjų A. G. ir M. S., todėl nusikaltimu padaryta žala solidariai priteistina iš jų.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti,

238. Savininkams perduoti saugoti daiktai, palikti savininkams.

DVD ir CD kompaktinės plokštelės saugotinos byloje.

M. S. priklausantis automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas, nes buvo nusikalstamos veikos priemonė.

Kiti daiktai, kurie laikomi Telšių apskrities VPK, saugotini iki procesinių sprendimų dėl J. J. ir M. S. veikų priėmimo.

239. J. J. pasas Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) saugotini iki procesinio sprendimo dėl J. J. veikų priėmimo.

M. S. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (galiojusi iki 2018-07-29) saugotina iki procesinio sprendimo dėl M. S. veikos priėmimo.

A. G. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (galiojusi iki 2020-07-12) perduotina Marijampolės pataisos namams į A. G. asmens bylą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 94, 113-114, 296 – 298, 301 -307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje ir nubausti:

- pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (UAB „Gelikon“ turto vagystė) laisvės atėmimu 2 (dviem) metams,

- pagal 178 straipsnio 3 dalį (AS „Baltem Vilniaus filialas“ ir AB „Klaipėdos energetika“ turto vagystė) laisvės atėmimu 2 (dviem) metams 3 (trims) mėnesiams,

- pagal 178 straipsnio 3 dalį (V. N. turto vagystė) laisvės atėmimu 2 (dviem) metams 4 (keturiems) mėnesiams,

- pagal 178 straipsnio 3 dalį (ūkio „Liči“ turto vagystė) laisvės atėmimu 2 (dviem) metams 5 (penkiems) mėnesiams,

- pagal 178 straipsnio 3 dalį (ūkio „Rasinas“ turto vagystė) laisvės atėmimu 2 (dviem) metams 6 (šešiems) mėnesiams,

- pagal 178 straipsnio 3 dalį (bendrovės SIA „Tand Ukri“ turto vagystė ir pasikėsinimas padaryti vagystę) laisvės atėmimu 2 (dviem) metams 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 (trims) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti visiškai sudedant su 2020-08-11 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir M. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę 3 (tris) metus 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo ir 10 MGL dydžio 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais, 4 dalimi (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 red.) laisvės atėmimo bausmės vykdymą M. S. atidėti 3 (trims) metams ir paskirti įpareigojimus: dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, M. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir iš jo konfiskuoti nusikalstamomis veikomis gautą pinigų sumą 1100 (vieną tūkstantį vieną šimtą ) eurų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, M. S. į bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2017-10-11 iki 2017-11-03.

M. S. kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

M. S. išaiškinti, kad jis privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje ir nubausti:

- pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (UAB „Gelikon“ turto vagystė) laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams 3 (trims) mėnesiams,

- pagal 178 straipsnio 3 dalį (AS „Baltem Vilniaus filialas“ ir AB „Klaipėdos energetika“ turto vagystė) laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams,

- pagal 178 straipsnio 3 dalį (V. N. turto vagystė) laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams,

- pagal 178 straipsnio 3 dalį (ūkio „Liči“ turto vagystė) laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,

- pagal 178 straipsnio 3 dalį (ūkio „Rasinas“ turto vagystė) laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams,

- pagal 178 straipsnio 3 dalį (bendrovės SIA „Tand Ukri“ turto vagystė ir pasikėsinimas padaryti vagystę) laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams 8 (mėnesiams) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir A. G. paskirti subendrintą bausmę – 6 (šešerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2021-07-01 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir A. G. paskirti galutinę subendrintą bausmę 8 (aštuonerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, A. G. į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2017-07-14 iki 2019-06-26 ir pagal 2021-07-01 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendį atliktą bausmę.

Bausmės pradžią A. G. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y., nuo 2021-11-29.

A. G. kardomąsias priemones – dokumento paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti paskelbus nuosprendį.

AB „Klaipėdos energetika“ civilinį ieškinį tenkinti. AB „Klaipėdos energetika“ priteisti solidariai iš M. S. ir A. G. 4328,34 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus dvidešimt aštuonis eurus 34 ct) turtinei žalai atlyginti.

UAB „Tilta“ civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Ūkio „Liči“ civilinį ieškinį tenkinti. Ūkiui „Liči“ priteisti solidariai iš M. S. ir A. G. 23 000 Eur (dvidešimt tris tūkstančius eurų) turtinei žalai atlyginti.

V. S. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Bendrovės SIA ,,Tand Ukri“ civilinį ieškinį tenkinti. Bendrovei SIA ,,Tand Ukri“ priteisti solidariai iš M. S. ir A. G. 9769,45 Eur (devynis tūkstančius septynis šimtus šešiasdešimt devynis eurus 45 ct).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Saugomus Telšių apskrities VPK:

- ekskavatoriaus „Komatsu PC26MR-3“ raktą (kvitas Nr. 0002555) grąžinti AS „Baltem Vilniaus filialas“,

- Automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kvitas Nr. 0002396) konfiskuoti,

- Tamponus su DNR nuoplovomis, kvapo pėdsakus, juostas su mikrodalelėmis, mobiliojo ryšio telefonus, raktus, pavyzdžius lyginamajam tyrimui, SIM korteles, USB raktus, rūbus, avalynę, procesorių, pirštines, nuorūkas, GPS slopintuvą, čekius, žiūronus (kvitai Nr. 0001109, 0002554, 0002557, 0001855,0002564) saugoti iki procesinių sprendimų dėl J. J. ir M. S. veikų priėmimo;

2. Saugomus pas V. T.:

Automobilį „Mersedes Benz GL350 BLUETEC 4MATIC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo valstybinį numerį, kilimėlį, 2 vnt. automobilio užvedimo pultelių, pakabuką, vieną registracijos pultelį, transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. F684603, transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 lapas) ir techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti UAB „Gelikon“.

3. Saugomus pas J. T.:

- automobilio užvedimo pultelį ir nuotolinės registracijos pultelį grąžinti, UAB „Gelikon“,

- rankšluostį palikti J. T..

4. Saugomą AB „Klaipėdos energetika“ priekabą „Midama“ Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti AB „Klaipėdos energetika“,

5. Saugomą AS „Baltem Vilniaus filialas“ mini ekskavatorių „Komatsu PC26MR-3“, palikti AS „Baltem Vilniaus filialas“,

6. Saugomą pas V. N. traktorių „Valtra N123H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su krautuvu „Kronos 6020XL“, palikti V. N.,

7. Saugomus ūkyje „Rasinas“ traktorių „JOHN DEERE 6930 premium“, kurio VIN (duomenys neskelbtini), raktų rinkinį „Sata“, palikti ūkiui „Rasinas“,

8. Saugomą pas V. S. traktoriaus valst. numerį (duomenys neskelbtini) palikti V. S.,

9. Saugomus SIA „Tand Ukri“ traktorių „CLAAS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šviesų reguliatorių ir anteną, ekskavatorių „JCB 4CX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vidaus apdailos lubas palikti SIA „Tand Ukri“,

10. Saugomą pas M. S. telefoną „Blackberry Z3“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), palikti M. S.,

11. Byloje saugomus:- DVD, CD kompaktines plokšteles palikti saugoti byloje,

- J. J. pasą Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) saugoti iki procesinio sprendimo dėl J. J. veikų priėmimo,

- M. S. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (galiojusią iki 2018-07-29) saugoti iki procesinio sprendimo dėl M. S. veikos priėmimo,

- A. G. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (galiojusią iki 2020-07-12) perduoti Marijampolės pataisos namams į A. G. asmens bylą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nuosprendį priėmusį teismą. Suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio jam įteikimo.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Teisėja Silva Plungienė