- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-03
- Bylos Nr.
- 2S-177-889/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Skersienė
- Suinteresuotas asmuo
- J. G., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Milda Skersienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens J. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės A. R. Ž. pareiškimą dėl pasekmių taikymo ir baudos skyrimo už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą, suinteresuoti asmenys J. G., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja antstolė A. R. Ž. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo ir pasekmių taikymo, prašydama: 1) spręsti klausimą dėl baudos skyrimo skolininkui J. G., nurodant paskirtą baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodu 6804; 2) leisti taikyti privalomajame nurodyme numatytas neįvykdymo pasekmes, tai yra leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis.
2. Reikalavimo pagrindu pareiškime nurodoma, kad 2023 m. spalio 17 d. priimtas vykdyti išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Privalomuoju nurodymu skolininkas J. G. įpareigotas nugriauti medinį sandėlį – pagalbinio ūkio paskirties pastatą, I grupės nesudėtingąjį statinį, kurio matmenys: ilgis 10,50 m, plotis 4,15 m, aukštis nuo 3,16 m iki 4,20 m, plotas apie 43,6 kv. m, valstybinėje nesuformuotoje žemėje daugiabučio gyvenamojo namo kieme (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2021 m. gegužės 30 d. 2023 m. spalio 17 d. ir 2024 m. sausio 30 d. surašyti sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktai. 2024 m. gegužės 7 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Iki šios dienos nėra duomenų, kad skolininkas privalomąjį nurodymą tinkamai įvykdė.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo J. G. atsiliepimu su antstolės pareiškimu nesutiko, prašė jo netenkinti. Atsiliepime nurodė, kad J. G. nugriovė neteisėtai pastatyto statinio dalis. Prašė teismo laikyti, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas. 2023 m. spalio 12 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pranešė Z. G. sūnui J. G. apie privalomojo nurodymo nugriauti sandėlį ir sutvarkyti statybvietę neįvykdymą. Rašte nurodyta, kad Inspekcijos Departamentas toliau atliks veiksmus Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka. Minėtu privalomuoju nurodymu Inspekcijos Departamentas reikalauja ne tik nugriauti neteisėtą statybą, bet ir sutvarkyti statybvietę, tačiau nedetalizuoja statybvietės sutvarkymo masto. Suinteresuotas asmuo prašė teismo pripažinti, kad privalomasis nurodymas įvykdytas, neįpareigojant J. G. išardyti pamatus, kurie savo laiku buvo įrengti teisėtai ir dėl kurių nuosavybės teisės pripažinimo yra pradėta civilinė byla Nr. e2YT-672-904/2024.
4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
5. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Inspekcijos atstovė pareiškimą palaikė. Nurodė, kad 2020 m. spalio 9 d. buvo atliktas patikrinimas, nustatyti pažeidimai – neteisėtai pastatytas I grupės statinys valstybinės žemės sklype, kurį suinteresuotas asmuo J. G. privalomuoju nurodymu buvo įpareigotas nugriauti per 6 mėnesius. J. G. neturėjo statytojo teisės ir žemės sklypo, ant kurio pastatytas pastatas, nevaldė jokiais teisiniais pagrindais. Šiuo metu žemės sklypas, ant kurio pastatytas neteisėtas statinys, priklauso valstybei. Pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui buvo tikrinamos aplinkybės ir nustatyta, kad J. G. privalomojo nurodymo nėra visiškai įvykdęs. Iki galo nėra išardytos visos konstrukcijos ir nesutvarkyta statybvietė. Yra visos sąlygos antstolės pareiškimą tenkinti. Baudos dydis turėtų būti toks, kuris skatintų pažeidimą pašalinti kuo operatyviau. Pažymėjo, kad prašomas nugriauti statinys nėra tapatus statiniui, dėl kurio užvesta civilinė byla Nr. e2YT-672-904/2024.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 27 d. nutartimi pareiškėjos antstolės A. R. Ž. pareiškimą tenkino. Teismas nutarė skirti J. G. 3 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. lapkričio 30 d. išduotą privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) dieną, baudą skaičiuojant nuo antstolės sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos, t. y. nuo 2024 m. gegužės 27 d., iki privalomojo nurodymo visiško įvykdymo, baudą skiriant valstybės naudai. Teismas taip pat nutarė taikyti 2020 m. lapkričio 30 d. privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) numatytas pasekmes, t. y. leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus statinius ir sutvarkyti statybvietę skolininko J. G. lėšomis.
7. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad skolininkas per privalomajame nurodyme nurodytą terminą neįvykdė privalomojo nurodymo, o pačiame privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, todėl byloje galima taikyti tiek privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, tiek skirti skolininkui baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą.
8. Nurodė, kad byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog įpareigojimas nugriauti neteisėtai pastatytą statinį nevykdomas jau gana ilgą laiką – nuo 2021 m. birželio 1 d. Privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) yra galiojantis ir nenuginčytas, tačiau suinteresuotas asmuo (skolininkas) iš esmės neatliko veiksmų, kad privalomasis nurodymas būtų įvykdytas.
9. Teismas pažymėjo, kad byloje esantis Inspekcijos 2024 m. lapkričio 8 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) iš dalies yra įvykdytas, žemės sklype (duomenys neskelbtini), nugriautas medinis pagalbinis ūkio pastatas, tačiau liko neišardytos likusios statinio konstrukcijos betoniniai pamatai ir nesutvarkyta statybvietė. Institucijos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad J. G. minimoje civilinėje byloje Nr. e2YT-672-904/2024 išspręstas klausimas dėl juridinio fakto nustatymo, sprendimas apskųstas apeliacine tvarka, tačiau ginčo objektas nesutampa, prašomus nugriauti pamatus neteisėtai pastatė pats skolininkas. Tai, kad skolininkas nugriovė medinį ūkinį pastatą, nelaikytina tinkamu privalomojo nurodymo įvykdymu; iki šios dienos nėra duomenų, kad privalomasis nurodymas būtų ginčijamas ar panaikintas kitose bylose, skolininkas privalomąjį nurodymą būtų tinkamai įvykdęs; privalomojo nurodymo įvykdymo terminas yra suėjęs ir skolininkas pats nesiima veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti.
10. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad privalomajame nurodyme skolininkui buvo aiškiai ir nedviprasmiškai išaiškinta, ką turi padaryti asmuo, kuriam įteikiamas privalomasis nurodymas. Be to, Inspekcijos 2024 m. rugpjūčio 12 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2020 m. lapkričio 30 d. privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdytas, kadangi medinis pagalbinio ūkio paskirties pastatas – sandėlis nėra nugriautas, t. y. neišardyti apie 10,35 m ilgio, apie 4,20 m pločio betoniniai pamatai ir nesutvarkyta statybvietė. Teismas konstatavo, kad į bylą nėra pateikta jokių duomenų, jog suinteresuotas asmuo (skolininkas) būtų tinkamai įvykdęs privalomąjį nurodymą.
11. Teismas pripažino, kad byloje egzistuoja teisinis ir faktinis pagrindas skolininkui taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintas teisines pasekmes. Skirdamas baudą, teismas atsižvelgė į tai, kad skolininkui bauda už privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų įpareigojimų nevykdymą skiriama pirmą kartą, taip pat vadovavosi teisingumo ir protingumo principais.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo J. G. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 27 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti pareiškėjos antstolės A. R. Ž. pareiškimo teismui dėl baudos skyrimo ir pasekmių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
12.1. Pažymi, kad J. G., vykdydamas privalomąjį nurodymą, nugriovė neteisėtai pastatyto statinio dalis. Liko tik pamatai, kurie buvo pradėti statyti 1989 metais valstybinio kolūkio teisėtai, pagal tuo metu galiojusius įstatymus.
12.2. Nurodo, kad 2024 m. liepos 11 d. į civilinę bylą Nr. 2VP-7296-1067/2024 J. G. atstovas pateikė Klaipėdos apygardos teismo nutartį Nr. e2S-727-826/2024, kuria nutarta tenkinti Z. G. prašymą ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės A. R. Ž. žinioje esančią vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kol bus išnagrinėta Klaipėdos apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2YT-10444-904/2023 ir įsiteisės joje priimtas sprendimas.
12.3. Apelianto teigimu, teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdžius antstolės A. R. Ž. žinioje esančią vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), jos pateiktas prašymas turėjo būti grąžintas pareiškėjai.
Atsiliepimas
13. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į suinteresuoto asmens J. G. atskirąjį skundą, prašydama netenkinti atskirojo skundo ir Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 27 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
13.1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021 39 punkte išaiškinta, kad išieškojimo vykdomojoje byloje sustabdymas nėra kliūtis teismui išnagrinėti antstolio pareiškimą teismui dėl baudos skyrimo, jeigu toks pareiškimas teismui paduotas iki išieškojimo vykdomojoje byloje sustabdymo. Įvertinus tai, kad byla pagal antstolės pareiškimą buvo iškelta 2024 m. birželio 17 d., o Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-727-826/2024, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, priimta tik 2024 m. liepos 11 d., matyti, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo nenagrinėti pateikto antstolės pareiškimo.
13.2. Inspekcijos nuomone, teismas pagrįstai ir teisėtai nustatė, kad egzistuoja visos būtinos sąlygos taikyti CPK 771 straipsnio 2 ir 6 dalyse įtvirtintas nevykdymo pasekmes ir skirti skolininkui baudą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
15. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
16. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškimas dėl pasekmių taikymo ir baudos skyrimo už privalomojo nurodymo neįvykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
17. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė A. R. Ž. 2023 m. spalio 17 d. priėmė vykdyti išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. lapkričio 30 d. privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Privalomuoju nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkas J. G. įpareigotas nugriauti medinį sandėlį – pagalbinio ūkio paskirties pastatą, I grupės nesudėtingąjį statinį, kurio matmenys: ilgis 10,50 m, plotis 4,15 m, aukštis nuo 3,16 m iki 4,20 m, plotas apie 43,6 kv. m, valstybinėje nesuformuotoje žemėje daugiabučio gyvenamojo namo kieme (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Įvykdymo terminas – 2021 m. gegužės 30 d.
18. Antstolė 2023 m. spalio 17 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-75-23040 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti. Antstolė 2023 m. spalio 17 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), konstatuodama, kad privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) J. G. yra neįvykdytas. 2024 m. gegužės 7 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), juo konstatuota, kad privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) J. G. yra neįvykdytas.
19. Byloje pateiktas Inspekcijos 2024 m. rugpjūčio 12 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), juo konstatuota, kad 2024 m. rugpjūčio 8 d. vykusio patikrinimo metu nustatyta, jog 2020 m. lapkričio 30 d. privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) yra neįvykdytas, kadangi medinis pagalbinio ūkio paskirties pastatas – sandėlis nėra nugriautas, t. y. neišardyti apie 10,35 m ilgio, apie 4,20 m pločio betoniniai pamatai ir nesutvarkyta statybvietė.
20. Byloje pateiktas Inspekcijos 2024 m. lapkričio 8 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), juo konstatuota, kad žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), nugriauto medinio pagalbinio ūkio pastato liko neišardytos statinio konstrukcijos ir nesutvarkyta statybvietė.
Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
21. CPK LVII skyrius reglamentuoja nepiniginio pobūdžio sprendimų vykdymo ypatumus. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis). Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Pažymėtina, kad, pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, teismo skiriama bauda ne tik kompensuojami išieškotojo praradimai (nepatogumai), susiję su skolininko vengimu laiku įvykdyti teismo procesinį sprendimą, bet ir skolininkas motyvuojamas kuo greičiau įvykdyti jam paskirtą įpareigojimą.
22. Privalomasis nurodymas – tai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 2 straipsnio 2 dalis). Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis).
23. Teismų praktikoje išaiškinta, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021).
24. Kaip matyti iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. lapkričio 30 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini), skolininkas J. G. įpareigotas nugriauti medinį sandėlį – pagalbinio ūkio paskirties pastatą, I grupės nesudėtingąjį statinį, kurio matmenys: ilgis 10,50 m, plotis 4,15 m, aukštis nuo 3,16 m iki 4,20 m, plotas apie 43,6 kv. m, valstybinėje nesuformuotoje žemėje daugiabučio gyvenamojo namo kieme (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Minėtą privalomąjį nurodymą skolininkas turėjo įvykdyti iki 2021 m. gegužės 30 d.
25. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad skolininkas J. G. teismui nepateikė įrodymų, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas visa apimtimi, ar bent ėmėsi kokių veiksmų, siekdamas jį įvykdyti, nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių negalėjo įvykdyti privalomojo nurodymo. Byloje nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, pateisinančių privalomojo nurodymo neįvykdymą.
26. Pažymėtina, kad, teikdamas atskirąjį skundą, apeliantas neginčija pirmosios instancijos teismo konstatuoto fakto, kad įpareigojimas nėra įvykdytas visa apimtimi, atskirojo skundo argumentais apeliantas nepaneigia minėtos pirmosios instancijos teismo išvados. Taigi, byloje pateikti duomenys patvirtina, kad privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) yra įvykdytas iš dalies, t. y. žemės sklype (duomenys neskelbtini), nugriautas medinis pagalbinis ūkio pastatas, tačiau liko neišardytos likusios statinio konstrukcijos betoniniai pamatai. Apeliacinės instancijos teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismo argumentams, nurodo, kad tai nelaikytina tinkamu privalomojo nurodymo įvykdymu, kuriame skolininkas aiškiai ir nedviprasmiškai yra įpareigotas ne tik nugriauti minėtą objektą, bet ir sutvarkyti statybvietę. Kaip matyti iš bylos duomenų, privalomojo nurodymo įvykdymo terminas jau seniai yra suėjęs ir skolininkas pats nesiima veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti. Priešingai, pasyvūs apelianto veiksmai nesuteikia pagrindo manyti, kad apeliantas siekia įvykdyti privalomąjį nurodymą, todėl jam tenka visa su tokiu elgesiu susijusi neigiamų pasekmių atsiradimo rizika. Be to, apeliantas nepateikia jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kad privalomojo nurodymo jis negali įvykdyti dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių.
27. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į apelianto argumentus apie tai, kad A. R. Ž. pateiktas prašymas turėjo būti grąžintas pareiškėjai, nes J. G. atstovas 2024 m. liepos 11 d. į civilinę bylą Nr. 2VP-7296-1067/2024 pateikė Klaipėdos apygardos teismo nutartį Nr. e2S-727-826/2024, kuria teismas nutarė tenkinti Z. G. prašymą ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės A. R. Ž. žinioje esančią vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kol bus išnagrinėta Klaipėdos apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2YT-10444-904/2023 ir įsiteisės joje priimtas sprendimas. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais argumentais nesutinka.
28. Visų pirma, kaip teisingai pažymėjo suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į atskirąjį skundą, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021 yra išaiškinta, kad išieškojimo vykdomojoje byloje sustabdymas nėra kliūtis teismui išnagrinėti antstolio pareiškimą teismui dėl baudos skyrimo, jeigu toks pareiškimas teismui paduotas iki išieškojimo vykdomojoje byloje sustabdymo. Kaip matyti iš bylos duomenų, byla teisme pagal antstolės pareiškimą buvo iškelta 2024 m. birželio 17 d., o Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-727-826/2024, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, priimta tik 2024 m. liepos 11 d. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į minėtą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė nagrinėti pateiktą antstolės pareiškimą ir negrąžino jo pareiškėjai.
29. Antra, sutiktina su pirmosios instancijos teisme išdėstytais Inspekcijos atstovės argumentais, kad nagrinėjamoje byloje statinys, kurį reikalaujama nugriauti privalomuoju nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini), nėra tapatus statiniui, dėl kurio užvesta apelianto nurodyta civilinė byla Nr. e2YT-627-904/2024 pagal pareiškėjos Z. G. patikslintą pareiškimą dėl juridinio fakto nustatymo.
30. Trečia, kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu atmetė pareiškimą pagal Z. G. patikslintą pareiškimą dėl juridinio fakto nustatymo. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą paliko nepakeistą, konstatavęs, kad byloje esant priešingiems įrodymams, t. y. įrodymams, kad tiek pamatai, tiek statinys pastatyti neteisėtai, pirmosios instancijos teismas pareiškėjos pareiškimą atmetė pagrįstai (CPK 178, 185 straipsniai). Taigi, priešingai, nei teigia apeliantas, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių jo teiginius, kad statinio dalis – pamatai, kuriuos pagal privalomąjį nurodymą reikalaujama pašalinti, yra pastatyti teisėtai.
31. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes, skirdamas baudą, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad bauda J. G. skiriama pirmą kartą, vadovavosi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.
Dėl bylos procesinės baigties
32. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis nusprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
33. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, panaikinti ją, remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais, nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 27 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.