- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-27
- Bylos Nr.
- 2VP-7296-1067/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Justė Visakavičienė
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, J. G.
dalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei J. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės-Žičkuvienės pareiškimą dėl pasekmių taikymo ir baudos skyrimo už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą, suinteresuoti asmenys J. G., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo ir pasekmių taikymo, kuriuo prašo: 1) spręsti klausimą dėl baudos skyrimo skolininkui J. G., nurodant paskirtą baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodu 6804; 2) leisti taikyti privalomajame nurodyme numatytas neįvykdymo pasekmes, tai yra leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis. Nurodo, kad 2023 m. spalio 17 d. priimtas vykdyti išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomasis nurodymas Nr. PN-1653 ir užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Privalomuoju nurodymu skolininkas J. G. įpareigotas nugriauti medinį sandėlį – pagalbinio ūkio paskirties pastatą, I grupės nesudėtingąjį statinį, kurio matmenys: ilgis 10,50 m, plotis 4,15 m, aukštis nuo 3,16 m iki 4,20 m, plotas apie 43,6 m², valstybinėje nesuformuotoje žemėje daugiabučio gyvenamojo namo kieme (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2021 m. gegužės 30 d. 2023 m. spalio 17 d. ir 2024 m. sausio 30 d. surašyti sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktai. 2024 m. gegužės 7 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-24-75-11581. Iki šios dienos nėra duomenų, kad skolininkas privalomąjį nurodymą tinkamai įvykdė.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo J. G. atsiliepimu su antstolės pareiškimu nesutiko, prašo jo netenkinti. Atsiliepime nurodė, kad J. G. nugriovė neteisėtai pastatyto statinio dalis. Prašo teismo laikyti, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas. 2023 m. spalio 12 d. raštu Nr. 2D-17579 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pranešė Z. G. sūnui J. G. apie Privalomojo nurodymo – nugriauti sandėlį ir sutvarkyti statybvietę neįvykdymą. Rašte nurodyta, kad Inspekcijos Departamentas toliau atliks veiksmus Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka. Minėtu Privalomuoju nurodymu inspekcijos departamentas reikalauja ne tik nugriauti neteisėtą statybą, bet ir sutvarkyti statybvietę, tačiau nedetalizuoja, statybvietės sutvarkymo mąsto. Atsižvelgiant į tai, prašo teismo pripažinti, kad Privalomasis nurodymas įvykdytas, neįpareigojant J. G. išardyti pamatus, kurie savo laiku buvo įrengti teisėtai ir dėl kurių nuosavybės teisės pripažinimo šiai dienai yra pradėta civilinė byla Nr. e2YT-672-904/2024.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, apie iškeltą bylą pranešta tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 175¹ straipsnio 10 dalis).
Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Inspekcijos atstovė pareiškimą palaikė. Nurodė, kad 2020 m. spalio 9 d. buvo atliktas patikrinimas ir jo metu nustatyti pažeidimai, neteisėtai pastatytas I grupės statinys valstybinės žemės sklype, kurį suinteresuotas asmuo J. G. privalomuoju nurodymu buvo įpareigotas nugriauti per 6 mėnesius. J. G. neturėjo statytojo teisės ir žemės sklypo ant kurio pastatytas pastatas nevaldė jokiais teisiniais pagrindais. Šiai dienai žemės sklypas, ant kurio pastatytas neteisėtas statinys priklauso valstybei. Pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui buvo tikrinamos aplinkybės ir nustatyta, kad J. G. privalomo nurodymo nėra visiškai įvykdęs. Iki galo nėra išardytos visos konstrukcijos ir nesutvarkyta statybvietė. Yra visos sąlygos antstolės pareiškimą tenkinti. Baudos dydis turėtų būti toks, kuris skatintų pažeidimą pašalinti kuo operatyviau. Pažymėjo, kad prašomas nugriauti statinys nėra tapatus statiniui dėl kurio užvesta civilinė byla Nr. e2YT-627-904/2024.
Šalies argumentai
Pareiškėja antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė prašymą nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo J. G. ir jo atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime pateikė prašymą nagrinėti bylą suinteresuotam asmeniui ir jo atstovui nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai.
Byla išnagrinėta pareiškėjai ir suinteresuotam asmeniui J. G. nedalyvaujant (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas.
Antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė 2023 m. spalio 17 d. priėmė vykdyti išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. lapkričio 30 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-1653, kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Privalomuoju nurodymu Nr. PN-1653 skolininkas J. G. įpareigotas nugriauti medinį sandėlį – pagalbinio ūkio paskirties pastatą, I grupės nesudėtingąjį statinį, kurio matmenys: ilgis 10,50 m, plotis 4,15 m, aukštis nuo 3,16 m iki 4,20 m, plotas apie 43,6 m2, valstybinėje nesuformuotoje žemėje daugiabučio gyvenamojo namo kieme (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Įvykdymo terminas – 2021 m. gegužės 30 d.
Antstolė 2023 m. spalio 17 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-75-23040 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti.
Antstolės 2023 m. spalio 17 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-23-75-23083, kuriuo konstatavo, kad privalomasis nurodymas Nr. PN-1653 J. G. neįvykdytas.
2024 m. gegužės 7 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-24-75-11581, kuriuo konstatavo, kad privalomasis nurodymas Nr. PN-1653 J. G. neįvykdytas.
Byloje pateiktas Inspekcijos 2024 m. rugpjūčio 12 d. Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas PNURA-30-240812-00028, kuriuo konstatuota, kad 2024 m. rugpjūčio 8 d. vykusio patikrinimo metu nustatyta, jog 2020 m. lapkričio 30 d. privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PN-1653 neįvykdytas, kadangi medinis pagalbinio ūkio paskirties pastatas – sandėlis nėra nugriautas t. y. neišardyti apie 10,35 m ilgio, apie 4,20 m pločio betoniniai pamatai ir nesutvarkyta statybvietė.
Byloje pateiktas Inspekcijos 2024 m. lapkričio 8 d. Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas PNURA-30-241108-00040, kuriuo konstatuota, kad žemės sklype (duomenys neskelbtini), nugriauto medinio pagalbinio ūkio pastato, liko neišardytos likusio statinio konstrukcijos ir nesutvarkyta statybvietė.
Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 1–2 dalys). To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
Nagrinėjamu atveju, skolininkas per privalomajame nurodyme nurodytą terminą neįvykdė privalomojo nurodymo, o pačiame privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, todėl byloje galima taikyti tiek privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, tiek skirti skolininkui baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bendroji tokių (nepiniginio pobūdžio) sprendimų vykdymo tvarka reglamentuojama CPK LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų šio kodekso VI dalyje nurodytų nuostatų su šiame skyriuje nurodytomis išimtimis. Jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės – antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir perduoda jį antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 1, 2 dalys). Priimant tokią nutartį (taikyti sprendime dėl ginčo esmės nustatytas sprendimo nevykdymo pasekmes, pvz., paskirtą baudą) būtų išnagrinėtos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat būtų patikrinta, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo. CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatytas reguliavimas iš esmės reiškia, kad turi būti atliekama ex ante (prieš veiksmą) teisminė sprendimo neįvykdymo aplinkybių (priežasčių) patikra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas). CPK 771 straipsnyje reglamentuojamos ne tik sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, bet taip pat ir privalomųjų nurodymų neįvykdymo pasekmės. Dėl to nurodyti kasacinio teismo išaiškinimai, pateikti taikant nurodytą teisės normą civilinėje byloje dėl baudos už teismo sprendimo įpareigoti skolininką atlikti tam tikrus veiksmus nevykdymą, aktualūs ir sprendžiant dėl privalomųjų nurodymų neįvykdymo pasekmių taikymo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 12 punktas).
Nustatyta, kad skolininkas nei per privalomajame nurodyme nustatytą terminą, nei vėliau, po šios civilinės bylos iškėlimo teisme, privalomojo nurodymo pilnai, neįvykdė.
Taigi pirmiau nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad įpareigojimas nugriauti neteisėtai pastatytą statinį nevykdomas jau gana ilgą laiką – nuo 2021 m. birželio 1 d. Privalomasis nurodymas Nr. PN-1653 yra galiojantis ir nenuginčytas, tačiau suinteresuotas asmuo (skolininkas), iš esmės neatliko veiksmų, kad privalomasis nurodymas būtų pilnai įvykdytas. Skolininkas atsiliepime nurodo, kad privalomąjį nurodymą įvykdė, o pamatai, savo laiku buvo įrengti teisėtai ir dėl kurių nuosavybės teisės pripažinimo šiai dienai yra pradėta civilinė byla Nr. e2YT-672-904/2024, tačiau teismas su šiais suinteresuoto asmens (skolininko) argumentais neturi pagrindo sutikti. Byloje esantis Inspekcijos 2024 m. lapkričio 8 d. Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas PNURA-30-241108-00040, patvirtina, kad privalomasis nurodymas Nr. PN-1653 iš dalies yra įvykdytas, žemės sklype (duomenys neskelbtini), nugriautas medinis pagalbinis ūkio pastatas, tačiau liko neišardytos likusios statinio konstrukcijos betoniniai pamatai ir nesutvarkyta statybvietė. Institucijos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad civilinėje byloje Nr. e2YT-672-904/2024 išspręstas klausimas dėl juridinio fakto nustatymo, kuris apskųstas apeliacine tvarka, tačiau ginčo objektas nesutampa, ir prašomus nugriauti pamatus neteisėtai pastatė pats skolininkas. Tai, kad skolininkas nugriovė medinį ūkinį pastatą nelaikytina tinkamu privalomojo nurodymo įvykdymu; iki šios dienos nėra duomenų, kad privalomasis nurodymas būtų ginčijamas ar panaikintas kitose bylose, skolininkas privalomąjį nurodymą būtų tinkamai įvykdęs; privalomojo nurodymo įvykdymo terminas yra suėjęs ir skolininkas pats nesiima veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti.
Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad privalomajame nurodyme skolininkui buvo aiškiai ir nedviprasmiškai išaiškinta, ką turi padaryti asmuo, kuriam įteikiamas privalomasis nurodymas: 1) nugriauti medinį sandėlį – pagalbinio ūkio paskirties pastatą, I grupės nesudėtingąjį statinį, kurio matmenys: ilgis 10,50 m, plotis 4,15 m, aukštis nuo 3,16 m iki 4,20 m, plotas apie 43,6 m2, valstybinėje nesuformuotoje žemėje daugiabučio gyvenamojo namo kieme (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Be to Inspekcijos 2024 m. rugpjūčio 12 d. Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo akte PNURA-30-240812-00028, nurodyta, kad 2020 m. lapkričio 30 d. privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PN-1653 neįvykdytas, kadangi medinis pagalbinio ūkio paskirties pastatas – sandėlis nėra nugriautas t. y. neišardyti apie 10,35 m ilgio, apie 4,20 m pločio betoniniai pamatai ir nesutvarkyta statybvietė. Taigi į bylą nėra pateikta jokių duomenų, jog suinteresuotas asmuo (skolininkas) būtų tinkamai įvykdęs privalomąjį nurodymą.
Pripažintina, jog byloje egzistuoja teisinis ir faktinis pagrindas skolininkui taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintas teisines pasekmes (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).
Remiantis tuo, kas išdėstyta, bei atsižvelgiant į tai, kad skolininkui bauda už privalomajame nurodyme Nr. PN-1653 nurodytų įpareigojimų nevykdymą skiriama pirmą kartą, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 7 dalis), teismas skolininkui skiria 3,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, skaičiuojant nuo antstolės Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos, t. y. nuo 2024 m. gegužės 7 d., iki privalomojo nurodymo visiško įvykdymo (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
Skolininkui išaiškintina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).
Vadovaujantis CPK 771 straipsnio 2 dalimi, pareiškėjai prašant, taikytinos ir 2020 m. lapkričio 30 d. privalomajame nurodyme Nr. PN-1653 numatytos pasekmės, t. y. leistina Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti 2020 m. lapkričio 30 d. privalomajame nurodyme Nr. PN-1653 nurodytus statinius ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis.
Pažymėtina, kad teismo procesiniame sprendime neturi būti pasisakoma dėl absoliučiai kiekvieno byloje esančio rašytinio įrodymo, o glausta forma nurodomi ir teisiškai įvertinami tie, kuriais grindžiamas teismo priimamas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2012). Vadovaujantis nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi teismas plačiau nepasisako dėl įrodymų, šalių nurodytų aplinkybių, kurios neturi teisinės reikšmės priimant šį procesinį sprendimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 771 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškimą tenkinti.
Skirti J. G. 3 Eur (trijų eurų) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. lapkričio 30 d. išduoto privalomojo nurodymo Nr. PN-1653 neįvykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo antstolės Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos, t. y. nuo 2024 m. gegužės 27 d. iki privalomojo nurodymo visiško įvykdymo, baudą skiriant valstybės naudai, kuri turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6804.
Išaiškinti, jog baudos paskyrimas neatleidžia skolininko nuo pareigos įvykdyti antstolės reikalavimuose nurodytus veiksmus (vykdyti privalomąjį nurodymą).
Taikyti 2020 m. lapkričio 30 d. privalomajame nurodyme Nr. PN-1653 numatytas pasekmes, t. y. leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti privalomajame nurodyme Nr. PN-1653 nurodytus statinius ir sutvarkyti statybvietę skolininko J. G. lėšomis.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.