Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Z. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gegužės 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-672-904/2024 pagal pareiškėjos Z. G. patikslintą pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto – pamatų perdavimo nuosavybėn pripažinimo, nustatymo, suinteresuoti asmenys L. R., J. G., D. R., V. R.-B., S. J., I. Š., V. V., M. V., Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas tenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

6. Pareiškėja kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su pareiškimu, kuriuo prašo nustatyti juridinę reikšmę turinti faktą, kad pamatai, kurių koordinatės Pamatų geodeziniame plane 1:500 pažymėtos taškais (duomenys neskelbtini), buvo perduoti J. G. (miręs (duomenys neskelbtini)) pagal 1997-04-29 GNSB „Namas“ pažymą, t. y. tuo pačiu metu kaip butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r.; nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog ūkinio pastato pamatai, kurių koordinatės Pamatų geodeziniame plane 1:500 pažymėtos taškais (duomenys neskelbtini), buvo pradėti statyti 1989 m. teisėtai, pagal tuo metu galiojusius įstatymus; taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0075/23/01558, iki kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2YT-10444-904/2023 ir įsiteisės joje priimtas sprendimas.

Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo

7. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

8. Atskirajame skunde pareiškėja teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra tapatus jau kitiems pareiškėjos prašymams, kurie yra iš esmės išspręsti. Be to, Klaipėdos apygardos teismui 2024 m. kovo 21 d. nutartimi panaikinus pirmosios instancijos teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartį, civilinėje byloje nėra taikomos jokios laikinosios apsaugos priemonės, dėl to iškyla reali grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Sutiktina su atskirojo skundo argumentais.

9. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Laikinosios apsaugos priemonės yra kompleksas teismo taikomų po vieną ar kelias priemonių dėl atsakovui priklausančio turto (kilnojamojo, nekilnojamojo, lėšų, turtinių teisių) nuosavybės teisių apribojimų ir kitų įpareigojimų, draudimų ar veiksmų sustabdymo, kuriais siekiama užtikrinti sprendimo, kuris bus priimtas ateityje, įvykdymą ir kartu išvengti teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba pasidarymo nebeįmanomo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga, „Teismų praktika“ Nr. 34).

10. Įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinosios sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones, viena iš jų – ieškovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą, tai yra pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimą, kad ieškovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas ir yra grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2, „Teismų praktika“ Nr. 34, 2011).

11. Pasisakant dėl pirmosios sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių galiojimui, svarbu tai, kad iš byloje esančių įrodymų matyti, jog pareiškėjos pareiškimas yra priimtas, taigi pareiškimas yra tikėtinai pagrįstas. Taigi pirmoji sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui egzistuoja.

12. Antra būtina sąlyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Proceso šalis, prašanti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turėtų įrodyti egzistuojant grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Kadangi laikinosios apsaugos priemonės reiškia atsakovo turtinių ir (ar) asmeninių teisių ribojimą, tai tokių ribojimų taikymas galimas tik tada, kai tam yra aiškus teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2, publikuota „Teismų praktika“ Nr. 34, 2011).

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iš esmės atmestas tik tuo pagrindu, jog toks prašymas yra tapatus kitiems byloje jau pareikštiems prašymams, kurie yra išspręsti įsiteisėjusiomis teismų nutartimis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog įstatymas nedraudžia pakartotinai prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones ar pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, pasikeitus aplinkybėms.

14. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog pareiškimu pareiškėja prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – draudimą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentui vykdyti veiksmus Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka dėl statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stovinčio ant senųjų pamatų dalies. Nurodė, kad ant senųjų pamatų (ir dalies naujai išpiltų pamatų) šią dieną yra pastatytas ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio teisinė registracija yra pripažinta neteisėta. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pranešė Z. G. sūnui J. G. apie Privalomojo nurodymo nugriauti sandėlį ir sutvarkyti statybvietę neįvykdymą. Rašte nurodyta, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos toliau atliks veiksmus Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka. Teismui pripažinus, kad senieji pamatai buvo perduoti J. G., mirusiam (duomenys neskelbtini), ir įregistravus juos Nekilnojamojo turto registre ir kadastre, pareiškėja įgis teisę įsigyti / išsinuomoti žemės sklypą po senaisiais pamatais ir vykdyti nesudėtingo statinio statybą. Pradėjus statinio griovimo darbus, įvykdyti teismo sprendimą ir įsiteisinti senuosius pamatus, siekiant statyti statinius, nebus tikslo, todėl būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

15. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. lapkričio 8 d. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino, taikė laikinąsias apsaugos priemones – draudimą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentui vykdyti veiksmus Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka dėl statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stovinčio ant senųjų pamatų dalies.

16. Klaipėdos apygardas teismas 2024 m. vasario 1 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutartį panaikino ir perdavė klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

17. Pirmosios instancijos teismas 2024 m. vasario 8 d. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino.

18. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. kovo 21 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, konstatuodamas, jog pirmosios instancijos teismas nevertino pareiškėjos nurodytų aplinkybių, susijusių su tuo, kad privalomasis nurodymas jau perduotas vykdyti antstolei, todėl prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra nebeaktualios.

19. Taigi iš byloje esančių įrodymų matyti, jog šiuo metu civilinėje byloje nėra taikomos jokios laikinosios apsaugos priemonės. Iš byloje esančių įrodymų taip pat nustatyta, jog vykdomoje byloje Nr. 0075/23/01558, priverstinai yra vykdomas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos išduotas vykdomasis dokumentas nugriauti medinį sandėlį – pagalbinio ūkio paskirties pastatą, I grupės nesudėtingąjį statinį, kurio matmenys: ilgis 10,50 m, plotis 4,15 m, aukštis nuo 3,16 m iki 4,20 m, plotas apie 43,6 kv. m, valstybinėje nesuformuotoje žemėje daugiabučio gyvenamojo namo kieme (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., ir sutvarkyti statybvietę. Minėta vykdomoji byla susijusi su šioje civilinėje byloje nagrinėjamu ginču dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, būtent dėl dalies pamatų, ant kurių stovi ūkinis pastatas, kurį reikalaujama nugriauti. Iš pateikto 2023 m. lapkričio 23 d. antstolės A. R. Ž. patvarkymo matyti, jog antstolė atsisakė stabdyti vykdomąją bylą, kadangi CPK nuostatos nesuteikia teisės nei nustato pareigos stabdyti vykdomąją bylą, kai tretieji asmenys yra pradėję teisminį procesą dėl juridinio fakto nustatymo.

20. Taigi, esant pradėtam vykdymo procesui dėl privalomojo nurodymo įvykdymo nugriauti statinį, kuris stovi ant dalies pamatų, dėl kurių nagrinėjama ši civilinė byla dėl juridinio fakto nustatymo, kurioje siekiama, jog būtų nustatytas juridinis faktas, kad ūkinio pastato pamatai, kurių koordinatės Pamatų geodeziniame plane 1:500 pažymėtos taškais (duomenys neskelbtini), buvo pradėti statyti 1989 m. teisėtai, pagal tuo metu galiojusius įstatymus, darytina išvada, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių yra grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Sutiktina su pareiškėja, jog įregistravus pamatus Nekilnojamojo turto registre ir kadastre, pareiškėja įgis teisę įsigyti / išsinuomoti žemės sklypą po senaisiais pamatais ir vykdyti nesudėtingo statinio statybą, todėl pradėjus statinio griovimo darbus, įvykdyti teismo sprendimą ir įsiteisinti senuosius pamatus, siekiant statyti statinius, nebus tikslo.

21. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog egzistuoja antra būtina sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui, todėl pareiškėjos prašymas tenkintinas.

Dėl bylos procesinės baigties

22. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą (CPK 144 straipsnis), todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

nutaria:

panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gegužės 13 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos Z. G. prašymą tenkinti.

Taikyti laikinąsias apaugos priemones – sustabdyti antstolės A. R. Ž. žinioje esančią vykdomąją bylą Nr. 0075/23/01558, iki kol bus išnagrinėta Klaipėdos apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2YT-10444-904/2023 ir įsiteisės joje priimtas sprendimas.

Nutartį vykdyti skubiai.