Šiaulių apygardos teismo nuosprendis, 1-57-332/2012

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2012-12-17
Bylos Nr.: 1-57-332/2012
Teisminio proceso Nr.: 1-73-1-00309-2011-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Raimundas Jurgaitis (pirm.), Zigmas Kavaliauskas, Irena Ivanovienė
Kaltinamasis: L. B., V. K.
Civilinis ieškovas: V. T., A. T., A. G.
Advokatai: Žilvinas Astrauskas, Algirdas Zakrasas

Kategorijos

1.2.3.2.6Nužudymas kankinant ar kitaip žiauriai (BK 129 str. 2 d. 6 p.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-57-332/2012Teisminio proceso Nr. 1-73-1-00309-2011-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.3.2.6.; 1.2.14.10.; 1.2.14.3.2.; 1.1.4.4.5.; 1.1.4.7.; 1.1.7.; 1.1.7.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.; 1.1.8.1.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.10.; 1.1.8.13.; 2.1.7.; 2.1.7.4.; 2.1.8.; 2.1.14.; 2.1.15.; 2.1.15.1.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.;2.1.15.3.; 2.1.15.3.3.; 2.1.16.1.; 2.3.6.; 2.3.6.4.; 2.3.6.4.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.4.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.6. (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gruodžio 17 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teisėjų Irenos Ivanovienės, Zigmo Kavaliausko,sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei,dalyvaujant prokurorui Ernestui Armalui,gynėjams advokatams Algirdui Zakrasui, Algimantui Pileckiui,kaltinamiesiems L. B., V. K.,nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams V. T., A. T., A. G.,nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų atstovui advokatui Žilvinui Astrauskui,teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją, kurioje:

L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 5 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, teistas: 1) Mažeikių rajono apylinkės teismo 1998-12-28 nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d., 272 str. 2 d., 42 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams: 2) Mažeikių rajono apylinkės teismo 1999-10-06 nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams; 3) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2001-04-30 nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams; 4) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2001-05-22 nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos 271 str. 3 d., 206 str., 42 str. laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 5) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2003-01-23 nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams su 3 MGL dydžio bauda, pritaikius 2000-04-11 amnestijos įstatymą atleistas nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo; 6) Šiaulių apygardos teismo 2003-07-11 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 2 d., 180 str. 2 d., 63 str. 1, 4 dalis, 64 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams; 7) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011-07-26 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams; 8) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011-12-29 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams, remiantis 63 str. 1, 2 dalimis, 5 d. 2 p. ši bausmės subendrinta su 2011-07-26 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 6 p., 9 p., 187 str. 2 d., 180 str. 2 d.;

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirb. UAB „(duomenys neskelbtini)" pagalbiniu darbininku, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 187 str. 2 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. 2011-05-06, laikotarpyje nuo 13.21 val. iki 14.17 val., (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k. apylinkėse, netoli „(duomenys neskelbtini)“ geležinkelio stoties, prie (duomenys neskelbtini) upės užtvankos, sudavė T. T. turistiniu kastuvėliu, peiliu ir rankomis apie 45 smūgius ir tuo jam padarė kirstines ir muštines žaizdas galvoje, kairio smilkinkaulio lūžius, kraujosruvas galvos minkštuose audiniuose, kraujo išsiliejimus po minkštuoju galvos smegenų dangalu, galvos smegenų sumušimą, odos nubrozdinimus ir kraujosruvas veide, kraujosruvas kaklo odoje ir minkštuose audiniuose, abiejose rankose, kairio peties sąnario srityje ir dešinėje blauzdoje, odos nubrozdinimus abiejose rankose, krūtinės ląstos kairėje pusėje, kirstinę žaizdą kairės plaštakos III-ame piršte su pirštakaulio lūžiu, durtai pjautas žaizdas krūtinės ląstos užpakaliniame paviršiuje ir dešinėje šlaunyje. T. T. nuo kirstinių galvos žaizdų su kaukolės skliauto lūžiais, kraujo išsiliejimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, galvos smegenų sumušimo, mirė. Šiais veiksmai L. B. tyčia itin žiauriai nužudė T. T..

L. B. 2011-05-07, apie 6 val., (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k. apylinkėse, netoli „(duomenys neskelbtini)“ geležinkelio stoties, prie (duomenys neskelbtini) upės užtvankos, apipilė benzinu ir padegė A. T. priklausantį 6000 Lt vertės automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su automobilyje įmontuota 1000 Lt vertės garso aparatūra. Šiais veiksmais jis visuotinai pavojingu būdu – padegant – tyčia sunaikino A. T. turtą - 6000 litų vertės automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilyje įmontuotą 1000 Lt vertės garso aparatūrą.

Kaltinamasis L. B. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2011 m. pavasarį buvo sulaikytas už vagystę, paskui paleistas, jam buvo paskirtas namų areštas. Jis pažeidė arešto sąlygas, todėl buvo ieškomas policijos. Slapstydamasis nuo policijos kas dieną vykdavo prie (duomenys neskelbtini) upės užtvankos, ten prabūdavo visą dieną, vakare grįždavo į miestą. Adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nuomojosi butą. Dar turėjo butą (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tą butą jam paliko močiutė, ten kartais pernakvodavo ir kitą dieną vėl važiuodavo prie užtvankos.

Nusikaltimo padarymo dieną prie užtvankos nuvažiavo dviračiu, meškerių neturėjo, turėjo šašlykų kibirėlį, norėjo juos išsikepti, buvo įsikūręs laužą. Ten būnant jam baigėsi cigaretės, todėl jis nutarė dviračiu važiuoti į degalinę, maždaug už kilometro, cigarečių. Prie tilto pamatė žveją, prie kranto stovėjo jo automobilis Audi. Jis (L. B.) žvejo paklausė, ar kimba, šis atsakė, kad nekimba, jis žvejo paklausė, ar turi parūkyti, jis atsakė, kad nerūko. Jis žvejui pasakė, kad toje vietoje antra diena nekimba, pasakė, kad vakar kibo prie ąžuolų – toje vietoje, kur degė jo laužas, parodė stulpus, kur jis (kaltinamasis) buvo įsikūręs. Žvejui važiuoti su juo nesiūlė. Žvejys, kurį mini, buvo T. T.. Po to jis nuvažiavo į degalinę, tačiau cigarečių negavo, nes jų nepardavinėjo, todėl grįžo atgal prie upės. T. T. tuo metu sėdėjo mašinoje, pasakė, kad važiuoja su juo prie ąžuolų, ten, kur kimba. Nuvykus jis T. T. parodė vietą, kur žvejoti, kol jis pakavosi meškeres, abu išsikalbėjo, rado bendrų pažįstamų. Jis nuėjo prie laužo kepti mėsą, T. T. žvejojo, atstumas nuo jo iki laužo buvo apie 20 metrų. Po kiek laiko jis priėjo prie T. T. ir paprašė jį nuvežti į (duomenys neskelbtini) cigarečių, T. T. atsisakė, paaiškino, kad nori pailsėti, kad gimė vaikas. Iki (duomenys neskelbtini) buvo tik keli kilometrai, pagalvojo, negi T. T. sunku pavežti, prašė dar kartą, T. T. atsisakė, į tai jis susinervino, smogė T. T. į ausį. Tada T. T. puolė ant jo, jie susimušė, jis T. T. sudavė kelis stipresnius smūgius ir T. T. nugriuvo ant žemės. Sėdėdamas ant žemės T. T. išsitraukė iš kišenės lenktinį peilį, jį atsilenkė, stojosi ir puolė ant jo. T. T. mašina buvo šalia, jos bagažinė buvo atidaryta, jis pamatė išsikišusį medinį kotą. Nenorėjo plikomis rankomis pulti T. T., todėl čiupo už medinio koto, tai buvo trumpas kastuvėlis. Tuo metu T. T. buvo porą metrų nuo jo, peilį ašmenimis laikė į jį. Jo (kaltinamojo) mintis buvo tik gintis, todėl T. T. kastuvėlio plokštuma trenkė 5-6 kartus į galvą. Kai T. T. sudavė, kastuvėlio galas nulūžo, iš T. T. pasipylė kraujas, jis pradėjo rėkti, klykti, nugriuvo ant žemės ir puolė jį, čiupo už kelnių. Jis prispaudė jį prie žemės, užėmė burną, kad neklyktų, nes netoli žvejojo žvejai, nežinojo, ką daryti, galvojo, jei T. T. paliks, jis klyks, lakstys, tada jį pagaus. Kai T. T. prispaudė, šis apsiramino, tada jis jam pasiūlė sėsti į mašiną ir pavažiuoti į šoną, jam pasakė, kad pririš jį prie medžio, kad jis (kaltinamasis) galėtų pabėgti. T. T. sutiko, prašė nieko jam nedaryti, jie abu susėdo į mašiną, jis (kaltinamasis) sėdo už vairo, laikė T. T., jį pasodino į sėdynę šalia vairuotojo, T. T. muistėsi, norėjo pabėgti, jis jį laikė už rūbų. Jis pavažiavo apie 100-200 metrų, pasuko į šoną nuo pagrindinės gatvės, ten buvo vieta, kur galima žvejoti, kur galėjo įvažiuoti tik viena mašina. Ten jis T. T. ištraukė iš mašinos, T. T. muistėsi, tada jis jį prie medžio parklupdė ant kelių, atsidarė bagažinę, galvojo, kad T. T. jį puls, todėl iš bagažinės išsitraukė raktą, norėjo juo pagąsdinti. Po to viena ranka T. T. prispaudė ir liepė nesimuistyti, bagažinėje ieškojo virvės, kad galėtų T. T. pririšti prie medžio, jog šis nebėgtų kviestis pagalbos, pats norėjo iš ten pasišalinti. Kai jis bagažinėje ieškojo virvės, T. T. čiupo jį už kojų, ten buvo skardis, tada jie nusirito žemyn į vandenį. Nusiritus jis T. T. trenkė turėtu raktu, norėjo, kad jis atsijungtų. T. T. sudavė visur, smūgių neskaičiavo, jis stovėdamas ranka laikė T. T., kad jis neatsistotų, T. T. dengėsi rankomis, draskėsi, krito, vėl stojosi, po to atsijungė. Jis T. T. iki pusės ištraukė iš vandens ant kranto, kad galva nebūtų vandenyje, pats nuėjo prie savo dviračio. Pasėmė dviratį ir kuprinę, žadėjo važiuoti namo, tada sugalvojo nuvažiuoti pasižiūrėti T. T.. Priėjęs pamatė, kad T. T. pasislinkęs į vandenį, jo burna buvo vandenyje, jis nejudėjo, jis patikrino pulsą ir suprato, kad T. T. miręs. Jis jį pastūmė į vandenį ir uždengė lenta, kad lavoną paslėpti. Raktas, kuriuo sudavė smūgius, mėtėsi ant kranto.

Supratęs, kad T. T. miręs, nuėjo surinkti jo daiktus. Iš pradžių jo daiktus - žvejybinę dėžutę, meškeres - galvojo nunešti į mašiną, paskui persigalvojo ir juos paliko pusiaukelėje iki mašinos krūmuose. Galvojo, kad nelogiška toje vietoje, prie lavono, palikti mašiną, todėl ją nuvarė į kitą vietą, kur ją paliko. Po to nuvalė pirštų antspaudus nuo mašinos, meškerių, nuo visur, kur galvojo buvo prisilietęs, ir dviračiu išvažiavo namo. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kiemais nuėjo į (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) esantį butą. Kiek pamena, tą pačią dieną, vakare, nuėjo pas V. K., ten išgėrinėjo, buvo merginų, V. K. draugas J. iš (duomenys neskelbtini). Ten būnant jam kilo mintis sudeginti T. T. daiktus, kad neliktų jokių jo pėdsakų. Nuvažiuoti į nusikaltimo vietą prašė V. K. mašinos, V. K. vairuoti negalėjo, nes neturėjo teisių, tada V. K. pakvietė J. ir jo paklausė, ar jis jį (L. B.) galės pavežti. J. sutiko, jam pasakė ateiti ryte. Ryte atėjo pas V. K., jis jo paprašė mašinos raktų, raktus rado ant spintelės. Jis iš koridoriaus paėmė „bambalį“ benzinui, J. sėdo už vairo. Važiuojant pakeliui įsipylė į „bambalį“ benzino, J. rodė, kur važiuoti. Sustojo prie krūmų, kur buvo paslėptos T. T. meškerės, jas įdėjo į bagažinę, meškeres norėjo sudeginti kartu su mašina. Važiuojant J. nieko neaiškino, nuvykus pasakė toliau nevažiuoti, liepė apsisukti. Sustojus J. negalėjo įjungti automobilio atbulinio bėgio, krapštėsi, po to įjungti bėgį bandė jis, bet irgi negalėjo, todėl jis stūmė mašiną, taip pamiršo į automobilį įdėtas meškeres. Po to turėtu benzinu apipylė Audi automobilį ir jį padegė, po to su J. grįžo į (duomenys neskelbtini). Apie V. K. automobilyje likusias T. T. meškeres pamiršo, V. K. po 2 dienų jam jas priminė, jam jis liepė jas iš automobilio paimti, sakė, kad ateis jų pasiimti, bet pamiršo, po to jį sulaikė policija.

T. T. nužudyti nenorėjo, jį mušė konflikto metu, nenorėjo kad jis mirtų. Konfliktas įvyko dėl to, kad T. T. nesutiko jį nuvežti nusipirkti cigarečių. Jis pagrobti T. T. automobilio, meškerių, nenorėjo. Norėdamas galėjo užvaldyti T. T. automobilį ir be nužudymo, automobilio jam nereikėjo. Varant automobilį iš nužudymo vietos į kitą, automobilis Audi neužklimpo.

Su kaltinimu dėl turto plėšimo nesutinka, turėjo galimybę iš automobilio išimti gerus daiktus, jeigu būtų norėjęs pasisavinti turtą.

Nukentėjusioji ir civilinės ieškovė V. T. parodė, kad nužudytas T. T. yra jos sūnus. Palaiko savo pareikštą civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Iš kaltinamojo L. B. prašo priteisti 500 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Dėl sūnaus nužudymo vartoja raminamuosius vaistus, kreipėsi pagalbos į psichologą, psichiatrą.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. T. parodė, kad nužudytas T. T. yra jo sūnus. T. T. prieš mirtį gyveno atskirai, bute, kurį buvo nupirkusi jo mama, su drauge ir savo vaiku. Dėl sūnaus nužudymo sutriko jo sveikata, vartoja raminamuosius vaistus. Palaiko savo pareikštą civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Turtinė žala yra 17 254,85 Lt, neturtinė žala yra 500 000 Lt. Į turtinę žalą įskaičiuotos laidotuvių išlaidos, paminklas, automobilis, kurio vertė 6000 Lt, automobilyje buvusi aparatūra 1000 Lt. Sudegintas automobilis Audi A4 buvo jo nuosavybė.

Nukentėjusioji A. G. parodė, kad su žuvusiu T. T. gyveno kartu beveik 4 metus, gyveno (duomenys neskelbtini) pas jos tėvus, pas jo tėvus (duomenys neskelbtini), paskui apsigyveno atskirai bute (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gimė sūnus V.

2011-05-06, apie 6 val. ryto, T. T. išvažiavo prie naftos gamyklos prūdų žvejoti. Jis išvažiavo automobiliu Audi, kuris priklausė jo tėvui. Ji su T. bendravo telefonu, apie 13 val. jis paskambino ir pasakė, kad su kitu žveju važiuoja žvejoti į kitą vietą, sakė, kad prie jo dviračiu privažiavo kažkoks žvejys ir paklausė, kaip kimba, pasiūlė važiuoti žvejoti į kitą vietą. Ji su T. T. kalbėjosi visą laiką, kol jis važiavo iki naujos žvejybos vietos, apie 10-15 minučių, tuo metu T. važiavo mašina paskui tą žveją su dviračiu, ji jo klausė, kas tas žvejys, kiek jam metų, T. T. atsakė, kad minimas žvejys yra maždaug jo metų, privažiavus prie kitos žvejybos vietos T. T. pasakė „nesuprantu, ar čia ir žvejosime“, jai liepė palaukti, sakė paskambins, kai įsikurs, bet nebeskambino.

Prieš važiuodamas į žvejybą T. T. iš rūsio parsinešė meškeres, jų buvo ne viena, turėjo žvejo dėžutę, automobilio bagažinėje būdavo mažas kastuvėlis.

Palaiko savo civilinį ieškinį, prašo priteisti neturtinę žalą po 500 000 Lt jai ir T. T. sūnui V. Su T. T. ruošėsi susituokti, dėl jo mirties labai pergyveno, vartojo raminamuosius vaistus.

Liudytojas J. D. parodė, kad V. K. pažįsta nuo vaikystės, o L. B. – pusantros savaitės iki 2011-05-06 įvykio. Jo namuose (duomenys neskelbtini) buvo jis pats, V. K., L. B., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, A. A., S. – V. K. draugė. L. B. po dešine akimi matė mėlynę, jo veidas buvo truputį sužalotas. V. K. jam pasakė, kad reikės jo mašina nuvežti žmogų, kada reikės vežti, nesakė. V. K. pats neturėjo vairuotojo teisių, todėl prašė pavežti jo. Jis ir V. K. nuėjo miegoti. Ryte atėjo L. B., jis (liudytojas) paėmė raktus ir su L. B. išvažiavo, L. B. rodė kelią. Važiavo įsipilti benzino, jo L. B. įsipylė į penkių litrų indą. L. B. rodė, kur važiuoti. Važiuojant L. B. liepė sustoti, jis kažkur nuėjo ir parnešė dvi ar tris meškeres, tamsios spalvos, viena buvo didesnė, kita mažesnė, dar atnešė dėžutes, viena maža, šviesi, kita tamsi. Meškeres ir dėžutes L. B. įdėjo į mašiną. Tuos daiktus L. B. paėmė apie šimtas metrų nuo tos vietos, kur jie sustojo antrą kartą.

Važiavo toliau, po to vėl sustojo ant kelio, apie 20-30 metrų nuo ežero. L. B. išėjo į miškelį, nusinešė benziną, jam sakė laukti. Jis grįžo už 5-10 minučių, indo neturėjo, pasakė „važiuojam“. Važiavo į (duomenys neskelbtini), girdėjo sprogimo garsą, atsisukęs matė gaisrą, dūmus. Suprato, kad „(duomenys neskelbtini)“ kažką padegė. Grįžo į savo butą. Grįžus iš automobilio nieko nepaėmė, anksčiau duodamas parodymus susipainiojo. Prisimena, kad vakare jam paskambino V. K. ir liepė paimti iš automobilio meškeres, jis taip ir padarė, meškeres ir dėžutes padėjo savo bute, kur šiuos daiktus rado policija.

Liudytojas M. P. parodė, kad T. T. buvo jo draugas, dažnai su juo kartu žvejodavo. Ikiteisminio tyrimo metu atpažino T. T. meškerę. Kai T. T. važiuodavo į žvejybą, turėdavo nedidelį, atlenkiamą peiliuką.

Liudytoja S. B. parodė, kad kaltinamasis V. K. yra jos pažįstamas, 2011 m. gegužės mėn. buvo jos draugas. L. B. matė tik tą vakarą, kai buvo draugų vakarėlis. Liko miegoti su V. K.. L. B. išėjo, po to jis naktį buvo grįžęs ir kažką V. K. sakė, atrodo sakė „duok raktelius“, V. K. kažką atsakė, automobilio raktelių neperdavė, toliau gulėjo lovoje, nesikėlė. Mano, kad L. B. raktelius pasiėmė.

Liudytojas V. V. parodė, kad V. K. yra tolimas giminaitis, L. B. žino iš matymo, jo pravardė „(duomenys neskelbtini)“. V. K. jam sakė, kad paskolino mašiną L. B., tas kažkur važiavo ir prisidirbo. Jam pareigūnai pasakė, kad L. B. užmušė žmogų.

Liudytojas A. G. parodė, kad A. G. yra jo dukra, T. T. buvo jos draugas. Jis 2001-05-06 ryte atsikėlė ir išvažiavo automobiliu Audi A4 į žvejybą. Dukra su T. T. žadėjo tuoktis, jie kartu ilgai gyveno, turėjo vaiką. Ji labai išgyvena dėl T. T. mirties, nuolatos vartoja vaistus nuo streso.

Liudytojas B. G. parodė, kad gegužės mėn. žvejojo. Pro šalį dviračiu pravažiavo nepažįstamas vaikinas su kuprine. Jo draugas A. G. kalbėjo su tuo vaikinu, nes prie jo tas vaikinas privažiavo. Meškerės vaikinas neturėjo. A. G. jam sakė, kad vaikinas klausė, kaip kimba, nurodė vietą, kur žuvys gerai kimba. Daugiau ten žvejų nebuvo.

Liudytojas A. G. parodė, kad 2011-05-06, apie 9 val. ryte, su B. G. nuvažiavo prie tvenkinio žvejoti, apsistojo prie geležinio stulpo, vienas nuo kito buvo per 20 metrų. Prie jo dviračiu privažiavo vaikinas, (rodo į L. B.), jis turėjo nedidelę kuprinę, paklausė, kaip kimba, kvietė žvejoti į kitą vietą, sakė, ten geriau kimba, po to nuėjo varydamas dviratį. Po to tą vaikiną matė kitoje pusėje, kur prūdas pasisuka.

Liudytojas M. M. parodė, kad V. K. pardavė automobilį, žino, kad jis automobilio negali vairuoti.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 5 d., perskaitė anksčiau teisiamajame posėdyje apklaustų liudytojų parodymus bylą nagrinėjant kitos sudėties teisėjų kolegijai.

Liudytoja A. A. parodė, kad 2011 m. gegužės pradžioje, dienos nepamena, vaikščiojo su drauge V. V. paskambino L. B., jas pakvietė pas V. K. pasisėdėti kompanijoje. Jos sutiko. Ten atėjus pastebėjo, kad L. B. susinervinęs, suirzęs, buvo pamušta jo akis. Iš pradžių L. B. nenorėjo nieko pasakoti, bet paskui draugei V. papasakojo, kad jis susimušė su kažkokiu vyriškiu prie upės, incidentas įvyko dėl to, kad tas vyriškis pradėjo jį pulti su peiliu, o jis gynėsi.

Liudytojas T. M. parodė, kad buvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) kaimą, ten nakvojo. Apie 5 valandą ryte jį pažadino, pasakė, kad užsidegė mašina. Dar dieną matė prie upės stovinčią mašiną „Audi A4“, baltos spalvos, toje vietoje renkasi žvejoti žvejai.

Liudytoja B. J. parodė, kad 2011 m. gegužės pradžioje, ryte apie 9 val., į jos parduotuvę dviračiu atvažiavo jaunas vyriškis, ne vietinis, buvo su akiniais nuo saulės, pirko šokolado. Tas vyriškis yra teismo salėje, nurodo į L. B.. Nusipirkęs išvažiavo. Pavakaryje, apie 5 val., tas vyriškis atėjo vėl, pirko mineralinį vandenį, skubėjo, buvo sušlapęs, jai pasirodė, kad jis išsimaudė su rūbais.

Liudytojas P. J. parodė, kad prie kiosko remontavo mašiną. Jaunuolis paprašė jo cigarečių, tai buvo kaltinamasis L. B.. Atsakė, kad neturi. L. B. nuėjo į pagrindinį kelią, į upės pusę, turėjo butelį mineralinio vandens.

Liudytoja V. J. parodė, kad ją su drauge A. L. B. pakvietė pas V. K.. Nuėjusios matė, kad L. B. buvo sutrenkta akis. Jai paklausus kas atsitiko, L. B. papasakojo, kad prie (duomenys neskelbtini) upės įvyko konfliktas, jis susimušė, jį puolė su peiliu. Iš L. B. aiškinimo suprato, kad konfliktas įvyko dėl nukentėjusiojo mašinos.

2011-05-07 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k. teritorijoje, netoli geležinkelio stoties „(duomenys neskelbtini)“, žvyruotame keliuke rastas sudegęs automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Paėjus į priekį, prie vandens telkinio rasta meškerė, toliau rasti plastikinis baltos spalvos kibiras, medinė sulankstoma kėdutė, degtuko nuodėgulis, 0,7 1 talpos stiklainis (b. l.10-25, t. 1).

2011-05-07 įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k. teritorijoje, netoli geležinkelio stoties „(duomenys neskelbtini)", ant (duomenys neskelbtini) upės kranto rastas vyriškos lyties lavonas su smurto žymėmis. Įvykio vietos apžiūros metu rasta ir paimta: automobilio bamperio apdailos detalė, atlenkiamas peilis, atsuktuvo geležtė su raudonos spalvos dėmėmis, medžio šaka su raudonos spalvos dėmėmis ir tamsiais plaukais, 5 vnt. grunto pavyzdžių su raudonos spalvos dėmėmis (b. l. 32-53, t. 1).

Iš 2011-05-09 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad T. T. mirtis įvyko nuo kirstinių galvos žaizdų su kaukolės skliauto lūžiais, kraujo išsiliejimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, galvos smegenų sumušimo. T. T. kūne nustatytos kirstinės ir muštinės žaizdos galvoje, kairio smilkinkaulio lūžiai, kraujosruvos galvos minkštuose audiniuose, kraujo išsiliejimai po minkštuoju galvos smegenų dangalu, galvos smegenų sumušimas, odos nubrozdinimai ir kraujosruvos veide, kraujosruvos kaklo odoje ir minkštuose audiniuose, abiejose rankose, kairio peties sąnario srityje ir dešinėje blauzdoje, odos nubrozdinimai abiejose rankose, krūtinės ląstos kairėje pusėje, kirstinė žaizda kairės plaštakos III-ame piršte su pirštakaulio lūžiu, durtai pjautos žaizdos krūtinės ląstos užpakaliniame paviršiuje ir dešinėje šlaunyje. Kirstines žaizdos galvoje ir kairės plaštakos III-ame piršte padarytos kietu aštriu daiktu. Durtinės žaizdos krūtinės ląstos užpakaliniame paviršiuje ir dešinėje šlaunyje padarytos kietu aštriu ir smailiu daiktu, galimai peiliu. Muštinės žaizdos kaktoje, odos nubrozdinimai ir kraujosruvos padarytos kietais bukais daiktais arba vienu daiktu. Odos nubrozdinimai krūtinės ląstos kairėje pusėje padaryti kontaktuojant kūnui su kietu pagrindu. Kirstinės žaizdos su kaukolės skliauto lūžiais, su kraujo išsiliejimu po minkštuoju galvos smegenų dangalu ir smegenų sumušimu vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu. Visi sužalojimai padaryti prieš mirtį. Sužalojimai rankose galėjo būti padaryti ginantis. Muštinės žaizdos galėjo būti padarytos nukentėjusiajam esant vertikalioje padėtyje. Kirstinės žaizdos galėjo būti padarytos nukentėjusiajam parklupus ar parkritus. Kūno sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau keturiasdešimt penkių smūgių (b. l. 56-63, t. 1).

Iš protokolo matyti, kad bute adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtos dvi meškerės, žvejybos reikmenų dėžutė (b. l. 118-133, t. 1).

2011-07-08 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad vienas rankos piršto pėdsakas išryškėjęs ant žvejybinių kabliukų pakuotės iš žvejybinių reikmenų dėžės, paimtos iš buto adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), yra paliktas T. T. kairės rankos smiliumi (b. l. 139-142, t. 1).

2011-07-12 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad nuo dviračio „Roxver" rėmo ir priekinio bei užpakalinio ratų nuimta medžiaga yra dirvožemis. Dirvožemyje, nuimtame nuo dviračio „Roxver" ratų, ir dirvožemio pavyzdžiuose Nr. 12-14 iš įvykio vietos, yra tos pačios genties augalo- ąžuolo (Quercus L.)- lapų dalelių. Dirvožemyje, nuimtame nuo dviračio „Roxver" galinio rato, ir dirvožemio pavyzdyje, paimtame nuo keliuko, ant kurio sudegė mašina, yra tos pačios samanų rūšies- Visliosios pilezijos (Pylaisia polyantha (Schreb.)) šakelių fragmentų. Dirvožemyje, nuimtame nuo dviračio „Roxver" galinio rato, ir dirvožemio pavyzdžiuose, paimtuose nuo keliuko, ant kurio sudegė mašina, ir nuo keliuko, prie sudegusios mašinos, yra tos pačios genties- gluosninių (Salix L.)- augalų vyriškųjų (kuokelimų) žiedų (b. l. 160-166, t. 1).

Iš 2011-05-11, 2011-05-16 specialisto išvadų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) matyti, kad L. B. padaryti šie sužalojimai: odos nubrozdinimai po dešine akimi ir kairės plaštakos II- IlI-me pirštuose. Sužalojimai padaryti ne mažiau 2-jų kontaktų su kietais bukais daiktais metu. Sužalojimai L. B. paakyje nėra būdingi sužalojimams įvykusiems kritimo metu (b. l. l69,170, t. 1).

Iš protokolo matyti, kad liudytojas M. P. atpažino T. T. meškerę, rastą 2011-05-07 įvykio vietos apžiūros metu, ir meškerę, paimtą iš buto adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ( b. l. 24-27, t. 2).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo L. B. kaltė tyčia itin žiauriai nužudžius T. T. ir visuotinai pavojingu būdu – padegant – sunaikinant A. T. turtą, įrodyta.

Kaltinamojo L. B. parodymais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k. teritorijoje, netoli geležinkelio stoties „(duomenys neskelbtini)“, prie (duomenys neskelbtini) upės kilusio konflikto metu, L. B. A. T. sudavė smūgius rankomis, metaliniu kastuvėliu, tai padarė gindamasis nuo A. T. kėsinimosi jį sužaloti peiliu. Medicinos specialisto išvada nustatyta, kad kad T. T. kūne nustatytos kirstinės ir muštinės žaizdos galvoje, kairio smilkinkaulio lūžiai, kraujosruvos galvos minkštuose audiniuose, kraujo išsiliejimai po minkštuoju galvos smegenų dangalu, galvos smegenų sumušimas, odos nubrozdinimai ir kraujosruvos veide, kraujosruvos kaklo odoje ir minkštuose audiniuose, abiejose rankose, kairio peties sąnario srityje ir dešinėje blauzdoje, odos nubrozdinimai abiejose rankose, krūtinės ląstos kairėje pusėje, kirstinė žaizda kairės plaštakos III-ame piršte su pirštakaulio lūžiu, durtai pjautos žaizdos krūtinės ląstos užpakaliniame paviršiuje ir dešinėje šlaunyje. Kirstines žaizdos galvoje ir kairės plaštakos III-ame piršte padarytos kietu aštriu daiktu. Durtinės žaizdos krūtinės ląstos užpakaliniame paviršiuje ir dešinėje šlaunyje padarytos kietu aštriu ir smailiu daiktu, galimai peiliu. Muštinės žaizdos kaktoje, odos nubrozdinimai ir kraujosruvos padarytos kietais bukais daiktais arba vienu daiktu. Odos nubrozdinimai krūtinės ląstos kairėje pusėje padaryti kontaktuojant kūnui su kietu pagrindu. Kirstinės žaizdos su kaukolės skliauto lūžiais, su kraujo išsiliejimu po minkštuoju galvos smegenų dangalu ir smegenų sumušimu vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu. Visi sužalojimai padaryti prieš mirtį. Sužalojimai rankose galėjo būti padaryti ginantis. Muštinės žaizdos galėjo būti padarytos nukentėjusiajam esant vertikalioje padėtyje. Kirstinės žaizdos galėjo būti padarytos nukentėjusiajam parklupus ar parkritus. Kūno sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau keturiasdešimt penkių smūgių pasėkoje. T. T. mirtis įvyko nuo kirstinių galvos žaizdų su kaukolės skliauto lūžiais, kraujo išsiliejimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, galvos smegenų sumušimo.

Baudžiamoji atsakomybė už kito žmogaus gyvybės atėmimą pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. kyla tada, kai tarp kaltininko padarytos veikos ir padarinių (mirties) yra priežastinis ryšys, t. y. nukentėjusiojo mirtis yra dėsningas, neatsitiktinis kaltininko veikos rezultatas. Įvertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus teismas konstatuoja, kad T. T. sužalojo, nuo ko T. T. mirė, kaltinamasis L. B., todėl jis privalo atsakyti už kilusias pasekmes – T. T. mirtį.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 6 p. (kankinant ar kitaip itin žiauriai) nužudymas kvalifikuojamas tada, kai kaltininko veika dėl gyvybės atėmimo būdo ar kitų aplinkybių pasireiškia ypatingu žiaurumu. Nužudymas itin žiauriai yra tada, kai gyvybė atimama itin skausmingu būdu arba padarant nukentėjusiajam daug kūno sužalojimų, jei kaltininkas suvokė itin žiaurų gyvybės atėmimo ypatumą. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis L. B. T. T. turistiniu kastuvėliu, peiliu ir rankomis į galvą, kitas kūno vietas sudavė ne mažiau 45 smūgių, muštinės žaizdos galėjo būti padarytos nukentėjusiajam esant vertikalioje padėtyje, kirstinės žaizdos galėjo būti padarytos nukentėjusiajam parklupus ar parkritus, sužalojimai rankose galimai padaryti T. T. ginantis. Įvertinusi šias nustatytas aplinkybes teisėjų kolegija laiko, kad byloje nustatytos aplinkybės, kuriomis buvo nužudytas T. T., peržengia paprasto (nekvalifikuoto) nužudymo ribas, ikiteisminio tyrimo metu L. B. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 6 p. Faktiniai bylos duomenis patvirtina, kad L. B. T. T. nužudė itin žiauriai ir brutaliai, sudavė daug smūgių, panaudojo įrankius – peilį ir kastuvėlį. Atsižvelgdamas į suduotų smūgių skaičių, padarytų kūno sužalojimų pobūdį, smurto intensyvumą, nusikaltimui panaudotus įrankius ir kitas aplinkybes, teismas daro pagrįstą išvadą, kad kaltininkas L. B. suprato, jog gyvybės atėmimo metu nukentėjusiojo gyvybės atėmimas buvo vykdomas itin žiauriai. Šios nustatytos faktinės aplinkybės paneigia L. B. pateiktą versiją, kad jis gynėsi nuo T. T. kėsinimosi jį sužaloti ir taip jį nužudė, parodo, jog L. B. veikė tiesiogine tyčia ir suvokė, jog nukentėjusiajam atima gyvybę itin žiauriu būdu.

Kaltinamojo L. B. padarytoje veikoje yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 6 p. požymiai, pagal ką ir kvalifikuotina.

L. B. buvo kaltinamas tuo, kad T. T. nužudė dėl savanaudiškų paskatų, t. y. norėdamas užvaldyti T. T. 6000 Lt vertės automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su automobilyje įmontuota 1000 Lt vertės garso aparatūra. Ši jo veika ikiteisminio tyrimo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 9 p.

Nužudymas pagal BK 129 str. 2 d. 9 p. (dėl savanaudiškų paskatų) kvalifikuojamas tada, kai nužudoma siekiant turėti iš to kokią nors turtinę naudą sau ar kitiems asmenims (gauti atlyginimą už nužudymą, užvaldyti turtą, įgyti teises į turtą, išlaikyti turimas turtines vertybes arba faktiškai valdomas ir naudojamas, tarp jų ir neteisėtai, išvengti skolos, turto grąžinimo, alimentų išieškojimo ar mokėjimo, kito asmens išlaikymo ir pan.). Pagal šį punktą veika kvalifikuojama, kai tokias paskatas kaltininkas turėjo iki nužudymo pradžios arba jos kilo kėsinimosi į gyvybę metu. Jei sumanymas užvaldyti turtą kilo ir buvo įgyvendintas po to, kai kaltininkas nužudė nukentėjusįjį, veika kvalifikuojama pagal BK 129 str. 1 d., jei nėra kitų 2 dalyje numatytų kvalifikuojamųjų požymių, ir pagal BK 178 straipsnį ar kitus Baudžiamojo kodekso straipsnius.

Byloje objektyvių, neginčytinų bei patikimų duomenų, kad L. B. sumanymas pagrobti T. T. automobilį su automobilyje buvusia aparatūra kilo prieš nužudymą ar jo metu, nėra. L. B. parodė, kad T. T. nužudė kilus tarp jų konfliktui, automobilį sudegino norėdamas paslėpti nužudymo įkalčius, meškeres iš įvykio vietos paėmė norėdamas jas sunaikinti kaip padaryto nusikaltimo įkalčius. L. B. parodymus patvirtina nustatytos faktinės bylos aplinkybės – automobilį jis sudegino, nors po T. T. nužudymo turėjo realią galimybę juo pasinaudoti, jeigu tokį tikslą būtų turėjęs, iš nusikaltimo vietos paėmė meškeres, kurias paliko V. K. automobilyje.

Esant išdėstytoms aplinkybėms iš L. B. pateikto kaltinimo pašalintinas jo veikos kvalifikavimas pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 9 p.

Nukentėjusiųjų A. G., V. T., V. T., A. T. 2012-02-23 pateiktu papildomu kaltinimu L. B. buvo kaltinamas tuo, kad jis panaudodamas fizinį smurtą, peilį ir kitus specialiai pritaikytus žmogui sužaloti daiktus, taip atimdamas jam galimybę priešintis, pagrobė svetimą turtą: 2011-05-06, laikotarpyje tarp 13.21 ir 14.17 val., (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k.. apylinkėse, netoli geležinkelio stoties „(duomenys neskelbtini)“, prie (duomenys neskelbtini) upės užtvankos, T. T. suduodamas turistiniu kastuvėliu, peiliu ir rankomis bei raktu automobilio ratams nuimti ne mažiau 45 smūgių ir tuo padarydamas jam kirstines ir muštines žaizdas galvoje, kairio smilkinkaulio lūžius, kraujosruvas galvos minkštuosiuose audiniuose, kraujo išsiliejimus po minkštuoju galvos smegenų dangalu, galvos smegenų sumušimą, odos nubrozdinimus ir kraujosruvas veide, kraujosruvas kaklo odoje ir minkštuosiuose audiniuose, abiejose rankose, kairio peties sąnario srityje ir dešinėje blauzdoje, odos nubrozdinimus abiejose rankose, krūtinės ląstos kairėje pusėje, kirstinę žaizdą kairės plaštakos III-jame piršte su pirštikaulio lūžiu, galimai peiliu durtai pjautas žaizdas krūtinės ląstos užpakaliniame paviršiuje ir dešinėje šlaunyje, pagrobė A. T. 6000 Lt vertės automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su joje įmontuota 1000 Lt vertės garso aparatūra, T. T. turtą - nenustatytos vertės 3 meškeres ir žvejybos reikmenų dėžę. Ši kaltinamojo L. B. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.

Byloje objektyvių, neginčytinų bei patikimų duomenų, kad L. B. fizinį smurtą prieš T. T. panaudojo turėdamas tikslą užvaldyti kaltinime nurodytą turtą, nėra. Teismas nustatė ir ankščiau pateikė išvadą, kad L. B. T. T. automobilį Audi A4 sudegino, meškeres ir žvejybos reikmenų dėžę iš nužudymo vietos paėmė tikslu sunaikinti padaryto nusikaltimo – nužudymo – įkalčius.

Esant šioms aplinkybėms kaltinamasis L. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių.

Kaltinamojo L. B., liudytojo J. D. parodymais, kitais ištirtais įrodymais nustatyta, kad L. B., turėdamas paslėpti padarytą nusikaltimą – T. T. nužudymą, apipilė benzinu ir padegė A. T. priklausantį 6000 Lt vertės automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su automobilyje įmontuota 1000 Lt vertės garso aparatūra, taip jis visuotinai pavojingu būdu – padegant – tyčia sunaikino A. T. turtą - 6000 litų vertės automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilyje įmontuotą 1000 Lt vertės garso aparatūrą. Ši L. B. padaryta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d., pagal ką ir kvalifikuotina.

V. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis padėjo visuotinai pavojingu būdu sunaikinti svetimą turtą, o būtent: 2011-05-07, apie 5 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), žinodamas L. B. tikslą - sudeginti kitą automobilį ir taip paslėpti įkalčius, pateikė L. B. nuvykimui į įvykio vietą automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo užvedimo raktelius, taip jis L. B. padėjo visuotinai pavojingu būdu – sudeginant -sunaikinti T. T. priklausantį 6000 Lt vertės automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su automobilyje buvusia įmontuota 1000 Lt vertės garso aparatūra. Ši V. K. inkriminuota nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 187 str. 2 d.

Bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo, iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus (BK 24 straipsnio 6 dalis). Teismas konstatuoja, kad byloje objektyvių, neginčytinų bei patikimų duomenų, kad V. K. L. B. padėjo visuotinai pavojingu būdu – sudeginant -sunaikinti T. T. priklausantį 6000 Lt vertės automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su automobilyje buvusia įmontuota 1000 Lt vertės garso aparatūra, nėra.

Kaltinamasis V. K. dėl kaltinamajame akte nurodyto kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad naktį į 2011-05-07 buvo pas J. adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tada pas jį gyveno. 2011-05-06 vakare „baliavojo“ su J. D., S. B., L. B., pusbroliu M., dar keliomis panelėmis. Turi Mersedes markės automobilį, automobilis registruotas pusbrolio vardu. Tą vakarą, apie 22 val., jam paskambino L. B., paprašė jį parvežti, jis atsisakė, nes neturi teisių. Po valandos L. B. atėjo į tą butą, buvo pasimetęs, su mėlyne po akimi. Apie 24 val. L. B. jo paprašė paskolinti mašiną nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini), pasakė, kad važiuoti reikės vėliau. Jis paskolinti mašiną sutiko, paprašė J. D., kad jis L. B. pavežtų iki (duomenys neskelbtini), J. D. sutiko. Jis L. B. neklausė, ko jam reikia (duomenys neskelbtini), L. B. jam nesakė, ko jam reikia (duomenys neskelbtini). Apie 2 val. nuėjo miegoti, atsikėlė ryte apie 10 val. Tada jis paklausė J. D., ar jis nuvežė L. B., šis pasakė, kad nuvežė, kur L. B. rodė, kad buvo degalinėje. Neatsimena, ar naktį L. B. jo prašė automobilio raktelių, juos J. D. ir L. B. pasiėmė patys.

Po kelių dienų eidamas pro savo automobilį pastebėjo įjungtas jo šviesas. Paskambino J. D., kad jis šviesas išjungtų, nes pas jį buvo automobilio rakteliai. Tą pačią dieną jam skambino L. B., liepė iš automobilio išimti jo (B.) daiktus, kokius, nesakė. Jis paskambino J. D., kad šiuos daiktus išimtų jis. Jis (kaltinamasis) daiktų iš automobilio nematė, J. D. jam apie šiuos daiktus nieko nesakė.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo nurodė, kad per miegus girdėjo L. B. jam sakant, kad automobilis įpuolė į griovį, kad reikia paslėpti įkalčius, automobilį sudeginti. Šie parodymai neteisingi, jam taip liepė sakyti policininkai ir prokuroras, grasino, jeigu taip nesakys, bus suimtas, ilgam uždarytas. Jį apklausiant ikiteisminio tyrimo metu gynėjas nedalyvavo.

Iš esmės V. K. patektas kaltinimas grindžiamas jo ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui, ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais parodymais, kad jį miegantį pradėjo žadinti L. B., per miegus girdėjo, kad L. B. jo prašė automobilio raktų, kažką girdėjo, kaip „(duomenys neskelbtini)“ sakė, kad automobilis įpuolė į griovį, reikia paslėpti įkalčius, sudeginti, jis L. B. pasakė, kur raktai padėti ir kad jis juos pasiimtų (b. l. 153, 155-156, t. 2). Šiuos parodymus V. K. teisiamajame posėdyje paneigė nurodydamas, kad tokius parodymus davė įtakotas ikiteisminio tyrimo pareigūnų. Vertinant šiuos V. K. parodymus kyla abejonių dėl šių parodymų teisingumo ir patikimumo, nes minėtose V. K. apklausose nedalyvavo gynėjas ir tuo nebuvo užtikrinta jo teisė į gynybą. Abejones dėl V. K. minėtų parodymų teisingumo sustiprina aplinkybė, kad jis netrukus po ikiteisminio tyrimo teisėjo apklausos buvo paleistas iš sulaikymo, ką V. K. nurodė teisiamajame posėdyje.

Be to, išanalizavus minėtus V. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, negalima padaryti išvados, kad V. K., perduodamas savo automobilio raktelius L. B., žinojo apie L. B. padaryta nužudymą ir ketinimą sunaikinti nužudymo įkaltį – automobilį. Iš V. K. parodymų, duotų tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje matyti, kad 2011-05-06 vakare L. B. jo prašė automobilio nuvykti į (duomenys neskelbtini), šiuos jo parodymus patvirtina liudytojo J. D. parodymai.

Esant išdėstytoms aplinkybėms V. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 187 str. 2 d. išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių.

Kaltinamojo L. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas kaltinamajam L. B. bausmę už padarytą nusikaltimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. L. B. padarė labai sunkų ir apysunkį nusikaltimus, nedirba, yra teistas 8 kartus, tame tarpe – už sunkių nusikaltimų padarymą, teistumas neišnykęs, būdamas recidyvistu, padarė naują labai sunkų nusikaltimą, naują labai sunkų nusikaltimą padarė dėl menkavertės priežasties, brutaliai. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes teismas laiko, kad L. B. yra nusikalsti linkusi asmenybė, jam jau taikytos bausmės teigiamos įtakos nepadarė, dėl to jis yra pavojingas visuomenei. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam L. B. skirtinos didesnės nei straipsnių sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkiai bausmės, remiantis Lietuvos Respublikos BK 27 str.2 d. 2 p., kaltinamasis L. B. pripažintinas pavojingu recidyvistu.

Priimant nuosprendį išspręstinas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d., daiktai, kurie nėra nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, bei daiktai, kurių apyvarta neuždrausta, grąžinami teisėtiems jų savininkams arba sunaikinami.

(duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) rajono PK automobilių stovėjimo aikštelėje saugomas sudegintas automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) rajono PK Ūkio skyriaus patalpose saugoma automobilio valst. Nr. lentelė (duomenys neskelbtini), automobilio bamperio apdailos detalė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini A. T..

(duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) rajono PK Ūkio skyriaus patalpose saugomi trys meškerės, plastikinis baltos spalvos kibiras, medinė sulankstoma kėdutė, 0,7 1 talpos stiklainis, žvejybos reikmenų dėžutė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini A. G..

(duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) rajono PK Ūkio skyriaus patalpose saugomi degtuko nuodėgulis, 2 cigarečių „Saint George“ nuorūkos, atlenkiamas peilis, atsuktuvo geležtė, medžio šaka su raudonos spalvos dėmėmis ir plaukais, 5 vnt. grunto pavyzdžių su raudonos spalvos dėmėmis, T. T. rūbai: džemperis, marškinėliai, kelnės, kelnaitės, kojinės ir sportiniai bateliai, L. B. dešinės ir kairės rankų nukirpti nagai su panagių turiniu, L. B. seilių pavyzdžiai, nuo dviračių „Stats“ ir „Roxver“ paimti mikrodalelių (grunto) pavyzdžiai (nuo dviračių priekinių, galinių ratų ir rėmų), supakuoti 6 vokuose, nuo dviejų keliukų paimti 12 grunto pavyzdžių, apžiūrint automobilį Mercedes Benz 300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtos mikrodalelės nuo priekinės keleivio sėdynės, galinių - keleivio ir vairuotojo pusių sėdynių (3 vokuose), kvapų pavyzdžiai stiklainiuose - foninio, automobilio priekinės keleivio, galinių - keleivio ir vairuotojo pusių sėdynių (4 stiklainiuose), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p., nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini, kaip daiktai, kurie yra menkaverčiai ir negali būti sunaudoti.

(duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) rajono PK Ūkio skyriaus patalpose saugomas dviratis „Roxver“, L. B. mobilaus ryšio telefonas „Siemens A50“, Imei Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas „Sony Ericsson“ Imei Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas „Sony Ericsson“, Imei Nr. (duomenys neskelbtini), sportinės (treninginės) kelnės „Nike“, 3 raktų ryšulys su pakabuku „Mitsubishi“, L. B. sportinis megztukas „Nike“, džinsinės kelnės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini L. B..

Žemesnės instancijos teismas

Šiaulių apygardos teisme prie bylos saugomos CD laikmena su fotonuotraukomis ir vaizdo įrašu, kurioje yra 2011-05-06 ir 2011-05-07 vaizdas įvykio vietos, kur rastas sudegintas automobilis, ir šalia įvykio vietų esančio kelio, einančio palei geležinkelio bėgius, iš kurio pasukus keliukais patenkama į įvykio vietas, CD laikmena, kurioje įrašyta 2011-05-07 ryto meto vaizdo medžiaga, CD laikmena, kurioje 2011-05-04 vaizdo medžiaga, apimanti kelią palei geležinkelio bėgius, šalia įvykio vietų, CD laikmena, kurioje 2011-05-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k., šalia AB „(duomenys neskelbtini)“ vaizdas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos, kaip priemonė nusikalstamai veikai atskleisti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1 d., teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, išsprendžia pareikštus civilinius ieškinius.

Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusiaisiais ir civiliniais ieškovais pripažinti A. T., V. T. – nukentėjusio T. T. tėvai, A. G. – nukentėjusio T. T. sugyventinė, pareiškė civilinius ieškinius dėl jiems padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Civilinio ieškinio dalyku yra tiek turtinė, tiek ir neturtinė žalos. Pagal baudžiamojo proceso teisę į turtinės žalos sąvoką įeina nusikalstama veika padaryta tiesioginė žala, materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos bei išlaidos, kurios atsirado pašalinant nusikalstamos veikos pasekmes, t. y. gydymo, laidojimo išlaidos ir pan.

Nukentėjusysis A. T. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 17368,91 Lt turtinės žalos atlyginimo (1 t. 177, 178 b. l., 4 t. 80, 81 b. l., 5 t. 1, 2 b. l.) ir nurodė, kad šią turtinę žalą sudaro jo turėtos išlaidos laidojant sūnų T. T. (laidojimo paslaugos, paminko pastatymas ant kapo ir kt.), nusikaltimo padarymo metu sunaikintas jam priklausantis turtas (sudegintas automobilis ir jame buvusi garso aparatūra), UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugos, gydimosi išlaidos. Nukentėjusysis pateikė pareikštą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos patvirtinančius dokumentus (1 t. 181-189 b. l., 4 t. 82, 83 b. l., 5 t. 3, 5 b. l.). Nukentėjusioji V. T. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 41, 94 Lt turtinės žalos atlyginimo (5 t. 8, 9 b. l.) ir nurodė, kad šią turtinę žalą sudaro jos turėtos gydimosi išlaidos, kurios yra patvirtintos dokumentais (5 t. 11 b. l.). Kadangi nukentėjusiųjų A. T. ir V. T. nurodytos išlaidos yra patvirtintos dokumentais, išlaidų dydžiai atitinka protingumo kriterijus, daroma išvada, kad šių nukentėjusiųjų pareikšti civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįsti ir tenkintini visa jų apimtimi. Kadangi byloje nustatyta, jog T. T. mirė nuo kaltinamojo L. B. veiksmų, nukentėjusiesiems A. T. ir V. T. padarytą turtinę žalą turi atlyginti būtent šis kaltinamasis, todėl pareikštas civilinis ieškinys dėl padarytos turtinės žalos priteisiamas iš kaltinamojo L. B..

Nukentėjusieji A. T., V. T., A. G. (gindama savo ir nukentėjusio T. T. sūnaus V. T. interesus) byloje pareiškė civilinius ieškinius dėl jiems padarytos neturtinės žalos atlyginimo, prašydami iš L. B. priteisti po 500 000 Lt kiekvienam (1 t. 177, 178 b. l., 3 t. 123, 124 b. l., 127-129 b. l., 4 t. 80, 81 b. l., 5 t. 1, 2, 8, 9 b. l.).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, t. y.: 1) neturtinės žalos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) žalą padariusio asmens turtinę padėtį; 4) jei padaryta turtinė žala, į šios žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.282 str. 3 d. teismas gali sumažinti atlygintinos žalos dydį, atsižvelgdamas į žalą padariusio asmens sunkią turtinę padėtį, išskyrus atvejus, kai žala padaryta tyčia.

Nukentėjusieji A. T., V. T. ir A. G. civiliniuose ieškiniuose nurodė, kad dėl sūnaus, mylimo vyro ir sūnaus V. T. tėvo tragiškos netekties jie patyrė daug skausmo, kreipėsi pagalbos į medikus, nuolat vartoja raminančius vaistus, be jų negali užmigti ir normaliai bendrauti su aplinkiniais. A. G. taip pat nurodė, kad mirus T. T., jų abiejų sūnui V. T. buvo tik kelios savaitės, sūnus V. T. niekada nepatirs tėvo meilės ir rūpesčio. Nors ji su T. T. nebuvo susituokę, gyveno bendrą gyvenimą, buvo faktinė šeima, planavo tuoktis ir auginti vaikus.

Įvertinus šias aplinkybes, teismui nekyla abejonių, kad nukentėjusieji tiek A. T. ir V. T. dėl sūnaus, tiek A. G. ir V. T. dėl sugyventinio ir tėvo staigios ir netikėtos netekties patyrė dvasinį sukrėtimą ir emocinius išgyvenimus, kitas neigiamas emocijas ir stresą, nepatogumus ir dar ilgai juos patirs ateityje. Taigi, daroma išvada, kad dėl L. B. tyčinių nusikalstamų veiksmų nukentėjusieji patyrė neturtinę žalą, kuri turi būti atlyginta. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, į protingumo, sąžiningumo, teisingumo kriterijus, į kaltininko turtinę padėtį ir į sumas teismų priteisiamas kitose analogiškose bylose (kasacinės bylos Nr. 2K-232/2009, 2K-272/2009, 2K-178/2009, 2K-536/2008, 2K-67/2008, 2K-36/2008, 2K-376/2010, 2K-410/2011, 2K-14/2012 ir kt.), daroma išvada, kad nukentėjusiųjų A. T., V. T., A. G. ir jos sūnaus V. T. vardu pareikšti civiliniai ieškiniai dėl jiems padarytos neturtinės žalos mažinami, priteisiant A. T., V. T. ir A. G. iš kaltinamojo L. B. po 150 000 Lt, o V. T. – 200 000 Lt.

Kaip matyti iš bylos medžiagos liudytojams B. J. ir B. G. iš teismo lėšų buvo apmokėtos kelionės į teismą išlaidos: B. J. – 44,53 Lt, B. G. – 66,61 Lt. Baudžiamojoje byloje yra pateikti prašymai ir pažymos, patvirtinančios, jog nagrinėjant šią baudžiamąją bylą liudytojams buvo apmokėtos jų turėtos kelionės į teismo posėdžius išlaidos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103-105 str. nuostatomis liudytojams apmokėtos kelionės išlaidos – 111,14 Lt – pripažįstamos proceso išlaidomis ir išieškomos valstybei iš kaltinamojo L. B..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str., 308 str., 310 str., teismas

nusprendžia:

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 6 p., 187 str. 2 d., ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 6 p. laisvės atėmimu 18 metų;

pagal Lietuvos Respublikos BK187 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 dalimis, 5 d. 2 p. paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 18 metų bausmę atliekant pataisos namuose.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., 5 d. 2 p. šią bausme bausmių apėmimo būdu subendrinti su 2011-12-29 teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 18 (aštuoniolikai) metų bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

L. B. iki teismo nuosprendžio įsitesėjimo palikti jam paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-05-10 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011-12-29 nuosprendį.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 27 str. 2 d. 2 p., L. B. pripažinti pavojingu recidyvistu.

L. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių.

V. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 187 str. 2 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių.

(duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) rajono PK automobilių stovėjimo aikštelėje saugomą sudegintą automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) rajono PK Ūkio skyriaus patalpose saugomas automobilio valst. Nr. lentelę (duomenys neskelbtini) ir automobilio bamperio apdailos detalę, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti A. T..

(duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) rajono PK Ūkio skyriaus patalpose saugomus tris meškeres, plastikinį baltos spalvos kibirą, medinę sulankstomą kėdutę, 0,7 1 talpos stiklainį, žvejybos reikmenų dėžutę, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini A. G..

(duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) rajono PK Ūkio skyriaus patalpose saugomus degtuko nuodėgulį, 2 cigarečių „Saint George“ nuorūkas, atlenkiamą peilį, atsuktuvo geležtę, medžio šaką su raudonos spalvos dėmėmis ir plaukais, 5 vnt. grunto pavyzdžių su raudonos spalvos dėmėmis, T. T. rūbus: džemperį, marškinėlius, kelnes, kelnaites, kojines ir sportinius batelius, L. B. dešinės ir kairės rankų nukirptus nagus su panagių turiniu, L. B. seilių pavyzdžius, nuo dviračių „Stats“ ir „Roxver“ paimtus mikrodalelių (grunto) pavyzdžius (nuo dviračių priekinių, galinių ratų ir rėmų), supakuotus 6 vokuose, nuo dviejų keliukų paimtus 12 grunto pavyzdžių, apžiūrint automobilį Mercedes Benz 300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas mikrodaleles nuo priekinės keleivio sėdynės, galinių - keleivio ir vairuotojo pusių sėdynių (3 vokuose), kvapų pavyzdžius stiklainiuose - foninio, automobilio priekinės keleivio, galinių - keleivio ir vairuotojo pusių sėdynių (4 stiklainiuose), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

(duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) rajono PK Ūkio skyriaus patalpose saugomą dviratį „Roxver“, L. B. mobilaus ryšio telefoną „Siemens A50“, Imei Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson“ Imei Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson“, Imei Nr. (duomenys neskelbtini), sportines (treningines) kelnes „Nike“, 3 raktų ryšulį su pakabuku „Mitsubishi“, L. B. sportinį megztuką „Nike“, džinsines kelnes, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti L. B..

Šiaulių apygardos teisme prie bylos saugomas CD laikmeną su fotonuotraukomis ir vaizdo įrašu, kurioje yra 2011-05-06 ir 2011-05-07 vaizdas įvykio vietos, kur rastas sudegintas automobilis, ir šalia įvykio vietų esančio kelio, einančio palei geležinkelio bėgius, iš kurio pasukus keliukais patenkama į įvykio vietas, CD laikmeną, kurioje įrašyta 2011-05-07 ryto meto vaizdo medžiaga, CD laikmeną, kurioje 2011-05-04 vaizdo medžiaga, apimanti kelią palei geležinkelio bėgius, šalia įvykio vietų, CD laikmeną, kurioje 2011-05-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k., šalia AB „(duomenys neskelbtini)“ vaizdas, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Priteisti iš L. B. nukentėjusiajam A. T. 17368,91 Lt (septyniolika tūkstančių tris šimtus šešiasdešimt aštuonis litus 91 ct) turtinei ir 150 000 Lt (šimtą penkiasdešimt tūkstančių litų) neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš L. B. nukentėjusiajai V. T. 41,94 Lt (keturiasdešimt vieną litą 94 ct) turtinei ir 150 000 Lt (šimtą penkiasdešimt tūkstančių litų) neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš L. B. nukentėjusiajai A. G. 150 000 Lt (šimtą penkiasdešimt tūkstančių litų) neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš L. B. nepilnamečiui nukentėjusiajam V. T. 200 000 Lt (du šimtus tūkstančių litų) neturtinei žalai atlyginti. Nustatyti, kad gautomis lėšomis uzufrukto teise iki V. T., gimusios (duomenys neskelbtini), pilnametystės naudosis jo atstovė pagal įstatymą – A. G..

Liudytojams B. J. ir B. G. išmokėtas kelionės išlaidas 111,14 Lt pripažinti proceso išlaidomis ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 105 str. 1 d., iš L. B. išieškoti 111,14 Lt proceso išlaidų valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį nuosprendį priėmusį teismą.

Kolegijos pirmininkas Raimundas JurgaitisTeisėjai Irena IvanovienėZigmas Kavaliauskas