Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. Z. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. Z. patikslintą skundą dėl notaro veiksmų, suinteresuotas asmuo Klaipėdos m. 15-ojo notaro biuro notarė A. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja patikslintu skundu prašė: 1) panaikinti Klaipėdos m. 15-ojo notaro biuro notarės A. G. 2017 m. birželio 16 d. sprendimą Nr. 2017/06/16-2, kuriuo atsisakoma atlikti notarinį veiksmą; 2) įpareigoti notarę A. G. panaikinti išduotame 2011 m. liepos 15 d. vykdomajame įraše, Notarinio registro Nr. 4921, reikalavimą solidariai iš V. T. ir R. Z. išieškoti 6 procentus metinių palūkanų nuo vekselio mokėjimo dienos iki visiškos prievolės įvykdymo dienos; 3) panaikinti Klaipėdos m. 15-ojo notaro biuro notarės A. G. išduotame 2011 m. liepos 15 d. vykdomajame įraše, Notarinio registro Nr. 4921, reikalavimą solidariai iš V. T. ir R. Z. išieškoti 6 procentus metinių palūkanų nuo vekselio mokėjimo dienos iki visiško prievolės įvykdymo dienos, jeigu teismas netenkintų reikalavimo, įpareigoti notarę šį reikalavimą panaikinti. Nurodė, kad notarė neteisėtai vykdomuoju įrašu nustatė reikalavimą solidariai iš V. T. ir R. Z. išieškoti 6 procentus metinių palūkanų nuo vekselio mokėjimo dienos iki visiško prievolės įvykdymo dienos. Pažymėjo, kad vekselio turėtojas A. S. B., siekdamas nurodytos palūkanų sumos išieškojimo, turėjo tokį pageidavimą notarei pateikti raštišku prašymu dėl minėto vykdomojo įrašo išdavimo. Suinteresuotas asmuo Klaipėdos m. 15-ojo notaro biuro notarė A. G. pateikė atsiliepimą į patikslintą pareiškėjos R. Z. skundą ir nurodė, kad su pareiškėjos skundu nesutinka. Notarė atsiliepime pažymėjo, kad pareiškėja R. Z. apie 2011 m. liepos 15 d. išduotą vykdomąjį įrašą žinojo gerokai anksčiau, pareiškėja jau anksčiau buvo pateikusi skundą dėl to paties vykdomojo įrašo panaikinimo Lietuvos Respublikos teismams, tačiau skundas nebuvo patenkintas, tokiu būdu visi terminai, numatyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje, notarinio veiksmo apskundimui yra pasibaigę. Taip pat pažymėjo, kad minimas vykdomasis įrašas yra išduotas pagal visas jo išdavimo metu galiojusias teisės normas bei susiklosčiusią teisinę praktiką.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi atmetė pareiškėjos R. Z. skundą dėl notaro veiksmų. Teismas nustatė, kad vekselio turėtojas A. S. B., būdamas atidus ir besirūpinantis savo teisėmis asmuo, įgyvendino visus įstatyme nustatytus reikalavimus, vekselio davėjus apie vekselio neapmokėjimą pranešė laikantis Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 47 straipsnyje numatytų reikalavimų. Nurodė, jog notarei prieinamomis priemonėmis patikrinus ir nustačius, kad vekselis buvo sudarytas pagal įstatymo reikalavimus, bei įsitikinus, kad vekselio turėtojas tinkamai ir nepraleidęs termino pranešė vekselio davėjams apie neapmokėtą vekselį, notaro vykdomasis įrašas buvo išduotas pagrįstai.Pažymėjo, kad pareiškėja neteikė teismui duomenų, ar kreipėsi į notarę per nustatytą terminą dėl 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo per laikotarpį, kada sužinojo, jog 2011 m. liepos 15 d. yra išduotas vykdomasis įrašas Nr. 4921. Įvertinęs bylos rašytinius įrodymus teismas nenustatė, kad notarė neteisėtai arba neteisingai būtų atlikusi jai pavestus įstatymo nustatytus veiksmus, nesutiko su pareiškėjos skunde nurodytais argumentais, todėl skundą atmetė kaip nepagrįstą.

III. Atskirojo skundo argumentai

Pareiškėja atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartį ir klausimą išnagrinėti iš esmės – pareiškėjos skundą tenkinti. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas - LR įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo bei Notariato įstatymo nuostatas. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nutartis nemotyvuota ir abstrakti. Apeliantės teigimu, teisinis reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad notarė netinkamai atliko jai pavestas pareigas priimdama ginčijamą sprendimą, kuriuo atsisakoma atlikti notarinį veiksmą, t. y. panaikinti išduotame 2011-07-15 vykdomajame įraše Notarinio registro Nr. 4921 reikalavimą solidariai iš V. T. ir R. Z. išieškoti 6 procentus metinių palūkanų nuo vekselio mokėjimo dienos iki visiško prievolės įvykdymo dienos. Nurodo, kad vykdomasis įrašas Nr. 4931 nėra įstatymas, o tik vykdomasis dokumentas vykdomojoje byloje Nr. 10/11/02413, kuriame esančios klaidos turi būti ištaisytos įpareigojant tai padaryti notarę.Atsiliepimų į pareiškėjos atskirąjį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo

Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjos skundas dėl notaro veiksmų atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo. Nustatyta, kad 2010 m. liepos 12 d. vekselio davėjas V. T. pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo įsipareigojo 2011 m. liepos 12 d. A. S. B.sumokėti 34 175 Eur, vekselio laiduotoja – pareiškėja R. Z.. 2011 m. liepos 15 d. Klaipėdos m. 15-ojo notaro biuro notarė A. G. išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 4921 dėl 34 175 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų ir 474 Lt (137,28 Eur) išlaidų už vykdomojo įrašo išdavimą išieškojimo iš solidarių skolininkų V. T. ir R. Z.. Pareiškėja prašė teismo įpareigoti notarę 2011 m. liepos 15 d. vykdomajame įraše Nr. 4921 panaikinti reikalavimą dėl 6 procentų metinių palūkanų nuo vekselio mokėjimo dienos iki prievolės visiško įvykdymo išieškojimo, o teismui neįpareigojus notarės panaikinti vykdomajame įraše minėto reikalavimo, prašo, kad teismas panaikintų reikalavimą dėl 6 procentų metinių palūkanų nuo vekselio mokėjimo dienos iki prievolės visiško įvykdymo išieškojimo.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į Civilinio proceso kodekso 512 straipsnį, kuris reglamentuoja tiek antstolio, tiek notaro veiksmų apskundimo terminą, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, netinkamai jį taikė. Kasacinis teismas, formuodamas CPK 512 straipsnio aiškinimo ir taikymo praktiką, nurodė, kad šiame straipsnyje nustatytas dvidešimties dienų terminas skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, gali būti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o devyniasdešimt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014). Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pasibaigus CPK 512 straipsnyje nustatytam naikinamajam 90 dienų terminui nuo skundžiamo veiksmo atlikimo suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti teismui skundą dėl antstolio / notaro veiksmų. Pažymėtina, kad skundas, paduotas teismui praleidus naikinamąjį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006; 2008 m. kovo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nurodytu teisiniu reguliavimo nesivadovavo.Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti ir tai, kad suinteresuotas asmuo notarė A. G. atsiliepime į patikslintą pareiškėjos skundą nurodė, jog pareiškėja R. Z. apie 2011 m. liepos 15 d. išduotą vykdomąjį įrašą sužinojo gerokai anksčiau, pareiškėja jau anksčiau buvo pateikusi skundą dėl to paties vykdomojo įrašo panaikinimo Lietuvos Respublikos teismams, tačiau skundas nebuvo patenkintas. Pirmosios instancijos teismas turėjo galimybę patikrinti šias aplinkybes.Iš teismų sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas pareiškėjos R. Z. skundas dėl notaro veiksmų, kuriuo ji prašė atnaujinti praleistą terminą skundui dėl notaro veiksmų paduoti, ir panaikinti 2011 m. liepos 15 d. Klaipėdos miesto 15-ojo notaro biuro notarės A. G. neteisėtais veiksmais išduotą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 4921 (civilinė byla Nr. 2-6428-618/2014). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 23 d. nutartimi R. Z. prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti netenkino; atsisakė priimti pareiškėjos R. Z. skundą dėl notaro veiksmų ir skundą su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui. Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. liepos 3 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutartį paliko nepakeistą (civilinė byla Nr. 2S-1144-538/2014). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. balandžio 7 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 3 d. nutartį paliko nepakeistą (civilinė byla 3K-3-180-686/2015). Pagal CPK 293 straipsnio 3 punktą teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-486/2007; 2010 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-290/2010, 2016 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440-687/2016). Nesutampant nors vienam iš šių elementų, ieškiniai nelaikomi tapačiais. Nustačius ieškinių tapatumą pripažįstama, kad ieškovas jau įgyvendino savo teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, ir tai reiškia, kad ieškovas prarado teisę pakartotinai kreiptis į teismą su tapačiu ieškiniu.Nagrinėjamu atveju sutampa tiek šalys, tiek skundo pagrindas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo įpareigoti notarę panaikinti 2011 m. liepos 15 d. vykdomajame įraše Nr. 4921 įrašytus atskirus reikalavimus, o civilinėje byloje Nr. 2-6428-618/2014 reiškė reikalavimą panaikinti 2011 m. liepos 15 d. Klaipėdos miesto 15-ojo notaro biuro notarės A. G. neteisėtais veiksmais išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 4921, konstatuotina, kad abiejose civilinėse byloje pareiškėja skundžia notarės veiksmus dėl 2011 m. liepos 15 d. išduoto vykdomojo įrašo Nr. 4921, t. y. sutampa ir skundo dalykas. Darytina išvada, kad pareiškėja jau pasinaudojo savo teise kreiptis į teismą teisminės gynybos.

Dėl bylos procesinės baigties

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja jau įgyvendino savo teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, ir tai reiškia, kad ji prarado teisę pakartotinai kreiptis į teismą su tapačiu skundu. Todėl yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir civilinę bylą Nr. 2YT-12356-1067/2017 nutraukti (CPK 293 straipsnio 3 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylą Nr. 2YT-12356-1067/2017 nutraukti.