Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

12. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. gegužės 20 d. sprendimu pareiškėjo J. K. skundą atmetė.

13. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad administracinėje byloje Nr. eI3-1937-595/2021 ginčas kilo dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, o šioje byloje ginčijamas Rašto pagrįstumas ir teisėtumas, sprendė, kad nagrinėjamu atveju ginčas nekilo dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl nenustatė pagrindo nutraukti nagrinėjamą bylą ABTĮ 103 straipsnio 2 punkto pagrindu.

Žemesnės instancijos teismas

15. Teismas nurodė, kad pareiškėjas Prašymu siekė gauti informaciją tam, jog galėtų teisme ginčyti Konkurso rezultatus, t. y. Komisijos 2021 m. sausio 6 d. sprendimą dėl Konkurso laimėtojo. Teismas Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatė, kad 2021 m. vasario 9 d. teisme buvo gautas pareiškėjo skundas, kuriuo jis ginčijo Departamento Pretendentų vertinimo komisijos 2021 m. sausio 6 d. protokolu Nr. 27L-23 priimtą sprendimą dėl konkurso laimėtojo konkurse į (duomenys neskelbtini) (karjeros valstybės tarnautojas) pareigas – Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-2159-331/2021 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00390-2021-0). Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl minėto sprendimo, teismas darė išvadą, kad pareiškėjo deklaruotas tikslas – gauti informaciją tam, jog jis galėtų kreiptis į teismą ir ginti savo teises, yra pasiektas, pareiškėjas kreipėsi teisminės gynybos, apskųsdamas Konkurso rezultatus. Teismas pažymėjo, kad administracinėje byloje Nr. eI3-2159-331/2021 pareiškėjas pareiškė analogiškus prašymus (susipažinti su visu protokolu ir garso įrašu), minėtoje byloje pareiškėjas turi teisę ir galimybę susipažinti su protokolo išrašu bei vaizdo ir garso įrašais. Teismas vertino, kad šioje nagrinėjamoje byloje pareiškėjo reiškiamas reikalavimas, nors formaliai ir teisėtas, tačiau pagal savo esmę ir tikslą yra pažeidžiantis įstatymų saugomus interesus (teisme negali būti dviejų bylų, kuriose sprendžiami tapatūs klausimai – kiek informacijos gali žinoti pareiškėjas apie tą patį Konkursą) ir prieštarauja subjektinės teisės paskirčiai (pareiškėjas remiasi teise gauti informaciją teisėtu tikslu, tačiau tikslas jau išnykęs, nors pareiškėjas vis tiek palaiko savo skundą). Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas su garso įrašu susipažinti atvyko gerokai po to, kai kreipėsi į teismą dėl Konkurso rezultatų ginčijimo, todėl toks pareiškėjo elgesys nepatvirtina jo deklaruoto informacijos gavimo tikslo. Be to, teismo posėdyje pareiškėjas negalėjo atsakyti, ar susipažino su garso įrašu, nors tai padarė 2021 m. sausio 21 d. Tai, teismo nuomone, rodė, kad informacijos gavimo tikslas jau pasiektas, pareiškėjas skundą teisme palaikė dėl kitų tikslų, kurie neatitinka deklaruoto informacijos gavimo tikslo, o tai sudarė pagrindą vertinti, jog pareiškėjas piktnaudžiauja savo teisėmis.

16. Teismas sprendė, kad pareiškėjui Rašte buvo tinkamai atsakyta dėl informacijos teikimo, kol skundas dėl Konkurso rezultatų nebuvo pateiktas teismui. Pareiškėjas, remdamasis Teisės gauti informaciją įstatymu, negali prašyti suteikti jam dokumentų, kuriuose užfiksuoti kitų asmenų asmens duomenys. Teismo vertinimu, Departamentas įrodė, jog pareiškėjo prašymuose suteikti duomenis yra kitų asmenų asmens duomenys (vardas, pavardė, asmens kodas, kita asmeninė informacija). Pareiškėjui buvo pateiktas Protokolo išrašas, iš kurio matyti, kokį įvertinimą jis gavo, pareiškėjui pagrįstai buvo nurodyta, kad susipažinti su garso įrašu jis gali suderintu laiku ir nedarydamas įrašo kopijų. Iš byloje esančių duomenų teismas sprendė, kad pareiškėjas tokia teise nepasinaudojo. Teismo vertinimu, tokie Departamento veiksmai atitinka Tvarkos aprašo (redakcija, galiojusi nuo 2020 m. rugsėjo 5 d. iki 2021 m. balandžio 2 d.) 24.1 papunktį, kuriame nurodyta, kad asmenims skaitmeninio garso bei garso ir vaizdo įrašo kopijos neišduodamos, jie gali tik išklausyti savo garso arba peržiūrėti savo vaizdo įrašą. Taigi, Raštu pareiškėjui buvo tinkamai atsakyta dėl jo prašomos informacijos apie jį patį pateikimo. Tokią išvadą teismas darė įvertinęs, kad realiai pareiškėjas galėjo susipažinti su prašoma informacija ir pasiekė savo deklaruotą tikslą – kreiptis į teismą, skundžiant Konkurso rezultatus.

17. Teismas, vertindamas pareiškėjo argumentus, kad buvo pažeistas Tvarkos aprašo 23 punktas ir 24.2 papunktis bei Aprašo 48 punktas, iš Departamento į bylą pateikto vaizdo įrašo nustatė, jog pareiškėjas atsisakė stebėti rezultatų paskelbimą ir pageidavo, kad apie Konkurso rezultatus jam būtų pranešta per VATIS. Pareiškėjas šios aplinkybės neginčijo, todėl teismas sprendė, kad Aprašo 23 punktas ir 24.2 papunktis bei Tvarkos aprašo 48 punktas nebuvo pažeisti. Pareiškėjas turėjo galimybę stebėti balų skaičiavimą ir rezultatų paskelbimą, tačiau jis atsisakė pasinaudoti šia teise, todėl Departamentas neturėjo pareigos pateikti protokolo išrašą, nurodydamas jame kitų pretendentų vardus, pavardes, užimtas vietas (eiliškumą) ir gautus balus. Teismas vertino, kad Departamentas, atsisakydamas teikti kitų asmenų asmens duomenis, elgėsi teisėtai. Teismas pažymėjo, kad įvertino asmens duomenų neatskleidimą, kol ginčas nėra nagrinėjamas teisme, nes ginčui persikėlus į teismą taikomos taisyklės skiriasi.

18. Teismas atmetė pareiškėjo teiginius, kad jis prašė informacijos teisėtu tikslu, kuris atitinka BDAR reikalavimus. Vertindamas pareiškėjo argumentus dėl nepakankamo Rašto motyvavimo, teismas pažymėjo, kad Departamentas Rašte nurodė motyvus ir teisinius pagrindus, dėl kokių priežasčių negali pareiškėjui pateikti protokolo išrašo, atskleidžiant kitų pretendentų duomenis, tačiau pateikė pareiškėjui protokolo išrašą, susijusį su jo įvertinimu, neatskleidžiant kitų pretendentų duomenų. Teismo nuomone, iš Rašte pateiktų aplinkybių ir teisinio reglamentavimo yra aišku, kokiu pagrindu buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjo Prašymą. Taip pat, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjas su skundu kreipėsi į teismą dėl Konkurso rezultatų, teismas darė išvadą, kad Raštu nebuvo suvaržyta pareiškėjo galimybė tinkamai apginti savo teises, o Departamentas pateikė pakankamą informaciją, taip pat pareiškėjui suteikė galimybę susipažinti su Komisijos skaitmeniniu garso arba garso ir vaizdo įrašais.

37. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. spalio 19 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinį skundą tenkino iš dalies – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gegužės 20 d. sprendimą pakeitė ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip: „Pareiškėjo J. K. skundą tenkinti iš dalies. Panaikinti Valstybės tarnybos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2021 m. sausio 27 d. rašto „Dėl prašymo duomenims gauti“ Nr. 27D-203 dalį, kuria atsisakoma pateikti Aprašo 48 punkte nurodytos apimties informaciją. Kitą pareiškėjo J. K. skundo dalį atmesti.“ Teismas pareiškėjui J. K. iš Departamento priteisė 556 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme.

38. Vertindamas pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, kad egzistuoja absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalies 1 ir 5 punktuose, t. y. bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas, nes ta pati teisėjų kolegija kitoje administracinėje byloje pasisakė dėl pareiškėjo piktnaudžiavimo teise, taip pat kad teismo sprendimas yra be motyvų, nes skundžiamas teismo sprendimas yra identiškas tos pačios teisėjų kolegijos 2021 m. gegužės 5 d. priimtam sprendimui administracinėje byloje Nr. eI3-1531-1047/2021, apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad abejonės dėl teisėjų nešališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pabrėžė, kad pareiškėjas nesinaudojo savo teise pareikšti nušalinimą bylą nagrinėjusiai teisėjų kolegijai ir neišsakė jokių pretenzijų šiuo aspektu teismo posėdžio metu. Teismo vertinimu, kiti tų pačių teisėjų priimti procesiniai sprendimai, nors ir nepalankūs pareiškėjui, nėra pakankamas pagrindas laikyti teisėjus iš anksto nusistačiusiais prieš pareiškėją. Byloje nebuvo objektyvių duomenų, patvirtinančių bylą nagrinėjusio teismo suinteresuotumą bylos baigtimi, tendencingumą, išankstinį nusistatymą prieš pareiškėją, todėl nebuvo pagrindo daryti išvadą dėl teismo sudėties šališkumo.

39. Atsižvelgdama į Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) jurisprudenciją ir ja paremtą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, akcentuodama kriterijus, kada teismo sprendimas laikomas pagrįstu ir teisėtu, teisėjų kolegija pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundo argumentus, atsakovo atsikirtimus į skundą, nustatęs bylai išspręsti teisiškai reikšmingas aplinkybes, susijusias su atsakovo Rašto pagrįstumu ir teisėtumu, sprendime nurodė, dėl kokių konkrečių byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir ginčui taikytinų teisės aktų normų pareiškėjo skundą atmeta. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo netenkinantys, ar, jo manymu, identiški kitai bylai teismo sprendimo motyvai nesudarė pagrindo konstatuoti, kad teismo sprendimas yra be motyvų ABTĮ 146 straipsnio 2 dalies 5 punkto prasme ir dėl to yra pagrindas jį panaikinti.

40. Vertindamas apeliacinio skundo argumentus, kad Departamentas pareiškėjui privalėjo pateikti informaciją, nurodant visų pretendentų vardus, pavardes, užimtas vietas (eiliškumą) ir gautus balus, taip pat pateikti visą Konkurso vaizdo ir garso įrašą, teismas nustatė, kad atsakovas, vadovaudamasis Tvarkos aprašo 14 punkto, 24.1 papunkčio ir Aprašo 48 punkto nuostatomis, atsisakė pareiškėjui pateikti 2021 m. sausio 6 d. vykusio viešo konkurso į (duomenys neskelbtini) pareigas, kuriame dalyvavo pareiškėjas, Pretendentų vertimo komisijos posėdžio protokolą ir visą garso bei vaizdo įrašą, motyvuodamas tuo, kad pareiškėjas atsisakė dalyvauti konkurso balų skaičiavimo ir rezultatų paskelbimo procedūroje ir išsakė norą apie savo surinktą balą ir užimtą vietą būti informuotas per VATIS sistemą. Konkurso metu nebuvo užfiksuota techninių trikdžių, todėl atsakovas neturėjo teisinio pagrindo pareiškėjui pateikti protokolo išrašą, atskleidžiantį kitų pretendentų duomenis. Taip pat atsakovas nurodė pareiškėjui, kad jo prašymas susipažinti su pretendentų vertinimo komisijoje garso arba garso ir vaizdo įrašu bus įgyvendintas nuotoliniu būdu Aprašo nustatyta tvarka, iš anksto suderinus laiką ir galimybes su atsakingu Departamento darbuotoju.

41. Teisėjų kolegija vadovavosi Tvarkos aprašo 24.1 ir 24.2 papunkčiais, pažymėjo, kad pastarajame įtvirtinta, jog kai pretendentų vertinimas komisijoje vyko telekomunikacijų galiniais įrenginiais ir nebuvo techninių galimybių pretendentams, o konkurso arba atrankos atveju – ir stebėtojams, stebėti balų skaičiavimą ir rezultatų paskelbimą, jų prašymu, Departamentas per 5 darbo dienas nuo šio prašymo gavimo pateikia protokolo išrašą, nurodydamas jame pretendentų vardus, pavardes, užimtas vietas (eiliškumą) ir gautus balus; susipažinę su protokolo išrašu, stebėtojai ir pretendentai jį turi sunaikinti.

42. Buvo atkreiptas dėmesys, kad sprendžiant dėl pareiškėjo teisės į informacijos gavimą taip pat aktualus Aprašo 48 punktas, kurį atkartoja Tvarkos aprašo 24.2 papunkčio nuostata, kad balų skaičiavimą, rezultatų paskelbimą turi teisę stebėti visi pretendentai ir stebėtojai, išskyrus atvejus, kai pretendentų vertinimas komisijoje vyksta telekomunikacijų galiniais įrenginiais. Teismas analizavo Aprašo 48 punkte įtvirtintą teisinį reguliavimą, pabrėžė, kad Aprašo 47 punktas, be kita ko, nustato, jog pretendentų vertinimo komisijoje eigai fiksuoti ir vertinimo objektyvumui užtikrinti daromas skaitmeninis garso (ir) ar vaizdo įrašas.<...>.Pagal Aprašo 66 punktą asmens duomenys tvarkomi, vadovaujantis BDAR arba ADTAĮ nuostatomis.

43. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija atkreipė dėmesį, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, pasisakydamas dėl Aprašo 48 punkto ir Tvarkos aprašo 24.2 papunkčio nuostatų taikymo, yra išaiškinęs, jog tiek Aprašo, tiek Tvarkos aprašo paminėtos nuostatos nėra savitikslės: jos pagrindžia informacijos, būtinos pretendentams apsispręsti apie savo galbūt pažeistų teisių konkurso metu gynimo galimybes teisme, savalaikio (per 5 darbo dienas) gavimo galimybę tam, kad pakaktų laiko įvertinti, ar pradėti teisminį procesą dėl savo galbūt pažeistų teisių konkurso metu gynimo. Negavęs apskritai ar laiku negavęs informacijos, pretendentas būtų priverstas ginti savo galbūt pažeistas teises konkurso metu ABTĮ nustatytais terminais (žr., pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3436-815/2021, 2022 m. birželio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-442-821/2022). Įvertinęs Aprašo 48 punkte ir Tvarkos aprašo 24.2 papunktyje įtvirtintą reguliavimą, atsižvelgęs į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimus faktinėmis aplinkybėmis iš esmės analogiškose bylose, teismas darė išvadą, jog ginčui aktualiose Aprašo ir Tvarkos aprašo nuostatose įtvirtinta konkurse, vykusiame telekomunikacijų galiniais įrenginiais, dalyvavusio ir dėl techninių galimybių negalėjusio stebėti balų skaičiavimą ir rezultatų paskelbimą pretendento teisė pateikus prašymą gauti šiuose punktuose nurodytą informaciją apie konkurso rezultatus t. y. protokolo išrašą, kuriame nurodomi pretendentų vardai, pavardės, užimtos vietos (eiliškumas) ir gauti balai; taip pat atitinkamai įtvirtinta Departamento pareiga per 5 darbo dienas nuo prašymo gavimo pateikti pretendentui nurodytos apimties informaciją. Teisėjų kolegija pabrėžė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pripažinęs, kad pareiškėjas turėjo teisę į informacijos gavimą ir pagal Aprašo, ir pagal Tvarkos aprašo nuostatas. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-251-520/2021 pateiktą išaiškinimą, nagrinėjamos bylos kontekste aplinkybė, ar pareiškėjas atsisakė dalyvauti rezultatų paskelbimo procedūroje, ar to negalėjo padaryti dėl techninių galimybių nebuvimo, nebuvo teisiškai reikšminga.

44. Teisėjų kolegija taip pat pažymėjo, kad Aprašo 48 punkte ir Tvarkos aprašo 24.2 papunktyje neaptartas nurodomos apimties protokolo išrašo pretendentams pateikimo būdas ir priemonės, todėl būtent Departamentas, kaip asmens duomenų tvarkytojas, sprendžia dėl būdo ir priemonių, kuriomis Aprašo 48 punkte ir Tvarkos aprašo 24.2 papunktyje nurodyta informacija (protokolo išrašas su pretendentų vardais, pavardėmis, užimtomis vietomis (eiliškumu) ir gautais balais) bus pateikta pretendentui. Tačiau buvo akcentuota, jog Departamentas negali apskritai atsisakyti šią informaciją pateikti pretendentui ir turi pareigą protokolo išrašą pateikti per nurodytą terminą (5 darbo dienas).

45. Nustatęs, kad atsakovas kartu su ginčijamu Raštu pateikė pareiškėjui Konkurso protokolo išrašą, kuriame buvo nurodyti tik duomenys apie pareiškėjo Konkurse užimtą vietą, Komisijos narių jam skirtus balus ir išvestą jų vidurkį, apeliacinės instancijos teismas sprendė, jog Raštu nebuvo pateikta Aprašo 48 punkte nurodytos apimties informacija, todėl pareiškėjo apeliacinį skundą dėl šios Rašto dalies panaikinimo tenkino ir minėtą Rašto dalį panaikino kaip neatitinkančią Aprašo 48 punkto ir Tvarkos aprašo 24.2 papunkčio nuostatų reikalavimų.

46. Teisėjų kolegija nustatė, kad be protokolo išrašo pareiškėjas atsakovo prašė elektroninio pašto adresu, o vėliau ir registruotu paštu, pateikti 2021 m. sausio 6 d. vykusio viešo konkurso garso ir vaizdo įrašą. Dėl šios pareiškėjo Prašymo dalies teisėjų kolegija pažymėjo, kad Departamentas, kaip konkursų metu surenkamų duomenų tvarkytojas, pagrįstai diferencijavo pareiškėjui teiktinus duomenis bei jų pateikimo būdus ir informavo pareiškėją, kad jis turi teisę susipažinti su pretendentų vertinimo komisijos vaizdo ir garso įrašų dalimi, kurioje jis dalyvavo, susiderinęs su Departamento darbuotoju. Teisėjų kolegijos vertinimu, bylos duomenys (t. y. pareiškėjo ir Departamento atsakingo tarnautojo 2021 m. sausio 20–21 d. vykęs susirašinėjimas elektroniniais laiškais) patvirtino, kad pareiškėjui buvo siekiama sudaryti galimybes susipažinti su Konkurso vaizdo įrašu, ir nors paskirta susipažinimo data ir laikas vėliau buvo atšaukti, pats teisės susipažinti su minėtu įrašu faktas nebuvo paneigtas, nes atsakovas informavo pareiškėją, jog apie naują susipažinimo su įrašu datą ir laiką jis bus informuotas vėliau.

47. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Teisės gauti informaciją įstatymo 2 straipsnio 2 dalies 6 punkto, 18 straipsnio 3 dalies nuostatomis, atsižvelgdama į su vykusiu Konkursu susijusios Departamento turimos informacijos apimtį, pobūdį ir specifiką, konstatavo, kad Departamento Rašte nurodyti vaizdo ir garso įrašų pateikimo ir susipažinimo su šia informacija būdai atitiko padidinto rūpestingumo dėl visų asmens duomenų subjektų pateiktų duomenų ir tinkamo jų tvarkymo principų, išdėstytų BDAR 5 straipsnyje, realizavimą, nebuvo nepagrįstai ribojantys pareiškėjo teises ar pertekliniai. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas nepagrįstai reikalavo, kad jo nurodytais būdais (elektroniniu paštu ir registruotu paštu) būti pateiktas vaizdo ir garso įrašas, kuriame būtų pateikti ir kitų Konkurse dalyvavusių pretendentų asmens duomenys, todėl ši pareiškėjo apeliacinio skundo dalis tenkinta nebuvo.

48. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pripažino, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino, kad pareiškėjui informacija iš esmės buvo būtina tam, kad jis galėtų ginti savo galbūt pažeistas teises Konkurso metu. Tačiau, kolegijos vertinimu, teismas nepagrįstai kaip piktnaudžiavimą įvertino faktinę situaciją, jog pareiškėjas 2021 m. vasario 9 d. kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo ginčijo Departamento Pretendentų vertinimo komisijos 2021 m. sausio 6 d. protokolu Nr. 27L-23 priimtą sprendimą dėl konkurso laimėtojo konkurse į (duomenys neskelbtini) pareigas (Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-2159-331/2021 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00390-2021-0)), o 2021 m. kovo 2 d. pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu dėl Rašto panaikinimo ir įpareigojimo atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. sausio 11 d. prašymą. Teisėjų kolegijos nuomone, faktinė situacija, kurią pirmosios instancijos teismas įvertino kaip piktnaudžiavimą teise, nepaisant to, kad pareiškėjas, žinodamas, jog jis teisme ginčijo Departamento Pretendentų vertinimo komisijos 2021 m. sausio 6 d. protokolu Nr. 27L-23 priimtą sprendimą dėl Konkurso laimėtojo, vis tiek kreipėsi į teismą dėl Rašto panaikinimo ir informacijos gavimo iš viešojo administravimo institucijos, negalėjo būti vertinama kaip piktnaudžiavimas, nes Raštą pareiškėjas galėjo apskųsti ir anksčiau negu Konkurso rezultatus, o motyvai, kodėl tai jis atliko vėliau, nebuvo teisiškai reikšmingi. Atsižvelgus į tai, pirmosios instancijos teismo argumentai dėl pareiškėjo piktnaudžiavo teise buvo pašalintini iš pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamosios dalies.

49. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas, ginčydamas Raštą, siekė gauti informaciją, ketindamas teisme ginčyti Komisijos protokolinį sprendimą (rezultatus) dėl Konkurso laimėtojo, todėl konstatavo, jog būtent šis tikslas ir buvo nagrinėjamos bylos ginčo pagrindas, kylantis iš Aprašo 48 punkto ir Tvarkos aprašo 24.2 papunkčio nuostatų. Nustačiusi, kad teisme yra iškelta byla dėl Departamento Pretendentų vertinimo komisijoje 2021 m. sausio 6 d. protokolu Nr. 27L-23 priimto sprendimo dėl konkurso laimėtojo (-ų) konkurse į (duomenys neskelbtini) pareigas (konkurso skelbimo numeris: (duomenys neskelbtini)) pagrįstumo ir teisėtumo (Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. birželio 23 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-2159-331/2021 pareiškėjo skundą atmetė, apeliacinės instancijos teismo galutinis sprendimas byloje dar nėra priimtas), todėl teisėjų kolegija sprendė, jog pareiškėjo šioje byloje reiškiamas reikalavimas įpareigoti Departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. sausio 11 d. prašymą tapo formaliu ir beprasmiu, kurio tenkinti nebuvo teisinio pagrindo.

50. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai nustatė teisiškai reikšmingas bylai išspręsti aplinkybes, iš dalies neteisingai pritaikė ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas. Teisėjų kolegija apeliacinį skundą tenkino iš dalies, o pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeitė: pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, Rašto dalį, kuria atsisakoma pateikti Aprašo 48 punkte nurodytos apimties informaciją, panaikino, kitą skundo dalį atmetė.

51. Vadovaudamasi ABTĮ 40 straipsnio 1 dalimi, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nustatytus rekomenduojamus priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalius dydžius, pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus, tenkintų reikalavimų dalį ir kitas reikšmingas aplinkybes, teisėjų kolegija pareiškėjui priteisė 556 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme.