Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėjas K. Š. (K. Š.) (procesinių teisių ir pareigų perėmėjas R. Š. (R. Š.)) skundu, kurį patikslino, kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Centrinio registratoriaus Ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2015 m. spalio 12 d. sprendimą Nr. cspr1-212 (toliau – ir Komisijos sprendimas); 2) panaikinti VĮ Registrų centro Vilniaus filialo (toliau – ir Teritorinis registratorius, Kadastro tvarkytojas) 2015 m. kovo 24 d. sprendimą (toliau – ir Teritorinio registratoriaus sprendimas).

Pareiškėjas paaiškino, kad jis yra žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir K. Š. žemės sklypas), savininkas, greta šio sklypo yra trečiajam suinteresuotam asmeniui R. K. nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – ir R. K. žemės sklypas). Pažymėjo, kad 2009 m. buvo atlikti pareiškėjui priklausančio žemės sklypo kadastriniai matavimai ir išankstinė patikra, tačiau dėl R. K. skundų kadastriniai matavimai nebuvo suderinti su žemėtvarkos skyriumi. 2015 m. rugpjūčio 12 d. pareiškėjas sužinojo, jog uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) G.M. & Co matininko A. L. (toliau – ir Matininkas) parengtos R. K. žemės sklypo 2015 m. sausio 20 d. kadastro duomenų bylos pagrindu buvo patikslinti R. K. žemės sklypo kadastro duomenys. Šių duomenų pagrindu R. K. reikalavo pareiškėjo pašalinti tvoros (atraminės sienelės) dalį. Pareiškėjas pabrėžė, kad atliekant R. K. žemės sklypo kadastrinius matavimus, buvo neteisingai nustatyta pareiškėjui ir R. K. priklausančių žemės sklypų bendra riba, o Matininkas, atlikdamas R. K. žemės sklypo matavimus, pažeidė teisės aktų reikalavimus (tinkamai neatsakė į pareiškėjo pastabas ir kt.). R. K. žemės sklypo plane nebuvo pavaizduota pareiškėjui nuosavybės teise priklausanti tvora, o R. K. žemės sklypo ribos, pažymėtos Nekilnojamojo turto kadastro (toliau – ir Kadastro) žemėlapyje pagal UAB G.M. & Co parengtame plane nurodytas žemės sklypo ribų posūkio taškų ir riboženklių koordinates, kirto minėtą tvorą; nustatyta R. K. žemės sklypo riba neatitiko faktinio naudojimo. Dėl nurodytų priežasčių, pareiškėjo manymu, R. K. žemės sklypo kadastro duomenys Kadastre negalėjo būti patikslinti. Pareiškėjas teigė, kad Komisija jo skundą išnagrinėjo formaliai. Nesutiko su Komisijos sprendimo teiginiu, kad į Teritorinio registratoriaus, kuris kartu yra ir Kadastro tvarkytojas, kompetenciją neįeina jam pateiktos kadastro duomenų bylos dokumentų turinio tikrinimas. Pažymėjo, kad Kadastro tvarkytojui pateikta kadastro duomenų byla turi būti tikrinama, vadovaujantis Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2012 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1P-(1.3.)-244 patvirtintomis Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos tikrinimo valstybės įmonėje Registrų centre taisyklėmis (toliau – ir Taisyklės), nustatančiomis Kadastro tvarkytojui pareigą tikrinti pateiktą kadastro duomenų bylą. Teigė, jog Kadastro tvarkytojas tris kartus tikrino R. K. žemės sklypo kadastro duomenų bylos dokumentų turinį, t. y. vertino, ar bylos dokumentai atitinka teisės aktų reikalavimus ir priėmė du neigiamus sprendimus (2014 m. spalio 21 d. sprendimas Nr. ZN-1349 ir 2014 m. gruodžio 9 d. sprendimas Nr. ZN-1610), ir tik trečią kartą priėmė sprendimą, kuriuo pripažino, kad kadastro duomenų byla tinkama R. K. žemės sklypo kadastro duomenų pakeitimui Kadastre (2015 m. kovo 12 d. sprendimas Nr. ZT-303). Pareiškėjas pažymėjo, kad 2015 m. rugsėjo 11 d. skundu kreipdamasis į Komisiją, jis prašė panaikinti Kadastro tvarkytojo sprendimą įregistruoti patikslintus R. K. žemės sklypo kadastro duomenis, todėl manė, kad šio pareiškėjo skundo ribos apėmė ir kadastro duomenų bylos patikrinimo procedūros įvertinimą. Komisija, nagrinėdama pareiškėjo skundą, turėjo patikrinti Kadastro tvarkytojo 2015 m. kovo 12 d. sprendimo Nr. ZT-303 teisėtumą ir pagrįstumą, ir tik po to spręsti Kadastro tvarkytojo 2015 m. kovo 24 d. sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimą. Pareiškėjo teigimu, Kadastro tvarkytojas, spręsdamas klausimą dėl Kadastro bylos dokumentų tinkamumo, turėjo atsižvelgti į pareiškėjo pateiktų pastabų esmę, turinį ir patikrinti, ar pareiškėjo nurodyti trūkumai yra pašalinti, taip pat įvertinti Matininko sprendime nurodytus motyvus dėl pareiškėjo raštu pateiktų pastabų esmės ir nustatyti, ar nėra pažeidžiamos suinteresuoto asmens teisės ir teisėti interesai. Nurodė, kad Kadastro tvarkytojo 2014 m. spalio 21 d., 2014 m. gruodžio 9 d. ir 2015 m. kovo 12 d. sprendimų turinys patvirtina, jog Kadastro tvarkytojas neatsižvelgė į pareiškėjo pastabas, o Matininko bylos pagrindu įregistruoti R. K. žemės sklypo kadastro duomenys ir Kadastro tvarkytojo sprendimai neatitinka tikrovės.