Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėjas K. Š. (procesinių teisių ir pareigų perėmėjas R. Š.) (toliau – ir pareiškėjas) skundu, kurį patikslino, kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Centrinio registratoriaus Ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2015 m. spalio 12 d. sprendimą Nr. cspr1-212 (toliau – ir Komisijos sprendimas); 2) panaikinti VĮ Registrų centro Vilniaus filialo (toliau – ir Teritorinis registratorius, Kadastro tvarkytojas) 2015 m. kovo 24 d. sprendimą (toliau – ir Teritorinio registratoriaus sprendimas). Pareiškėjas paaiškino, kad jis yra žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Bajorų Sodų (duomenys neskelbtini), Vilniuje (toliau – ir K. Š. žemės sklypas), savininkas, greta šio sklypo yra trečiajam suinteresuotam asmeniui R. K. nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis Vilniaus m. Bajorų Sodų (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas). Pažymėjo, kad 2009 m. buvo atlikti pareiškėjui priklausančio žemės sklypo kadastriniai matavimai ir išankstinė patikra, tačiau dėl R. K. skundų kadastriniai matavimai nebuvo suderinti su žemėtvarkos skyriumi. Pareiškėjas paaiškino, kad 2015 m. rugpjūčio 12 d. sužinojo, jog uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) G.M. & Co matininko A. L. parengtos Žemės sklypo 2015 m. sausio 20 d. kadastro duomenų bylos pagrindu buvo patikslinti Žemės sklypo kadastro duomenys. Šių duomenų pagrindu Žemės sklypo savininkė R. K. reikalauja, kad pareiškėjas pašalintų tvoros (atraminės sienelės) dalį. Pareiškėjas pabrėžė, kad atliekant Žemės sklypo kadastrinius matavimus, buvo neteisingai nustatyta pareiškėjui ir R. K. priklausančių žemės sklypų bendra riba, o matininkas A. L., atlikdamas Žemės sklypo matavimus, pažeidė teisės aktų reikalavimus (tinkamai neatsakė į pareiškėjo pastabas ir kt.); Žemės sklypo plane nėra pavaizduota pareiškėjui nuosavybės teise priklausanti tvora, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o Žemės sklypo ribos, pažymėtos Nekilnojamojo turto kadastro (toliau – ir Kadastro) žemėlapyje pagal UAB G.M. & Co parengtame plane nurodytas žemės sklypo ribų posūkio taškų ir riboženklių koordinates, kerta minėtą tvorą; nustatyta Žemės sklypo riba neatitinka faktinio naudojimo. Dėl nurodytų priežasčių, pareiškėjo manymu, Žemės sklypo kadastro duomenys Kadastre negalėjo būti patikslinti. Pareiškėjas teigė, kad Komisija jo skundą išnagrinėjo formaliai. Nesutiko su Komisijos sprendimo teiginiu, kad į Teritorinio registratoriaus, kuris kartu yra ir Kadastro tvarkytojas, kompetenciją neįeina jam pateiktos kadastro duomenų bylos dokumentų turinio tikrinimas. Pažymėjo, kad Kadastro tvarkytojui pateikta kadastro duomenų byla turi būti tikrinama, vadovaujantis Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2012 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1P-(1.3.)-244 patvirtintomis Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos tikrinimo valstybės įmonėje Registrų centre taisyklėmis (toliau – ir Taisyklės), nustatančiomis Kadastro tvarkytojui pareigą tikrinti pateiktą kadastro duomenų bylą. Teigė, jog Kadastro tvarkytojas tris kartus tikrino Žemės sklypo kadastro duomenų bylos dokumentų turinį, t. y. vertino, ar bylos dokumentai atitinka teisės aktų reikalavimus ir priėmė du neigiamus sprendimus dėl nustatytų kadastro duomenų bylos dokumentų turinio trūkumų (2014 m. spalio 21 d. sprendimas Nr. ZN-1349 ir 2014 m. gruodžio 9 d. sprendimas Nr. ZN-1610), ir tik trečią kartą priėmė sprendimą, kuriuo pripažino, kad kadastro duomenų byla tinkama Žemės sklypo kadastro duomenų pakeitimui Kadastre (2015 m. kovo 12 d. sprendimas Nr. ZT-303). Pareiškėjas pažymėjo, kad 2015 m. rugsėjo 11 d. skundu kreipdamasis į Komisiją, jis prašė panaikinti Kadastro tvarkytojo sprendimą įregistruoti patikslintus Žemės sklypo kadastro duomenis, todėl manė, kad šio pareiškėjo skundo ribos apėmė ir kadastro duomenų bylos patikrinimo procedūros įvertinimą. Komisija, nagrinėdama pareiškėjo skundą, turėjo patikrinti Kadastro tvarkytojo 2015 m. kovo 12 d. sprendimo Nr. ZT-303 teisėtumą ir pagrįstumą, ir tik po to spręsti Kadastro tvarkytojo 2015 m. kovo 24 d. sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimą, tačiau ji tokių veiksmų neatliko ir apsiribojo tik Kadastro tvarkytojo 2015 m. kovo 24 d. sprendimo įvertinimu. Pareiškėjo teigimu, Kadastro tvarkytojas, spręsdamas klausimą dėl Kadastro bylos dokumentų tinkamumo, turėjo atsižvelgti į pareiškėjo pateiktų pastabų esmę, turinį ir patikrinti, ar pareiškėjo nurodyti trūkumai yra pašalinti, taip pat įvertinti matininko sprendime nurodytus motyvus dėl pareiškėjo raštu pateiktų pastabų esmės ir nustatyti, ar nėra pažeidžiamos suinteresuoto asmens teisės ir teisėti interesai. Nurodė, kad Kadastro tvarkytojo 2014 m. spalio 21 d., 2014 m. gruodžio 9 d. ir 2015 m. kovo 12 d. sprendimų turinys patvirtina, jog Kadastro tvarkytojas neatsižvelgė į pareiškėjo pastabas, o matininko A. L. bylos pagrindu įregistruoti Žemės sklypo kadastro duomenys ir Kadastro tvarkytojo sprendimai neatitinka tikrovės.Atsakovas VĮ Registrų centro Vilniaus filialas (toliau – ir atsakovas) atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, jog su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.Paaiškino, kad Žemės sklypo savininkei R. K. 2015 m. kovo 20 d. pateikus prašymą pakeisti Žemės sklypo kadastro duomenis Kadastre ir kartu su šiuo prašymu pateikus UAB G.M. & Co 2015 m. sausio 20 d. parengtą Žemės sklypo kadastro duomenų bylą, Kadastro tvarkytojas, vadovaudamasis Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo (toliau – ir NTKĮ) 12 straipsnio 3 dalimi, išnagrinėjo pateiktus dokumentus ir nenustatęs NTKĮ 14 straipsnyje nurodytų aplinkybių, 2015 m. kovo 24 d. priėmė sprendimą pakeisti Žemės sklypo kadastro duomenis Kadastre. Pažymėjo, kad NTKĮ 2 straipsnio 2 dalyje teisė nustatyti nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenis suteikta matininkams. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 patvirtintų Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 36.3 punkte nustatyta, kokius duomenis matininkas privalo nurodyti sudarydamas žemės sklypo planą. Tiek faktinis žemės sklypų naudojimas, tiek žemės sklype esančių statinių atvaizdavimas žemės sklypo plane neįeina į Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo kompetenciją. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsakingas tik už tai, kad į Kadastrą įrašyti duomenys atitiktų dokumentus, kurių pagrindu jie įrašyti. Pažymėjo, kad už dokumentuose pateiktų duomenų teisingumą ir pagrįstumą atsako juos surašę asmenys. Paaiškino, kad Teritoriniam registratoriui priėmus sprendimą tenkinti R. K. prašymą pakeisti Žemės sklypo kadastro duomenis Kadastre, atskiras dokumentas – „sprendimas“ – nėra surašomas (priešingai, nei priėmus sprendimą prašymą atmesti arba sprendimo priėmimą atidėti (NTKĮ 16 str. 2 d., Nuostatų 89 ir 93 p.). Nagrinėjamu atveju NTKĮ 13 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytas sprendimas buvo išreikštas Teritorinio registratoriaus įgalioto darbuotojo R. K. prašomų įregistruoti Žemės sklypo kadastro duomenų įrašymu į Nekilnojamo turto registro centrinį duomenų banką. Asmuo apie nekilnojamojo daikto kadastro duomenų pakeitimo faktą (priimtą sprendimą prašymą tenkinti) informuojamas, pateikiant jam nustatytos formos ir turinio išrašą iš Nekilnojamojo turto registro, kuris, vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 37 straipsnio 2 dalimi, yra oficiali informacija, įrodanti nekilnojamojo daikto, daiktinių teisių į jį, šių teisių suvaržymų ir juridinių faktų įregistravimo Nekilnojamojo turto registre faktą.Trečiasis suinteresuotas asmuo R. K. atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.Dėl Kadastro tvarkytojo veiksmų teisėtumo paaiškino, kad atsakovas yra viešasis juridinis asmuo ir pagal Lietuvos Respublikos viešo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) nuostatas veikia tiek, kiek jo veikla apibrėžta įstatymo. Teritorinis registratorius, 2015 m. kovo 20 d. gavęs R. K. prašymą ir 2015 m. sausio 20 d. parengtą nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą, 2015 m. kovo 24 d. sprendimu pagrįstai patikslino Žemės sklypo kadastro duomenis Kadastre. Pažymėjo, kad matininkas, parengęs įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus nekilnojamojo turto kadastro dokumentus, pasirašydamas juose, patvirtino, kad parengti dokumentai atitinka įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių kadastrinius matavimus, reikalavimus. Teigė, kad Kadastro tvarkytojas nevykdo matininko veiklos kontrolės, o atsisakyti patikslinti žemės sklypo kadastro duomenis jis gali tik nustatęs NTKĮ 14 ir 17 straipsniuose numatytus pagrindus, kurie šiuo atveju nebuvo nustatyti. Pažymėjo, kad atlikus Žemės sklypo kadastrinius matavimus, pakito jo plotas, tačiau pokytis neviršija Nuostatų 1 priede nustatytos maksimalios ribinės paklaidos, Žemės sklypo konfigūracija nepakito ir atitinka jos faktinį naudojimą. Kadastrinių matavimų byloje yra visi registravimui reikalingi dokumentai, todėl Teritorinis registratorius pagrįstai įregistravo Žemės sklypo kadastro duomenų pasikeitimą Nekilnojamojo turto registre. Dėl matininko atliktų veiksmų teisėtumo paaiškino, kad visos procedūros, kurias pagal teisės aktus matininkas privalėjo atlikti, buvo atliktos tinkamai. Reikiama informacija pareiškėjui buvo siunčiama adresu Bajorų Sodų (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir buvo gauta šio žemės sklypo naudotojo. Žemės sklypo kadastrinių matavimų darbai buvo vykdomi pagal Nuostatų reikalavimus, pareiškėjas buvo kviečiamas į atliekamus kadastrinius matavimus, buvo parengtas Žemės sklypo ribų parodymo-paženklinimo aktas, kuris yra sudedamoji kadastrinių matavimų bylos dalis. Teigė, kad Žemės sklypo pokytis (skirtumas tarp preliminaraus ir kadastrinio ploto) niekaip neįtakoja pareiškėjo interesų ir nepažeidžia jo nuosavybės teisių į jam priklausantį žemės sklypą. Žemės sklypo planas parengtas, vadovaujantis teisės aktų reikalavimais. Pažymėjo, kad šis ginčas vyksta nuo 2009 metų, šiuo metu ginčo tvora dar nėra pastatyta ir Žemės sklypo savininkė siekia, kad ji būtų pastatyta K. Š. žemės sklype. Nurodė, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų aplinkybę, jog ginčijami sprendimai pažeidžia jo teisėtus interesus, taip pat nenurodė, kokią įtaką jie turi jo teisėms ir pareigoms, kas sudaro pagrindą administracinės bylos nutraukimui.Trečiasis suinteresuotas asmuo R. Š. atsiliepime į skundą prašė skundą patenkinti.Dėl Komisijos sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo paaiškino, kad pareiškėjo 2015 m. rugsėjo 11 d. skundo Komisijai argumentai iš esmės buvo susiję su Žemės sklypo kadastro duomenų nustatymą atlikusio matininko A. L. padarytais esminiais pažeidimais, kurių Kadastro tvarkytojas, vertindamas kadastro duomenų bylos tinkamumą kadastro duomenų pakeitimui, tinkamai neįvertino. Komisija, nagrinėdama pareiškėjo 2015 m. rugsėjo 11 d. skundą, privalėjo patikrinti visą skundžiamos administracinės procedūros eigą, t. y. objektyviai ištirti ir teisingai įvertinti pareiškėjo skundžiamo Kadastro tvarkytojo 2015 m. kovo 12 d. sprendimo Nr. ZT-303 teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, ir tik po to spręsti dėl Kadastro tvarkytojo 2015 m. kovo 24 d. sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, tačiau to nepadarė, tokiu būdu pareiškėjo 2015 m. rugsėjo 11 d. skundą, išnagrinėjo ne visa apimtimi, pažeisdama VAĮ 3 straipsnio reikalavimus.Dėl Teritorinio registratoriaus 2015 m. kovo 24 d. sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo paaiškino, kad teismui nustačius, jog Kadastro tvarkytojo 2015 m. kovo 12 d. sprendimas Nr. ZT-303 dėl Žemės sklypo kadastro duomenų bylos tinkamumo yra neteisėtas ir/ar nepagrįstas, galutinis Kadastro tvarkytojo administracinės procedūros 2015 m. kovo 24 d. sprendimas negali būti laikomas teisėtu ir tuo pagrindu naikintinas. Atsakovas atsiliepime pripažino, kad ginčijamas Kadastro tvarkytojo sprendimas, kaip atskiras administracinės procedūros dokumentas, fizine prasme neegzistuoja, nes nėra surašomas. Kadangi toks dokumentas nėra surašomas (rengiamas), jis negali būti tinkamai išviešintas ir nėra nurodoma jo apskundimo tvarka. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti tokį dokumentą (sprendimą) negaliojančiu, nes teisinėje valstybėje teisinėje erdvėje įprastai neegzistuojantys dokumentai negali būti laikomi galiojančiais ir sukelti kokias nors teisines pasekmes.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė papildomai paaiškino, kad pareiškėjo K. Š. įgaliotam asmeniui Teritoriniam registratoriui 2016 m. balandžio 12 d. pateikus prašymą patikrinti pateiktą UAB „Akroinvest“ 2009 m. gegužės 28 d. parengtą žemės sklypo kadastro duomenų bylą bei šios bylos pagrindu Kadastre pakeisti K. Š. nuosavybės teise valdomo žemės sklypo kadastro duomenis, Teritorinis registratorius, išnagrinėjęs pateiktus dokumentus, 2016 m. balandžio 13 d. pakeitė žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Bajorų Sodų (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kadastro duomenis Kadastre. Atsižvelgiant į tai, jog buvo pakeisti pareiškėjo nuosavybės teise valdomo žemės sklypo kadastro duomenys Kadastre ir šio žemės sklypo bei ginčo Žemės sklypo bendra riba sutampa, byloje išnyko ginčo dalykas, todėl, byla nutrauktina Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 101 straipsnio 1 punkte nustatytu pagrindu.