- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-05-20
- Bylos Nr.
- eI2-2429-1063/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00620-2021-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Tomas Blinstrubis (pirm.), Asta Adamonytė-Šipkauskienė, Beata Martišienė
- Pareiškėjas
- J. K.
- Atsakovas
- Valstybės tarnybos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Valstybės tarnybos departamentas prie LR vidaus reikalų ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės-Šipkauskienės, Tomo Blinstrubio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Beatos Martišienės,
atsakovo Valstybės tarnybos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovei Rasai Kanašonkienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovui Valstybės tarnybos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu prašydamas panaikinti Valstybės tarnybos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2021 m. sausio 27 d. raštą „Dėl prašymo duomenims gauti“ Nr. 27D-203 (toliau – ir Raštas) ir įpareigoti Departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. sausio 11 d. prašymą (toliau – ir Prašymas).
Paaiškina, kad pareiškėjas dalyvavo konkurse į (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Konkursas). Konkursas įvyko 2021 m. sausio 6 d., o apie konkurso rezultatus pareiškėjas buvo informuotas tą pačią dieną elektroniniu paštu. 2021 m. sausio 11 d. pareiškėjas kreipėsi į Departamentą, prašydamas pateikti Konkurso pretendentų vertinimo komisijos (toliau – ir Komisija) posėdžio protokolą ir šio posėdžio pilną garso bei vaizdo įrašą, kadangi pareiškėjui sukėlė abejonių Konkurso rezultatai. Departamentas Raštu pareiškėjui pateikė tik Komisijos 2021 m. sausio 6 d. protokolo Nr. 27L-23 išrašą.
Nurodo, kad Pretendentų vertinimo komisijos posėdžių skaitmeninių garso ir vaizdo įrašų (laikmenų) pateikimo (išdavimo) tvarkos vertinimo komisijoje dalyvavusiems pretendentams nei Priėmimo į valstybės tarnautojo pareigas organizavimo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. 1176 „Dėl Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo įgyvendinimo“ (toliau – ir Aprašas), nei Asmens duomenų tvarkymo, saugojimo ir šių duomenų subjektų teisių įgyvendinimo Valstybės tarnybos departamente prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2019 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. 27V-94 (toliau – ir Tvarkos aprašas) nenumato, todėl šiuo konkrečiu atveju taikytini kiti tai reglamentuojantys teisės aktai. Pažymi, jog Rašte Departamentas vadovavosi vien tik Tvarkos aprašo 14 punkto ir 24.1 papunkčio nuostatomis bei Aprašo 48 punktu.
Paaiškina, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas yra nustatęs, jog konkursų protokolai bei garso ir vaizdo įrašai nėra profesinė ir (ar) komercinė paslaptis ir nėra nevieša, o protokolai ir garso bei vaizdo įrašai skundų nagrinėjimo tikslais nėra ir duomenų apie pretendentus skelbimas. Pažymi, jog pareiškėjo Prašymas pateikti protokolą su garso ir vaizdo įrašu yra siekis apginti pažeistas teises ir ginčyti VTD Komisijos protokolinį sprendimą (konkurso rezultatus) teisme, kas visiškai atitinka 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyvos 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (toliau – ir BDAR) 6 straipsnio 1 dalyje nustatytą teisėtą duomenų tvarkymą pagal šios dalies c), e), f) punktus. Departamentui taikoma teisinė prievolė pagal Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymą (toliau – ir ADTAĮ), Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybės institucijų ir įstaigų įstatymą ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo (toliau – ir VAĮ) reikalavimus.
Pareiškėjo įsitikinimu, žemesnės teisinės galios teisės aktai negali prieštarauti aukštesnės teisinės galios teisės aktams, todėl pareiškėjas prašė pateikti konkurso protokolą su garso ir vaizdo įrašu, kuriame pats dalyvavo. Departamentas turėjo pareigą ginčijamu Raštu pateikti nenuasmenintą protokolą su garso bei vaizdo įrašais, arba nurodyti atsisakymo tai padaryti priežastis. Kadangi Departamentas vadovavosi vien tik Tvarkos aprašo 14 punkto ir 24.1 papunkčio nuostatomis, kurios prieštarauja aukštesnės teisinės galios teisės aktams bei netinkamai taikė Aprašo 48 punktą, Rašte netgi melagingai teigdamas, kad pareiškėjas atsisakė dalyvauti konkurso balų skaičiavimo ir rezultatų paskelbimo procedūroje, nes informuoti per VATIS pareiškėjas paprašė dėl to, kad tuo metu jau neturėjo kompiuterio, galinčio girdėti garsą ir matyti vaizdą (neturėjo techninių galimybių), todėl Raštas kaip visiškai neatitinka VAĮ 10 straipsnio reikalavimų yra naikintinas.
Pažymi, kad konkursas vyko nuotoliniu būdu, o pareiškėjas, kai buvo skelbiami rezultatai, neturėjo kompiuterio, leidžiančio girdėti garsą ir matyti vaizdą (neturėjo techninių galimybių), todėl net jei ir būtų taikomos Aprašo 48 punkto bei Tvarkos aprašo 23 punkto ir 24.2 papunkčio nuostatos, Departamentas privalėjo pareiškėjui pateikti protokolo išrašą, jame nurodydamas visų pretendentų vardus, pavardes, užimtas vietas ir gautus balus. Tačiau šiuo atveju buvo pateikti tik pareiškėjo duomenys.
Nurodo, kad Raštas yra nemotyvuotas, neargumentuotas ir nepagrįstas jokiomis teisės aktų normomis. Iš Rašto turinio nėra galimybės suprasti, kokiu pagrindu ir motyvais priimtas. Jis asmeniškai pareiškėjui sukėlė teisiškai neaiškią situaciją ir apribojo jo galimybes tinkamai apginti savo teises, dėl ko buvo pažeisti objektyvumo ir teisėtumo principai, principo, kad valdžia tarnauja žmogui, teisėtų lūkesčių principo bei pasitikėjimo viešojo administravimo institucijomis principas, todėl Raštas neatitinka VAĮ 10 straipsnio imperatyvių reikalavimų ir suformuotos teismų praktikos.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje pareiškėjas palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė skundą patenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas Departamentas atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo, kad pareiškėjo deklaratyvus pareiškimas, jog kilus rimtų abejonių dėl viešo konkurso rezultatų, tikslu Komisijos protokolinį sprendimą ginčyti teisme ir nenurodžius jokių objektyvių priežasčių bei duomenų dėl kreipimosi į teismą, nesuteikė Departamentui jokio teisinio pagrindo atsakant į pareiškėjo prašymą pateikti pilną protokolo išrašą, nurodant jame pretendentų vardus, pavardes, užimtas vietas (eiliškumą), gautus balus ir pilną vaizdo įrašą. Aptariamu atveju nėra numatyta teisė susipažinti su visu vaizdo įrašu, o tik su protokolo išrašu, kurį privalu susipažinus iš karto sunaikinti ir nėra numatyta jokių išimčių kitokiam šių duomenų panaudojimui. Pareiškėjo teisė susipažinti su jo prašomais duomenimis buvo ir yra įgyvendinama teisės aktų nustatyta tvarka, o Departamento atsakymas į pareiškėjo prašymą pateikiant pareiškėjui duomenis tik tokia apimtimi ir būdu, kuriuo turėjo teisę pateikti, pareiškėjui nesudarė kliūčių ginti tariamai pažeistų teisių teisme.
Paaiškina, jog Departamento pareiga yra saugoti ir neatskleisti kitų konkurse dalyvavusių pretendentų asmens duomenų. Kitų pretendentų dalyvavusių ar ketinusių dalyvauti, bet neatvykusių į konkursą paviešinimas apie tai jų neinformavus ir negavus sutikimo perduoti jų duomenis tretiesiems asmenims dėl dalyvavimo ar ketinimo dalyvauti konkrečiame konkurse, gali turėti esminės neigiamos įtakos jų privačiam, asmeniniam gyvenimui, nes neretai pretendentai nurodo, kad dėl asmeninių priežasčių (pvz., dėl įtemptų tarnybinių santykių su vadovu ir pan.) nenori, kad tretieji asmenys sužinotų apie pretendentų dalyvavimą darbo paieškų procesuose, taip pat kiekvieno pretendento gautas balas taip pat yra laikytina to pretendento asmeniniais duomenimis, nes paviešinus informaciją, kad vienas ar kitas pretendentas iš visų dalyvavusių konkurse pretendentų, pvz., surinko mažiausią balą iš visų, gali įžeisti ir netgi pažeminti tokio pretendento orumą.
Atkreipia dėmesį, kad pretendentų vertinimo metu, nustatant pretendento asmens tapatybę, jie per vaizdo kamerą pateikia asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, kuriame aiškiai matyti pateikiamas dokumentas. Kai yra taikomas interviu vertinimo metodas ir vyksta gyvas pokalbis, o aptariamu atveju ir buvo taikomas interviu vertinimo metodas, atsakinėdami į klausimus neretai atskleidžiamos asmeninio, privataus gyvenimo aplinkybės, kurios susijusios ir su ypatingais asmens duomenimis, taip pat pažymi ir tai, kad pretendentų vertinimo metu komisijos nariai, įskaitant ir komisijos darbe dalyvaujančius įstaigų atstovus, pasirašo konfidencialumo pasižadėjimus, kuriais įsipareigoja laikytis asmens duomenų tvarkymo ir saugumo reikalavimų, nustatytų teisės aktuose, laikytis konfidencialumo principo ir saugoti asmens duomenų paslaptį, susijusią su bet kokiais asmens duomenimis, įgyvendinti teisės aktų, reglamentuojančių asmens duomenų apsaugą, nuostatas. Taip pat komisijos nariai pasirašytinai nurodo, kad yra informuoti ir supranta, kad pažeidę konfidencialumo pasižadėjime išdėstytus įsipareigojimus, turės atlyginti padarytą žalą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka ir kad už neteisėtą asmens duomenų atskleidimą ar kitokį tvarkymą gali būti taikoma Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatyta atsakomybė. Tokiu būdu yra užtikrinama maksimali konkursuose dalyvaujančių pretendentų asmens duomenų apsauga ir už konkursuose dalyvaujančių asmenų duomenis, jų tinkamą naudojimą, saugojimą yra atsakingas Departamentas. Tuo tarpu pareiškėjas nėra įgaliotas tvarkyti asmens duomenų, užtikrinti asmens duomenų tinkamą saugojimą ir paviešinus pretendentų privataus, asmeninio gyvenimo duomenis, net ir dėl pareiškėjo netyčinio neapdairumo ar neatidumo, atsakomybė visų pirma kiltų Departamentui, o ne pareiškėjui. Departamentas neturėjo teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo – pateikti pilną (visą) pretendentų vertinimo komisijos protokolą bei pilną (visą) vaizdo ir garso įrašą.
Nurodo, jog Konkursas vyko telekomunikacijų galiniais įrenginiais. Šio konkurso metu, Departamentas užtikrino technines galimybes, visiems pretendentams stebėti balų skaičiavimą ir rezultatų paskelbimą. Pareiškėjas pats atsisakė pasinaudoti savo teise stebėti balų skaičiavimą ir rezultatų paskelbimą bei pageidavo informaciją apie surinktą pareiškėjo balą ir užimtą vietą gauti per Valstybės tarnybos valdymo informacinę sistemą (toliau – VATIS), ši informacija yra užfiksuota protokole. Taigi, net ir tuo atveju, kai pareiškėjas vėliau pateikė prašymą Departamentui pateikti protokolo išrašą, Departamentas neturėjo teisinio pagrindo tenkinti tokį prašymą, nes protokolo išrašas, nurodant jame pretendentų vardus, pavardes, užimtas vietas (eiliškumą) ir gautus balus, siunčiamas tik tuomet, kai nėra techninių galimybių stebėti balų skaičiavimą, rezultatų paskelbimą ir pretendentas pateikia prašymą. Pažymėtina, kad nėra numatyta galimybė teikti protokolų išrašus, nurodant jame pretendentų vardus, pavardes, užimtas vietas (eiliškumą) ir gautus balus, tais atvejais, kai pretendentas pats savo noru atsisako stebėti balų skaičiavimą ir rezultatų paskelbimą. Tokiais atvejais, pretendentas per VATIS informuojamas apie jo vertinimo komisijoje rezultatą per 5 darbo dienas nuo pretendentų vertinimo komisijoje pabaigos. Įgyvendinant pareiškėjo prašymą apie jo surinktą balą ir užimtą vietą informaciją gauti per VATIS, Departamentas 2021 m. sausio 6 d. per VATIS pareiškėją informavo, kad 2021 m. sausio 6 d. vykusiame Konkurse pareiškėjas surinko 5,5 balo (nesurinkus 6 balų užimta vieta neskiriama).
Pažymi, kad Departamentas, siekdamas įgyvendinti pareiškėjo teisę susipažinti su Konkurso vaizdo ir garso įrašu, aktyviai bendradarbiavo su pareiškėju. Vyko susirašinėjimas el. paštu, derinant galimybes karantino laikotarpiu, kai apribotas kontaktinis bendravimas, nuotoliniu būdu, pareiškėjui tinkamu laiku sudaryti sąlygas susipažinimui su vaizdo ir garso įrašais. Atrankų skyriaus vyriausiasis specialistas S. T. 2021 m. sausio 20 d. el. paštu informavo pareiškėją, kad atsižvelgiant į 2021 m. sausio 11 d. gautą prašymą, pareiškėjas yra kviečiamas 2021 m. sausio 22 d. nuo 12 val. prisijungti prie TEAMS programos ir nuotoliniu būdu susipažinti su Konkurso, kuriame pareiškėjas dalyvavo, vaizdo įrašu. Pareiškėjas atsakė, kad neprašė tokios informacijos. Departamento nuomone, pareiškėjui buvo tinkamai ir laiku atsakyta į 2021 m. sausio 11 d. prašymą, t. y. pateikiant protokolo išrašą susijusi su pareiškėju, sudarant pareiškėjui sąlygas nuotoliniu būdu susipažinti su konkurso vaizdo įrašu, kuriame pareiškėjas dalyvavo, ir motyvuojant, dėl ko nepateikiamas pilnas konkurso vaizdo įrašas ir protokolas.
Šalies argumentai
Departamentas 2021 m. balandžio 8 d. pateikė teismui prašymą dėl bylos nutraukimo. Prašyme nurodė, kad pareiškėjas 2021 m. sausio 20 d. teismui pateikė skundą, kuriuo prašė teismo įpareigoti Departamentą per 5 dienas išnagrinėti jo 2021 m. sausio 11 d. prašymą ir pateikti jam teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą (administracinė byla Nr. eI3-1937-595/2021, teisminio proceso Nr. 3-61-3-00197-2021-5). Teismas 2021 m. kovo 9 d. nutartimi priėmė pareiškėjo atsisakymą nuo skundo ir administracinę bylą Nr. eI3-1937-595/2021 pagal pareiškėjo skundą Departamentui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus nutraukė. Departamento įsitikinimu, esant teismo nutarčiai priimti pareiškėjo skundo atsisakymą, kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama ir vadovaujantis ABTĮ 103 straipsnio 2 punktu, 104 straipsnio 3 dalimi, Departamentas prašo teismo bylą Nr. eI2-2429-1063/2021 nutraukti.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus ir prašė skundą atmesti kaip nepagristą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje ginčas keliamas dėl Valstybės tarnybos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2021 m. sausio 27 d. raštą „Dėl prašymo duomenims gauti“ Nr. 27D-203 , teisėtumo ir pagrįstumo.
Remiantis rašytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. sausio 11 d. pareiškėjas pateikė Departamentui prašymą „Dėl pretendentų vertinimo komisijos posėdžio protokolo ir jo priedų pateikimo“, kuriame prašė pateikti konkurso į (duomenys neskelbtini) pareigas 2021 m. sausio 6 d. Pretendentų vertinimo komisijos protokolą ir posėdžio pilną skaitmeninį garso bei vaizdo įrašą (laikmeną).
2021 sausio 27 d. Departamentas ginčijamu Raštu „Dėl prašymo duomenims gauti“ pateikė pareiškėjui konkurso į (duomenys neskelbtini) pareigas 2021 m. sausio 6 d. Pretendentų vertinimo komisijos protokolo išrašą Nr. 27L-23, susijusį su pareiškėjo vertinimu, neatskleidžiant kitų pretendentų duomenų. Rašte nurodyta, kad Departamentas neturi teisinio pagrindo pateikti protokolo išrašą, atskleidžiant kitų pretendentų duomenis ir paaiškinta, jog su posėdžio protokolo skaitmeniniu garso arba garso ir vaizdo įrašu (ta dalimi, kurioje pareiškėjas dalyvavo) pareiškėjas gali susipažinti Departamento patalpose iš anksto suderintu laiku, siekiant užtikrinti informacijos konfidencialumą bei užkertant kelią galimam užduočių paviešinimui.
Pirmiausia dėl atsakovo prašymo nutraukti nagrinėjamą administracinę bylą, teismas pažymi, jog teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad atsakovo minėtoje administracinėje byloje Nr. eI3-1937-595/2021 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00197-2021-5) pareiškėjas prašė teismo įpareigoti Departamentą atlikti veiksmus, t. y. įpareigoti Departamentą per 5 dienas išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. sausio 11 d. prašymą ir pateikti jam teisės aktų reikalavimus atitinkanti atsakymą. Pareiškėjas 2021 m. vasario 15 d. pateikė pareiškimą dėl skundo atsisakymo, kuriame pažymėjo, kad Departamentas Raštu pateikė atsakymą į pareiškėjo 2021 m. sausio 11 d. prašymą, todėl byloje neliko ginčo dalyko. Teismas 2021 m. kovo 9 d. nutartimi priėmė pareiškėjo atsisakymą nuo skundo ir administracinę bylą Nr. eI3-1937-595/2021 nutraukė. Taigi, administracinėje byloje Nr. eI3-1937-595/2021 ginčas kilo dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, o šioje byloje ginčijamas Rašto teisėtumas ir pagrįstumas.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 103 straipsnio 2 punktas numato, jog teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti pareiškėjo skundo (prašymo, pareiškimo) atsisakymą ar patvirtinti ginčo šalių taikos sutartį. Nustačius, kad administracinėje byloje Nr. eI3-1937-595/2021 ginčas nekilo dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu kaip nagrinėjamoje byloje, darytina išvada, kad nėra jokio teisinio pagrindo nutraukti nagrinėjamą bylą ABTĮ 103 straipsnio 2 punkto pagrindu.
ABTĮ 11 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad proceso dalyviai privalo sąžiningai naudotis savo procesinėmis teisėmis ir jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Taigi ABTĮ apibūdina piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Piktnaudžiavimą teise materialinėje teisėje apibrėžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.137 straipsnio 3 dalis, kurią teismas taiko pagal analogiją: draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai. Žalos padarymas kitiems asmenims piktnaudžiaujant teise yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę. Jeigu asmuo piktnaudžiauja subjektine teise, teismas gali atsisakyti ją ginti. Teismas pripažįsta, kad pareiškėjas piktnaudžiauja teise.
Pareiškėjas į teismą kreipėsi dėl Rašto teisėtumo ir pagrįstumo. Iš teismui pateikto skundo matyti, kad pareiškėjas Prašymu siekė gauti informacijos tam, kad galėtų teisme ginčyti Konkurso rezultatus, t. y. Departamento Pretendentų vertinimo komisijos 2021 m. sausio 6 d. sprendimą dėl konkurso laimėtojo. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2021 m. vasario 9 d. teismas gavo pareiškėjo skundą, kuriuo jis ginčija Departamento Pretendentų vertinimo komisijos 2021 m. sausio 6 d. protokolu Nr. 27L-23 priimtą sprendimą dėl konkurso laimėtojo konkurse į (duomenys neskelbtini) (karjeros valstybės tarnautojas) pareigas – Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-2159-331/2021 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00390-2021-0). Atsižvelgus į tai, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl minėto sprendimo, darytina išvada, kad pareiškėjo deklaruotas tikslas – gauti informaciją tam, kad galėtų kreiptis į teismą ir ginti savo teises, pasiektas, jis kreipėsi teisminės gynybos, apskųsdamas konkurso rezultatus. Pažymėtina, kad administracinėje byloje Nr. eI3-2159-331/2021 pareiškėjas pareiškė analogiškus prašymus (susipažinti su pilnu protokolu ir garso įrašu), minėtoje byloje pareiškėjas turi teisę ir galimybę susipažinti su protokolo išrašu bei su vaizdo ir garso įrašu. Taigi nagrinėjamoje byloje pareiškėjo reiškiamas reikalavimas (panaikinti Raštą ir įpareigoti atsakovą teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2020 m. lapkričio 9 d. prašymą), nors formaliai ir teisėtas, tačiau pagal savo esmę ir tikslą yra pažeidžiantis įstatymų saugomus interesus (teisme negali būti dviejų bylų, kuriose sprendžiami tapatūs klausimai – kiek informacijos gali žinoti pareiškėjas apie tą patį konkursą) ir prieštarauja subjektinės teisės paskirčiai (pareiškėjas remiasi teise gauti informaciją teisėtu tikslu, tačiau tikslas jau išnykęs, nors pareiškėjas vis tiek palaiko savo skundą). Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas su garso įrašu susipažinti atvyko gerokai po to, kai kreipėsi į teismą dėl konkurso rezultatų ginčijimo, todėl toks pareiškėjo elgesys nepatvirtina pareiškėjo deklaruoto informacijos gavimo tikslo. Be to, teismo posėdyje pareiškėjas negalėjo atsakyti, ar susipažino su garso įrašu, nors tai padarė 2021 m. sausio 21 d. Tai rodo, kad informacijos gavimo tikslas jau pasiektas, pareiškėjas skundą teisme palaiko dėl kitų tikslų, kurie neatitinka deklaruoto informacijos gavimo tikslo.
Teismas konstatuoja, kad pareiškėjui Rašte buvo tinkamai atsakyta dėl informacijos teikimo, kol skundas dėl konkurso rezultatų nebuvo pateiktas teismui. Pareiškėjui buvo suteiktas Protokolo išrašas, kuriame matyti, kokį įvertinimą gavo pareiškėjas, jam pagrįstai buvo nurodyta, kad susipažinti su garso įrašu jis gali suderintu laiku ir nedarydamas kopijų. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas tokia teise nepasinaudojo. Tokie Departamento veiksmai atitinka Tvarkos aprašo (redakcija, galiojusi nuo 2020 m. rugsėjo 5 d. iki 2021 m. balandžio 2 d.) 24.1 papunktį, kuriame nurodyta, kad asmenims skaitmeninio garso bei garso ir vaizdo įrašo kopijos neišduodamos, jie gali tik išklausyti savo garso arba peržiūrėti savo vaizdo įrašą. Taigi Raštu pareiškėjui buvo tinkamai atsakyta dėl jo prašomos informacijos apie jį patį pateikimo. Tokią išvadą teismas daro įvertinęs, kad realiai pareiškėjas galėjo susipažinti su prašoma informacija ir pasiekė savo deklaruotą tikslą – kreiptis į teismą skundžiant konkurso rezultatus.
Teismas konstatuoja, kad Departamentas įrodė, jog pareiškėjo prašytuose suteikti duomenyse yra kitų asmenų asmens duomenų (vardas, pavardė, asmens kodas, kita asmeninė informacija). Taigi Departamentas pagrįstai atsisakė juos suteikti pareiškėjui.
Teisės gauti informaciją įstatymo 18 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu pareiškėjas prašo dokumentų, kurių tam tikra dalis priklauso dokumentams, nustatytiems šio įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje, teikiama tik ta dokumentų dalis, kuri nėra nustatyta šio įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje. Teisės gauti informaciją įstatymo 2 straipsnio 2 dalies 6 punkte nustatyta, kad šis įstatymas netaikomas dokumentų, kurių teikimas nėra draudžiamas, daliai, kurią sudaro asmens duomenys, kurių pakartotinis naudojimas nėra suderinamas su norminiais teisės aktais, susijusiais su asmens duomenų tvarkymu. Taigi pareiškėjas, remdamasis Teisės gauti informaciją įstatymu, negali prašyti suteikti jam dokumentų, kuriuose užfiksuoti kitų asmenų asmens duomenys.
Kiti teisės aktai taip pat nustato pretendentų asmens duomenų apsaugą. Aprašo 58 punkte nustatyta, kad duomenys apie pretendentus neskelbiami. Tvarkos aprašo 24.1 papunktis nustato, kad susipažinimas su pretendentų vertinimo komisijoje protokolu, savo spręstais testais ir raštu atliktomis užduotimis galimas iš karto pasibaigus pretendentų vertinimui komisijoje arba Valstybės tarnybos departamento patalpose iš anksto suderintu laiku. Pretendentams gali būti išduodami protokolo išrašai, neatskleidžiant kitų pretendentų duomenų. Pretendentų spręstų testų ir raštu atliktų užduočių kopijos neišduodamos. Susipažinimas su pretendentų į Valstybės tarnybos departamento darbuotojo pareigas testo žodžiu skaitmeniniu garso įrašu, kompleksinio vertinimo pusiau struktūruoto interviu ir žodžiu atliekamų praktinių užduočių skaitmeniniu garso įrašu, pretendentų vertinimo komisijoje skaitmeniniu garso arba garso ir vaizdo įrašu galimas Valstybės tarnybos departamento patalpose iš anksto suderintu laiku. Asmenims skaitmeninio garso bei garso ir vaizdo įrašo kopijos neišduodamos, jie gali tik išklausyti savo garso arba peržiūrėti savo vaizdo įrašą. Susipažinimą organizuoja Valstybės tarnybos departamento valstybės tarnautojai ir darbuotojai, atsakingi už konkretaus kompleksinio vertinimo organizavimą arba konkretaus pretendentų vertinimo komisijos sekretorius (jiems nesant – kiti įgalioti Valstybės tarnybos departamento valstybės tarnautojai arba darbuotojai). Valstybės tarnybos departamento patalpoje, kurioje vyksta iš anksto suderintu laiku asmens susipažinimas su protokolu, savo spręstais testais ir raštu atliktomis užduotimis, garso arba garso ir vaizdo įrašais, privalo būti ir stebėti susipažinimo procesą susipažinimą organizavęs Valstybės tarnybos departamento valstybės tarnautojas arba darbuotojas. Susipažinimo metu asmeniui draudžiama daryti garso ar vaizdo įrašus, kopijas, užrašus, naudoti kitas technines priemones. Pastebėjus, kad asmuo daro garso ar vaizdo įrašus, kopijas, užrašus, naudoja kitas technines priemones, asmens susipažinimas nutraukiamas ir Valstybės tarnybos departamento valstybės tarnautojo arba darbuotojo akivaizdoje asmuo turi sunaikinti padarytus įrašus, kopijas, užrašus, techninėmis priemonėmis užfiksuotą informaciją.
Tvarkos aprašo 24.2 papunktyje numatyta, jog kai pretendentų vertinimas komisijoje vyko telekomunikacijų galiniais įrenginiais ir nebuvo techninių galimybių pretendentams, o konkurso arba atrankos atveju – ir stebėtojams, stebėti balų skaičiavimą ir rezultatų paskelbimą, jų prašymu, Valstybės tarnybos departamentas, per 5 darbo dienas nuo šio prašymo gavimo, pateikia protokolo išrašą, nurodydamas jame pretendentų vardus, pavardes, užimtas vietas (eiliškumą) ir gautus balus. Susipažinę su protokolo išrašu, stebėtojai ir pretendentai jį turi sunaikinti.
Nustatyta, kad pareiškėjas turėjo galimybę stebėti balų skaičiavimą ir rezultatų paskelbimą, tačiau jis atsisakė pasinaudoti šia teise, todėl Departamentas neturėjo pateikti protokolo išrašo, nurodydamas jame pretendentų vardus, pavardes, užimtas vietas (eiliškumą) ir gautus balus. Taigi Departamentas, atsisakydamas teikti kitų asmenų asmens duomenis, elgėsi teisėtai. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje teismas įvertino asmens duomenų neatskleidimą, kol ginčas nėra nagrinėjamas teisme, nes ginčui persikėlus į teismą taikomos taisyklės skiriasi.
Pareiškėjas teigia, kad jis prašo informacijos teisėtu tikslu, kuris atitinka BDAR reikalavimus. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo deklaruotas tikslas neatitinka jo elgesio, todėl šiuos pareiškėjo argumentus atmeta.
Pareiškėjas nurodo, kad Raštas yra nemotyvuotas, o iš ginčijamo Rašto turinio nėra galimybės suprasti, kokiu pagrindu ir motyvais priimtas būtent toks raštas, kuris sukėlė teisiškai neaiškią situaciją ir suvaržė pareiškėjo galimybes tinkamai apginti savo teises. Teismas pabrėžia, kad Departamentas Rašte nurodė motyvus bei teisinius pagrindus dėl ko negali pateikti pareiškėjui protokolo išrašo, atskleidžiant kitų pretendentų duomenis, tačiau pateikė pareiškėjui protokolo išrašą, susijusį su Pareiškėjo vertinimu, neatskleidžiant kitų pretendentų duomenų. Iš Rašte pateiktų aplinkybių ir teisinio reglamentavimo yra aišku, kokiu pagrindu buvo atsisakyti tenkinti pareiškėjo Prašymą. Taip pat atsižvelgus į tai, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl Konkurso rezultatų su skundu į teismą, darytina išvada, kad Raštu nebuvo suvaržyta pareiškėjo galimybė tinkamai apginti savo teises. Departamentas pateikė pakankamą informaciją, taip pat pareiškėjui suteikė galimybę susipažinti su pretendentų vertinimo komisijoje skaitmeniniu garso arba garso ir vaizdo įrašu.
Pareiškėjas teigia, kad buvo pažeistas Tvarkos aprašo 23 punktas ir 24.2 papunktis bei Aprašo 48 punktas. Į bylą Departamentas pateikė vaizdo įrašą, iš kurio matyti, kad pareiškėjas atsisakė stebėti rezultatų paskelbimą ir pageidavo, kad apie konkurso rezultatus jam būtų pranešta per VATIS. Pareiškėjas šios aplinkybės neginčijo, todėl teismas konstatuoja, kad Aprašo 23 punktas ir 24.2 papunktis bei Tvarkos aprašo 48 punktas nebuvo pažeisti.
Atsižvelgus į tai, kas nurodyta anksčiau, teismas atmeta pareiškėjo reikalavimą panaikinti Raštą, atitinkamai atmetamas ir išvestinis reikalavimas įpareigoti pareiškėjo kreipimąsi išnagrinėti iš naujo (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas), nes nustatytas pareiškėjo piktnaudžiavimas teise (naudojimasis teise kreiptis į teismą pažeidžiant įstatymų saugomus interesus), taip pat nustatyta, kad Departamentas Raštu pagrįstai atsisakė teikti kitų asmenų asmens duomenis, pareiškėjas su savo duomenimis iš esmės susipažino. Pažymėtina, kad pareiškėjui aktualūs duomenys buvo suteikti (pateiktas protokolo išrašas ir Raštu buvo informuotas, kaip galima susipažinti su garso įrašu ir (ar) vaizdo įrašu), pareiškėjas teismui apskundė Konkurso rezultatus, taigi jo siektas teisėtas tikslas yra įvykdytas. Priešingas teismo sprendimas prieštarautų nepiktnaudžiavimo teise principui, leistų naudotis teise priešingai teisės paskirčiai.
Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Pareiškėjo skundas atmestinas, todėl teismo išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo J.K skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.