Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 2-925/2014

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2014-06-10
Bylos Nr.: 2-925/2014
Teisminio proceso Nr.: 2-58-3-00036-2014-4
Bylos rūšis: civilinė byla
Rezultatas: Nutartis pakeista.

Teisėjas: Dalia Višinskienė
Atsakovas: ECAA Europe uždarosios akcinės bendrovės ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės, „Vaivorykštė“, ECAA Europe uždarajai akcinei bendrovei
Trečiasis asmuo: uždarosios akcinės bendrovės „Vaivorykštė“, East China Automobile Association Ltd
Pareiškėjas: Acemark Enterprises Limited
Advokatai: Aldevinas Ščigla

Civilinė byla Nr. 2-925/2014Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00036-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 126.2. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. birželio 10 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Višinskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo ECAA Europe uždarosios akcinės bendrovės ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Vaivorykštė“ bei trečiojo asmens East China Automobile Association Ltd atskiruosius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-641-267/2014 pagal pareiškėjo Acemark Enterprises Limited pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui ECAA Europe uždarajai akcinei bendrovei (tretieji asmenys – East China Automobile Association Ltd ir uždaroji akcinė bendrovė „Vaivorykštė“), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas Acemark Enterprises Limited pateikė teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo ECAA Europe uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB). Pareiškėjas nurodė, kad tarp pareiškėjo Acemark Enterprises Limited ir atsakovo ECAA Europe UAB, 2012 m. vasario 17 d. buvo sudaryta sutartis Nr. 1388/02/12, kurios pagrindu pareiškėjas atsakovui pristatė 23 konteinerius automobilių dalių, už kuriuos atsakovė sutartyje numatyta tvarka su pareiškėju visiškai neatsiskaitė ir liko skolinga pareiškėjui 7 339,49 eurų, neįskaitant palūkanų ir netesybų, o tai patvirtina Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-4325-676/2013. ECAA Europe UAB vengiant įvykdyti savo prievolę pagal sutartį Nr. 1388/02/12, pareiškėjas Acemark Enterprises Limited 2013 m. liepos 30 d. raštu įspėjo atsakovą, kad per 30 dienų laikotarpį nuo šio pranešimo įteikimo dienos nesumokėjus 7 339,49 eurų skolos, pareiškėjas kreipsis į teismą dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo, tačiau ECAA Europe UAB, atsakydama į pareiškėjo įspėjimą, nurodė, kad su skola nesutinka ir atsisako ją grąžinti. Toks atsakovo pareiškimas, pasak pareiškėjo Acemark Enterprises Limited, suteikia pagrindą teigti, kad atsakovo finansinė būklė yra itin sunki ir ECAA Europe UAB galbūt yra nemoki.

Atsiliepimas

Atsakovas ECAA Europe UAB su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo nesutiko. Atsakovas nurodė, kad ši civilinė byla turi būti nutraukta atsižvelgiant į tai, jog Šiaulių apygardos teismas 2013 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1224-357/2013 jau išsprendė klausimą dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo. Taip pat atsakovas nurodė, kad į bylą nėra pateikta jokių įrodymų, jog atsakovo pradelsti įsipareigojimai viršija pusę į bendrovės balansą įrašyto turto vertės, nėra jokių akivaizdžių įrodymų, kad atsakovas negalėtų vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams ir tokių įsipareigojimų vykdymą būtų pradelsusi ir, kad tai kaip nors lemtų įmonės mokumą. Atsakovo teigimu, pareiškėjas kartu su pareiškimu pateikė tikrovės neatitinkančią ir klaidinančią informaciją, kadangi atsakovas ne tik, kad nėra skolingas pareiškėjui, atvirkščiai, pareiškėjas (kartu su skola dėl iš pareiškėjo priteistų bylinėjimosi išlaidų atsakovui kitose civilinėse bylose) yra skolingas atsakovui net 1 164 506,00 Lt sumą, dėl kurios priteisimo artimiausiu metu atsakovas ketina kreiptis į teismą su ieškiniu. Be to, East China Automobile Association Ltd taip pat nėra atsakovo kreditorius, priešingai nei teigia pareiškėjas, pareiškėjo dukterinė įmonė East China Automobile Association Ltd yra atsakovo skolininkė ir atsiliepimo pateikimo dieną atsakovui (kartu su skola dėl iš East China Automobile Association Ltd priteistų bylinėjimosi išlaidų atsakovui kitose civilinėse bylose) pati yra skolinga 65 546,65 Lt sumą.

Trečiasis asmuo UAB „Vaivorykštė“ prašė atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei ECAA Europe UAB iškėlimo. Trečiasis asmuo nurodė, kad Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartimi atsisakyta tenkinti UAB „Autoprofilis“ bei trečiojo asmens East China Automobile Association Ltd pareiškimus dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo, Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. vasario 17 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo nutartį paliko nepakeistą. Pareiškėjas sąmoningai siekia apsunkinti atsakovą, sutrikdyti jo veiklą ir siekia, kad teismas pritaikytų laikinąsias apsaugos priemones bei nesąžiningai stengiasi gauti kuo daugiau informacijos apie atsakovo finansinę padėtį ir kt., dokumentus, kuriuos naudoja kitose civilinėse bylose. Be to, UAB „Vaivorykštė“ patvirtino atsakovo teiginius ir pažymėjo, kad yra suinteresuota, jog atsakovas vykdytų veiklą ir tokiu būdu grąžintų jam suteiktą kreditą, 2013 m. vasario 24 d. tarp UAB „Vaivorykštė“ ir atsakovo sudarytos Paskolos sutarties Nr. 1.2/02 24 skolos grąžinimo terminas nėra pasibaigęs, todėl tai nėra pradelstas įsipareigojimas.

Trečiasis asmuo East China Automobile Association Ltd, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų pareiškėjo pusėje, nurodė, kad įmonei East China Automobile Association Ltd nuosavybės teise priklauso 35 procentai visų bendrovės ECAA Europe UAB akcijų. Lietuvos arbitražo teisme nagrinėjama civilinė byla, kurioje East China Automobile Association Ltd pareiškė ieškinį ir prašo iš atsakovo priteisti 414 001,62 eurų skolą, o tai patvirtina, kad East China Automobile Association Ltd yra atsakovo kreditorius. East China Automobile Association Ltd, vykdydamas savo prisiimtus įsipareigojimus, atsakovo naudai atliko mokėjimus įmonei Acemark Enterprises Limited, kurie sudaro 414 001,62 eurų sumą, todėl mano, kad byloje pateikti duomenys neginčijamai patvirtina atsakovo skolą įmonei Acemark Enterprises Limited 7 339,49 eurų sumai, bei įmonei East China Automobile Association Ltd skolą 414 001,62 eurų sumai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apygardos teismas 2014 m. kovo 20 d. nutartimi atsisakė kelti bankroto bylą atsakovui ECAA Europe UAB.

Teismas nustatė, kad iš atsakovo į bylą pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog pagal 2013 m. gruodžio 31 d. balansą įmonės viso turto vertė sudarė 4 118 358 Lt, iš jo 38 637 Lt ilgalaikis turtas, ir 4 079 721 Lt trumpalaikis turtas. Pagal minėtą balansą, įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 2 831 743 Lt, iš kurių per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 285 199 Lt. Pagal 2013 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitą įmonės 2013 metų pelnas sudarė 4 485 Lt, ir nors ši suma nėra didelė, o tai, teismo manymu, rodo, kad įmonė veikė pelningai. Atsakovo pateiktame 2014 m. sausio 31 d. balanse nurodoma įmonės turto vertė – 4 379 004 Lt, kurį sudaro ilgalaikis turtas – 36 624 Lt, ir trumpalaikis turtas – 4 342 380 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 2 878 787 Lt, tačiau per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 332 243 Lt, o pagal 2014 m. sausio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitą, įmonės pelnas 2014 metų pradžioje sudarė net 47 266 Lt. Teismui pateikti ir pradelstų įsipareigojimų sąrašai, pagal kuriuos 2014 m. sausio 24 d. pradelstos bendrovės skolos sudarė 29 387,90 Lt, 2014 m. vasario 26 d. – pradelstų skolų neliko. Teismas pažymėjo, kad kaip matyti iš šių sąrašų, įmonės ilgalaikės skolos šiuo metu sudaro 2 546 543,52 Lt, tačiau nei vienos iš jų nėra pradelstos, įmonės kreditorė UAB „Vaivorykštė“, įtraukta trečiuoju asmeniu šioje byloje, nurodė, kad ji yra suinteresuota, jog atsakovė vykdytų veiklą ir grąžintų jai suteiktą kreditą, o 2013 m. vasario 24 d. tarp UAB „Vaivorykštė“ ir atsakovo sudarytos Paskolos sutarties Nr. 1.2/02 24 skolos grąžinimo terminas nėra pasibaigęs. Teismas iš šių atsakovo pateiktų dokumentų padarė išvadą, kad pradelsti įsipareigojimai neviršija 50 procentų įmonės turto, atsakovas tiek 2013 m., tiek iki 2014 m. sausio mėnesio veikė pelningai, o 2014 m. pradžioje neliko įmonės pradelstų įsipareigojimų, įmonė turi didelės vertės turto, todėl atsakovas laikytinas mokia ir pelningai veikiančia įmone. Teismas taip pat pažymėjo, kad Šiaulių apygardos teismas 2013 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1224-357/2013 atsisakė kelti bankroto bylą atsakovui, konstatavęs, kad ECAA Europe UAB yra moki, o Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. vasario 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-327/2014 šią nutartį paliko nepakeistą. Teismas sprendė, kad pareiškėjas Acemark Enterprises Limited nagrinėjamu atveju neįrodė, kad tiek nuo Šiaulių apygardos teismo, tiek nuo Lietuvos apeliacinio teismo priimtų nutarčių atsakovės finansinė padėtis iš esmės pasikeitė, t. y. pablogėjo, todėl pagrindo kelti bankroto bylą atsakovei ECAA Europe UAB nėra.

Taip pat teismas atmetė atsakovo ir trečiojo asmens prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų parengimu (atsakovui – 3 000 Lt, trečiajam asmeniui – 200 Lt), priteisimo. Teismas nustatė, kad tiek atsakovas, tiek trečiasis asmuo UAB „Vaivorykštė“ minėtas išlaidas sumokėjo Viešajai įstaigai (toliau – ir VšĮ) ,,Kultūros vizija“. Teismas nurodė, kad tiek atsakovas, tiek trečiasis asmuo UAB ,,Vaivorykštė“ yra juridiniai asmenys, kurie turi turėti tam tikrus resursus, susijusius su teisinių veiksmų atlikimu, profesionalias teisines paslaugas teikia advokatai ar advokato padėjėjai, bet ne kitas juridinis asmuo, o Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnis, kuris reglamentuoja teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą, kalba tik apie advokatus ir advokato padėjėjus.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

Trečiasis asmuo East China Automobile Association Ltd atskirajame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 20 d. nutartį ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

1. Trečiasis asmuo East China Automobile Association Ltd prašė teismo sustabdyti bylą iki Valstybinėje mokesčių inspekcijoje bus išnagrinėtas trečiojo asmens prašydamas pradėti atsakovo mokestinį tyrimą dėl atsakovo atlikto trumpalaikio turto perkainojimo padidinant prekių vertę, t. y. dėl neteisingai apskaitomų atsakovo prekių atsargų ir neteisingai registruojamų skolų, tačiau teismas šio prašymo apskritai nenagrinėjo ir jo neišsprendė.

Atsiliepimas

2. Trečiasis asmuo teismui nurodė, kad atsakovas teismui pateikė klaidingus finansinius duomenis, kurie rodo žymiai geresnę atsakovo finansinę padėtį nei ji iš tikrųjų yra. Visi atsakovo pateikti duomenys turėjo būti tikslinami. Sudėjus vien tik trečiojo asmens ir pareiškėjo kreditorinius reikalavimus, atsakovo pradelsti reikalavimai viršys pusę į atsakovo balansą įrašytos turto vertės, o tai yra pagrindas iškelti atsakovui bankroto bylą. Tačiau teismas nereikalavo iš atsakovo tokių paaiškinimų, todėl vien dėl šios priežasties byla buvo išspręsta neteisingai.

3. Teismas taip pat neišsprendė trečiojo asmens prašymo dėl rašytinių įrodymų bei paaiškinimų išreikalavimo, kuriuo buvo prašoma išreikalauti iš atsakovo rašytinį paaiškinimą, kodėl atsakovo finansiniuose duomenyse nėra nurodomas atsakovo 381 863,09 eurų įsiskolinimas pagal 2012 m. vasario 17 d. trišalę sutartį Nr. 1388/02/12, jei atsakovui pagal šią sutartį pristatyta prekių už 1 182 861,77 eurų sumą, o atsakovas už šias prekes yra sumokėjęs tik 800 998,68 eurų sumą, išreikalauti rašytinius įrodymus, patvirtinančius pareiškėjo 1 164 506 Lt dydžio skolą atsakovui, išreikalauti rašytinius paaiškinimus, kokiu pagrindu atsakovas savo 2013 m. gruodžio 31 d. balanse perkainojo trumpalaikį turtą. Nors teismas nurodė, kad tuo atveju, kai atsakovas ginčija pareiškime dėl bankroto bylos nurodytą įsiskolinimą, šis įsiskolinimas paprastai neįskaičiuojamas į bendrą pradelstų įsipareigojimų sumą, tačiau atsakovo įsiskolinimas trečiajam asmeniui yra akivaizdus, kadangi buvo pateikti visi tai pagrindžiantys įrodymai, todėl teismas turėjo į tai atsižvelgti prieš atsisakydamas iškelti bankroto bylą.

4. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad atsakovas savo finansiniuose dokumentuose yra nurodęs pareiškėjo 1 164 506 Lt dydžio skolą, tačiau ši skola yra ginčijama, todėl analogiškai ši skola taip pat negalėjo būti įrašyta į atsakovo skolininkų sąrašą. Be to, atsakovas net nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių pareiškėjo skolą atsakovui. Atsakovas teismui pateikė tik hipotetinius skaičiavimus, todėl jie negali būti įtraukiami į atsakovo buhalterinę apskaitą. Išbraukus pareiškėjo tariamą skolą iš atsakovo finansinių duomenų atsakovo finansinė padėtis būtų dar prastesnė, tačiau teismas nevertino ir šios trečiojo asmens nurodytos aplinkybės.

5. Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punktą absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstami tokie atvejai, kai pirmosios instancijos teismas išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus. Šioje byloje teismas iki galo neišsprendė nei trečiojo asmens 2014 m. vasario 24 d. prašymo dėl civilinės bylos sustabdymo, nei 2014 m. kovo 20 d. prašymo dėl rašytinių įrodymų ir paaiškinimų išreikalavimo. Teismas iš viso nepasisakė dėl apelianto keltų abejonių dėl atsakovo finansinių duomenų teisingumo. Šiuo atveju bankroto bylos kėlimo ar atsisakymo ją kelti klausimas priklausė išimtinai nuo atsakovo, nes teismas netikrino atsakovo pateiktų duomenų teisingumo.

Atsakovas ECAA Europe UAB atsiliepime prašo atmesti trečiojo asmens East China Automobile Association Ltd atskirąjį skundą ir Šiaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 20 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

1. Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovo pradelsti įsipareigojimai viršija pusę į bendrovės balansą įrašyto turto vertės. Nėra jokių akivaizdžių įrodymų, kad atsakovas negalėtų vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams ir tokių įsipareigojimų vykdymą būtų pradelsęs ir, kad tai kaip nors darytų įtaką įmonės mokumui. Trečiasis asmuo savo atskirąjį skundą iš esmės grindžia įrodomosios galios neturinčiomis prielaidomis, nepagrįstais išvedžiojimais ir neobjektyviais, leistinumo kriterijų neatitinkančiais įrodymais, nepatvirtintais teiginiais apie neva atsakovo įsiskolinimus ieškovui ir trečiajam asmeniui.

2. Už teismui pateiktus atsakovo finansinius dokumentus ir juose nurodytas sumas atsako dokumentą sudarę / parengę asmenys, todėl įrodinėti kiekvieną atskirą pateikto oficialaus įmonės balanso ir / ar pelno (nuostolių) ataskaitos eilutę šioje civilinės bylos stadijoje yra netikslinga, neobjektyvu ir nepagrįsta. Atsakovo pateiktas balansas net ir už laikotarpį iki 2014 m. sausio 31 d. yra aktualus tikrovę visiškai atitinkantis išvestinis dokumentas, atspindintis atsakovo finansinių dokumentų rinkinius, ūkinių operacijų dokumentus ir kt., papildomo įrodinėjimo šioje bylos stadijoje nereikalaujantis įrodymas, kuris atspindi atsakovo finansinę būklę ir atitikimą mokumo bei galėjimo vykdyti finansinius įsipareigojimus kriterijams. Atsižvelgdamas į tai, teismas pagrįstai vadovavosi atsakovo į bylą pateiktais aktualiais finansiniais dokumentais.

Žemesnės instancijos teismas

3. Šiaulių apygardos teismas 2013 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1224-357/2013 netenkino tos bylos ieškovo UAB „Autoprofilis“ ir tos bylos trečiojo asmens East China Automobile Association Ltd prašymų iškelti atsakovui bankroto bylą. Šioje įsiteisėjusioje nutartyje teismo pateikti išaiškinimai turi prejudicinę galią, o trečiojo asmens pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo jau yra išnagrinėtas civilinėje byloje Nr. B2-1224-357/2013, kurioje buvo konstatuota, kad nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo atsakovui kelti bankroto bylą. Nuo Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutarties minėtoje byloje iki ieškovo Acemark Enterprises Limited 2014 m. sausio 20 d. pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo praėjo tik vienas mėnuo ir per tokį laiką atsakovo finansinė padėtis negalėjo taip kardinaliai pasikeisti, jog ji taptų nemokia. Be to, atsakovas neturi jokių skolų nei Sodrai, nei Valstybinei mokesčių inspekcijai, nei atsakovo darbuotojams.

4. 2013 m. gegužės 15 d. pakartotiniame visuotiniame akcininkų susirinkime vienas iš priimtų sprendimų buvo padidinti atsakovo ECAA Europe UAB įstatinį kapitalą papildomais įnašais, minimaliai nuo 260 000 Lt ir maksimaliai iki 3 400 000 Lt, išleidžiant bendrovės paprastąsias vardines akcijas, kurių vienos akcijos nominali vertė 1 000 Lt. Trečiasis asmuo East China Automobile Association Ltd ginčydamas akcininkų susirinkimo sprendimus kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą, kuris civilinėje byloje Nr. 2-5681-291/2013 ieškinį atmetė. Įsiteisėjus teismo sprendimui atsakovo finansinė padėtis bus geresnė mažiausiai 260 000 Lt suma, todėl teigti, kad atsakovas yra nemoki įmonė ir jai keltina bankroto byla – nėra jokio pagrindo.

5. Teismas pagrįstai atsisakė tenkinti trečiojo asmens East China Automobile Association Ltd prašymus dėl papildomų duomenų iš atsakovo išreikalavimo, nes visiškai netikslinga ir neekonomiška teikti faktiškai visus buhalterinius dokumentus, kai jau yra byloje atsakovo pateikti balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita, kurie yra išvestiniai visų buhalterinės apskaitos šaltinių dokumentai. Iš apelianto pusės nesąžiningai yra siekiama iš anksto gauti absoliučiai visą informaciją apie atsakovą, įskaitant ir konfidencialią atsakovo informaciją, siekiant galimybės iš anksto pasirengti civilinių bylų nagrinėjimui ginčo teisenos tvarka.

Šalies argumentai

6. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad skundžiama nutartis naikintina dėl absoliučių negaliojimo pagrindų. Teismas skundžiama nutartimi išsprendė visus pateiktus prašymus, įvertino, ar yra pagrindas atsakovui kelti bankroto bylą, ar ne. Trečiojo asmens East China Automobile Association Ltd prašymus sustabdyti civilinę bylą buvo išspręstas neskundžiama teismo 2014 m. vasario 25 d. nutartimi. Taip pat šia nutartimi buvo išspręstas ir apelianto prašymas dėl rašytinių įrodymų išreikalavimo iš atsakovo.

7. Trečiojo asmens East China Automobile Association Ltd skola atsakovui yra ne mažesnė kaip 18 935,75 eurų (t. y. 65 381,35 Lt), o ieškovas, kurio 100 procentų akcijų paketą valdo East China Automobile Association Ltd, yra skolingas atsakovui 326 792,34 eurų (1 128 348,58 Lt) sumą.

8. Ieškovas Acemark Enterprises Limited ir trečiasis asmuo East China Automobile Association Ltd yra susijusios įmonės, ieškovo Acemark Enterprises Limited vienintelis akcininkas yra trečiasis asmuo East China Automobile Association Ltd, todėl susijusios ir faktiškai tapačios, net to paties fizinio asmens valdomos įmonės pateikė fiktyvius mokėjimus imituojančius kvitus. Kyla pagrįstų abejonių, kad East China Automobile Association Ltd pateikti mokėjimo kvitai yra suklastoti, o pateikti kvitų vertimai imituoja, kad UAB „Skubus vertimas“ atliko vertimą į lietuvių kalbą iš kinų kalbos, kai tuo tarpu iš tikrųjų buvo atliktas vertimo iš kinų kalbos į anglų kalbą vertimas į lietuvių kalbą, t. y. vertimo vertimas. Be to, vertimas buvo atliktas iš dokumentų kopijų, o ne iš originalių dokumentų. Taigi šie mokėjimo kvitai turėtų būti vertinami kaip neatitinkantys įrodymams keliamų leistinumo, objektyvumo kriterijų.

Atsiliepimas

9. Trečiasis asmuo East China Automobile Association Ltd nepagrįstai nurodo, kad atsakovas pažeisdamas teisės aktų reikalavimus perkainavo trumpalaikį turtą. Kadangi atsakovo ECAA Europe UAB vienas iš akcininkų – trečiasis asmuo East China Automobile Association Ltd neįvykdė savo finansinių įsipareigojimų pagal 2012 m. vasario 17 d. sutartį Nr. 1388/02/12 bei akcininkų susitarimo prie steigimo sutarties, t. y. neapmokėjo savo dalies bei nepateikė objektyvių, autentiškų, neginčijamų apmokėjimo dokumentų, trečiojo asmens skolos dalis buvo perkelta į ECAA Europe UAB perkainavimo rezervą kaip neįvykdytas finansinis įsipareigojimas. Tuo tarpu apelianto teiginiai dėl netinkamai apskaitomų atsakovo prekių atsargų yra visiškai nepagrįsti. Atsakovo apskaitoje pirktos prekės yra apskaitomos tinkamai, pirkimo savikaina ir jų kiekis bei vertė nėra pasikeitusi. Tik parduodant prekes, pirktas iš ieškovo Acemark Enterprises Limited pagal 2012 m. vasario 17 d. sutartį Nr. 1388/02/12, papildomai į pelną nurašoma dalis perkainavimo rezervo, proporcingai parduotų prekių sumai. Taip pat apeliantas neteisingai teigia, jog atsakovo prekių vertė yra padidinta.

Šalies argumentai

Atsakovas ECAA Europe UAB ir trečiasis asmuo UAB „Vaivorykštė“ atskirajame skunde prašo pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 20 d. nutarties dalį nurodant, kad atsakovo ECAA Europe UAB naudai priteistinos 3 000 Lt bylinėjimosi išlaidos, o trečiojo asmens UAB „Vaivorykštė“ naudai – 200 Lt bylinėjimosi išlaidos iš pareiškėjo Acemark Enterprises Limited. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

1. Trečiasis asmuo East China Automobile Association Ltd ir jos dukterinė įmonė pareiškėjas Acemark Enterprises Limited yra iškėlę dešimtis bylų, kuriose tiek atsakovas, tiek trečiasis asmuo yra priversti dalyvauti. Todėl apeliantus aptarnaujantis advokatas bei teisininkas, kuris dirba tik 1 valandą per savaitę, fiziškai nesuspėja vykdyti teismų pavedimus teikti atsiliepimus bei kitus procesinius dokumentus. Taip pat UAB „Vaivorykštė“ atstovas A. V., turintis teisininko išsilavinimą, atstovauja ir kitoms korporacijos „Vaivorykštė“ įmonėms, t. y. UAB „Šiaulių lyra“, UAB „Tikroji vaivorykštė, UAB „Masada“ ir kt., todėl vienu metu atlikti savo tiesioginio vadovo darbą ir dalyvauti teismo posėdžiuose bei dar ruošti procesinius dokumentus neturi jokių galimybių. Be to, jei apeliantams teismo posėdžiuose atstovautų advokatai, o ne jų atstovai, apeliantai būtų patyrę daugiau papildomų išlaidų, kadangi advokatai už atstovavimą teismo posėdžiuose prašo papildomai sumokėti jų patirtas išlaidas.

2. Bylinėjimosi išlaidos atsakovui ECAA Europe UAB ir UAB „Vaivorykštė“ turėtų būti priteistos remiantis ne CPK 98 straipsniu, bet CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu kaip kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Tai, kad apeliantai yra juridiniai asmenys, nesudarė jokio pagrindo teismui netenkinti jų prašymų, kadangi tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys turi teisę pasirinkti, kas jiems turi teikti teisines paslaugas.

3. Teismas, užuot skyręs pareiškėjui CPK 95 straipsnyje numatytą baudą už piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis, iš esmės nubaudė apeliantus, kadangi jiems nebuvo kompensuotos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

4. Skundžiama nutartis prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai, kadangi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. gegužės 2 d. konsultacijoje A3-127 išaiškinta, jog „juridinis asmuo, vykdantis įstatuose ar kituose dokumentuose numatytą veiklą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.47 straipsnis), šalies turėtos išlaidos dėl procesinių dokumentų rengimo gali būti priskiriamos prie kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų, numatytų CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punkte.“ Teismas, nagrinėdamas šių išlaidų priteisimo klausimą, turi įvertinti, ar šios išlaidos yra būtinos ir racionalios, ar jos pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais, t. y. mokėjimo dokumentais (PVM sąskaitomis faktūromis, kvitais ir kt.) (Teismų praktika, 2005, Nr. 23).

5. Šiaulių apygardos teismas kitoje civilinėje byloje Nr. 2-2715-569/2014, kurioje suinteresuotu asmeniu dalyvavo su trečiuoju asmeniu susijęs asmuo UAB „Tikroji vaivorykštė“, priteisė UAB „Tikroji vaivorykštė“ patirtas bylinėjimosi išlaidas, nors teisines paslaugas teikė ta pati VšĮ „Kultūros vizija“.

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo East China Automobile Association Ltd atsiliepime į atsakovo ECAA Europe UAB ir trečiojo asmens UAB „Vaivorykštė“ atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

1. Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. vasario 18 d. neskundžiamomis nutartimis civilinėse bylose Nr. 2A-495-265/2014 ir Nr. 2S-496-265/2014 konstatavo, kad atsakovas ECAA Europe UAB nepagrindė būtinumo, turėdamas teisininką, samdyti trečiąjį asmenį, tuo labiau juridinį, procesiniams dokumentams parengti, be to, sprendžiamas klausimas yra paprastas, nesudėtingas, todėl kvalifikacijos poreikio negali pateisinti juridinio asmens samdymas. Teismas minėta nutartimi atsakovo ECAA Europe UAB turėtas išlaidas pripažino kaip savo valia, be teisinio poreikio sumokėtas VšĮ „Kultūros vizija“. Šioje byloje atsakovas ECAA Europe UAB nepagrindė būtinybės samdyti trečiąjį asmenį VšĮ „Kultūros vizija“ procesiniams dokumentams rengti, nes atsakovas turi savo teisininką, kuris atstovauja atsakovui ECAA Europe UAB viso bylos nagrinėjimo metu.

Žemesnės instancijos teismas

2. Įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-320/2014 buvo konstatuota, kad trečiasis asmuo UAB „Vaivorykštė“ yra juridinis asmuo, kuris turi turėti tam tikrus resursus, susijusius su teisinių veiksmų atlikimu, o profesionalias teisines paslaugas teikia advokatai ar advokatų padėjėjai, bet ne kitas juridinis asmuo. Trečiasis asmuo taip pat pažymi, kad trečiojo asmens UAB „Vaivorykštė“ vadovas yra aukštąjį universitetinį išsilavinimą turintis asmuo, todėl trečiojo asmens UAB „Vaivorykštė“ patirtos bylinėjimosi išlaidos, sumokėtos VšĮ „Kultūros vizija“, nebuvo būtinos. Be to, UAB „Vaivorykštė“ į bylą trečiuoju asmeniu įstojo savo iniciatyva.

3. Atsakovo patirtos 3 000 Lt dydžio išlaidos vien tik už atsiliepimo į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo yra akivaizdžiai nepagrįstos ir per didelės. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) 8.2 punktą už advokato rengtą atsiliepimą į ieškinį, rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis siekia 3 MMA, t. y. 3 000 Lt. Tuo tarpu toks maksimalus dydis už atsakovo atsiliepimo parengimą buvo sumokėtas ne advokatui, o viešajai įstaigai, kurios teisininkų kvalifikacija negali būti prilyginama advokato kvalifikacijai. Be to, bylos apimtis nėra didelė, atsiliepime į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo nebuvo keliamos naujos teisinės problemos, dėl kurių bylinėjimosi sąnaudos galėjo žymiai išaugti.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Šios bylos apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta iškelti bankroto bylą atsakovui ECAA Europe UAB bei nepriteistos bylinėjimosi išlaidos atsakovui ECAA Europe UAB ir trečiajam asmeniui UAB „Vaivorykštė“, teisėtumas ir pagrįstumas.

Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos

Atsakovas ECAA Europe UAB apeliacinės instancijos teismui 2014 m. birželio 4 d. pateikė prašymą pridėti prie bylos papildomus įrodymus – 2012 m. gruodžio 28 d. ECAA Europe UAB buhalterinės pažymos Nr. 6 kopiją, 2012 m. gruodžio 28 d. ECAA Europe UAB kreditinės PVM s/f Nr. 441 kopiją, 2014 m. gegužės 29 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos rašto Nr. (21.3-32-3)-R-4108 kopiją, 2013 metų balanso, pelno nuostolių ataskaitos ir nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitos kopijas, 2014 m. kovo 31 d. ECAA Europe UAB balanso kopiją, 2014 m. kovo 31 d. ECAA Europe UAB pelno (nuostolių) ataskaitos kopiją, 2014 m. gegužės 6 d. ECAA Europe UAB paaiškinamojo rašto kopiją, 2014 m. gegužės 6 d. ECAA Europe UAB buhalterinės pažymos Ilgalaikis turimas turtas kopiją, ECAA Europe UAB pažymos, aiškinančios 2014 m. kovo 31 d. ECAA Europe UAB balanso „E“ skyriaus I-II eilutes kopiją, 2014 m. birželio 3 d. UAB „Vaivorykštė“ rašto kopiją, 2013 m. birželio 5 d. ECAA Europe UAB elektroninio laiško kopiją, 2012 m. balandžio 11 d. East China Automobile Association Ltd tarptautinio mokėjimo pavedimo kopiją, 2012 m. balandžio 11 d. Acemark Enterprises Limited tarptautinio mokėjimo pavedimo kopiją, 2012 m. sausio 2 d. Danske bank sąskaitos išrašo kopiją, 2012 m. spalio 22 d., 2012 m. gruodžio 5 d. ir 2013 m. sausio 23 d. Danske bank operacijos išrašų kopijas, Vilniaus banko čekių knygelės titulinio lapo ir dviejų čekių su šaknelėmis kopijas.

Trečiasis asmuo East China Automobile Association Ltd apeliacinės instancijos teismui 2014 m. birželio 3 d. pateikė prašymą pridėti prie bylos papildomus įrodymus – 2012 m. vasario 17 d. Acemark Enterprises Limited, East China Automobile Association Ltd ir ECAA Europe UAB sudarytos sutarties kopiją ir jos vertimą į lietuvių kalbą, East China Automobile Association Ltd mokėjimus įmonei Acemark Enterprises Limited patvirtinančių dokumentų kopijas ir jų vertimus į lietuvių kalbą, 2012 m. gruodžio 30 d. pakvitavimą, East China Automobile Association Ltd 2013 m. gegužės 2 d. ieškinio Lietuvos arbitražo teismui kopiją, 2012 m. gruodžio 28 d. sąskaitos (serija ECA Nr. 0000441) kopiją ir ECAA Europe UAB lyginamosios skolų suvestinės kopiją.

Atsakovo ir trečiojo asmens pateikti papildomi dokumentai yra susiję su nagrinėjamu ginču, papildo jų (atsakovo ir trečiojo asmens) įrodinėjamas aplinkybes, todėl apeliacinės instancijos teismas, remdamasis CPK 314 straipsniu, sprendžia, kad atsakovo ir trečiojo asmens pateikti į bylą papildomi įrodymai yra pridėtini prie bylos.

Dėl trečiojo asmens East China Automobile Association Ltd papildomų prašymų

Trečiasis asmuo East China Automobile Association Ltd apeliacinės instancijos teismui 2014 m. birželio 3 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose apeliacinės instancijos teismo papildomai prašo: 1) iš Šiaulių apygardos prokuratūros išreikalauti iš baudžiamosios bylos Nr. 40-1-102-13 specialisto išvadas Nr. 140-(01932)-IS1-398, 140-(06417)-IS1-399, 140-(01732)-IS1-00; 2) paskirti buhalterinę ekspertizę atsakovo ECAA Europe UAB buhalterinei apskaitai ištirti; 3) įpareigoti atsakovą ECAA Europe UAB pateikti išsamius ir detalius rašytinius paaiškinimus bei juos patvirtinančius įrodymus dėl visų buhalterinėje apskaitoje įtrauktų piniginių sumų, susijusių su įmonėmis East China Automobile Association Ltd ir Acemark Enterprises Limited.

Žemesnės instancijos teismas

Trečiasis asmuo nurodo, kad Šiaulių apygardos prokuratūroje atliekamo ikiteisminio tyrimo metu byloje Nr. 40-1-102-13 specialistui buvo paskirta užduotis ištirti atsakovo buhalterinę apskaitą, o toje byloje pateiktos specialisto išvados yra reikšmingos ir šioje byloje. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad 2014 m. gegužės 8 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro nutarimu „Dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-102-13 nutraukimo“ trečiojo asmens nurodomas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, taip pat tai, kad šioje byloje yra sprendžiamas ne ECAA Europe UAB buhalterinės apskaitos teisėtumo klausimas, o tai, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė iškelti bankroto bylą atsakovui ECAA Europe UAB. Įvertinęs visa tai, apeliacinės instancijos teismas atmeta trečiojo asmens prašymą dėl specialisto išvadų Nr. 140-(01932)-IS1-398, 140-(06417)-IS1-399, 140-(01732)-IS1-00 išreikalavimo.

Apeliacinės instancijos teismas netenkina trečiojo asmens prašymų paskirti ekspertizę atsakovo ECAA Europe UAB buhalterinei apskaitai ištirti bei įpareigoti ECAA Europe UAB pateikti papildomus rašytinius paaiškinimus bei juos patvirtinančius įrodymus dėl visų buhalterinėje apskaitoje įtrauktų piniginių sumų, susijusių su įmonėmis East China Automobile Association Ltd ir Acemark Enterprises Limited. Šiame kontekste apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bankroto bylos iškėlimą atsakovui ECAA Europe UAB inicijavo pareiškėjas Acemark Enterprises Limited, o East China Automobile Association Ltd į bylą įstojo tik kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų pareiškėjo Acemark Enterprises Limited pusėje. Pareiškėjas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta iškelti bankroto bylą atsakovui pagal jo reikalavimą, neskundė. Ši aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas iš esmės sutiko su pirmosios instancijos teismo nutartimi. Byloje jokių duomenų, kad trečiasis asmuo East China Automobile Association Ltd būtų įgaliotas atstovauti pareiškėjui Acemark Enterprises Limited, nėra. Pažymėtina, kad įvertinus nagrinėjamos bylos pobūdį ir dalyką visų šių trečiojo asmens prašymų patenkinimas nėra būtinas tam, kad būtų išnagrinėtas trečiojo asmens atskirasis skundas ir išspręstas klausimas dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo pagrįstumo. Be to, atsakovas šioje byloje jau yra pateikęs paaiškinimus dėl atsakovo ir pareiškėjo Acemark Enterprises Limited bei trečiojo asmens East China Automobile Association Ltd tarpusavio įsipareigojimų.

Dėl trečiojo asmens East China Automobile Association Ltd atskirojo skundo

Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus nustato Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ir ĮBĮ). Bylos, kylančios iš bankroto teisinių santykių, nagrinėjamos pagal bendrąsias civilinio proceso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato CPK ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 straipsnio 1 dalis).

ĮBĮ normos yra vienas iš rinkos ekonomikos įrankių, kurių pagalba siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumą ir pašalinti iš rinkos nemokius subjektus, kurie nesugeba organizuoti rentabilios veiklos ir yra nemokūs. Bankroto procesas taikomas tada, kai reikia likviduoti neveiklius, nemokius rinkos dalyvius. ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje reglamentuojama, kad bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustatė, jog yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų. Per definitionem, pateiktą šio įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje, įmonės nemokumas yra įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo, labai svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos ir bankroto bylos iškėlimas yra optimaliausia priemonė, leidžianti apsaugoti kreditorių interesus, sudarant sąlygas jiems patenkinti savo reikalavimus iš bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto, ar įmonė tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti nekeliant bankroto bylos ir išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį. Tam, kad teismas, nagrinėdamas bankroto bylos iškėlimo klausimą, galėtų spręsti dėl įmonės finansinės padėties ir jos mokumo, ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta pareiga įmonės, kurios atžvilgiu inicijuojama bankroto byla, vadovui pateikti teismui įmonės kreditorių ir skolininkų sąrašus, įsipareigojimų ir skolų sumas, atsiskaitymo terminus, praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki kreditorių pareiškimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkinį, informaciją apie teismuose iškeltas bylas bei išieškojimus ne ginčo tvarka, įkeistą turtą ir kitus įsipareigojimus. Visais atvejais klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo turi būti sprendžiamas ne formaliai taikant ĮBĮ nuostatas dėl nemokumo, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-100/2014; kt.). Pažymėtina, kad bankroto procese, sprendžiant klausimą dėl įmonės nemokumo, prioritetas turi būti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi būti keliama tik tuomet, kai teismui išanalizavus visus įrodymus, nelieka abejonių, kad įmonė yra nemoki (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėse bylose Nr. 2-1031/2008; Nr. 2-185/2010; Nr. 2-2377/2011; Nr. 2-2561/2011).

Nagrinėjamoje byloje vadovaudamasis atsakovo pateiktais finansiniais dokumentais, kreditorių ir skolininkų sąrašu, teismas padarė išvadą, kad atsakovo ECAA Europe UAB pradelsti įsipareigojimai neviršija pusės į balansą įrašyto turto vertės, todėl nenustatė pagrindo konstatuoti jo nemokumą ir netenkino pareiškėjo Acemark Enterprises Limited pareiškimo dėl bankroto bylos atsakovui ECAA Europe UAB iškėlimo.

Trečiasis asmuo East China Automobile Association Ltd atskirajame skunde nurodo, kad teismas nenagrinėjo ir neišsprendė trečiojo asmens prašymo stabdyti bylą, ne visiškai išsprendė prašymą dėl rašytinių įrodymų ir paaiškinimų išreikalavimo bei nepagrįstai vertino tik atsakovo pateiktus finansinius dokumentus ir neanalizavo juose esančių duomenų pagrįstumo, todėl byla buvo išspręsta neteisingai.

Trečiojo asmens East China Automobile Association Ltd atskirasis skundas netenkintinas.

Sprendžiant trečiojo asmens atskirojo skundo pagrįstumo klausimą būtina pažymėti, kad East China Automobile Association Ltd į bylą įstojo kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų pareiškėjo Acemark Enterprises Limited pusėje. Nagrinėjamu atveju reikšminga tai, kad pareiškėjas Acemark Enterprises Limited pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta iškelti bankroto bylą atsakovui ECAA Europe UAB, neskundžia. Atkreiptinas dėmesys, kad būtent pareiškėjas Acemark Enterprises Limited inicijavo bankroto bylos atsakovui ECAA Europe UAB kėlimą, jo pateiktame pareiškime buvo apibrėžti bankroto bylos atsakovui kėlimo pagrindai ir sąlygos, kuriuos priimdamas skundžiamą nutartį privalėjo įvertinti ir įvertino pirmosios instancijos teismas.

Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad kaip jau buvo minėta pirmiau, bankroto procesas yra taikomas tada, kai reikia likviduoti neveiklius, nemokius rinkos dalyvius. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovo ECAA Europe UAB bankroto bylos iškėlimo klausimą, vertino atsakovo 2013 m. gruodžio 31 d. ir 2014 m. sausio 31 d. balansuose nurodytą įmonės turtą, mokėtinas sumas ir įsipareigojimus, taip pat 2013 m. gruodžio 31 d. ir 2014 m. sausio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitas bei pradelstų įsipareigojimų sąrašus. Iš byloje esančio atsakovo 2013 m. gruodžio 31 d. balanso matyti, kad įmonės viso turto vertė sudarė 4 118 358 Lt, iš jo 38 637 Lt ilgalaikis turtas, ir 4 079 721 Lt trumpalaikis turtas. Pagal minėtą balansą, įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 2 831 743 Lt, iš kurių per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 285 199 Lt. Pagal 2014 m. sausio 31 d. įmonės turto vertė – 4 379 004 Lt, kurį sudaro ilgalaikis turtas – 36 624 Lt, ir trumpalaikis turtas – 4 342 380 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 2 878 787 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 332 243 Lt. Pagal 2013 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitą atsakovo 2013 metų pelnas sudarė 4 485 Lt, o pagal 2014 m. sausio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitą, įmonės pelnas 2014 metų pradžioje išaugo iki 47 266 Lt. Pažymėtina, kad papildomai apeliacinės instancijos teismui atsakovo ECAA Europe UAB pateikto 2014 m. kovo 31 d. balanso duomenys patvirtina, kad įmonės viso turto vertė sudaro 4 350 069 Lt, iš jo 32 598 Lt ilgalaikis turtas, ir 4 317 471 Lt trumpalaikis turtas. Pagal minėtą balansą, įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 2 715 688 Lt, iš kurių per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 169 144 Lt. Pagal 2014 m. kovo 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitą atsakovo pelnas nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. kovo 31 d. sudarė 175 176 Lt. Taigi, minėti duomenys leidžia pagrįstai spręsti, kad atsakovo turtinė padėtis lieka gera, o vykdoma veikla yra pelninga. Be to, šie duomenys taip pat patvirtina, kad atsakovas vykdo ūkinę–komercinę veiklą ir yra aktyvus rinkos dalyvis. Taip pat iš byloje esančių atsakovo pradelstų įsipareigojimų sąrašų matyti, kad 2014 m. sausio 24 d. pradelstos atsakovo skolos sudarė 29 387,90 Lt, o 2014 m. vasario 26 d. pradelstų skolų neliko, be to, atsakovo ilgalaikės skolos sudaro 2 546 543,52 Lt, tačiau nei vienos iš jų nėra pradelstos. Įvertinęs šiuos duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovo pradelsti įsipareigojimai neviršija 50 procentų įmonės turto, atsakovas tiek 2013 metais, tiek iki 2014 metų sausio mėnesio veikė pelningai, o 2014 metų pradžioje neliko įmonės pradelstų įsipareigojimų, įmonė turi didelės vertės turto, todėl atsakovas laikytinas mokia ir pelningai veikiančia įmone.

Nagrinėjamu atveju pabrėžtina, kad trečiasis asmuo East China Automobile Association Ltd, kaip trečiasis asmuo, dalyvavo ir Šiaulių apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. B2-1224-357/2013 pagal ieškovo UAB „Autoprofilis“ pareiškimą atsakovui ECAA Europe UAB dėl bankroto bylos iškėlimo, kurioje 2013 m. gruodžio 19 d. nutartimi teismas atsisakė iškelti bankroto bylą. Ieškovas UAB „Autoprofilis“ ir trečiasis asmuo East China Automobile Association Ltd atskiraisiais skundais skųsdami minėtą nutartį taip pat kėlė abejones dėl atsakovo buhalterinės apskaitos duomenų pagrįstumo ir teismo neišreikalautų papildomų įrodymų būtinumo, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. vasario 17 d. nutartimi atmetė ieškovo ir trečiojo asmens atskiruosius skundus ir Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartį paliko nepakeistą. Šioje nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas nurodė, kad bylos duomenys patvirtina, jog dėl trečiojo asmens reikalavimo atsakovui vyksta ginčas arbitražo teisme. Teismas taip pat pažymėjo, kad trečiasis asmuo ginčijo ir aplinkybes, susijusias su motininės įmonės Acemark Enterprises Limited ir atsakovo tarpusavio įsipareigojimais, teigdamas, kad jos neteisingai atspindėtos atsakovo finansiniuose dokumentuose. Minėtoje nutartyje apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad trečiojo asmens prašymas dėl papildomų duomenų iš atsakovo išreikalavimų iš esmės susijęs su tarpusavio ginčų išsprendimu, todėl tokie ginčai turėtų būti sprendžiami ginčo teisenos tvarka, reiškiant ieškinius dėl skolos priteisimo, o ne siekiant visus ginčus išspręsti bankroto byloje. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šioje byloje trečiojo asmens pateiktus argumentus, pažymi, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 17 d. nutartyje padarytos išvados yra aktualios ir šioje byloje. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. vasario 17 d. nutartyje atmetė trečiojo asmens pateiktus argumentus, kurie iš esmės yra analogiški šioje byloje teikiamiems argumentams.

Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartyje ir Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 17 d. nutartyje nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes dėl atsakovo mokumo / nemokumo bei minėtoje byloje esančius dokumentus, susijusius su atsakovo finansine ir materialine padėtimi, ir kurie buvo įvertinti minėtuose procesiniuose sprendimuose, akcentuoja, kad šiose nutartyse buvo įvertinta atsakovo ECAA Europe UAB finansinė padėtis ir mokumas, atsakovo pateikti finansiniai dokumentai (finansinės atskaitos laikotarpio nuo 2012 m. vasario 15 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. atsakovo balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita, 2013 m. lapkričio 26 d. atsakovo įsiskolinimai kreditoriams bei kitų įmonių skolos atsakovui, 2013 m. spalio 31 d. atsakovo balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita), tačiau pagrindai iškelti atsakovo bankroto bylą nebuvo nustatyti, t. y. nebuvo nustatyta, kad atsakovas yra nemokus.

Iš trečiojo asmens East China Automobile Association Ltd rašytinių paaiškinimų matyti, kad jo nurodomas 381 863,09 eurų įsiskolinimas pagal 2012 m. vasario 17 d. trišalę sutartį Nr. 1388/02/12 susidarė, kai pareiškėjas Acemark Enterprises Limited nuo 2011 m. vasario 13 d. iki 2012 m. lapkričio 7 d. pateikė atsakovui prekių už 1 182 861,77 eurų sumą. Vadovaujantis minėtoje sutartyje nustatyta tvarka atsakovas už prekes turėjo sumokėti pareiškėjui Acemark Enterprises Limited 768 860,15 eurų (65 procentus visos sumos), o trečiasis asmuo East China Automobile Association Ltd – 414 001,62 eurų (35 procentus visos sumos). Trečiasis asmuo nurodo, kad atsakovas ECAA Europe UAB už prekes pareiškėjui Acemark Enterprises Limited yra sumokėjęs tik 800 998,68 eurų sumą (kurią sudaro 768 860,15 eurų, t. y. 65 procentai visos gautų prekių sumos ir 32 138,53 eurų prekių pristatymo išlaidų). Trečiasis asmuo East China Automobile Association Ltd pareiškėjui Acemark Enterprises Limited jam priklausančią sumos dalį sumokėjo tinkamai, todėl mano, kad atsakovas ECAA Europe UAB yra skolingas atsakovui 414 001,62 eurų. Kaip nurodo trečiasis asmuo, dėl šios skolos tarp šalių vyksta ginčas Lietuvos arbitražo teisme.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog vien galimo įsiskolinimo buvimo ar galimo skolos neapmokėjimo faktas, esant neapibrėžtam jo dydžiui bei ginčui dėl skolos fakto, negali būti savarankiškas pagrindas iškelti bankroto bylą. ĮBĮ 5 straipsnio 5 dalis įpareigoja kreditorių, pateikusį pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, pridėti prie pareiškimo tokio reikalavimo pagrįstumą įrodančius dokumentus, tai yra įrodyti reikalavimo į skolininką teisę. Todėl kreditorius privalo pateikti pakankamus įrodymus, kurie neginčijamai patvirtintų skolos buvimą ir sudarytų pagrindą reikalavimui iškelti bankroto bylą reikšti. Kreditorių piniginių reikalavimų dydis paprastai nustatomas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, teismo įsakymu, taip pat dokumentais, rodančiais skolininko skolos pripažinimą ir pan., tačiau jeigu skolininkas piniginę prievolę ginčija, reikalavimo dydis turi būti sprendžiamas iš esmės bendra ieškinio teisenos tvarka arba jau iškeltoje bankroto byloje (ĮBĮ 26 straipsnis), bet ne bankroto bylos pagal kreditoriaus ieškinį iškėlimo stadijoje, nes šioje stadijoje kreditoriaus finansinio reikalavimo dydis, tai yra skolininko atsakomybė prieš kreditorių, nenustatinėjamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-196/2006). Šiame kontekste apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog trečiojo asmens nurodomas atsakovo 414 001,62 eurų įsiskolinimas susidarė 2011–2012 metais, t. y. laikotarpiu, kuris buvo įvertintas jau Šiaulių apygardos teismui 2013 m. gruodžio 19 d. priimant nutartį civilinėje byloje Nr. B2-1224-357/2013 ir Lietuvos apeliaciniam teismui 2014 m. vasario 17 d. paliekant šią nutartį nepakeistą. Trečiasis asmuo iš esmės nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų po 2013 m. gruodžio 19 d. atsiradusius papildomus atsakovo įsipareigojimus ar aplinkybes, dėl kurių pablogėjo atsakovo finansinė padėtis. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas ir trečiasis asmuo neįrodė, jog nuo minėtų Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 19 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 17 d. priimtų nutarčių, kuriomis buvo nustatytas atsakovo mokumo faktas, atsakovo finansinė padėtis iš esmės pasikeitė. Be to, apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad net ir įtraukus trečiojo asmens East China Automobile Association Ltd nurodomą atsakovo 414 001,62 eurų (1 318 496,88 Lt) dydžio skolą į atsakovo pradelstus įsipareigojimus, nebūtų pagrindo, atsižvelgiant į pirmiau nurodytą atsakovo turimo turto vertę, konstatuoti atsakovo nemokumo būsenos (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis). Šiame kontekste svarbu pažymėti, kad kaip matyti iš byloje esančių duomenų bei šalių pateiktų paaiškinimų, atsakovas ECAA Europe UAB trečiajam asmeniui East China Automobile Association Ltd 414 001,62 eurų sumos nemoka ne dėl to, kad būtų nemokus, o dėl tarp šalių vykstančio ginčo dėl šios skolos pagrįstumo.

Nagrinėjamu atveju yra ginčijamas atsakovo pateiktų finansinių duomenų išsamumas ir pagrįstumas, nurodoma, jog atsakovas netinkamai veda buhalterinę apskaitą, taip dirbtinai pagerindamas savo finansinius rodiklius. Atsakovo buhalterinės apskaitos trūkumus trečiasis asmuo iš esmės grindžia tuo, kad atsakovas netinkamai apskaito savo turimus finansinius įsipareigojimus East China Automobile Association Ltd bei kad atsakovas nepagrįstai atliko trumpalaikio turto perkainojimą padidindamas prekių vertę. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas šiuos trečiojo asmens argumentus pabrėžia, kad trečiojo asmens nurodomi pažeidimai iš esmės yra neatsiejamai susiję su tarp šalių kilusiais ginčais dėl tarpusavio įsipareigojimų dydžio ir pagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas trečiojo asmens argumentus dėl atsakovo buhalterinės apskaitos trūkumų, sutinka su atsakovo atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytu argumentu, kad už teismui pateiktus atsakovo finansinius dokumentus ir juose nurodytų duomenų teisingumą atsako šiuos dokumentus sudarę / parengę asmenys. Pažymėtina, kad atsakovo ECAA Europe UAB buhalterinės apskaitos kokybė buvo įvertinta Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento 2014 m. balandžio 14 d. mokestinio tyrimo ataskaitoje Nr. FR0686-472. Šioje ataskaitoje nurodoma, kad atsakovas ECAA Europe UAB, atlikęs prekių kainų analizę ir nustatęs, kad prekės jam parduotos brangiau, nei aptarta 2012 m. vasario 17 d. sutartyje Nr. 1388/02/12, 2012 m. gruodžio 28 d. surašė buhalterinę pažymą Nr. 6 ir pats apskaičiavo 423 744,95 Lt nuolaidų sumą, kurią turėjo suteikti prekes pardavusi Kinijos įmonė bei šią sumą apskaitė kaip gautas pajamas, tuo pačiu sumažinant įsiskolinimą trečiajam asmeniui East China Automobile Association Ltd. Atsakovui ECAA Europe UAB 2012 metų pelno (nuostolių) ataskaitoje įrašius 423 744,95 Lt pajamas buvo apskaičiuotas 5 201 Lt nuostolis, kuris atsakovui neapskaičiavus minėto dydžio nuolaidų, būtų sudaręs 428 946 Lt. Taip pat minėtoje ataskaitoje buvo nustatyti atsakovo padaryti netikslumai apskaičiuojant bei deklaruojant pridėtinės vertės mokestį. Mokestinio tyrimo ataskaitoje Nr. FR0686-472 nurodoma, kad 2014 m. balandžio 14 d. atsakovui buvo pasiūlyta pašalinti ataskaitoje nustatytus trūkumus ir prieštaravimus ne vėliau kaip per 10 dienų nuo pranešimo apie atliktą mokestinį tyrimą įteikimo dienos. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas nebūtų pašalinęs Valstybinės mokesčių inspekcijos nurodytų trūkumų arba tai būtų padaręs netinkamai ir dėl to būtų nemokus. Šiame kontekste apeliacinės instancijos teismo vertinimu itin reikšminga aplinkybė yra tai, kad 2014 m. gegužės 8 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro nutarimu „Dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-102-13 nutraukimo“ buvo nuspręsta nutraukti pradėtą ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 223 straipsnio 1 dalyje, nenustačius veikos, turinčios nusikalstamos veikos ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Byloje jokių duomenų, kad šis nutarimas būtų apskųstas, nėra pateikta. Papildomai pažymėtina, kad net ir pašalinus iš pirmosios instancijos teismo vertintų atsakovo finansinių duomenų Mokestinio tyrimo ataskaitoje Nr. FR0686-472 nurodytą atsakovo apskaičiuotą 423 744,95 Lt nuolaidų sumą, įtrauktą į atsakovo pajamas, atsižvelgiant į likusią atsakovo turimo turto vertę, konstatuoti atsakovo nemokumo būsenos taip pat nebūtų galima (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis). Atsižvelgdamas į visa tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje duomenų, dėl kurių būtų pagrindas pripažinti atsakovą nemokiu, nėra nustatyta.

Papildomai vertindamas kitus trečiojo asmens East China Automobile Association Ltd atskirojo skundo argumentus dėl pirmosios instancijos teismo neišspręstų bylos sustabdymo bei įrodymų išreikalavimo klausimų ir dėl to esančių absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Šiaulių apygardos teismas 2014 m. vasario 25 d. nutartyje nurodė, jog pagal teismų suformuotą praktiką sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo byla negali būti stabdoma, ir netenkino trečiojo asmens prašymo stabdyti bylą. Šia nutartimi teismas taip pat išsprendė ir kitą trečiojo asmens prašymą – netenkino prašymo dėl rašytinių įrodymų, susijusių su atsakovo turimu trumpalaikiu turtu ir verte išreikalavimo. Be to, skundžiamoje nutartyje teismas taip pat nurodė, kad trečiojo asmens prašymai išreikalauti į bylą rašytinius įrodymus apie pareiškėjo, atsakovo ir trečiojo asmens tarpusavio įsipareigojimus yra nepagrįsti, nes tokie rašytiniai įrodymai galėtų turėti reikšmės sprendžiant šių juridinių asmenų tarpusavio turtinius ginčus ginčo teisenos tvarka, o ne klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovo ECAA Europe UAB atskirajame skunde pateiktu argumentu, kad visi trečiojo asmens pateikti prašymai pirmosios instancijos teismo buvo išspręsti, ir atmeta trečiojo asmens argumentus, jog pirmosios instancijos teismas išsprendė ne visus reikalavimus ir kad tai yra pripažintina absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu. Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti, kad tokio pobūdžio prašymai negali būti laikomi pareikštu reikalavimu, dėl kurio teismui nepasisakius būtų pagrindas naikinti nutartį CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punkto pagrindu.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog CPK normose yra nustatyti civilinės bylos sustabdymo pagrindai, kurie taikomi tik esant iškeltai civilinei bylai, taip pat ir iškeltai bankroto bylai. Įmonių bankroto procedūras nustatančiame ĮBĮ nėra reglamentuojami atvejai, kada bankroto bylos iškėlimo klausimo nagrinėjimas gali būti sustabdomas. Analogiškai ir CPK nėra nustatyta normų apie civilinės bylos iškėlimo klausimo nagrinėjimo sustabdymą. Esant tam tikroms kliūtims, kurios paduodant ieškinį gali būti pašalintos, CPK yra numatytas ieškinio trūkumų šalinimo institutas (CPK 115 ir 138 straipsniai), tačiau civilinės bylos iškėlimo klausimo sustabdymas nenumatytas nei CPK, nei ĮBĮ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-564/2006). Analogiškos nuostatos dėl negalimumo stabdyti klausimo dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėjimo laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (pvz., žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-627/2012, 2013 m. gegužės 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1484/2013). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino trečiojo asmens East China Automobile Association Ltd prašymo stabdyti bylą.

Apibendrindamas pirmiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas šioje byloje teisiškai reikšmingas aplinkybes bei pagrįstai ir teisėtai sprendė, jog nėra įstatymo nustatytų pagrindų kelti atsakovui ECAA Europe UAB bankroto bylą dėl jo nemokumo. Atsižvelgdamas į visa tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiamos nutarties dalis dėl atsisakymo iškelti bankroto bylą atsakovui yra paliktina nepakeista.

Dėl atsakovo ECAA Europe UAB ir trečiojo asmens UAB „Vaivorykštė“ atskirojo skundo

Atsakovas ECAA Europe UAB ir trečiasis asmuo UAB „Vaivorykštė“ atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo atsisakymu priteisti jų turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Pirmosios instancijos teisme atsakovas turėjo 3 000 Lt išlaidų (2014 m. vasario 10 d. PVM sąskaita faktūra serija KV Nr. 024, 2014 m. vasario 10 d. kasos pajamų orderis serija KV Nr. 024), susijusių su atsiliepimo į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo parengimu, o trečiasis asmuo UAB ,,Vaivorykštė“ 200 Lt išlaidų (2014 m. vasario 24 d. PVM sąskaita faktūra serija KV Nr. 031, 2014 m. vasario 24 d. kasos pajamų orderis serija KV Nr. 029) už atsiliepimo į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo parengimą. Tiek atsakovas, tiek trečiasis asmuo UAB „Vaivorykštė“ minėtas išlaidas sumokėjo VšĮ ,,Kultūros vizija“. Pirmosios instancijos teismas atsisakė šias išlaidas priteisti motyvuodamas tuo, kad atsakovas ir trečiasis asmuo UAB ,,Vaivorykštė“ yra juridiniai asmenys, kurie turi turėti tam tikrus resursus, susijusius su teisinių veiksmų atlikimu, tuo tarpu profesionalias teisines paslaugas teikia advokatai ar advokato padėjėjai, bet ne kitas juridinis asmuo, o CPK 98 straipsnis, kuris reglamentuoja teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą, kalba tik apie advokatus ir advokato padėjėjus. Apeliacinės instancijos teismas su šia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 93 straipsnio 1 d. nustato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktą prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovo ECAA Europe UAB ir trečiojo asmens UAB „Vaivorykštė“ atskirojo skundo argumentu, jog vien tai, kad apeliantai yra juridiniai asmenys, nesudaro pagrindo teismui netenkinti jų prašymų dėl turėtų procesinių dokumentų parengimo išlaidų priteisimo, nes tiek fiziniai tiek juridiniai asmenys gali pasirinkti, kas jiems turi teikti teisines paslaugas. Pažymėtina, kad atsakovo ECAA Europe UAB ir trečiojo asmens UAB „Vaivorykštė“ turėtų procesinių dokumentų parengimo išlaidų priteisimo klausimas turėtų būti sprendžiamas ne pagal CPK 98 straipsnio nuostatas, o pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktą vertinant šių išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad iš byloje esančių duomenų matyti, jog atsakovui ECAA Europe UAB ir trečiajam asmeniui UAB „Vaivorykštė“ atsiliepimus į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo parengusios VšĮ ,,Kultūros vizija“ įstatuose viena iš veiklos sričių yra numatyta teisinė veikla (2.2.16 punktas), taigi ši viešoji įstaiga turėjo teisę atsakovui ir trečiajam asmeniui UAB „Vaivorykštė“ paruošti procesinius dokumentus, o pirmosios instancijos teismui atmetus pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovui ECAA Europe UAB iškėlimo, atsakovas ir trečiasis asmuo UAB „Vaivorykštė“ įgijo teisę prašyti priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas (ar jų dalį).

Teismas, pripažinęs, kad šalis turėjo išlaidų, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus sprendžia, ar asmens sumokėtos sumos pripažįstamos bylinėjimosi išlaidomis ir ar turi būti atlyginamos. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos teisinei pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Spręsdamas dėl atsakovo ECAA Europe UAB ir trečiojo asmens UAB „Vaivorykštė“ VšĮ ,,Kultūros vizija“ sumokėtų sumų už procesinių dokumentų parengimą būtinumo ir pagrįstumo, apeliacinės instancijos teismas sutinka su trečiojo asmens East China Automobile Association Ltd atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytu argumentu, kad pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (toliau – ir Rekomendacijos) 8.2 punktą už advokato rengtą atsiliepimą į ieškinį, rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis siekia 3 MMA, t. y. 3 000 Lt, tačiau toks maksimalus dydis už atsakovo atsiliepimo parengimą nagrinėjamu atveju buvo sumokėtas ne advokatui, o viešajai įstaigai, kurios teisininkų kvalifikacija negali būti prilyginama advokato kvalifikacijai. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes bei pirmosios instancijos teismo nagrinėtos bylos apimtį, sudėtingumą, darbo ir laiko sąnaudas, reikalingas procesiniams dokumentams paruošti, taip pat į tai, kad VšĮ ,,Kultūros vizija“ rengė procesinius dokumentus atsakovui ir kitoje Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gruodžio 19 d. išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. B2-1224-357/2013, remdamasis CPK 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad iš pareiškėjo Acemark Enterprises Limited atsakovui ECAA Europe UAB turėtų būti priteista 500 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidų dalis, o trečiajam asmeniui UAB „Vaivorykštė“ – 200 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų parengimu.

Apibendrindamas pirmiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išsprendė šalių pirmosios instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, todėl skundžiama nutartis pakeistina iš pareiškėjo Acemark Enterprises Limited atsakovui ECAA Europe UAB priteisiant 500 Lt bylinėjimosi išlaidų, o trečiajam asmeniui UAB „Vaivorykštė“ – 200 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidų.

Dėl baudos skyrimo

Atsakovas ECAA Europe UAB atsiliepime į atskirąjį skundą prašo taikyti CPK 95 straipsnį ir už piktnaudžiavimą teise teikti atskirąjį skundą trečiajam asmeniui East China Automobile Association Ltd skirti 20 000 Lt baudą, įpareigojant apeliantą 50 procentų teismo nustatytos baudos pervesti į atsakovo ECAA Europe UAB atsiskaitomąją banko sąskaitą.

CPK 95 straipsnio 1 dalis inter alia nustato, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 20 000 litų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis šalimi yra pripažįstama tokia šalis, kuri nesąžiningai pareiškia nepagrįstą reikalavimą arba sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Pagal formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010, 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje byloje nėra teisinio pagrindo konstatuoti trečiojo asmens East China Automobile Association Ltd piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Trečiasis asmuo turi teisę skųsti byloje priimtus pirmosios instancijos teismo procesinius sprendimus apeliacine tvarka ir šios įstatymo numatytos teisės realizavimas nagrinėjamu atveju negali būti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šioje byloje pagrindo taikyti CPK 95 straipsnį ir trečiajam asmeniui East China Automobile Association Ltd skirti baudą nėra.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Atsakovas ECAA Europe UAB prašo iš trečiojo asmens East China Automobile Association Ltd priteisti 500 Lt bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą ir 1 000 Lt už 2014 m. birželio 4 d. rašytinių paaiškinimų surašymą. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ECAA Europe UAB sumokėjo VšĮ „Kultūros vizija“ 500 Lt už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą – 2014 m. balandžio 10 d. PVM sąskaita faktūra serija KV Nr. 0048, 2014 m. balandžio 9 d. kasos pajamų orderis serija KV Nr. 0046 ir 1 000 Lt už rašytinių paaiškinimų surašymą – 2014 m. birželio 4 d. PVM sąskaita faktūra serija KV Nr. 065, 2014 m. birželio 4 d. kasos pajamų orderis serija KV Nr. 0067. Atmetus trečiojo asmens East China Automobile Association Ltd atskirąjį skundą, atsakovas įgijo teisę į turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad VšĮ „Kultūros vizija“ atsakovui ECAA Europe UAB procesinius dokumentus ruošė ir pirmosios instancijos teisme (t. y. kad bylos aplinkybės jai buvo žinomos), taip pat įvertinęs bylos sudėtingumą ir apimtį, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, atsakovo prašymą tenkina iš dalies ir priteisia iš trečiojo asmens East China Automobile Association Ltd 300 Lt apeliacinėje instancijoje turėtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad 2014 m. gegužės 29 d. nutartimi atsakovui buvo pasiūlyta pateikti apeliacinės instancijos teismui atsikirtimus ir paaiškinimus dėl naujai prie bylos pridėtų įrodymų. Įvertinęs minėta nutartimi prie bylos pridėtų naujų įrodymų apimtį, atsakovo atlikto procesinio veiksmo (rašytinių paaiškinimų pateikimo) nesudėtingumą bei tai, kad atsakovas iš esmės jau buvo išdėstęs savo poziciją apeliacinės instancijos teismui pateiktame atsiliepime į atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovo 1 000 Lt dydžio išlaidos VšĮ „Kultūros vizija“ už 2014 m. birželio 4 d. rašytinių paaiškinimų surašymą negali būti pripažintos būtinomis ir pagrįstomis, todėl iš trečiojo asmens šios atsakovo turėtos išlaidos nėra priteisiamos.

Taip pat apeliacinės instancijos teismui iš dalies patenkinus atsakovo ECAA Europe UAB ir trečiojo asmens UAB „Vaivorykštė“ atskirąjį skundą, šalys įgijo teisę į dalies bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Byloje esantys duomenys (2014 m. kovo 31 d. PVM sąskaita faktūra serija KV Nr. 0041, 2014 m. kovo 31 d. Kasos pajamų orderis serija KV Nr. 038) patvirtina, kad UAB „Vaivorykštė“ sumokėjo VšĮ „Kultūros vizija“ 400 Lt už atskirojo skundą surašymą. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad VšĮ „Kultūros vizija“ atskirąjį skundą paruošė ne tik trečiajam asmeniui UAB „Vaivorykštė“, bet ir atsakovui ECAA Europe UAB, taip pat įvertinęs tai, kad atskirajame skunde buvo keliamas iš esmės teisiškai nesudėtingas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagrįstumo, parengto procesinio dokumento nesudėtingumą ir nedidelę apimtį, vadovaudamasi teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, atsakovo prašymą tenkina iš dalies ir priteisia trečiajam asmeniui UAB „Vaivorykštė“ iš trečiojo asmens East China Automobile Association Ltd 100 Lt apeliacinėje instancijoje turėtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 20 d. nutartį pakeisti.

Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 20 d. nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta priteisti atsakovui ECAA Europe uždarajai akcinei bendrovei ir trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Vaivorykštė“ bylinėjimosi išlaidas. Atsakovo ECAA Europe uždarosios akcinės bendrovės ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Vaivorykštė“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti iš dalies ir iš pareiškėjo Acemark Enterprises Limited atsakovui ECAA Europe uždarajai akcinei bendrovei priteisti 500 Lt (penkis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų, o trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Vaivorykštė“ – 200 Lt (du šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.

Kitą Šiaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 20 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovui ECAA Europe uždarajai akcinei bendrovei iš trečiojo asmens East China Automobile Association Ltd 300 Lt (tris šimtus litų) apeliacinėje instancijoje turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Vaivorykštė“ iš trečiojo asmens East China Automobile Association Ltd 100 Lt (vieną šimtą litų) apeliacinėje instancijoje turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Teisėja Dalia Višinskienė