- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-21
- Bylos Nr.
- 2A-495-265/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Žerlauskas (pirm.), Almantas Padvelskis, Jolanta Gailevičienė
- Ieškovas
- ECAA Europe UAB
- Atsakovas
- UAB „Spedman“
- Trečiasis asmuo
- ACEMARK ENTERPRISES LIMITED, EAST CHINA AUTOMOBILE ASSOCIATION LTD
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Almanto Padvelskio, Jolantos Gailevičienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo ECAA Europe UAB apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo ECAA Europe UAB ieškinį atsakovui UAB „Spedman“ dėl veiksmų uždraudimo bei įpareigojimo, tretieji asmenys ACEMARK ENTERPRISES LIMITED, EAST CHINA AUTOMOBILE ASSOCIATION LTD,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo uždrausti kitiems asmenims nei ieškovas išduoti ir iš Klaipėdos uosto krovinių terminalo išvežti iš Kinijos atsiųstą automobilinių detalių krovinį – konteinerį Nr. X; įpareigoti atsakovą pervežti krovinį maršrutu Klaipėda – Šiauliai ir išduoti jį ieškovui, ieškovui sumokant gavus krovinį jo pervežimo paslaugos kainą, numatytą atsakovo rašytiniame 2013-02-22 patvirtinime (elektroniniame laiške); priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas nupirko iš pardavėjo Acemark Enterprises Ltd pagal 2012-02-17 sutartį automobilių dalis, taip pat sutarė su pardavėju dėl prekių pristatymo iš Kinijos. Pagal nusistovėjusią praktiką krovinių ekspedijavimui bei pervežimui ieškovas tarėsi su atsakovu, kaip ekspedijavimo įmone, elektroniniais laiškais bei žodiniu susitarimu. Ieškovas gavo siuntėjo siųstą konosamento bei pakavimo lapo kopijas, tačiau vėliau krovinio siuntėjas atšaukė visus su kroviniu susijusius veiksmus, nurodydamas, kad ieškovas nėra apmokėjęs už prekes siuntėjui. Tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė krovinių ekspedijavimo teisiniai santykiai. Atsakovas privalėjo atplukdyti krovinį į paskirties vietą ir perduoti krovinį gavėjui, o pagal krovinio ekspedijavimo susitarimą tarp šalių - iš uosto, panaudojant tranzitinę muitinės procedūrą T1, nugabenti į ieškovo naudojamą muitinės sandėlį Šiauliuose. Mokėjimas už krovinio pervežimo paslaugas turėjo būti sumokamas krovinį pristačius į nurodytą galutinę paskirties vietą, todėl atsakovui neįvykdžius šio susitarimo reikalavimo ieškovui nėra atsiradusi pareiga sumokėti už pervežimą.