Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovas kreipėsi į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio apteikimo (CPK 144 str. 3 d., 147 str. 3 d.)(T.1, b.l. 2-6), teismo 2013-03-13 nutartimi prašymas tenkintas iš dalies – taikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausta atsakovui UAB „Spedman“ išduoti kitiems asmenims nei ieškovas UAB „ECAA Europe“ ar išvežti iš Klaipėdos uosto krovinių terminalo iš Kinijos atsiųstą automobilių detalių krovinį – konteinerį Nr. (duomenys neskelbtini), iki civilinės bylos išnagrinėjimo teisme dienos (T.1, b.l. 127-129), Klaipėdos apygardos teismo 2013-07-25 nutartimi, nagrinėjant apeliacine tvarka atskiruosius šalių skundus dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-13 nutartis palikta nepakeista. Atsakovas pateikė prašymą dėl atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo (T.1, b.l. 151-153), teismo 2013-04-05 nutartimi ieškovas įpareigotas nustatytu terminu įmokėti 4331,00 EUR - atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą - į Klaipėdos miesto apylinkės teismo specialiąją sąskaitą (T.2, b.l. 99-101), Klaipėdos apygardos teismo 2013-09-12 nutartimi, nagrinėjant ieškovo atskirąjį skundą, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-05 nutartis palikta iš esmės nepakeista ir patikslintą, kad nusotolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimo suma yra 14954,00 Lt, nurodyta suma pervesta į teismo specialiąją sąskaitą (T.5, b.l. 80-83). Teisme 2013-04-04 gautas ieškinys, po ieškinio trūkumų šalinimo priimtas 2013-04-16.

Ieškovas prašo uždrausti kitiems asmenims nei ieškovas išduoti ir iš Klaipėdos uosto krovinių terminalo išvežti iš Kinijos atsiųstą automobilinių detalių krovinį – konteinerį Nr. (duomenys neskelbtini); įpareigoti atsakovą pervežti krovinį maršrutu Klaipėda – Šiauliai ir išduoti jį ieškovui, ieškovui sumokant gavus krovinį jo pervežimo paslaugos kainą, numatytą atsakovo rašytiniame 2013-02-22 patvirtinime (elektroniniame laiške); priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas nupirko iš pardavėjo Acemark Enterprises Ltd pagal 2012-02-17 sutartį automobilių dalis, taip pat sutarė su pardavėju dėl prekių pristatymo iš Kinijos; pagal nusistovėjusią praktiką, krovinių ekspedijavimui bei pervežimui ieškovas tarėsi su atsakovu kaip ekspedijavimo įmone elektroniniais laiškais bei žodiniu susitarimu. Priėmęs ieškovo užsakymą atsakovo nurodytomis krovinio gabenimo sąlygomis, atsakovas informavo ieškovą, kad laivo su kroviniu išplaukimas planuojamas 2012-12-28, vėliau - 2013-01-08 (tarp jų ir konteinerio Nr. (duomenys neskelbtini) su prekėmis, nurodytomis 2012-11-11 sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) už 43158,32 EUR sumą), kartu nurodant, kad ieškovas nėra sumokėjęs siuntėjui už prekes. Ieškovas 2013-01-02 apmokėjo siuntėjui pagal sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas 2013-01-07, 2013-01-10, 2013-01-17 patikslino krovinio gabenimo sąlygas, 2013-02-18 patvirtino ieškovui jog nurodytas konteineris preliminariai atvyks 2013-02-24, 2013-02-19 patikslino krovinio saugojimo bei prastovų apmokėjimo sąlygas, 2013-02-21 informavo jog konteineris Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į Klaipėdą 2013-02-18 ir buvo prašoma nurodyti kokius veiksmus atlikti toliau su konteineriu. Ieškovas nurodė atsakovui, panaudojus tranzitinę muitinės procedūrą, konteinerį Nr. (duomenys neskelbtini) pristatyti į ieškovo naudojamą muitinės sandėlį Šiaulių mieste, tačiau jis pradėjo reikalauti konosamento originalo ir šio nurodymo neįvykdė. Ieškovas gavo siuntėjo siųstą konosamento bei pakavimo lapo kopijas, tačiau vėliau krovinio siuntėjas atšaukė visus su kroviniu susijusius veiksmus, nurodydamas, kad ieškovas nėra apmokėjęs už prekes siuntėjui. Tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė krovinių ekspedijavimo teisiniai santykiai. Atsakovas privalėjo atplukdyti krovinį į paskirties vietą ir perduoti krovinį gavėjui, o pagal krovinio ekspedijavimo susitarimą tarp šalių - iš uosto, panaudojant tranzitinę muitinės procedūrą T1, nugabenti į ieškovo naudojamą muitinės sandėlį Šiauliuose. Mokėjimas už krovinio pervežimo paslaugas turėjo būti sumokamas krovinį pristačius į nurodytą galutinę paskirties vietą, todėl atsakovui neįvykdžius šio susitarimo reikalavimo, ieškovui nėra atsiradusi pareiga sumokėti už pervežimą. Atsakovas krovinio negrąžinimą motyvuoja tuo, kad ieškovas nepateikia konosamento originalo. Šiuo atveju atsakovas elgiasi neteisėtai, nes nevykdo šalių susitarimo, pagal kurį ieškovas teikdamas užsakymą atsakovui nurodė, kad krovinio pervežimą užsako su tikslu iš Kinijos pargabenti jam nuosavybės teise priklausantį krovinį, kurį siuntėjas perdavė tik ieškovui atsiskaičius. Faksimiliniame krovinio konosamente, kurio kopija pateikta atsakovui, krovinio gavėju nurodytas ieškovas, o krovinio siuntėjo nurodymas perduoti krovinį jo savininkui tiesiogiai prilygintinas teisės gauti krovinį perleidimui, todėl konosamento originalo neturėjimas šiuo atveju ieškovui negali sukelti tokių pasekmių, kurias sukėlė atsakovas savo veiksmais atsisakydamas išduoti ieškovui krovinį kol jis nepateiks konosamento originalo. Atsakovas atlieka neteisėtus bei nesąžiningus veiksmus, kurie padarė žalą ieškovui ir bus žalingi ateityje – krovinį laikant ir neatiduodant ieškovui, ieškovas patiria nuostolius mokant už prastovas uoste, atsakovui išsiuntus krovinį ir perdavus tretiesiems asmenims, ieškovas prarastų jam nuosavybės teise priklausantį didelės vertės turtą, naudojamą jo tiesioginėje veikloje bei pajamas (T.2., b.l. 2-9, T.3., b.l. 21-29). Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai R. Š. ir advokato padėjėjas G. G. papildomai paaiškino, kad ieškovas su atsakovu sudarė ekspedijavimo sutartį dėl ginčo krovinio pargabenimo iš Kinijos, šios ekspedijavimo sutarties įvykdymui atsakovas pasitelkė trečiuosius asmenis – vežėją, kuris krovinį , t.y. 24 konteineris Nr. (duomenys neskelbtini), pristatė į Klaipėdą, tačiau atsakovas ginčo krovinio ieškovui neatiduoda reikalaudamas konosamento originalo. Ieškovai iš prekių siuntėjo yra gavę siunčiamų prekių konosamento faksimilinį variantą, konosamento originalas ieškovui nėra perduotas, tačiau ginčo prekes atvežus į Klaipėdą, prekių siuntėjas pakeitė konosamentą kitu konosamentu ir prekių gavėju nurodė kitą gavėją motyvuodami tuo, kad ieškovas yra įsiskolinęs prekių siuntėjui vykdant jų pasirašytą 2012-02-17 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), todėl atsakovas atsisako ginčo prekes išduoti ieškovui ir reikalauja pateikti atvežto krovinio konosamento originalą. Tačiau ieškovas yra pilnai atsiskaitęs su prekių siuntėju, apmokėjęs jam 30 procentų ginčo prekių avansą kaip ir numato 2012-02-17 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), nors tai yra ir nevienkartinis mokėjimas pagal sutartį, ir ieškovas yra atgabentų ginčo prekių savininkas pagal 2012-02-17 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), todėl atsakovas nepagrįstai atsisako ieškovui išduoti ginčo krovinį pagal ieškovo užsakymą atsakovui ir nepagrįstai reikalauja iš ieškovo atvežto krovinio konosamento originalo, atsakovas neturi teisės reikalauti pateikti ginčo krovinio konosamento originalo ir privalo išduoti krovinį ieškovui pagal jų turimą ginčo krovinio konosamento faksimilinį konosamentą, nesvarbu jog jis ir pakeistas prekių siuntėjo. Prekių siuntėjas nepagrįstai atsisako ieškovui išduoti konosamento originalą. Ieškovo atstovai pripažįsta, kad yra kilęs ginčas tarp 2012-02-17 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) šalių, ekspedijavimo sutarties sąlygos atsakovo yra įvykdytos ne iki galo, nes atvežtas į Klaipėda ginčo krovinys atsakovo neperduotas ieškovui.