- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-02-12
- Bylos Nr.
- e2-516-308/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kęstutis Lukošiūnas
- Ieškovas
- R. N.
- Atsakovas
- A. G.
išvadą teikiančios institucijos- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Varėnos rajono savivaldybėje atstovei Audronei Karlonienei
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo pagal R. M. ieškinį atsakovui A. G.,bei išvadą teikiančiai institucijai- vaiko teisių apsaugos skyriui
Aprašomoji dalis
nusta t ė:
Pakeisti Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1243-308/2017 nustatytą šalių nepilnamečio sūnaus D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą ir nepilnamečio sūnaus D. G. nuolatinę gyvenamąją vietą iki jo pilnametystės nustatyti kartu su jo motina -R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jos gyvenamojoje vietoje.
Pakeisti Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-61-445/2013 iš atsakovo A. G. priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), sūnaus D. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 230 Eur kas mėnesį nuo 2018 m. spalio 1 d. iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją;
Pakeisti Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-61-445/2013 ir 2017 m. lapkričio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1243- 308/2017 iš atsakovo A. G. priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), dukros R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 230 Eur kas mėnesį nuo 2018 m. spalio 1 d. iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
R. N. paskirti nepilnamečių vaikų D. G. ir R. G. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Priteisti ieškovei iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus dokumentus.
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu nurodė,kad ieškovė ir atsakovas yra dviejų nepilnamečių vaikų tėvai, tai sūnaus D. G., gim. (duomenys neskelbtini) ir dukters R. G., gim. (duomenys neskelbtini), šios aplinkybės patvirtinamos vaikų gimimo liudijimais. Šalių santuoka buvo įregistruota 2003 m. vasario 22 d. Varėnos rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 10, bei santuoka buvo nutraukta Varėnos rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 10 d. sprendimu (civilinės bylos Nr. 2-796-770/2007) sutuoktinių bendru sutikimu. Šiuo sprendimu vaiko D. G. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina. R. G. gimė po santuokos nutraukimo,šalims dar kurį laiką gyveėnant kartu.
Žemesnės instancijos teismas
Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 5 d. sprendimu (civilinės bylos Nr. 2- 61-445/2013) buvo išnagrinėtas ginčas dėl vaikų išlaikymo. Iš vaikų tėvo A. G. sūnaus D. G. ir dukros R. G. išlaikymui buvo priteista po 400 Lt kas mėnesį iki jų pilnametystės, pervedant išlaikymą į motinos R. G. nurodytą sąskaitą.
Varėnos rajono apylinkės teisme 2017 m. lapkričio 23 d. buvo išnagrinėta civilinė byla pagal vaikų tėvo A. G. ieškinį dėl vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo ir išlaikymo priteisimo (civilinės bylos Nr. e2-1243-308/2017). Teismas patvirtino šalių - A. G. ir R. N. pasirašytą taikos sutartį, kuria šalys susitarė:
pakeisti 2007-10-10 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-796- 770/2007 nustatytą ieškovo ir atsakovės nepilnamečio sūnaus D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą ir sūnaus D. G. nuolatinę gyvenamąją vietą iki jo pilnametystės nustatyti kartu su jo tėvu A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvo gyvenamojoje vietoje,
nepilnametės dukros R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinė gyvenamoji vieta nesikeičia, R. G. iki pilnametystės lieka gyventi kartu su motina R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jos gyvenamojoje vietoje.
R. pilnametystės (duomenys neskelbtini) teikti išlaikymą dukrai R. G. po 120.00 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis, t.y. tik 4,15 Eur daugiau, nei buvo nustatyta 2013 m. balandžio 5 d. sprendimu.
Įvertinus minėtų sprendimų turinį, matyti, kad šiuo metu turėtų galioti 2013 m. balandžio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-61-445/2013 nustatytas 115,85 Eur (400 Lt) dydžio išlaikymas kiekvienam vaikui kas mėnesį.
Akivaizdu, kad toks išlaikymo dydis neatitinka per penkerius metus paaugusių vaikų poreikių, pasikeitusių prekių ir paslaugų kainų ir yra keistinas.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Pagal CK 3.192 straipsnio 1 dalį, tėvai turi teisę nustatyti išlaikymo tvarką ir formą bendru sutarimu. Tėvams ar vienam jų nevykdant išlaikymo pareigos, išlaikymo forma ir dydis nustatomi teismo sprendimu (CK 3.194, 3.196 straipsniai). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iš vieno iš tėvų priteistiną išlaikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimą dėl išlaikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CPK 279 straipsnio 5 dalis; žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje V. Z. v. R. Z., bylos Nr. 3K-7-24/2013). CK 3.201 straipsnio 1, 3 dalyse nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį ir pakeisti išlaikymo formą, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis.
Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką teismas turi teisę pakeisti išlaikymo dydį ir formą ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą peržiūrėti išlaikymo dydžio ir formos klausimą, o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iš esmės ir yra tikslinga peržiūrėti išlaikymo dydį; nuostatą, kad išlaikymas gali būti peržiūrimas tik tada, kai iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, aiškinant sistemiškai su CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad išlaikymo dydžio ir formos peržiūrėjimas galimas ir iš esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009, 2009 m. birželio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010, išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje V. Z. v. R. Z., bylos Nr. 3K-7-24/2013).
Žemesnės instancijos teismas
Sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą, turi būti laikomasi vieno pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).
Dėl išlaikymo dydžio keitimo
Teismo nustatytas 115,85 Eur išlaikymo vienam vaikui dydis buvo nustatytas prieš penkerius metus, per tą laiką vaikai paaugo, padidėjo jų būtinieji poreikiai, be to, visuotinai pripažinta, kad per nurodytą laikotarpį šalyje žymiai padidėjo prekių ir paslaugų kainos. Reikšmingai pasikeitė ir minimalios mėnesinės algos dydis, kuris yra orientacinis kriterijus nustatant minimalų išlaikymo dydį, 2013 m. MMA sudarė 1000 Lt (289,62 Eur), 2018 m. - 400 Eur, nuo 2019-01-01 sudarys 555 Eur.
Vaikų poreikiai
Sūnus D. mokosi (duomenys neskelbtini)gimnazijoje (duomenys neskelbtini) klasėje.
Nuo 2018 m. spalio 1 d. D. lanko (duomenys neskelbtini) sporto centro vykdomus rankinio sporto užsiėmimus, tai patvirtinama (duomenys neskelbtini) sporto centro pažyma. Už juos mokėti nereikia, tačiau kainuoja specialios priemonės - sportiniai drabužiai, avalynė, išvykos į varžybas.Šiuo metu D. dėvi sportinius drabužius, kurių kaina iki 45 Eur (pirkimo dokumentai neišsaugoti, bet iš kainos dydžio matyti, kad tai protinga vertė), sportinės avalynės kaina 65 Eur, pirkta 2018-10-16 UAB „Ramgita“ parduotuvėje, pateikiamas tai patvirtinantis mokėjimo dokumentas - išrašas iš banko sąskaitos. Sporto centras planuoja įsigyti vienodą sportinę aprangą, kurios numatyta kaina apie 47 Eur, mokėti turės sportuojančių vaikų tėvai.
Žemesnės instancijos teismas
Maistas 210 Eur (iš jų pietūs mokykloje už 2 Eur, vienos dienos visos išlaidos maistui 7 Eur),
Vaisiai, sultys 30 Eur,
Vaistai, vitaminai 4 Eur, drabužiai, avalynė 60 Eur,
mokyklos reikmenys 12 Eur,
higienos priemonės 10 Eur,
baldai, patalynė 45 Eur,
kirpykla 5 Eur,
telefonas 8 Eur,
internetas 3,23 Eur,
komunalinės paslaugos :35 Eur:
šildymas 20 Eur, elektra 11 Eur, vanduo 2 eur, šiukšlių išvežimas 2 Eur (šeima per mėnesį už elektrą vidutiniškai sumoka 55 Eur, vandenį 10 Eur, šildymą 100 Eur - namas apšildomas malkomis ir medienos briketais, mažiausiai sunaudojama 6 mašinos kuro po 200 Eur), laisvalaikis, pramogos, ekskursijos 12 Eur, knygos, žurnalai 3 Eur,
išlaidos sportui 15 Eur, stomatologo paslaugos 10 Eur,
iš viso tai sudaro 462,23 Eur, todėl kiekvienam iš tėvų sūnaus Deivido išlaikymui tenka skirti 231,11 Eur per mėnesį.
Dukra R. mokosi (duomenys neskelbtini)progimnazijoje (duomenys neskelbtini) klasėje.
Dukrai R. G. yra diagnozuotas atopinis dermatitas - vidutinio sunkumo paūmėjimai, tai patvirtinama medicininiais dokumentais, šis susirgimas fiksuotas ir ankstesniuose teismų dokumentuose, kuriais buvo sprendžiami šalių ginčai (pvz.: KAT 2013-08-21 nutartis, c/b Nr. 2A-1416-601/2013). Šis susirgimas pažeidžia odą, todėl būtina nuolat naudoti specialius tepalus, naudojami tepalai, gydantys odos įtrūkimus, kiti - drėkinantys, minkštinantys odą, kurie nėra pigūs.
Žemesnės instancijos teismas
Gydantis odos įtrūkimus buvo naudojamas tepalas Physiogel, jo kaina apie 15 Eur, šiuo metu Camelia vaistinė parduoda už 12,43 Eur, kaip skelbiama internete, išrašas pateikiamas, šio vaisto paskyrimas įrodomas 2018-10-29 medicinos dokumentų išrašu. Sergant atopiniu dermatitu, oda turi būti intensyviai drėkinama, šiuo atveju ieškovė tuo tikslu vaikui naudoja Numis Med Urea tepalus (rankoms, kojoms, veidui, šios rūšies dušo prausiklį), šių priemonių kainos skelbiamos internete, pateikiama ištrauka iš intemetinio puslapio „Visi vaistai“, minėtų priemonių kaina atitinkamai - 2,38 Eur, 14,91 Eur, 3,25 Eur 3,40 Eur. Minėtas priemones reikia naudoti nuolat, suskaičiuoti visų išlaidų tiksliai neįmanoma, bet kas mėnesį tuo tikslu išleidžiama ne mažiau 35 Eur.
Dėl nurodytos diagnozės vaiką rekomenduota du kartus į metus vežti konsultacijai į Santaros klinikų vaikų polikliniką. Be to, dukrai reikia parinkti maistą, kuriam ji nealergiška. Visa tai apsprendžia papildomas išlaidas. Dėl nurodyto susirgimo dukra R. turi specialius poreikius.
Žemesnės instancijos teismas
Maistas 195 Eur (iš jų pietūs mokykloje už 1,50-2 Eur, vienos dienos išlaidos maistui 6,50 Eur),
Vaisiai, sultys 25 Eur,
Vaistai ir priemonės dėl atopinio dermatito 35 Eur,
vitaminai 4 Eur,
drabužiai, avalynė 50 Eur,
mokyklos reikmenys 12 Eur,
higienos priemonės 10 Eur,
baldai, patalynė 40 Eur,
kirpykla 5 Eur,
telefonas 3,90 Eur,
internetas 3,23 Eur,
komunalinės paslaugos :35 Eur:
šildymas 20 Eur, elektra 11 Eur, vanduo 2 eur, šiukšlių išvežimas 2 Eur (šeima per mėnesį už elektrą vidutiniškai sumoka 55 Eur, vandenį 10 Eur, šildymą 100 Eur - namas apšildomas malkomis ir medienos briketais, mažiausiai sunaudojama 6 mašinos kuro po 200 Eur), laisvalaikis, pramogos, ekskursijos 12 Eur, knygos, žurnalai 3 Eur, draudimas 30 Eur, stomatologo paslaugos 10 Eur,
iš viso tai sudaro 473,13 Eur, todėl kiekvienam iš tėvų dukros R. išlaikymui tenka skirti 236,56 Eur per mėnesį.
Ieškovė vaikus kasdien veža į mokyklas, atstumas (duomenys neskelbtini), iš viso 30 km, kuras - dyzelinas, kaina 1,29 Eur už litrą, skaičiuojant, kad 100 km reikia 10 ltr kuro, vienos kelionės kaina yra apie 4 Eur. Šių išlaidų bei automobilio išlaikymo išlaidų ieškovė neskaičiuoja į išlaikymo kaštus. Į išlaikymo išlaidas neskaičiuojamos netikėtos išlaidos, kurios kiekvienam vaikui paprastai sudaro iki 27 Eur, neskaičiuojamos išlaidos vaikų papildomam mokymui, kurios sudaro iki 30 Eur. Drabužių ir avalynės išlaidos nurodytos labai minimalios, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė stengiasi surasti jų įsigyti pigiau.
Nurodyti vaikų poreikiai yra racionalūs ir būtini.Įvertinus nurodytus realius vaikų poreikius, atsižvelgiant į abejų tėvų materialinę padėtį, ankstesniu teismo sprendimu nustatytas vaikų išlaikymo dydis keistinas. Ieškovė prašo nustatyti, kad atsakovas sūnaus Deivido ir dukros Ramintos išlaikymui kas mėnesį mokėtų po 230 Eur.
Pažymėtina, kad svarbu ir tai, kad, kai vaikas lieka su vienu iš tėvų, jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu, materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. V. J. v. V. J., bylos Nr.3K-3-243/2010).
Dėl tėvų materialinės padėties
Ieškovės vidutinis darbo užmokestis už 12 mėnesių, atskaičius mokesčius sudaro 1013,81 Eur, tai įrodoma pateikiama darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-10-23 pažyma Nr. 19 apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas.
(duomenys neskelbtini) bendros jungtinės nuosavybės teisėmis su sutuoktiniu G. N. ieškovė turi 0,14 ha namų valdos žemės sklypą, kurio vidutinė rinkos vertė 588 Eur, 79,48 kv m bendro ploto (64,65 kv m gyvenamojo ploto) gyvenamąjį namą, kurio vidutinė rinkos vertė 4400 Eur (nustatyta Registrų centro), Gyvenamojo namo statybai, sklypo įsigijimui ieškovės šeimai suteiktas 39 100, 02 Eur kreditas, bendra grąžintina suma 54 333,87 Eur, ši aplinkybė patvirtinama Swedbank Susitarimu dėl kredito sutarties pakeitimo. Kas mėnesį ieškovė moka bankui apie 200 Eur grąžinamo kredito su palūkanomis (bei šiuo atveju privalomo turto, gyvybės draudimo įmokų), nuskaitymai atliekami iš sutuoktinio sąskaitos banke.
Ieškovė su dabartiniu sutuoktiniu gavę banko kreditą įsigijo žemės sklypą, pastatė gyvenamąjį namą, tokiu būdu sukūrė vaikams tinkamas gyvenimo sąlygas.
Kito nekilnojamojo turto ieškovė neturi. Naudojasi sutuoktinio vardu registruotu automobiliu „Audi“ (2001 m.), santaupų neturi. Ieškovės vardu registruotų transporto priemonių nėra (apie tai pažyma bus pateikta teismui).
Ieškovė be D. ir R. augina trečią vaiką G. N., gim. (duomenys neskelbtini). Ieškovės šeima yra iš penkių asmenų. Sutuoktinis dirba pagal verslo liudijimą (autošaltkalvis), atlyginimas apie 1000 Eur.
Atsakovas sūnui apsigyvenus pas ieškovę sumokėjo išlaikymui:
2018 m. spalio mėn. 100 Eur (už rugsėjo mėn.),
2018 m. lapkričio mėn. 200 Eur.
2018 m. rugpjūčio mėn. išsimokėtinai nupirko sūnui kompiuterį už 600 Eur.
Atsakovas savo nuosavybėje turi 2 kambarių butą, du automobilius „Audi“, dirba tolimųjų reisų vairuotoju, jo atlyginimas įskaičius komandiruotpinigius geras, jo šeimoje keturi asmenys. Tikslių duomenų apie atsakovo vardu registruotą nekilnojamąjį turtą, transporto priemones, atlyginimą ieškovė neturi ir neturi teisinio pagrindo rinkti šių duomenų, todėl atsakovas įpareigotinas pateikti šiuos duomenis arba juos surinkti į bylą turėtų teismas, turintis tokias galimybes.
Atsakovo materialinė padėtis lyginant su laikotarpiu, kai buvo nustatytas išlaikymas vaikams 2013 m. balandžio 5 d. teismo sprendimu, nėra pablogėjusi. Atsakovas yra sveikas, darbingas, turi galimybes uždirbti lėšas vaikų išlaikymui, jo gaunamas atlyginimas yra pakankamas mokėti prašomą išlaikymą.
Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 302 straipsnio 2 dalis), jei ne - tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius. Siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu. Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Nurodytų kriterijų pusiausvyrą padeda išlaikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų išlaikymo, bet ir kitus su vaikais susijusius klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-209/2013).
Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies.Pateiktu atsiliepimu nurodė,kad jo ir ieškovės santuoka bendru jų sutikimu buvo nutraukta 2007 m. spalio 10 d. Varėnos apylinkės teismo sprendimu civ. byloje Nr. 2-796-770/2007. Šiuo sprendimu buvo nustatyta, kad D. G. gyvenamoji vieta nustatoma kartu su motina R. N.. Nors ir nutraukę santuoką, su ieškove susitaikę ir kurį laiką vėl gyvenę kartu,bei susilaukę dukros R. gim. (duomenys neskelbtini). Vėliau jam ir ieškovei nutraukus santykius, pagal jos pateiktą ieškinį teismui, buvo išnagrinėta civ. byla Nr. 2-61-445/2013 dėl vaikų išlaikymo. Nustatyta, kad vaikų D. ir R. išlaikymui, kas mėnesį iki pilnametystės turintis skirti po 115,85 Eur (400 lt). Vėliau situacija pasikeitė. Sūnus faktiškai pradėjo gyventi kartu su juo, todėl dėl sūnaus gyvenamosios vietos pakeitimo pateikęs teismui ieškinį. 2017 m. lapkričio 23 d. sprendimu civ. byloje Nr. e2-1243-308/2017 buvo patvirtinta jo ir ieškovės taikos sutartis, kuria susitarę : pakeisti 2007-10-10 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimu c. b. Nr. 2-796-770/2007 nustatytą ieškovo ir atsakovės nepilnamečio sūnaus D. G. gyvenamąją vietą ir sūnaus D. G. nuolatinę gyvenamąją vietą iki jo pilnametystės nustatyti kartu su jo tėvu A. G., tėvo gyvenamojoje vietoje ; nepilnametės dukros R. G. gyvenamoji vieta nesikeitė, R. G. iki pilnametystės liko gyventi kartu su motina R. N., jos gyvenamojoje vietoje; A. G. įsipareigojo nuo 2017-09-16 pilnai išlaikyti savo nepilnametį sūnų D. G. iki jo pilnametystės, nereikalaudamas išlaikymo mokėjimo iš R. N.; R. N. įsipareigojo nuo 2017-09-16 iki 2021-06-30 pilnai išlaikyti savo nepilnametę dukrą R. G., nereikalaudama išlaikymo mokėjimo iš A. G.;A. G. įsipareigojo sūnui D. G., sulaukus pilnametystės, , t.y. nuo 2021-06-30 iki dukros R. pilnametystės 2027-12-19 teikti išlaikymą dukrai R. G. po 120.00 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis.
Ieškovė savo reikalavimus padidinti 2013 m. lapkričio 05 d. teismo sprendimu nustatytą 115,85 Eur išlaikymo dydį abiems nepilnamečiams vaikams iš esmės grindžia tuo, kad per penkerius metus paaugo ne tik vaikai, bet ir jų poreikiai. Ieškovės nurodoma, kad jis yra sveikas, darbingas ir jo atlyginimas yra pakankamas mokėti jos prašomą išlaikymo dydį, o jos nurodyti ir detalizuoti vaikų poreikiai yra racionalūs ir būtini.
Šiais metais pasikeitus aplinkybėms, sūnus D. G. nuo 2018 m. rugsėjo 22 d. vėl persikėlė gyventi pas motiną R. N., į jos gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini).Neprieštaraujantis,kad sūnaus D. gyvenamoji vieta būtų nustatyta pas motiną,jos gyvenamojoje vietoje.
Ieškovė, kaip motyvuojama ieškinyje, pasikeitus vaikų poreikiams, prekių ir paslaugų kainoms, kreipėsi į teismą ieškiniu dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir priteisto išlaikymo dydžio vaikams pakeitimo. Ieškovė remiasi Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso nuostata, kad teismas gali sumažinti ar padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 str.). Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str.). Nurodoma Aukščiausiojo teismo praktika, kad išlaikymo dydžio ir formos peržiūrėjimas galimas ir iš esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams, taip pat pasikeitusiu suformuotu minimalios mėnesinės algos dydžio orientaciniu kriterijumi nepilnamečio vaiko išlaikymui.
Pažymi, kad visada vykdęs ir ketinantis vykdyti savo kaip tėvo pareigas, išlaikyti visus savo nepilnamečius vaikus. Pati ieškovė pateikia duomenis, kad sūnui pradėjus gyventi kartu su motina, atsižvelgdamas į savo galimybes, iškart vaikų išlaikymui pervedęs lėšų spalio mėn. 100 Eur, lapkričio mėn. 200 Eur, gruodžio mėn - 200 eurų . Be to, sūnui papildomai nupirkęs ir kompiuterį už 605,82 Eur. Svarbu paminėti, kad be su ieškove turimų nepilnamečių vaikų, auginantis dar du nepilnamečius vaikus iš kitos santuokos, t.y. 2014-07-14 gimusią dukrą K. G. ir 2017 m. lapkričio 17 d. gimusį sūnų J. G.. Atsižvelgdamas į gaunamas pajamas, visų nepilnamečių vaikų poreikius, mano, kad ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dydis D. G. ir R. G. yra ne tik per didelis, bet ir neracionalus. Kiekvienu atveju vertinant reikalingo išlaikymo dydžio klausimą turi būti atsižvelgta į visas aplinkybes, vertinant tiek ir realius vaikų poreikius, tiek ir skolininko (iš kurio išieškoma) mokumą, kuomet objektyviai įvertinus aplinkybes, sprendžiama ar ar yra pagrįstas didesnio išlaikymo dydžio reikalavimas ir (ar) galimas didesnio išlaikymo dydžio mokėjimas.
Sutinka, kad vaikams yra reikalingas jų poreikius atitinkantis išlaikymas, tačiau ieškovė nurodydama vaikų išlaikymui reikalingas lėšas, tik dalį jų pagrindžia rašytiniais įrodymais. Neaišku ,ar iš tiesų kiekvienam iš vaikų per mėnesį vien maistui reikia skirti vidutiniškai po 200 eur. Tikėtina, kad ieškovės nurodoma vaiko poreikiams reikalinga lėšų sumą siekta sugretinti su orientaciniu vieno mėnesio minimalios algos dydžio išlaikymu, kuris nuo kitų metų pradžios didėja ieškovės apskaičiavimu iki 555 eur. Pastebėtina, kad įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes <...>. Priteistinas išlaikymo dydis nesietinas su minimaliąja mėnesine alga <...>. Minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti.“( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209- 916/2016).Atsižvelgiant į tai, kad MMA yra tik orientacinis kriterijus ir kiekvienu atveju teismas turėtų spręsti individualiai, manytina, kad vieno vaiko vieno mėnesio išlaikymo sąmata turėtų būti pagrįsta. Šiuo atveju ieškovė pateikia, tik dukros sveikatai reikalingų priemonių įsigijimo kainas, pavedimo patvirtinimą už sūnaus sporto avalynę, vaikų draudimo įmokas ir kitus pavedimus iš esmės atspindinčius tik būsto išlaikymo išlaidas. Nustatant individualius vaikų poreikius, nurodytas išlaidas reikėtų pagrįsti įrodymais, o ne deklaratyviai pateiktus paskaičiavimus.
Sutinka, kad vaikų poreikiai didėja, tačiau, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vien ta aplinkybė, kad vaikas paaugo, negali būti traktuojama kaip esminis vaiko poreikių pasikeitimas. Be kita, atsižvelgtina ir į tai, kad 2017 m. lapkričio 23 d. išnagrinėjus civ. bylą Nr. e2-1243-308/2017 buvo patvirtina jo ir ieškovės taikos sutartis, kuria aptarę vaikų gyvenamosios vietos ir išlaikymo mokėjimo klausimus. Su ieškove sutarę, kad kiekvienas iš tėvų su kuriuo gyvena vaikas jį visa apimtimi išlaiko. Taip pat sutarę, kad sūnui D. sulaukus pilnametystės iki dukros pilnametystės, t.y. 2027-12-19 jos išlaikymui kiekvieną mėnesį jis mokės 120 Eur siekiantį išlaikymą. Taigi pati ieškovė R. N. kiek daugiau nei prieš metus sutiko, kad tokio dydžio išlaikymo suma yra tinkama ir pakankama vienam nepilnamečiui vaikui išlaikyti ją mokant vienam iš tėvų. Tuo metu ieškovė dėl tokio išlaikymo dydžio jokių pretenzijų nereiškė. Tačiau praėjus vos metams laiko, reikalauja išlaikymo dydį padidinti vos ne dvigubai, t.y. iki 230 eur. Toks ieškovės reikalavimas - nepagrįstas ir klaidinantis teismą, nurodant, kad vaikų poreikiai pasikeitė per pastaruosius 5 metus. Atsižvelgiant į 2017-11-23 d. teismo nutartį, mano, kad ieškovės ieškinyje dėstomas vaikų poreikių pasikeitimus iš tiesų turėtų būti siejamas su vienerių, o ne penkerių metų laikotarpiu. Nemano, kad per tokį trumpą laiką vaikų poreikiai išaugo taip kardinaliai, kaip teigia ieškovė.
Be to, nustatant išlaikymo dydį kiekvienam iš vaikų reikėtų atsižvelgti ir į jo turtinę padėtį, kitus išlaikomus asmenis ir turimus įsipareigojimus. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209- 916/2016).
Nustatant, vaiko poreikiams reikalingas išlaidas, turi būti atsižvelgiama: į visų rūšių gaunamas pajamas: darbo užmokestį, kitas su darbo santykiais susijusias pajamas, <...>, socialinę pašalpą; <...> kilnojamąjį (automobilius, vertingus kilnojamuosius daiktus, brangakmenius) ir nekilnojamąjį (gyvenamuosius namus, butus, kitus pastatus, žemę, mišką ir kt.) turtą; <...>, taip pat visas kitas pajamas <...>, kad vertinant turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį reikėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims. Svarbu nustatyti ir tai, ar toks asmuo turi neordinarinių išlaidų, kitų išlaikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos būklę, kad tėvų pareigos išlaikyti vaikus yra lygios, todėl konkretus kiekvieno jų išlaikymui skirtinų lėšų dydis priklauso nuo byloje nustatytų turtinių galimybių: turimo turto, pajamų, būtinų išlaidų ir kt.(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 243/2010).
Atsižvelgiant į LR CK 3.192 str. nuostatas, Aukščiausiojo teismo praktiką, sprendžiant išlaikymo priteisimo būtinumą, reikia nustatyti šiuos teisiškai reikšmingus faktus: vaiko turimą turtą ir gaunamas pajamas, jo poreikius, taip pat abiejų tėvų turtinę padėtį (CK 3.192 straipsnio 2 dalis, 3.194 straipsnio 3 dalis), turimą turtą ir kitas aplinkybes.
Jis šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini) “ tolimųjų reisių vairuotoju. Jo pajamas sudaro gaunamas darbo užmokestis, plius išmokami dienpinigiai komandiruočių metu. Jo gaunamas darbo užmokestis yra labai nepastovus, nes iš esmės atlyginimo dydis priklauso nuo per mėnesį buvusių komandiruočių skaičiaus ir nuo valstybės, kurioje yra siunčiamas komandiruotės metu. Vidutiniškai atskaičius būtinąsias išlaidas iš mokamų dienpinigių pragyvenimui (maistui, kitoms komandiruotės išlaidoms) ir kt. išskaitas (sutinkamai su LR CPK 739 str. 2 d. išieškoti iš sumų, kurios mokamos darbuotojui vykstant į tarnybines komandiruotes, išieškojimas išvis nėra galimas),jam per mėnesį vidutiniškai lieka tik iki 1 000 eurų pajamų . Be to, dabartinio darbdavio pavedimu iki 2019 m. sausio mėnesio pradžios turėjęs paimti ir neapmokamų atostogų, todėl šiuo metu nustatyto darbo sutartimi darbo užmokesčio negausiantis. Lyginant su ieškovės materialine padėtimi, jo nėra nei kiek ne geresnė, o įvertinus visus turimus finansinius įsipareigojimus ir išlaikomus asmenis, mano, kad netgi prastesnė. Ieškovė nurodo, kad per mėnesį atskaičius mokesčius jos atlyginimas siekiantis 1013,81 eurus, be to iš pridedamos pažymos, matyti, kad jos gaunamos pajamos yra pastovios. Jo pajamas, nors paėmus vidurkį ir atrodytų šiek tiek didesnės, tačiau yra nepastovios ir nuolatos kinta, dažnai į mažesniąją pusę. Iš esmės jo ir ieškovės materialinė padėtis panaši. Šiuo metu su šeima gyvena dviejų kambarių bute, butą įgijęs paėmęs kreditą. Todėl kiekvieną mėnesį iš gaunamų pajamų turi atlikti eilę atskaitymų kreditoriams. Vien už būsto paskolą kiekvieną mėnesį yra atskaitoma 80 eur suma, taip pat iki 2019-07-15 įsipareigojęs mokėti po 50,49 Eur už sūnui D. G. nupirktą kompiuterį. Iš gaunamų pajamų vienas apmoka ir būsto išlaikymo mokesčius, sumoka už visas komunalines paslaugas. Jo sutuoktinė D. G. yra išėjusi vaiko priežiūros atostogų, šiuo metu nedirba, nes augina mažametį sūnų. Jos gaunamas išmokas ji skiria tik mažamečio vaiko išlaikymui, pačios sutuoktinės poreikiams. Tuo tarpu jis vien būsto išlaikymui, t.y. šildymui, karštam ir šaltam vandeniui, elektrai, komunalinėms paslaugoms per mėnesį turi skirti apie 121.25 eurus (už 2018 m. lapkričio mėnesį sąskaitos ir kvitai pridedami). Šaltuoju metų laiku šios išlaidos išauga mažausiai iki 160.00 eur per mėnesį. Taip pat turi apmokėti mobiliojo ryšio paslaugas 9.83 eur per mėnesį, sumokėti už dukros K. G. lankomą vaikų lopšelį darželį (duomenys neskelbtini) apie 20.00 Eur per mėnesį, taip pat sumokėti K. G. ir J. G. saugaus vaikų fondo draudimo įmokas po 30 eur per mėnesį (viso 60 Eur.). Taigi per mėnesį vidutiniškai tik būtiniesiams atskaitymams iš gaunamo darbo užmokesčio turi skirti apie 350 Eur. Neįskaitant lėšų reikalingų paties ir šeimos narių pragyvenimui (maistui, aprangai, avalynei, sveikatos priežiūrai, buitinėms prekėms, kurui, automobilių remontui ir (ar) kitoms nenumatytoms išlaidoms), kitų nepilnamečių vaikų išlaikymui. Matyti, kad iš gaunamų pajamų visų keturių nepilnamečių vaikų išlaikymui per mėnesį gali skirti tik iki 500-520 eur. Taigi vienam vaikui iš jo gaunamų pajamų skirtina apie 130 Eur suma. Priteisus ieškovės prašomą padidinti išlaikymą mokamą vien jo ir jos nepilnamečiams vaikams (D. ir R.) po 230 eur, t.y. viso 460 Eur per mėnesį, nukentėtų kitų jo nepilnamečių vaikų interesai ir turėtų riboti jų poreikius. Atsižvelgiant į prioritetinius vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principus (LR CK 3. 3 str.), mano, kad pagal LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 3 p.kiekvienas iš vaikų turi lygias teises į tinkamą augti ir vystytis aplinką, išlaikymą ir poreikių tenkinimą, nei vieno iš vaiko teisės neturėtų sumažėti ar būti apribotos kitų vaikų sąskaita.
Sutiktų su ieškove, kad sūnaus D., ar dukros R. išlaikymui reikalinga šiek tiek didesnė išlaikymo suma, tačiau nesutinka su ieškovės prašomu priteisti išlaikymo dydžiu siekiančiu 230 Eur per mėnesį vienam vaikui. Ieškovė neargumentuoja ar abiejų nepilnamečių vaikų poreikių pasikeitimas yra esminis motyvas išlaikymo dydžiui pakeisti, taip pat nepateikia, kad būtų kardinaliai pasikeitusi ir jos materialinė padėtis. Juk iš jos pridedamų dokumentų, kitų nagrinėtų civ. bylų (2013-04-05 sprendimas 1 psl.), jos materialinė padėtis ne kaip nors pablogėjo, o kaip tik pagerėjo, gautas darbo užmokestis nuo gautų 246 Eur padidėjo iki 1013 Eur per mėnesį. Ieškovė šiuo metu gyvena nuosavame name, pastatytame 2017 m., naudojasi transporto priemone. Vaikams remti yra mokami vaiko pinigai - 30 eur. per mėnesį, o nuo 2019 m. sausio mėnesio- 50 eurų per mėnesį. Be to, ieškovė nepateikė ir duomenų, kaip papildomai pasikeitė vaikų poreikiai, kad ir po minimo 2013-04- 05 sprendimo, nes dukra R. sveikatos problemų yra turėjusi ir prieš tai, o sūnus D. sporto būrelius lanko jau eilę metų.
Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad teismas „spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, teismas turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu - padidėjimu ar sumažėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).Ieškinyje ieškovė neaptaria esminio savo materialinės padėties ar vaikų poreikių pasikeitimo, tačiau pateikia didžiąja dalimi nepagrįstus paskaičiavimus, nurodant vaikų išlaikymui reikalingas lėšų sumas. Kasacinis teismo praktikoje pažymima, kad pagrindas tenkinti ieškinį dėl išlaikymo dydžio pakeitimo yra tada, kai konstatuojamas esminis išlaikymą teikiančio tėvo turtinės padėties pablogėjimas, jeigu šio asmens turtinė padėtis nepasikeitė arba pasikeitė nežymiai, keisti priteistą išlaikymą nėra pagrindo.( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. V. L., bylos Nr. 3K-3-303/2008; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. M. v. I. M., bylos Nr. 3 K.-3-341/2006)
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės materialinė padėtis iš esmės nepasikeitė, o vaikų poreikiai po 2017- 11-23 teismo nutartimi patvirtintos taiko sutarties, atsižvelgiant į trumpą laikotarpį taip kardinaliai pasikeisti negalėjo, laikytina, kad keisti abiejų šalių sulygtą išlaikymo dydį nėra pagrindo.
Sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą, turi būti laikomasi vieno iš pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, įtvirtinto CK 3.3 straipsnio 1 dalyje ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. V. L., bylos Nr. 3K-3-303/2008; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. M. v. I. M., bylos Nr. 3 K.-3-341/2006). Atsižvelgdamas į prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, į nepilnamečių vaikų D. G., gim. (duomenys neskelbtini) ir R. G., gim. (duomenys neskelbtini) poreikius, sutinku, kad išlaikymo dydis vaikams galėtų būti šiek tiek padidintas. Tačiau atsižvelgdamas į savo turtinę padėti ir kitus išlaikomus nepilnamečius asmenis, sutiktų kiekvienam jo ir ieškovės nepilnamečiam vaikui kas mėnesį mokėti po 130 Eur per mėnesį siekiantį išlaikymą. Mano,kad tai būtų reali vaikų poreikius atitinkanti suma. Išlaikymas turėtų būti priteistas nuo 2019 m. pradžios, nes vaikams D. G. ir R. G. per laiką nuo ieškinio pareiškimo teikęs išlaikymą (pervedęs 500 eurų periodines įmokas), kurias patvirtina pateikti įrodymai.
Teismo posėdyje atsakovas ir jo atsovė pilnai palaikė atsiliepime nurodytus motyvus dėl ieškinio ir prašė sprendimą priimti remiantis jo atsiliepime išdėstytais argumentais ,bei priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė savo išvada nurodė,kad įvertinus šalių dukros Ramintos ligą bei sūnaus Remigijaus išlaikymo poreikius matosi,kad didesnio išlaikymo vaikams priteisimas iš atsakovo atitiktų vaikų interesus.Tačiau atsakovas kitoje šeimoje taip pat augina du mažamečius vaikus ir šiuo atveju svarbu žiūrėti,kad priteisiamas didesnis išlaikymas vaikams R. ir R. neturėtų įtakos atsakovo mažamečiams vaikams,bei šie vaikai išlaikymo prasme neatsidurtų žymiai blogesnėje padėtyje.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Pateiktais gimimo liudijimais patvirtinama, kad ieškovas ir atsakovė yra sūnaus D. G., gim. (duomenys neskelbtini) ir dukters R. G., gim. (duomenys neskelbtini) tėvai.
Pateiktais gimimo įrašais patvirtinama, kad atsakovas su sutuoktine D. G. augina dar du vaikus: J. G. gim. (duomenys neskelbtini) ir K. G. gim. (duomenys neskelbtini), o ieškovė dar augina dukrą G. N. gim. (duomenys neskelbtini).
Iš 2018-10-23 UAB „(duomenys neskelbtini) „ pažymos matyti,kad ieškovės mėnesinis darbo užmokestis 2017 m spalio-2018 m rugsėjo mėn.laikotarpiu buvo kiek virš 1000 Eur.
Iš 2018-02-18 vartojimo kredito sutarties matyti,kad ieškovė 1410 Eur sumai įsigijo šaldytuvą,kaitlentę,orkaitę,bei kreditą turi sumokėti dalimis iki 2019-02-23 po 127,14 Eur kas mėn.
Iš 2018-07-02 kredito sutarties matyti,kad ieškovė su sutuoktiniu iki 2042 m yra paėmę 38 420 Eur kreditą būsto (duomenys neskelbtini)statybai.
Iš 2018-12-12 UAB“ (duomenys neskelbtini)“ pažymos matyti,kad atsakovo mėnesinis darbo užmokestis 2017 m lapkričio -2018 m spalio mėn.laikotarpiu buvo apie 300 Eur,o iš priedo prie pažymos matyti,kad dienpinigiai per šį laikotarpį sudarė 8256,50 eur,t.y.sudarė vidutiniškai po 688 Eur per mėnesį.
Iš 2018-11-15 atsakovo mokėjimo matyti,kad jis mokėjo 59,25 Eur mėnesinę paskolos dalį.
Iš 2018-07-11 vartojimo kredito sutarties matyti,kad atsakovas 562,02 Eur sumai įsigijo kompiuterį, bei kreditą turi sumokėti dalimis iki 2019-07-15 po 50,49 Eur kas mėn.
Iš 2018-11-28 Valstybinio socialinio draudimo fondo pažymų matyti,kad atsakovas 2017-11-24 -2018-12-23 laikotarpiu buvo vaikop priežiūros atostogose,bei kad jo sutuoktinė D. G. nuo 2018-05-01 yra vaiko priežiūros atostoge,kur jai iki 2018 m rugsėjo mėn. buvo mokama 645,25 Eur išmoka,nuo rugsėjo mėn. 336,65 Eur išmoka,bei kad 2018 m rugsėjo –spalio mėn.gavo draudžiamųjų pajamų.
Iš šalių pateiktų įrodymų apie mokamus komunalinius mokesčius ir kitas šeimos išlaidas matosi,kad tiek ieškovo,tiek atsakovo mokesčiai bei išlaidos būstui ir kitiems būtiniems šeimos poreikiams yra panašūs.
Liudytoja D. G.(atsakovo sutuoktinė) parodė,kad ji su atsakovu augina du mažamečius vaikus, šeimos butą yra įgiję už kreditą ,kur atsakovas moka kredito grąžinimą.Atsakovo sūnus D. gyveno pas juos,tačiau jis nebuvo linkęs bendrauti,jai buvo sunku kontaktuoti su juo kaip paaugliu.Todėl jis 2018 m vasaros pabaigoje išreiškė norą pereiti gyventi pas motiną.Sūnus paprašė nupirkjti jam kompiuterį,kuris būtų reikalingas mokslams,tai atsakovas paėmęs vartojimo kreditą nupirko kompiuterį sūnui D. Jos pajamas sudaro tik gaunama vaiko priežiūros išmoka ir piniginės išmokos vaikams,bei kiek dirbanti,kur atlyginimas sudaro apie 200 Eur.Todėl didesnioji šeimos išlaikymo našta gula ant sutuoktinio (t.y.atsakovo) .Todėl jo galimybės mokėti nors kiek ženkliai padidintą išlaikymą su ieškove gyvenantiems vaikams labai apsunkintų kartu su jais gyvenančių vaikų turtinę padėtį,kurie atsidurtų daug blogesnėje padėtyje ,nei su ieškove gyvenantys vaikai.
Šiuo metu šalių sūnus D. gyvena pas ieškovę ,kur gyvena ir jų dukra R.,ieškovė sugeba ir gali pasirūpinti abiem vaikais,pas atsakovę vaikams yra sudarytos tinkamos gyventi ir mokytis sąlygos,todėl yra pagrindas D. G. gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su motina R. N. ,jos gyvenamojoje vietoje,kur atsakovas su sūnaus D. gyvenamosios vietos nustatymu pas ieškovę sutinka.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis skelbia, jog tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teise turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam doroviniam ir socialiniam vystymuisi, bei tėvų didžiausia atsakomybe už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1,2,dalys). Taigi tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kt. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra konstatuota, kad išlaikymas turi užtikrinti būtinas sąlygas vaikui augti, vystytis, realizuoti ir tobulinti įgimtus ir įgytus gebėjimus .Išlaikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams patenkinti ir reikalingas nuolat, kiekvieną dieną, o ne kada nors ateityje, kai tėvai turės galimybę ar norą vaikų poreikius patenkinti, taigi labai svarbus yra vaiko išlaikymo stabilumo išsaugojimas.
Lietuvos Aukščiausis Teismas ne vienoje savo nutartyje nurodė, kad teismas negali priteisti vaikui daugiau, negu tai objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo, teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t.y. visas jų gaunamas pajamas, turtą,būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (LAT civ. byla Nr. 3K-3-77/2008, 3K-3-365/2007). LAT yra nurodęs, kad konkretus vaikui reikalingas išlaikymas nustatomas analizuojant faktines aplinkybes, patvirtinančias vaiko poreikius (LAT 3K-3-337/2005).
LR CK 3.192 str. numato,kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.
Iš ieškovės pateiktų įrodymų matyti,kad kartu su gyvenančių vaikų poreikiai yra išaugę dėl jų amžiaus bei dukros esamo susirgimo.Todėl iš savo gaunamų pajamų ieškovė nebūtų viena pajėgi užtikrinti išaugusių vaikų išlaikymo poreikių ir dėl to prie vaikų išlaikymo savo dalimi turi prisidėti ir atsakovas.Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo po 230 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį.Tačiau ieškovė aiškiai ir neginčijamai nepatvirtina,kad kiekvienam vaikui išlaikyti būtų būtinos minimalios mėnesinės išlaikymo lėšos po 460 Eur (sudėjus vienodo dydžio abiejų tėvų indėlį vaikų išlaikymui). Teismas įvertina ir tai,kad atsakovas savo šeimoje augina du mažamečius vaikus, kur priteisus ieškovės reikalaujamas sumas po 230 Eur ,atsakovo vaikų išlaikymui taip pat turėtų būti skiriama panašios išlaikymo sumos,bei tokiu atveju atsakovas faktiškai neturėtų jokių pajamų savo poreikiams ir pragyvenimui.
Dėl to teismas atsižvelgęs tiek į su ieškove gyvenančių vaikų poreikius,tiek į su juo gyvenančių vaikų išlaikymo pooreikius,bei atsakovo galimybes mokėti išlaikymą laiko ,kad prašomas išlaikymas priteistinas mažesniu dydžiu,nei po 230 Eur ir iš atsakovo nepilnamečiams vaikams D. G. ir R. G. priteistas išlaikymas yra keistinas ir iš atsakovo priteistina po 175,00 Eur per mėnesį nuo 2018-10-01 iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Kartu iš atsakovo pateiktų įrodymų matyti,kad jis 2018 m spalio-gruodžio mėn.laikotarpiu mokėjo išlaikymą vaikams,kuris buvo mažesnis nei priteistas šiuo sprendimu.Todėl sumokėtos išlaikymo sumos turi būti įskaitytos į mokėtinas sumas nuo 2018 m spalio 1d.
Šalių nepilnamečiai vaikai D. ir R. gyvena kartu su motina R. N., todėl vaikų išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja skirtina vaikų motina. (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Vaikams skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Šalims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, teismas gali pagal vaiko tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį (CK 3.201 straipsnis).
Iš atsakovo,sutinkamai su CPK 80 str.1d.ir 7d. ir 85 str.1d.3p., priteistinas valstybei 32 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo padidinimo ,kur žyminis mokestis skaičiuojamas nuo išlaikymo sumos už vienerius metus skirtumo tarp anksčiau priteistos sumos ir dabar priteistos sumos( 175-115,85 =59,15 Eur x 2=118,30x 12 mėn.=1419,60 x0,03=42,588 x 0,75=31,935).
Iš atsakovo ieškovei priteistina jos sumokėtas 75 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo,kadangi šis reiklaavimas buvo tenkintas pilnai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1, 2 dalį teismas šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas turi paskirstyti pagal tenkinamų ar atmetamų reikalavimų santykį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Iš ieškovės pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovės kitas patirtas bylinėjimosi išlaidas sudarė advokato teisinės pagalbos išlaidos,kurios pagal pateiktus 2018-10-26 ir 2018-12-18 advokato kvitus buvo 400 Eur.Kadangi atsakovas reikalavimą dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo pripažino,o reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo buvo tenkintas tik iš dalies,tai teismas laiko,kad ieškovei pritesitina iš atsakovo 200 Eur jos turėtų advokato pagalbos išlaidų.Ieškovas 2018-12-04 pateiktu advokato kvitu patvirtina turėjęs 200 Eur advokato pagalbai apmokėti.Kadangi ieškinys dėl išlaikymo buvo tenkintas iš dalies,tai atsakovui iš ieškovės priteistina 100 Eur turėtų advokato pagalbos išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CK 3.192, .194, 3.196 str.,CPK 80 str.1 ir 7d., 85 str.1d.3 p.,259-260,265,268,270, 282 str.2d.1 p.,teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1243-308/2017 nustatytą šalių nepilnamečio sūnaus D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą ir nepilnamečio D. G. nuolatinę gyvenamąją vietą iki jo pilnametystės nustatyti kartu su motina -R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jos gyvenamojoje vietoje.
Pakeisti Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-61-445/2013 iš atsakovo A. G. priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), sūnaus D. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 175 (vieną šimtą septyniasdešimt penkis) Eur kas mėnesį nuo 2018 m. spalio 1 d. iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Pakeisti Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-61-445/2013 ir 2017 m. lapkričio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1243-308/2017 iš atsakovo A. G. priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), dukros R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 175 (vieną šimtą septyniasdešimt penkis) Eur kas mėnesį nuo 2018 m. spalio 1 d. iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
R. N. paskirti nepilnamečių vaikų D. G. ir R. G. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Į priteistą nuo 2018-10-01 išlaikymą nepilnamečiams vaikams įskaičiuoti atsakovo A. G. sumokėtas išlaikymo sumas už 2018 m spalio –gruodžio mėnesius po 200 Eur,iš viso 600(šešis šimtus) Eur.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.
Nutraukti nuo 2018 m spalio 1d.priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams D. G. ir R. G. išieškojimą iš atsakovo A. G. a.k. (duomenys neskelbtini) pagal 2013-04-05 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr.2-61-445/2013 ir 2017-11-23 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr.e2-1243-308/2017.
Priteisti valstybei iš atsakovo A. G. a.k. (duomenys neskelbtini) 32(trisdešimt du)Eur žyminio mokesčio (lėšos turi būti sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą ,įmokos kodas 5660, paskirtis-žyminis mokestis).
Priteisti iš atsakovo A. G. a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei R. G. 75 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 200(du šimtus )Eur turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų advokato pagalbai apmokėti ,iš viso 275 (du šimtus septyniasdešim penkis)Eur.
Priteisti iš ieškovės R. N. a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovui A. G. a.k. (duomenys neskelbtini) 100(vieną šimtą )Eur turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.