Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Šalies argumentai

Ieškovė N. R. prašė teismo pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. vasario 17 d. sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo 2 punktą ir priteisti iš atsakovo Ž. Ž. 550 Lt periodinių išmokų nepilnamečiam sūnui T. Ž. išlaikyti, bet ne mažiau kaip Vyriausybės nustatyta minimali mėnesinė alga, iki sūnaus pilnametystės, išmokas sumokant iki mėnesio, už kurį mokama, 10 d. Ieškovė nurodė, kad po santuokos nutraukimo pasikeitė jos turtinė padėtis. 2004 m. gegužės 15 d. ji sudarė santuoką su R. J. R., 2004 m. gruodžio 24 d. jiems gimė duktė U. R., todėl ieškovė nedirba. Iki 2005 m. gruodžio 24 d. ji gaudavo motinystės pašalpą, tačiau dukteriai suėjus vieneriems metams pašalpa jai nebemokama. Išlaikyti du vaikus yra labai sunku. Ieškovės teigimu, ji apmoka sūnaus smuiko pamokas, treniruotes, papildomas pamokas mokykloje, važiavimą į mokyklą ir namo, gydymo išlaidas ir išlaidas, būtinas sveikatai užtikrinti, poilsiui, perka sūnui maistą. Sūnui išlaikyti kas mėnesį ji išleidžia apie 1000 Lt, todėl iš atsakovo priteistina 550 Lt periodinių išmokų sūnui išlaikyti.

Kasaciniu skundu ieškovė N. R. prašo panaikinti bylą nagrinėjusių teismų procesinius sprendimus, ieškinį tenkinti ir priteisti bylos išlaidas. Kasaciniame skunde nurodoma, kad teismai netinkamai vertino byloje esančius įrodymus. CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta galimybė teismui peržiūrėti sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir atitinkamai sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Teismai teisingai konstatavo, kad abiejų tėvų materialinė padėtis po ištuokos pasikeitė, t. y. atsakovo pagerėjo, o kasatorės pablogėjo. Tačiau teismai nepagrįstai, nevertindami ieškovės pateiktų dokumentų, susijusių su buto (duomenys neskelbtini) įgijimu, nustatė, kad atsakovas, palikęs santuokoje įsigytą butą jai ir atsisakydamas piniginės kompensacijos, priverstas nuomotis sau butą, išlaikyti darbo reikalams už paskolą pirktą automobilį. Ieškovė prieš santuokos nutraukimą 2002 m. gruodžio 18 d. turto pasidalijimo sutartimi pasidalijo su atsakovu santuokoje įsigytą turtą - butą (duomenys neskelbtini) todėl, kad faktiškai jis priklausė ieškovei, kuri turėjo savo seseriai grąžinti skolą, panaudotą šiam butui įsigyti. 1998 m. rugpjūčio 1 d. šalys susituokė ir už kelių savaičių, t. y. 1998 m. rugpjūčio 28 d., butas (duomenys neskelbtini) buvo nupirktas už sesers ieškovei paskolintus pinigus, todėl ieškovei ir grąžintas. Pažymėtina, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad nežino, už kokius pinigus buvo įsigytas butas. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad šiuo metu jis nuomojasi dviejų kambarių butą tik tam, kad sūnus, būdamas su juo, galėtų patogiai jaustis. Tačiau sūnus pas atsakovą nakvoja tik du kartus per mėnesį, todėl pinigus, skirtus didesniam butui nuomotis, būtų protingiau pridėti prie sūnui mokamo išlaikymo. Teismas nepagrįstai kritiškai vertino ieškovės įrodymus, patvirtinančius jos išlaidas sūnui išlaikyti, nes neįmanoma kitokia forma teismui pateikti įrodymus, susijusius su transporto, maisto išlaidomis. Ieškovės nuomone, 300 Lt per mėnesį nėra vaiko protingus poreikius atitinkanti suma, nes byloje esančiame Finansų ministerijos 2005 m. rugpjūčio 30 d. rašte yra nurodyta skiriamų pinigų norma vaikų globos namų, internatinių ir specialiųjų internatinių mokyklų mokyklinėje grupėje - 8,5 Lt per dieną ir sekmadieniais bei švenčių dienomis papildomai - 0,6 Lt per dieną, tai yra 258 Lt per mėnesį. Byloje pateikta įrodymų, kad šiuo metu išlaidos sūnui išlaikyti – apie 1000 Lt. Byloje yra 2006 m. vasario 7 d. Kauno miesto „Vėtrungės“ pradinės mokyklos pažyma, patvirtinanti, kad sūnus mokosi valstybinėje, o ne privačioje mokykloje, kaip konstatavo pirmosios instancijos teismas, taip pat pateikti įrodymai, patvirtinantys išlaidas, būtinas sūnaus sveikatos priežiūrai. Byloje pateikta įrodymų, susijusių su sūnaus lankomų būrelių apmokėjimu, patvirtinančių išlaidas mokykloje, drabužiams. Teismui ieškovė nurodė, kad jos dabartinis sutuoktinis neprivalo išlaikyti jos sūnaus. Ieškovė su savo sutuoktiniu stengiasi lavinti gabų vaiką, jos sūnų T., sudarydami jam galimybę lankyti sporto treniruotes ir smuiko pamokas. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi Vyriausybės 2005 m. balandžio 18 d. nutarimo Nr. 417 2.3 punktu, pagal kurį nuo 2005 m. liepos 1 d. minimali mėnesinė alga - 550 Lt, tačiau Vyriausybės 2006 m. kovo 27 d. nutarimo Nr. 298 1.1. punktu nuo 2006 m. liepos 1 d. yra patvirtinta 600 Lt minimali mėnesinė alga. Ieškovės teigimu, teismai nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 54 patvirtintos apžvalgos 4 dalimi, nes prioritetą teikė ne vaiko, bet jo tėvo interesams. Ieškovės teigimu, ji, kaip ir atsakovas, neturi nekilnojamojo turto, transporto priemonių ar kitokio turto, su sūnumi ir antroje santuokoje gimusia dukteria gyvena jos sutuoktiniui priklausančiame name, kuris įsigytas paėmus paskolą iš banko. Ieškovė dabar nedirba, negauna jokių pajamų, nes augina kitą vaiką. Taigi faktiškai dabar atsakovo teiktinas sūnui išlaikymas yra vienintelis pajamų šaltinis vaikui išlaikyti. Teismo priteistų 250 Lt per mėnesį neužtenka net maistui. Atsakovas vengia išlaikyti savo sūnų, jo gaunamos pajamos negali besąlygiškai veikti teiktino vaikui išlaikymo dydžio. Pažymėtina, kad atsakovas yra sveikas, išsilavinęs, todėl siekdamas tinkamai išlaikyti savo vaiką turi galimybę įsidarbinti kitur arba antroje darbovietėje ir gauti didesnį darbo užmokestį.

Atsiliepimo į kasacinį skundą CPK 351 straipsnyje nustatyta tvarka nepateikta.