- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-25
- Bylos Nr.
- 2S-2551-580/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05502-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Suinteresuotas asmuo
- A. P.
- Advokatai
- Aivaras Aleksiejevas
- Kategorijos
- 3.3.2.6.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės Gretos Žutautės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. birželio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės Gretos Žutautės pateiktą pareiškėjo (išieškotojo) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys A. P., advokatas Aivaras Aleksiejevas, Aktiva Finance Group OU, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „Skuodo šiluma“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolė Greta Žutautė pateikė teismui išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą skolininko A. P. kuratoriumi antstolės Gretos Žutautės vykdomose vykdomosiose bylose paskirti advokatą Aivarą Aleksiejevą. Nurodė, kad skolininkui nėra galimybės įteikti procesinių dokumentų. Skolininkas turi nekilnojamojo turto, kuris gali būti realizuojamas vykdymo procese. Kartu su prašymu pateiktas advokato Aivaro Aleksiejevo sutikimas būti paskirtam skolininko A. P. kuratoriumi.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2025-06-04 nutartimi antstolės prašymą atmetė.
Šalies argumentai
3. Antstolė Greta Žutautė pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025-06-04 nutarties, kuriuo Klaipėdos apylinkės teismo prašoma panaikinti skundžiamą nutartį ir skolininkui A. P. paskirti turto kuratorių advokatą Aivarą Aleksiejevą; teismui nenustačius priežasčių panaikinti 2025-06-04 nutartį, patikslinti nutartį ir nurodyti, jog Klaipėdos apylinkės teismo 2025-06-04 nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu ir atskirąjį skundą perduoti Klaipėdos apygardos teismui; Klaipėdos apylinkės teismui perdavus šį atskirąjį skundą Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinės instancijos teismo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025-06-04 nutartį ir skolininkui A. P. paskirti turto kuratorių advokatą Aivarą Aleksiejevą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. birželio 12 d. nutartimi atsisakė priimti antstolės Gretos Žutautės atskirąjį skundą. Nurodė, kad:
4.1. pagal CPK 593 straipsnio 6 dalį skundžiamos teismo nutartys, kuriomis išspręsti klausimai dėl vykdomosios bylos nutraukimo, dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimą, dėl baudų skyrimo, dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo ir kitais CPK numatytais atvejais. Nurodytame straipsnyje nutartys dėl kuratoriaus paskyrimo neįvardytos kaip skųstinos atskiraisiais skundais. CPK 39 straipsnis reglamentuoja kuratoriaus paskyrimą, o CPK 601 straipsnis – skolininko kuratoriaus paskyrimą vykdymo procese, tačiau šiose normose taip pat nenumatyta galimybė tokį procesinį sprendimą atskiruoju skundu skųsti apeliacinės instancijos teismui;
4.2. Klaipėdos apygardos teismas 2021-06-10 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-610-889/2021, išaiškino, jog teismo nutartis atsisakyti skirti kuratorių neužkerta galimybės tolesnei proceso eigai, ir konstatavo, kad nutartys dėl kuratoriaus paskyrimo atskiraisiais skundais neskundžiamos (CPK 39, 593, 601 straipsniai);
4.3. nėra pagrindo išvadai, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2025-06-04 nutartis turėtų būti skundžiama atskiruoju skundu. Kadangi Klaipėdos apylinkės teismo 2025-06-04 nutartis nėra apeliacinio apskundimo objektas, antstolės Gretos Žutautės atskirąjį skundą atsisakytina priimti.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Antstolė Greta Žutautė atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. birželio 12 d. nutartį ir prašymą išspręsti iš esmės – antstolės Gretos Žutautės atskirąjį skundą priimti. Nurodo, kad:
5.1. teismas nurodė, jog Klaipėdos apygardos teismas 2021-06-10 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-610-889/2021 išaiškino, jog nutartis atsisakyti skirti kuratorių neužkerta galimybės tolesnei proceso eigai ir konstatavo, jog nutartys dėl kuratoriaus paskyrimo atskiraisiais skundais neskundžiamos. Tačiau naujesnė teismų praktika yra kitokia, pvz., Kauno apygardos teismas 2024-10-15nutartimi Nr. 2S-1361-638/2024 panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-06-20 nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – vykdomojoje byloje paskyrė skolininko kuratorių;
5.2. priimta teismo nutartimi užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir nepaskyrus skolininko turto kuratoriaus yra negalimas priimtų teismo sprendimų ar įkeisto turto, kuriam taikoma hipoteka, realizavimas. Teismas skolininkui neskyrė kuratoriaus remiantis tuo, jog nebuvo bandoma teikti skolininkui dokumentus per skolininko pilnamečius vaikus. Teismas nurodė, jog dokumentų neįteikimas skolininko adresu negali būti pakankamas pagrindas išvadai, kad skolininko gyvenamoji vieta nežinoma. Antstolis neturi kitų būdų įteikti dokumentų skolininkui kaip tik kuratoriui, neturi galimybės paskelbti apie dokumentų įteikimą viešai (antstolis turi teisę viešai paskelbti tik raginimą įvykdyti sprendimą). Kitų motyvų, kodėl neskiriamas kuratorius nutartyje nenurodyta;
5.3. Kauno apygardos teismo nutartyje Nr. 2S-1361-638/2024 nurodyta, kad antstolis nėra saistomas pareigos nustatinėti kitų skolininko giminaičių. Antstolis savo vykdomosiose bylose, naudodamasis turimomis duomenų bazėmis, gali tikrinti tik duomenis, susijusius su vykdomajame dokumente nurodytu skolininku. Gyventojų registro įstatymo 11 straipsnio 6 dalis nenumato galimybės nei antstoliui, nei išieškotojui nustatyti skolininko giminaičių;
5.4. esant skirtingai teismų praktikai, tikslinga suvienodinti taikomą teismų praktiką ir nepažeisti šalių teises bei į teisingą procesą skiriant skolininko kuratorių;
5.5. teismui neskiriant skolininkui kuratoriaus, antstolė turi bandyti teikti dokumentus per trečiuosius asmenis (neteisėtai renkant informaciją apie skolininko pilnamečius vaikus), yra užkertamas kelias tolimesnei vykdomųjų bylų eigai ir turto realizavimui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
7. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Žemesnės instancijos teismas
8. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti antstolės Gretos Žutautės atskirąjį skundą.
9. Byloje nustatyta, kad antstolės Gretos Žutautės kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos: Nr. 0188/20/00196, pradėta pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2020-01-22 vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 467-9587 dėl 439,93 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. P. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai; Nr. 0188/21/01688, pradėta pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2021-11-03 vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 467-58302 dėl 216,64 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. P. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai; Nr. 0188/23/01007, pradėta pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2023-05-17 vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 467-92517 dėl 167,22 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. P. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai.
Žemesnės instancijos teismas
10. Antstolė kreipėsi į teismą su prašymu skirti skolininkui kuratorių. Pirmosios instancijos teismas 2025-06-04 nutartimi antstolės prašymą atmetė, nurodė, kad nutartis neskundžiama. Antstolė pateikė atskirąjį skundą, kurį skundžiama 2025 m. birželio 12 d. nutartimi atsisakyta priimti.
11. Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartys gali būti skundžiamos atskiraisiais skundais apeliacinės instancijos teismui CPK tiesiogiai numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Remiantis minėto straipsnio 3 dalimi, dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą. Taigi apeliacinio apskundimo objektu gali būti ne kiekviena pirmosios instancijos teismo nutartis.
12. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje rėmėsi Klaipėdos apygardos teismo 2021-06-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-610-889/2021, kurioje išaiškinta, kad teismo nutartis atsisakyti skirti kuratorių neužkerta galimybės tolesnei proceso eigai, ir konstatavo, kad nutartys dėl kuratoriaus paskyrimo atskiraisiais skundais neskundžiamos.
13. Pastebėtina, kad šiuo klausimu yra susiformavusi ir kitokia teismų praktika. Klausimas dėl kuratoriaus nepaskyrimo apeliacinėje instancijoje yra išnagrinėjamas bei kuratorius paskiriamas arba nutartis, neskirti kuratoriaus, paliktina nepakeista, pvz., Kauno apygardos teismo 2024-10-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1361-638/2024; Kauno apygardos teismo 2017-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2582-230/2017; Kauno apygardos teismo 2016-09-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1736-773/2016; Kauno apygardos teismo 2018-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1129-324/2018.
14. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo viešai paskelbtų Rekomendacijų paduodantiems kasacinį skundą ir kitus procesinius dokumentus civilinėse bylose priede, antrame skirsnyje – Apeliacine tvarka neskundžiamų nutarčių sąraše nurodyta, kad apeliacinis procesas negalimas dėl kuratoriaus paskyrimo atstovo neturinčiai šaliai (CPK 39 straipsnis) (pvz., byla Nr. e2-937-464/2018) (https://www.lat.lt/data/public/uploads/2025/04/rekomendaciju_cbs_priedas.pdf).
15. Pagal CPK 4 straipsnį vienodos teismų praktikos formavimą įstatymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Pirmosios instancijos teismo nurodyta nutartis, kuria remiamasi pirmosios instancijos teismo nutartyje, yra priimta ne Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, o apygardos teismo, todėl apeliacinės instancijos teismui nėra privaloma vadovautis lygiagrečios instancijos teismų precedentais. Į tokį teismo precedentą galima atsižvelgti.
16. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs į kasacinio teismo suformuotą teisės aiškinimo taisyklę (CPK 4 straipsnis), daro išvadą, kad apeliacinis procesas negalimas tik bylose dėl kuratoriaus paskyrimo. Apeliacinis procesas dėl kuratoriaus nepaskyrimo yra galimas ir tokios nutartys gali būti skundžiamos atskiruoju skundu bei yra apeliacijos objektas.
17. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-469/2023, 91 punktas).
18. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas tenkinti atskirąjį skundą ir panaikinti skundžiamą nutartį bei perduoti atskirojo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
antstolės Gretos Žutautės atskirąjį skundą tenkinti.
Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. birželio 12 d. nutartį panaikinti ir perduoti antstolės Gretos Žutautės atskirojo skundo priėmimo klausimą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.