- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-12
- Bylos Nr.
- 2S-1736-773/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02032-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Šimonis
- Kreditorius
- E. T.
- Kategorijos
- 3.1.4.6Kuratorius
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio S. V. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio S. V. pateiktą išieškotojos E. T. prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Antstolis S. V. 2016 m. gegužės 23 d. pateikė teismui išieškotojos E. T. prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis nurodė, kad skolininko A. R. gyvenamoji vieta nežinoma.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 24 d. nutartimi antstolio S. V. prašymą atmetė.
Teismas nustatė, kad vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra jokių duomenų, jog buvo nustatinėjami giminaičiai, galintys būti skolininko kuratoriais arba, kurie galėtų informuoti apie skolininko gyvenamąją vietą, todėl fizinio asmens kuratoriumi negali būti paskirtas advokatas (CPK 39 straipsnio 1 dalis, 601 straipsnio 6 dalis). Teismas iš pateiktos vykdomosios bylos nustatė, kad paskutinė paieška antstolių informacinėje sistemoje apie skolininką atlikta 2015 m. spalio 9 d., o paskutinis patvarkymas skolininkui išsiųstas 2015 m. spalio 15 d., po šios datos vykdomojoje byloje nėra atlikta jokių veiksmų.
Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu antstolis S. V. prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Teismas netinkamai taikė CPK 601 straipsnį, kuris yra specialioji norma reglamentuojanti kuratoriaus paskyrimą vykdymo procese. Nurodė, kad CPK 601 straipsnio 6 dalies norma, numatanti, jog kiti klausimai, susiję su kuratoriaus paskyrimu sprendžiami pagal CPK 39 straipsnio nuostatas, reiškia, kad pagal CPK 39 straipsnį sprendžiami tik tie klausimai, kurie neaptarti CPK 601 straipsnyje. Pažymėjo, kad CPK 601 straipsnyje yra numatyta, jog kuratorius skiriamas kai skolininkas turi turto ir jo buvimo vieta nežinoma ir ši norma negali būti aiškinama išplečiant kuratoriaus skyrimo sąlygas.
Teismas turėjo įvertinti, kad antstolis negali nurodyti išieškotojui, kokį kuratorių paskirti. Pažymėjo, kad antstolis siekdamas išsiaiškinti skolininko gyvenamąja vietą siuntė laiškus vykdomajame dokumente nurodytu adresu, tikrino skolininko šeimyninę padėtį, nuvyko į skolininko deklaruotą gyvenamąją vietą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Šioje civilinėje byloje skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nustatytose ribose tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolio S. V. kontoroje vykdomas išieškojimas iš skolininko A. R., išieškotojas hipotekos kreditorius E. T.. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ieškotoja E. T. 2015 m. gegužės 16 d. pateikė prašymą vykdymo procese skolininko kuratoriumi paskirti advokatą K. S., antstolis šį prašymą persiuntė Alytaus rajono apylinkės teismui. Alytaus rajono apylinkės teismas skundžiama 2016 m. gegužės 24 d. nutartimi prašymą atmetė, motyvuodamas tuo, kad byloje nėra duomenų, jog buvo nustatinėjami skolininko giminaičiai galintys būti skolininko kuratoriumi.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 601 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tais atvejais, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, tačiau yra skolininko turto, išieškotojas turi teisę prašyti vykdymo vietos apylinkės teismą paskirti skolininko kuratorių. Taigi, kuratorius vykdymo procese gali būti skiriamas tik tuo atveju jeigu: nėra žinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas turi turto, yra suinteresuotos šalies prašymas skirti kuratorių. CPK 601 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad kiti klausimai, susiję su kuratoriaus skyrimu bei jo teisėmis ir pareigomis, sprendžiami pagal šio Kodekso 39 straipsnį. CPK 39 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad fizinio asmens kuratoriumi, kai yra galimybė, skiriamas šio fizinio asmens giminaitis arba sutuoktinis. Teismų praktikoje yra pažymėta, kad skiriant kuratorių vykdymo procese yra vertinama, ar siūlomas kuratorius atitinka CPK 39 straipsnyje numatytus reikalavimus, tarp jų ir tai, ar yra galimybė kuratoriumi paskirti giminaitį (žr. pvz., Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2056-657/2014, 2014 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2395-390/2014, 2015 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2394-254/2015, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1715-560/2014, 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1210-565/2016 ir kt.). Pažymėtina, kad antstolis savo vykdomosiose bylose gali naudodamasis turimomis duomenų bazėmis tikrinti tik duomenis, susijusius su vykdomajame dokumente nurodytu skolininku. Lietuvos Respublikos gyventojų registro įstatymo 11 straipsnio 6 dalis nenumato galimybės nei antstoliui nei išieškotojui nustatyti skolininko giminaičių. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad antstolis S. V. nustatė, jog skolininko A. R. šeimyninė padėtis yra nevedęs. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas yra nevedęs ir byloje nėra kitų įrodymų, jog yra galimybė kuratoriumi paskirti giminaitį, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai remdamasis šiuo pagrindu atmetė antstolio prašymą (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).
Apeliacinės instancijos teismas iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad vykdomajame įraše skolininko A. R. gyvenamosios vietos adresas nurodytas (duomenys neskelbtini), kuris sutampa su jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu. Antstolis S. V. visus vykdomojoje byloje priimtus dokumentus siuntė minėtu adresu, tačiau dokumentai grįžo neįteikti su prierašu „negyvena“. Iš vykdomosios bylos matyti, kad antstolis 2014 m. kovo 12 d., 2015 m. spalio 15 d. pateikė užklausas Sodrai dėl informacijos apie skolininko A. R. draudžiamąsias pajamas, tačiau duomenų apie skolininko darbovietę pateikta nebuvo. Iš byloje esančios Sodros pažymos apie asmens įdarbinimus nuo 2015 m. gegužės 1 d. iki 2016 m. gegužės 31 d. nustatyta, kad šiuo laikotarpiu skolininkas nedirbo (b. l. 3). Apeliacinės instancijos teismas iš tiesioginės prieigos prie Sodros duomenų nustatė, kad šiuo metu skolininkas A. R. taip pat nedirba (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Pagal 2016 m. rugsėjo 5 d. išrašo iš Registrų centro Gyventojų registro duomenis, skolininko A. R. deklaruotos gyvenamosios vietos adresas nepasikeitė ir yra (duomenys neskelbtini) (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad minėtos aplinkybės patvirtina, jog skolininko A. R. buvimo vieta nežinoma, skolininkas turi turto, kuris yra įkeistas hipotekos kreditoriui (išieškotojui), byloje yra pateiktas išieškotojo prašymas skirti kuratorių, byloje nenustatyti skolininko giminaičiai, galintys būti jo kuratoriumi, todėl yra pagrindas skolininko A. R. kuratoriumi paskirti advokatą A. S., kuris yra pateikęs įstatymo reikalaujamą sutikimą būti paskirtu kuratoriumi (b. l. 2). Byloje nenustatyta, kad kuratoriumi paskirto asmens interesai būtų priešingi atstovaujamos šalies interesams. Pažymėtina, kad kuratoriaus paskyrimas, kai nežinoma skolininko gyvenamoji vieta, užtikrins operatyvų ir sklandų vykdymo procesą bei užtikrins tiek hipotekos kreditoriaus, tiek ir paties skolininko interesus.
Atsižvelgdamas į nurodytą teisinį reglamentavimą, teismų praktiką ir faktines bylos aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias kuratoriaus paskyrimą, todėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – skolininko A. R. kuratoriumi vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skirtinas advokatas K. S. (CPK 39 straipsnis, 601 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kuratoriui išaiškintina, kad skolininko kuratorius vykdymo procese turi tokias pačias procesines teises kaip ir skolininkas, išskyrus teisę turėti atstovą (CPK 601 straipsnio 4 dalis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 39 straipsniu, 601 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą tenkinti.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio S. V. prašymą dėl skolininko kuratoriaus skyrimo tenkinti.
Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininko A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) kurio paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), kuratoriumi paskirti advokatą K. S., a. k. (duomenys neskelbtini)
Apie kuratoriaus paskyrimą viešai paskelbti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt., nurodant: „Informuojame, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininko A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) kurio žinoma paskutinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), kuratoriumi paskirtas advokatas K. S., a. k. (duomenys neskelbtini)
Išaiškinti kuratoriui, kad skolininko kuratorius vykdymo procese turi tokias pačias procesines teises kaip ir skolininkas, išskyrus teisę turėti atstovą.
Nutarties kopiją išsiųsti antstoliui S. V., išieškotojai E. T., skolininkui A. R., advokatui K. S..
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.