- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-12
- Bylos Nr.
- 2S-1715-560/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15644-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Skolininkas
- M. I.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens 72-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio G. P. prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo vykdymo procese skolininkei M. I., suinteresuotas asmuo – 72-oji daugiabučių namų savininkų bendrija, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas antstolis G. P. teismui persiuntė išieškotojo 72-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos (toliau – 72-oji DNSB) prašymą dėl kuratorės advokatės V. B. skolininkei M. I. paskyrimo vykdomosiose bylose Nr. 0019/06/00382 ir Nr. 0019/13/00319.
Nurodė, kad du kartus jau buvo kreiptasi į teismą su prašymu paskirti skolininkei M. I. kuratorių, tačiau teismas tokius prašymus yra atmetęs, kadangi nebuvo pateikta duomenų apie dokumentų skolininkei įteikimą/neįteikimą. Nurodė, kad šie trūkumai yra pašalinti, todėl pakartotinai kreipiamasi į teismą dėl kuratoriaus skolininkei paskyrimo. Pažymėjo, kad skolininkei M. I. dokumentai buvo išversti į rusų kalbą ir siųsti jos gyvenamosios vietos adresu Rusijoje, tačiau neįteikti. Dokumentai yra grąžinti, gautas UAB „Greitasis kurjeris“ M. I. skirtos pašto siuntos siuntimo istorijos išrašas. Nurodė, kad kurjeris lankėsi nurodytu skolininkės gyvenamosios vietos adresu, tačiau dokumentų skolininkei įteikti nepavyko. Atsižvelgdamas į tai, prašė prašymą tenkinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-05-09 nutartimi antstolio G. P. prašymą skirti skolininkei M. I. kuratorių atmetė. Teismas nurodė, kad kadangi skolininkės gyvenamoji vieta yra Rusijos Federacijoje, šiuo atveju procesiniai dokumentai vykdymo procese skolininkei turi būti įteikinėjami vadovaujantis Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos sutarties „Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose“ nuostatomis, t. y. naudojantis oficialiu procesinių dokumentų įteikimu, naudojant nustatytas ir patvirtintas dokumentų įteikimo formas (1-3 str.). Pažymėjo, kad teismo vertinimu, antstolio procesinių dokumentų įteikimas skolininkei naudojantis kurjerio paslaugomis neturi teisinės reikšmės. Teismas nenustatė, kad antstolis skolininkei, žinant jos realų gyvenamosios vietos adresą, būtų siuntęs procesinius dokumentus įstatymo nustatyta tvarka, t. y. pagal minėtą dvišalę Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos sutartį, todėl antstolio G. P. prašymą skirti skolininkei M. I. kuratorių vykdomosiose bylose Nr. 0019/06/00382 ir Nr. 0019/13/00319 atmetė.
III. Atskirojo skundo argumentai
Suinteresuotas asmuo 72-oji DNSB pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-09 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodė, kad skolininkės gyvenamoji vieta nežinoma, ji yra išvykusi į Rusiją, nenurodant tikslaus adreso Rusijoje. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-25 nutartyje, kuria pirmą kartą netenkintas antstolio prašymas paskirti skolininkei kuratorių, nepagrįstai nurodyta, kad žinoma tiksli skolininkės gyvenamoji vieta Rusijoje. Pažymėjo, kad policijos rašte nurodytas adresas – (duomenys neskelbtini), negali būti laikomas tikruoju skolininkės gyvenamosios vietos adresu, nes neaišku, iš kur tiksliai jis yra gautas. Minėtoje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-25 nutartyje nebuvo nurodyta ir tvarka, kurios laikantis turi būti skolininkei įteikti procesiniai dokumentai. Nepaisant to, minėtu adresu dokumentai skolininkei buvo išsiųsti per kurjerį. Vadovaujantis tuo, teismui pateiktas antras prašymas dėl kuratoriaus paskyrimo, tačiau prašymas vėlgi nebuvo tenkintas, nurodant, kad nėra duomenų apie išsiųstų dokumentų įteikimą. Minėtoje nutartyje pažymėta, kad turint duomenų apie dokumentų neįteikimą, būtų pagrindas spręsti dėl kuratoriaus paskyrimo. Taigi, teismas nepasisakė, kad dokumentų siuntimas per kurjerį yra netinkamas būdas dokumentams įteikti. Mano, kad šiuo metu visi procesiniai veiksmai atlikti tinkamai, skolininkei net 6 kartus bandyta įteikti dokumentus, bet to padaryti nepavyko, todėl skolininkei skirtinas kuratorius. Nesutinka, kad dokumentų įteikimas per kurjerį neturi teisinės reikšmės, nes kurjeriai vadovavosi įstatymais, be to, minėta, teismas prieš tai nenurodė, kad toks dokumentų įteikimo būdas yra netinkamas. Kadangi skolininkė yra Lietuvos pilietė, nemano, kad šiuo atveju būtina vadovautis dvišale sutartimi. Mano, kad šiuo atveju nepaskiriant kuratoriaus, pažeidžiamos išieškotojo teisės, vilkinamas procesas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių 2014-05-09 teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Išnagrinėjus bylos medžiagą nustatyta, kad antstoliui G. P. pateikti vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-06 vykdomasis raštas Nr. 2-10627-868/2013 dėl 13 788,30 Lt skolos, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą 13 788,30 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-02-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2002-07-11 vykdomasis raštas Nr. 2-3478-18/2002 dėl 1 958,20 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės M. I. išieškotojo 72-osios DNSB naudai (vykdomosios bylos Nr. 0019/06/00382, Nr. 0019/13/00319). Skolininkei M. I. neįteikiant procesinių dokumentų, išieškotojo prašymu antstolis kreipėsi į teismą dėl kuratoriaus skolininkei M. I. vykdomosiose bylose paskyrimo. Teismas antstolio prašymus du kartus atmetė, kadangi antstolis nebuvo atlikęs visų veiksmų, siekiant išsiaiškinti, ar skolininkės buvimo vieta yra nežinoma. Nagrinėjamu atveju antstolis pakartotinai kreipėsi į teismą, prašydamas skirti skolininkei M. I. kuratorių, kadangi dokumentai, siųsti skolininkei per kurjerį, vykdomosios bylos duomenimis nustatytu jos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), grįžo neįteikti.
CPK 601 str. 1 d. nustatyta, kad tais atvejais, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, tačiau yra skolininko turto, išieškotojas turi teisę prašyti vykdymo vietos apylinkės teismą paskirti skolininko kuratorių. Kuratorius yra skiriamas siekiant sudaryti sąlygas operatyviam bylos nagrinėjimui ir tam tikrų procesinių klausimų išsprendimui. Tačiau jis gali būti skiriamas tik tuo atveju, jeigu: nėra žinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas turi turto, yra būtina skubiai atlikti su šia šalimi susijusius procesinius veiksmus, yra suinteresuotos šalies prašymas skirti kuratorių, skiriamo kuratoriumi asmens sutikimas, kuratoriumi paskirto asmens interesai nėra priešingi atstovaujamos šalies interesams. Kuratoriaus paskyrimui būtinos visos šios sąlygos, todėl nesant bent vienos iš jų, kuratorius negali būti paskirtas.
Pažymėtina, kad antstoliui G. P. vykdant išieškojimą, skolininkei M. I. įteikti vykdomosios bylos procesinių dokumentų nepavyko nei jos registruotu gyvenamosios vietos adresu Lietuvos Respublikoje, nei kitu vykdomosios bylos vykdymo metu nustatytu skolininkės gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkei procesiniai dokumentai siųsti naudojantis UAB „Greitasis kurjeris“ paslaugomis. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu vertino, kad kadangi skolininkės gyvenamoji vieta yra Rusijos Federacijoje, šiuo atveju procesiniai dokumentai vykdymo procese skolininkei turi būti įteikinėjami vadovaujantis Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos sutarties „Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose“ nuostatomis, t. y. naudojantis oficialiu procesinių dokumentų įteikimu, naudojant nustatytas ir patvirtintas dokumentų įteikimo formas. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, antstolio procesinių dokumentų įteikimas skolininkei naudojantis kurjerio paslaugomis neturi teisinės reikšmės. Tačiau bylą nagrinėjantis apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis. Pažymėtina, kad nors minėtos Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos sutarties 1 str. 2 d. numatyta, kad vienos susitariančiosios šalies piliečiai turi teisę laisvai ir nekliudomai kreiptis į kitos susitariančiosios šalies teismus, prokuratūrą, notarines kontoras bei kitas įstaigas, kurioms pagal kompetenciją priklauso civilinės, šeimos ir baudžiamosios bylos, gali dalyvauti nagrinėjant šias bylas, teikti prašymus, paduoti ieškinius ir atlikti kitus procesinius veiksmus tokiomis pat sąlygomis kaip ir savi piliečiai, tačiau teisės aktuose nėra numatytas reikalavimas vadovautis dvišalėmis sutartimis, siekiant įteikti procesinius dokumentus vykdomosiose bylose. Teismo vertinimu, procesinių dokumentų vykdomojoje byloje įteikimas skolininkei per kurjerį laikytinas tinkamu, net jei skolininkės gyvenamoji vieta nustatoma kitoje valstybėje, šiuo atveju Rusijos Federacijoje. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo nutartis laikytina nepagrįsta, todėl naikintina. Atsižvelgiant į tai, spręstinas ir klausimas dėl skolininkės kuratoriaus paskyrimo.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininkei M. I. žinomais jos gyvenamosios vietos adresais buvo bandyta įteikti procesinius dokumentus vykdomojoje byloje, tačiau nesėkmingai. Byloje nėra nustatyti jokie skolininkės giminaičiai, galintys būti paskirti jos kuratoriumi. Atsižvelgiant į tai, nesant galimybės surasti skolininkės M. I., t. y. nesant žinomai skolininkės buvimo vietai, teismui pateiktas prašymas vykdomosiose bylose paskirti skolininkės kuratoriumi advokatę V. B.. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vykdomosiose bylose yra pakankamai duomenų daryti išvadą, kad skolininkės tiksli gyvenamoji vieta yra nežinoma, be to, antstolis išnaudojo visas galimybes, siekdamas surasti skolininkę. Pagal CPK 39 str. 1 d., fizinio asmens kuratoriumi gali būti skiriamas jo giminaitis, jeigu yra tokia galimybė, o jeigu tokios galimybės nėra, fizinio asmens kuratoriumi skiriamas advokatas. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju, minėta, nėra nustatyti skolininkės M. I. giminaičiai, galintys būti paskirti jos kuratoriumi, teismo vertinimu, yra pagrindas skolininkės M. I. kuratoriumi skirti advokatą. Pažymėtina, kad be kitų būtinųjų sąlygų kuratoriaus paskyrimui reikia suinteresuotos šalies prašymo skirti kuratorių, skiriamo kuratoriumi asmens sutikimo, kuratoriumi paskirto asmens interesai neturi būti priešingi atstovaujamos šalies interesams. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad išieškotojo 72-osios DNSB prašymas skirti kuratorių yra, taip pat pateiktas siūlomo skirti kuratoriumi asmens – advokatės V. B. – sutikimas. Duomenų, jog ji neatitiktų CPK 39 str. reikalavimų, į bylą nepateikta. Taip pat byloje nenustatyta, kad kuratoriumi prašomo paskirti asmens interesai būtų priešingi atstovaujamos šalies interesams. Pažymėtina, kad kuratoriaus paskyrimas, kai nežinoma skolininkės gyvenamoji vieta, užtikrins tinkamą vykdymo proceso eigą, siekiant ginti tiek kreditoriaus, tiek ir pačios skolininkės interesus.
Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas (CPK 329 str. 1 d.), todėl suinteresuoto asmens 72-osios GNSB atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-09 nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – skolininkės M. I. kuratore vykdomosiose bylose Nr. 0019/06/00382 ir Nr. 0019/13/00319 skirtina advokatė V. B. (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Kuratorei išaiškintina, kad skolininko kuratorius vykdymo procese turi tokias pačias procesines teises kaip ir skolininkas, išskyrus teisę turėti atstovą (CPK 601 str. 4 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Suinteresuoto asmens 72-osios gyvenamųjų namų savininkų bendrijos atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl skolininkės M. I. kuratoriaus skyrimo patenkinti.
Vykdomosiose bylose Nr. 0019/06/00382 ir Nr. 0019/13/00319 skolininkės M. I. (a. k. (duomenys neskelbtini) kurios deklaruota ir paskutinė žinoma gyvenamoji vieta Lietuvos Respublikoje yra (duomenys neskelbtini)) kuratore skirti advokatę V. B. (kontoros adresas – (duomenys neskelbtini)).
Apie kuratoriaus paskyrimą viešai paskelbti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt., nurodant: „Informuojame, kad vykdomosiose bylose Nr. 0019/06/00382 ir Nr. 0019/13/00319 skolininkės M. I., gimusios (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta Lietuvos Respublikoje yra (duomenys neskelbtini), kuratore paskirta advokatė V. B. ((duomenys neskelbtini))“.
Išaiškinti kuratorei, kad skolininko kuratorius vykdymo procese turi tokias pačias procesines teises kaip ir skolininkas, išskyrus teisę turėti atstovą.