- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-18
- Bylos Nr.
- 2S-2395-390/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Advokatai
- Giedrius Ulinskas
- Kategorijos
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Valdo Zubino atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-20973-285/2014, kuria buvo atmestas pareiškėjo prašymas paskirti kuratorių vykdymo procese.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno apylinkės teisme gautas UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašymas dėl kuratoriaus paskyrimo vykdymo procese. Pareiškėjas prašo vykdomojoje byloje Nr. 0137/14/00754 paskirti skolininkų V. P. ir G. P. kuratoriumi advokatą Giedrių Ulinską. Prašymo pagrindu nurodė aplinkybę, kad skolininkai yra deklaravę išvykimą gyventi į užsienio valstybę. Įkeisto turto adresu (duomenys neskelbtini), skolininkai negyvena, kaimynų teigimu, butas yra išnuomotas, o buto savininkai jau daug metų išvykę gyventi į užsienį.
II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo dėl kuratoriaus skyrimo (b. l. 4–5), motyvuodamas tuo, kad į bylą nėra pateikta duomenų apie skolininkų artimus giminaičius ir jų nesutikimą būti kuratoriumi ir įrodymų apie sumokėtinas kuratoriaus atstovavimo išlaidas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu antstolis Valdas Zubinas prašo Kauno apylinkės teismo 2014-09-16 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-20973-285/2014 panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės ir vykdomojoje byloje Nr. 0137/14/00754 skirti skolininkų V. P. ir G. P. kuratoriumi advokatą Giedrių Ulinską (b. l. 11–13). Atskirajame skunde teigia, kad Kauno apylinkės teismas nepagrįstai nurodė, jog turi būti pateikti įrodymai apie sumokėtas kuratoriaus atstovavimo išlaidas, nes atlygio kuratoriui dydis yra nustatytas 2005-10-27 LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelės 25 p. Vadovaujantis LR CPK 610 str. ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 33 p. nuostatomis visos vykdymo išlaidos yra išieškomos iš skolininko pagal Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytus dydžius, nepriklausomai nuo to, ar išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų, ar jos buvo sumažintos, ar atidėtos. Vadovaujantis šiomis nuostatomis ir advokatui, pareiškusiam sutikimą būti skolininko kuratoriumi ir nepareikalavus apmokėti atstovavimo išlaidų iš anksto - Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyto dydžio atlygis kuratoriui yra išieškomas iš skolininko ir išmokamas kuratoriui iš piniginių lėšų, gautų realizavus hipoteka įkeistą skolininko turtą. Todėl teismo reikalavimas pateikti įrodymus apie sumokėtas kuratoriaus atstovavimo išlaidas yra nepagrįstas ir perteklinis
Teismas nepagrįstai nutartyje nurodė, kad byloje nėra pateikta duomenų apie kitus skolininko artimus giminaičius, taip pat nėra duomenų, kad šie asmenys nesutinka būti kuratoriumi. Antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus, naudodamasis pasiekiamomis duomenų bazėmis, gali tikrinti tik duomenis susijusius su vykdomajame dokumente nurodytu skolininku. Vykdymo veiksmų atlikimas vykdomajame dokumente nenurodytų asmenų atžvilgiu yra negalimas.
Žemesnės instancijos teismas
Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimų pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė kreditoriaus prašymą paskirti skolininko kuratorių vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
CPK 601 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, tačiau yra skolininko turto, išieškotojas turi teisę prašyti vykdymo vietos apylinkės teismą paskirti skolininko kuratorių. Kuratorius yra skiriamas siekiant sudaryti sąlygas operatyviam bylos nagrinėjimui ir tam tikrų procesinių klausimų išsprendimui. Tačiau jis gali būti skiriamas tik tuo atveju jeigu: nėra žinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas turi turto, yra būtina skubiai atlikti su šia šalimi susijusius procesinius veiksmus, yra suinteresuotos šalies prašymas skirti kuratorių, skiriamo kuratoriumi asmens sutikimas, kuratoriumi paskirto asmens interesai nėra priešingi atstovaujamos šalies interesams. Kuratoriaus paskyrimui būtinos visos šios sąlygos, todėl nesant bent vienos iš jų, kuratorius negali būti paskirtas.
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0137/14/00754 medžiagos nustatyta, kad vykdant išieškojimą antstoliui nepavyko skolininkams V. P. ir G. P. įteikti procesinių dokumentų vykdomojoje byloje. Valstybinio socialinio draudimo duomenimis, skolininkai G. P. ir V. P. nedirba (92, 93 v. b. l.). Gyventojų registro duomenimis skolininkai G. P. ir V. P. deklaravo išvykimą į J. K. (90, 91 v. b. l.) Taip pat pateiktas advokato sutikimas būti kuratoriumi (98 v. b. l.). Duomenų jog jis neatitiktų CPK 39 straipsnio reikalavimų, nepateikta. Bylos duomenimis, skolininkai turi turto, į kurį galima nukreipti išieškojimą. Taigi, kuratoriaus paskyrimas, kai nežinoma skolininko gyvenamoji vieta, užtikrins tinkamą vykdymo proceso eigą siekiant ginti tiek kreditoriaus, tiek ir pačių skolininkų interesus. Į bylą yra pateiktas suinteresuotos šalies (išieškotojo) prašymas skirti kuratorių, skiriamo kuratoriumi asmens sutikimas. Byloje nenustatyta, kad kuratoriumi paskirto asmens interesai būtų priešingi atstovaujamos šalies interesams. Teismas atmesdamas kreditoriaus prašymą, nutartyje nurodė, kad byloje nėra pateikta duomenų apie kitus skolininko giminaičius, apie siūlymą jiems ir jų (ne) sutikimą būti paskirto skolininko kuratoriumi bei skolininko darbo vietą.
Antstolis savo vykdomosiose bylose gali naudodamasis turimomis duomenų bazėmis tikrinti tik duomenis susijusius su vykdomajame dokumente nurodytu skolininku. Lietuvos Respublikos gyventojų registro įstatymo 11 straipsnio 6 dalis nenumato galimybės nei antstoliui nei išieškotojui nustatyti skolininko giminaičių. Pagal CPK 39 straipsnio 1 dalį, fizinio asmens kuratoriumi gali būti skiriamas jo giminaitis, jeigu yra tokia galimybė. Jeigu tokios galimybės nėra, fizinio asmens kuratoriumi skiriamas advokatas. Byloje nėra įrodymų, kad tokių giminaičių yra, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai remdamasis šiuo pagrindu atmetė antstolio prašymą (CPK 178 str., 185 str.).
Kitas teismo motyvas neskirti kuratoriaus šioje byloje yra tas, kad nepateikta įrodymų apie sumokėtinas kuratoriaus atstovavimo išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tokia apylinkės teismo motyvacija nėra pagrįsta.
Specialioji teisės norma ( CPK601 straipsnis) reglamentuoja skolininko kuratoriaus paskyrimą vykdymo proceso metu. Šio straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad skolininko kuratorius už atstovavimą turi teisę gauti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyto dydžio atlyginimą. Atlyginimas mokamas iš lėšų, gautų vykdant išieškojimą iš skolininko turto. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nei CPK 601 straipsnyje reglamentuojančiame kuratoriaus paskyrimą vykdymo proceso metu, nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintoje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nėra imperatyviai nustatyta dėl išankstinio kuratoriaus išlaidų apmokėjimo ar turėtų išlaidų kuratoriui apmokėjimo iš šalies, kurios iniciatyva kuratorius buvo paskirtas, įmokėtų atstovavimo išlaidų. CPK 39 straipsnio 3 dalies nuostata, kad atstovavimo išlaidas apmoka šalis, kurios iniciatyva kuratorius paskiriamas bei, kad šalis, kuri prašo paskirti kuratorių, jo atstovavimo išlaidas sumoka iš anksto skirta nagrinėjant bylą teisme, bet ne vykdymo proceso metu, todėl netaikytina. Taip pat pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju, skiriant kuratorių vykdymo proceso metu, priešingai nei skiriant kuratorių bylos nagrinėjimo metu, yra patvirtintas konkretus Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyto dydžio atlyginimas, kuris bus mokamas iš lėšų, gautų vykdant išieškojimą iš skolininko turto (CPK 601 str. 5 d.). Taigi, sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad teismo reikalavimas pateikti įrodymus apie sumokėtas kuratoriaus atstovavimo išlaidas yra nepagrįstas ir perteklinis.
Be kitų būtinųjų sąlygų kuratoriaus paskyrimui (CPK601straipsnio 6 dalis), reikia suinteresuotos šalies prašymo skirti kuratorių, skiriamo kuratoriumi asmens sutikimo, kuratoriumi paskirto asmens interesai nėra priešingi atstovaujamos šalies interesams. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad išieškotojo UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašymas skirti kuratorių yra, taip pat pateiktas siūlomo skirti kuratoriumi asmens advokato Giedriaus Ulinsko sutikimas. Duomenų, jog jis neatitiktų CPK 39 straipsnio reikalavimų, nepateikta. Taip pat byloje nenustatyta, kad kuratoriumi prašomo paskirti asmens interesai būtų priešingi atstovaujamos šalies interesams.
Taigi kuratoriaus paskyrimas, kai nežinoma skolininko gyvenamoji vieta, užtikrins tinkamą vykdymo proceso eigą, siekiant ginti tiek kreditoriaus, tiek ir paties skolininko interesus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas vykdymo procese (CPK 329 str. 1 d.), todėl pareiškėjo antstolio Valdo Zubino atskirasis skundas tenkintinas, Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – skolininkų V. P. ir G. P. kuratoriumi vykdomojoje byloje Nr. 0137/14/00754 skirtinas advokatas Giedrius Ulinskas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Kuratoriui išaiškintina, kad skolininko kuratorius vykdymo procese turi tokias pačias procesines teises kaip ir skolininkas, išskyrus teisę turėti atstovą (CPK 601 str. 4 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, teismas,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio Valdo Zubino prašymą dėl skolininko kuratoriaus skyrimo patenkinti.
Vykdomojoje byloje Nr. 0137/14/00754 skolininkų V. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) kurio paskutinė žinoma gyvenamoji vieta Lietuvos Respublikoje yra (duomenys neskelbtini), ir G. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) kurios paskutinė žinoma gyvenamoji vieta Lietuvos Respublikoje yra (duomenys neskelbtini), kuratoriumi skirti advokatą Giedrių Ulinską (asmens kodas (duomenys neskelbtini) kontoros adresas Taikos pr. 54 / Ryšių g. 1, Kaunas).
Apie kuratoriaus paskyrimą viešai paskelbti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt., nurodant: „Informuojame, kad vykdomojoje byloje Nr. 0137/14/00754 skolininkų V. P. (duomenys neskelbtini),, kurio paskutinė žinoma gyvenamoji vieta Lietuvos Respublikoje yra (duomenys neskelbtini), ir G. P. (duomenys neskelbtini),, kurios paskutinė žinoma gyvenamoji vieta Lietuvos Respublikoje yra (duomenys neskelbtini), kuratoriumi paskirtas advokatas Giedrius Ulinskas (kontoros adresas Taikos pr.54/Ryšių g.1, Kaunas,)“.
Išaiškinti kuratoriui, kad skolininko kuratorius vykdymo procese turi tokias pačias procesines teises kaip ir skolininkas, išskyrus teisę turėti atstovą.
Nutarties kopiją išsiųsti antstoliui Valdui Zubinui, išieškotojui UAB „Būsto paskolų draudimas“, advokatui Giedriui Ulinskui.