Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio S. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 19 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Antstolis S. M. teismui persiuntė išieškotojo AB SEB banko prašymą skolininkų G. K. ir E. K. kuratoriumi vykdomojoje byloje Nr. 0170/15/00431 paskirti advokatą G. U..

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Skolininko G. K. abu tėvai savo gyvenamąją vietą yra deklaravę tuo pačiu adresu kaip ir skolininkas (duomenys neskelbtini). Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad tiek skolininkas, tiek jo artimi giminaičiai yra pasyvūs proceso dalyviai, jie nei kartą siųstų procesinių dokumentų nepriėmė, ir nėra suinteresuoti hipoteka užtikrinto įsipareigojimu įvykdymu, su antstoliu nebendradarbiauja, vykdomąja byla nesidomi. Skolininkės nenustatyti galimi giminaičiai yra taip pat pasyvūs proceso dalyviai, o skolininkės tėvas 2010 m. yra miręs. Teismas skundžiamoje nutartyje padarė tik hipotetinę prielaidą, kad skolininkė E. K. turi brolį, t.y. artimąjį giminaitį, kuri galimai būtų galima skirti kuratoriumi. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, pagrindžiančių skolininkės giminystės ryšį su 2015-08-01 priėmusiu dokumentus asmeniu, pasirašiusiu skolininkės broliu. Neturint išsamesnių duomenų apie šį asmenį, negalima pateikti užklausų į įvairius registrus, todėl nustatyti giminystės ryšį nėra galimybės.Gyventojų registras neteikia informacijos apie kitus asmenų giminaičius, išskyrus sutuoktinį, nepilnamečius vaikus bei tėvus. Todėl teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad antstolis gali nustatyti kitus artimus skolininko giminaičius. Be to, antstolis neturi teisinio pagrindo tikrinti ir rinkti informaciją apie kitus skolininkų giminaičius per įvairius registrus.Nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcija nenumato antstoliu pareigos priimti procesinį dokumentą – siūlymą, kuris būtų siunčiamas skolininko giminaičiams dėl sutikimo būti kuratoriumi.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu, taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į skundo argumentus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmos instancijos teismo 2016-02-19 nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė. Atskirasis skundas tenkintinas.

6. Bylos duomenimis, antstolis S. M. teismui persiuntė išieškotojo AB SEB banko prašymą skolininkų G. K. ir E. K. kuratoriumi vykdomojoje byloje Nr. 0170/15/00431 paskirti advokatą G. U..

7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-02-04 nutartimi nustatė antstoliui terminą nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti – pateikti teismui įrodymus, kad nėra galimybės skolininkų kuratoriumi paskirti skolininkų giminaičius. Antstolis per teismo nustatytą terminą pateikė teismui pranešimą, kad nėra galimybės skolininkų kuratoriumi skirti skolininkų giminaičius.

8. Pažymėtina, kad nors pirmosios instancijos teismas įžanginėje ir motyvuojamose dalyse nurodė, kad sprendžia prašymo priėmimo klausimą, taip pat teisiniu pagrindu nurodė CPK 115 str. 3 d., tačiau iš skundžiamos nutarties turinio ir rezoliucinės dalies matyti, kad teismas išsprendė prašymą iš esmės, atmesdamas pareiškėjo prašymą skirti kuratorių.

9. CPK 601 str. 1 d. nustatyta, kad tais atvejais, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, tačiau yra skolininko turto, išieškotojas turi teisę prašyti vykdymo vietos apylinkės teismą paskirti skolininko kuratorių. Kuratorius yra skiriamas siekiant sudaryti sąlygas operatyviam bylos nagrinėjimui ir tam tikrų procesinių klausimų išsprendimui. Tačiau kuratorius gali būti skiriamas tik tuo atveju, jeigu: nėra žinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas turi turto, yra būtina skubiai atlikti su šia šalimi susijusius procesinius veiksmus, yra suinteresuotos šalies prašymas skirti kuratorių, skiriamo kuratoriumi asmens sutikimas, kuratoriumi paskirto asmens interesai nėra priešingi atstovaujamos šalies interesams. Kuratoriaus paskyrimui būtinos visos šios sąlygos, todėl, nesant bent vienos iš jų, kuratorius negali būti paskirtas.

10. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0170/15/00431 medžiagos nustatyta, kad vykdant išieškojimą antstoliui nepavyko skolininkams G. K. ir E. K. asmeniškai įteikti procesinių dokumentų vykdomojoje byloje. Gyventojų registro duomenimis skolininkė E. K. deklaravo išvykimą į (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 147), o skolininko G. K. paskutinė gyvenamoji vieta nurodyta adresu (duomenys neskelbtini), tačiau Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Prevencinės ir administracinės veiklos skyrius nustatė, kad jis 2016-01-05 išvyko iš Lietuvos Respublikos (v.b.l. 120, 122, 124-125, 160). Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimo išmokų gavėjų registro 2015-10-22 duomenimis, skolininkai Lietuvoje nedirba (v.b.l. 123-124). Bylos duomenimis, skolininkai turi turto, į kurį galima nukreipti išieškojimą (v.b.l. 126-135). Taigi, kuratoriaus paskyrimas, kai nežinoma skolininko gyvenamoji vieta, užtikrins tinkamą vykdymo proceso eigą siekiant ginti tiek kreditoriaus, tiek ir pačių skolininkų interesus. Į bylą yra pateiktas suinteresuotos šalies (išieškotojo) prašymas skirti kuratorių (v.b.l. 165), vykdomojoje byloje yra pateiktas advokato G. U. sutikimas būti kuratoriumi (v.b.l. 64). Duomenų, kad jis neatitiktų CPK 39 str. reikalavimų, nepateikta. Byloje nenustatyta, kad kuratoriumi paskirto asmens interesai būtų priešingi atstovaujamos šalies interesams. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjo prašymą, nutartyje nurodė, kad antstolis nepateikė duomenų, jog būtų siūlęs skolininkų giminaičiams (skolininkės E. K. broliui ar skolininko G. K. tėvams) tapti skolininkų kuratoriumi.

11. Lietuvos Respublikos gyventojų registro įstatymo 11 str. 6 d. nenumato galimybės nei antstoliui, nei išieškotojui nustatyti skolininko giminaičių. Pagal CPK 39 str. 1 d., fizinio asmens kuratoriumi gali būti skiriamas jo giminaitis, jeigu yra tokia galimybė. Jeigu tokios galimybės nėra, fizinio asmens kuratoriumi skiriamas advokatas. Byloje nustatyta, kad skolininko G. K. tėvai nei karto nepriėmė skolininkui siųstų procesinių dokumentų, dėl to antstolis padarė pagrįstą išvadą, jog jie visiškai nesidomi vykdomąja byla, yra pasyvūs proceso dalyviai (v.b.l. 41-42, 43-46, 65-68, 83-84,89-93, 126-128, 132-139). Antstolis taip pat nustatė, kad skolininkės E. K. tėvas, deklaravęs savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m. miręs (v.b.l. 63); galimai esantis skolininkės brolis, vieną kartą priėmęs skolininkei siųstus laiškus (v.b.l. 67-68), daugiau jų nepriima, be to, neaišku, ar jis iš tiesų yra susijęs giminystės ryšiais su skolininke. Antstolis 2016-01-08 patvarkymu paskelbė skolininkų paiešką ir jos vykdymą pavedė Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Prevencinės ir administracinės veiklos skyriaus Paieškos skyriui, kuris nustatė, kad abu skolininkai yra išvykę iš Lietuvos Respublikos (v.b.l. 153-160).

12. Iš vykdomosios bylos medžiagos taip pat matyti, kad išieškotojas AB „SEB bankas“ pateikė vykdomojoje byloje prašymą skirti kuratorių, taip pat pateiktas siūlomo skirti kuratoriumi asmens (advokato G. U.) sutikimas. Duomenų, kad jis neatitiktų CPK 39 str. reikalavimų, nepateikta. Taip pat byloje nenustatyta, kad kuratoriumi prašomo paskirti asmens interesai būtų priešingi skolininkų interesams.

13. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad kuratoriaus paskyrimas, kai nežinoma skolininko gyvenamoji vieta, užtikrins tinkamą vykdymo proceso eigą, siekiant ginti tiek kreditoriaus, tiek ir paties skolininko interesus.

14. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas vykdymo procese (CPK 329 str. 1 d.), todėl pareiškėjo antstolio S. M. atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – skolininkų G. K. ir E. K. kuratoriumi vykdomojoje byloje Nr. 0170/15/00431 skirtinas advokatas G. U. (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio S. M. prašymą dėl skolininko kuratoriaus skyrimo patenkinti.

Vykdomojoje byloje Nr. 0170/15/00431 skolininkų G. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta Lietuvos Respublikoje yra (duomenys neskelbtini)), ir E. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta Lietuvos Respublikoje yra (duomenys neskelbtini)), kuratoriumi skirti advokatą G. U. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) kontoros adresas (duomenys neskelbtini)).