- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-18
- Bylos Nr.
- 2S-2056-657/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Advokatai
- Giedrius Ulinskas, Giedrius Ulin
- Kategorijos
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto antstolio S. V. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2976-470/2014, kuria buvo atmestas pareiškėjo prašymas paskirti kuratorių vykdymo procese. Teismas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Alytaus rajono apylinkės teisme gautas kreditoriaus AB SEB bankas prašymas dėl kuratoriaus paskyrimo vykdymo procese. Pareiškėjas prašo vykdomojoje byloje Nr. 0127/13/00578 paskirti skolininkų T. K. ir S. K. kuratoriumi advokatą Giedrių Ulinską. Prašymo pagrindu nurodė aplinkybę, kad nėra žinoma skolininkų buvimo vieta (b.l. 2).
II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 10 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo dėl kuratoriaus skyrimo (b.l. 6-7). Teismas, nustatė, kad kuratoriaus skyrimui yra būtinos dvi sąlygos: 1) turi būti skolininko turto ir 2) turi būti nežinoma skolininko buvimo vieta (CPK 601 str. 1 d.). Teismas konstatavo, jog skolininkė S. K. (duomenys neskelbtini) mirė, todėl jos atžvilgiu skirti kuratoriaus nėra pagrindo. Be to, pažymėjo, kad kuratorius skiriamas asmeniui, kurio gyvenamoji ir darbo vieta nežinomos ir prašanti paskirti kuratorių šalis privalo įrodyti aplinkybes, sudarančias pagrindą skirti kuratorių. Duomenys apie skolininko T. K. darbo vietą. Teismas taip pat pažymėjo, jog pagal CPK 39 straipsnio 1 dalį fizinio asmens kuratoriumi, kai yra galimybė, skiriamas šio fizinio asmens giminaitis ar sutuoktinis. Tuo tarpu 2014-05-26 antstolio S. V. rašte išieškotojui dėl kuratoriaus skyrimo nėra jokių duomenų, ar buvo tiriama galimybė skirti kuratoriumi skolininko giminaičius. Vykdomojoje byloje nėra pakankamai duomenų apie tai, jog skolininkas neturi kitos sutuoktinės, kuri galėtų būti kuratore. Kuratoriumi skiriamas asmuo neturėtų būti suinteresuotas priešingos šalies interesų gynimu, todėl įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendė, kad prašymas dėl kuratoriaus paskyrimo negali būti tenkintas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu antstolis S. V. prašo iš dalies panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-06-10 nutartį kaip ir paskirti skolininko T. K. kuratorių vykdomojoje byloje Nr. 0127/13/00578 (b.l. 11-12). Apelianto nuomone teismas netinkamai taikė Civilinio proceso kodekso normas. Skolininko kuratoriaus paskyrimas vykdymo procese yra reglamentuotas CPK 601 straipsnyje. Šiuo atveju vykdomosios bylos aplinkybės įgalina teismą vykdymo proceso metu skirti kuratorių. CPK 601 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad kiti klausimai, susiję su kuratoriaus paskyrimu, sprendžiami pagal CPK 39 straipsnio nuostatas, tačiau tokiais gali būti laikytini tik klausimai, neaptarti CPK 601 straipsnio normoje. Specialioji teisės norma turi viršenybę prieš bendrąją, todėl vykdymo procese kuratorius turėtų būti skiriamas, jei skolininko buvimo vieta nežinoma ir yra skolininko turto, neplečiant aplinkybių turinio.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimų pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė kreditoriaus prašymą paskirti skolininko kuratorių vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, dėl kurio apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.
CPK 601 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, tačiau yra skolininko turto, išieškotojas turi teisę prašyti vykdymo vietos apylinkės teismą paskirti skolininko kuratorių. Kuratorius yra skiriamas siekiant sudaryti sąlygas operatyviam bylos nagrinėjimui ir tam tikrų procesinių klausimų išsprendimui. Tačiau jis gali būti skiriamas tik tuo atveju jeigu: nėra žinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas turi turto, yra būtina skubiai atlikti su šia šalimi susijusius procesinius veiksmus, yra suinteresuotos šalies prašymas skirti kuratorių, skiriamo kuratoriumi asmens sutikimas, kuratoriumi paskirto asmens interesai nėra priešingi atstovaujamos šalies interesams. Kuratoriaus paskyrimui būtinos visos šios sąlygos, todėl nesant bent vienos iš jų, kuratorius negali būti paskirtas.
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0127/13/00578 medžiagos nustatyta, kad skolininkui T. K. siųsti antstolio S. V. dokumentai (patvarkymai) skolininko gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), neįteikti (vykdomoji byla Nr. 0127/13/00578, b.l. 25; 48). Pareiškėjas AB SEB bankas prašė vykdomojoje byloje Nr. 0127/13/00578 paskirti skolininko T. K. kuratorių advokatą Giedrių Ulinską. Prašymo pagrindu nurodė aplinkybę, kad nėra žinoma skolininko buvimo vieta. Taip pat pateiktas advokato sutikimas būti kuratoriumi (b.l. 3). Duomenų jog jis neatitiktų CPK 39 straipsnio reikalavimų, nepateikta. Bylos duomenimis, skolininkas T. K. turi turto, į kurį galima nukreipti išieškojimą, ką patvirtina VĮ Registrų centras išrašai (vykdomoji byla Nr. 0127/13/00578, b.l. 28-29). Taigi kuratoriaus paskyrimas, kai nežinoma skolininko gyvenamoji vieta, užtikrins tinkamą vykdymo proceso eigą siekiant ginti tiek kreditoriaus, tiek ir pačių skolininkų interesus. Į bylą yra pateiktas suinteresuotos šalies (išieškotojo) prašymas skirti kuratorių, skiriamo kuratoriumi asmens sutikimas. Byloje nenustatyta, kad kuratoriumi paskirto asmens interesai būtų priešingi atstovaujamos šalies interesams. Teismas atmesdamas kreditoriaus prašymą, nutartyje nurodė, kad byloje nėra pateikta duomenų apie kitus skolininko giminaičius, apie siūlymą jiems ir jų (ne)sutikimą būti paskirto skolininko kuratoriumi bei skolininko darbo vietą.
Iš kartu su atskiruoju skundu pateiktu išrašu iš SODROS duomenų registro, nustatyta, kad duomenų apie skolininko T. K. darbovietę iki 2014-06-17 nėra (b.l. 13). Iš vykdomojoje byloje, esančio išrašo iš antstolių informacinės sistemos matyti, kad T. K. yra našlys, nuo 2013-02-13 gyvenantis (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0127/13/00578, b.l. 30).
Antstolis savo vykdomosiose bylose gali naudodamasis turimomis duomenų bazėmis tikrinti tik duomenis susijusius su vykdomajame dokumente nurodytu skolininku. Lietuvos Respublikos gyventojų registro įstatymo 11 straipsnio 6 dalis nenumato galimybės nei antstoliui nei išieškotojui nustatyti skolininko giminaičių. Pagal CPK 39 straipsnio 1 dalį, fizinio asmens kuratoriumi gali būti skiriamas jo giminaitis, jeigu yra tokia galimybė. Jeigu tokios galimybės nėra, fizinio asmens kuratoriumi skiriamas advokatas. Byloje nėra įrodymų, kad tokių giminaičių yra, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skolininko kuratoriumi nepaskyrė advokato (CPK 178 str., 185 str.).
Be kitų būtinųjų sąlygų kuratoriaus paskyrimui reikia suinteresuotos šalies prašymo skirti kuratorių, skiriamo kuratoriumi asmens sutikimo, kuratoriumi paskirto asmens interesai nėra priešingi atstovaujamos šalies interesams. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad išieškotojo AB SEB banko prašymas skirti kuratorių yra, taip pat pateiktas siūlomo skirti kuratoriumi asmens advokato Giedriaus Ulinsko sutikimas. Duomenų, jog jis neatitiktų CPK 39 straipsnio reikalavimų, nepateikta. Taip pat byloje nenustatyta, kad kuratoriumi prašomo paskirti asmens interesai būtų priešingi atstovaujamos šalies interesams.
Taigi kuratoriaus paskyrimas, kai nežinoma skolininko gyvenamoji vieta, užtikrins tinkamą vykdymo proceso eigą, siekiant ginti tiek kreditoriaus, tiek ir paties skolininko interesus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas (CPK 329 str. 1 d.), todėl pareiškėjo antstolio S. V. atskirasis skundas tenkintinas, Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – skolininko T. K. kuratoriumi vykdomojoje byloje Nr. 0127/13/00578 skirtinas advokatas Giedrius Ulinskas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Kuratoriui išaiškintina, kad skolininko kuratorius vykdymo procese turi tokias pačias procesines teises kaip ir skolininkas, išskyrus teisę turėti atstovą (CPK 601 str. 4 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartį dalyje dėl kuratoriaus nepaskyrimo T. K. panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio S. V. prašymą dėl skolininko kuratoriaus skyrimo patenkinti.
Vykdomojoje byloje Nr. 0127/13/00578 skolininko T. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) kurio paskutinė žinoma gyvenamoji vieta Lietuvos Respublikoje yra (duomenys neskelbtini), kuratoriumi skirti advokatą Giedrių Ulinską (a.k. (duomenys neskelbtini) kontoros adresas Taikos pr. 54 / Ryšių g. 1, Kaunas).
Apie kuratoriaus paskyrimą viešai paskelbti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt., nurodant: „Informuojame, kad vykdomojoje byloje Nr. 0127/13/00578 skolininko T. K., gimusio (duomenys neskelbtini) d., paskutinė žinoma gyvenamoji vieta Lietuvos Respublikoje yra (duomenys neskelbtini), kuratoriumi paskirtas advokatas Giedrius Ulinskas (kontoros adresas Kaunas, Taikos pr.54/Ryšių g.1)“.
Išaiškinti kuratoriui, kad skolininko kuratorius vykdymo procese turi tokias pačias procesines teises kaip ir skolininkas, išskyrus teisę turėti atstovą.
Nutarties kopiją išsiųsti antstoliui S. V., išieškotojui AB SEB bankui, advokatui Giedriui Ulinskui.