- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-10
- Bylos Nr.
- 2S-610-889/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02577-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Skersienė
- Suinteresuotas asmuo
- akcinė bendrovė SEB bankas, L. K.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Milda Skersienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio J. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio J. P. pareiškimą dėl kuratoriaus skyrimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė SEB bankas, L. K., advokatas G. U..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas antstolis J. P. kreipėsi į teismą, prašydamas vykdomojoje byloje Nr. 0172/20/01202 paskirti skolininko L. K. kuratoriumi advokatą G. U.. Nurodė, jog išieškotoja akcinė bendrovė (toliau – AB) SEB bankas kreipėsi su prašymu dėl skolininko L. K. kuratoriaus paskyrimo, nes galimybių įteikti procesinius dokumentus skolininkui nėra, jo faktinė buvimo vieta yra nežinoma. Skolininkas yra deklaravęs išvykimą į (duomenys neskelbtini), buvo paskelbta skolininko paieška, tačiau antstolis buvo informuotas, kad, atsižvelgiant į tai, jog skolininkas yra deklaravęs išvykimą į užsienį, o pagrindo paskelbti tarptautinę skolininko paiešką nėra, policija paieškos neskelbs. Išieškotoja kuratoriumi siūlo skirti advokatą G. U., pateikė advokato G. U. sutikimą būti paskirtam skolininko L. K. kuratoriumi.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. balandžio 14 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo atmetė. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo motyvai:
2.1. Teismas nurodė, kad kuratorius gali būti skiriamas tik esant tam tikroms sąlygoms: nėra žinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas turi turto, yra būtina skubiai atlikti su šia šalimi susijusius procesinius veiksmus, yra suinteresuotos šalies prašymas skirti kuratorių, skiriamo kuratoriumi asmens sutikimas, kuratoriumi paskirto asmens interesai nėra priešingi atstovaujamos šalies interesams. Kuratoriaus paskyrimui būtinos visos šios sąlygos, todėl nesant bent vienos iš jų kuratorius negali būti paskirtas. Susipažinęs su vykdomosios bylos Nr. 0172/20/01202 duomenimis, teismas nustatė, kad vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų apie kitus skolininko artimuosius, išskyrus apie sutuoktinę, kuri yra deklaravusi išvykimą į užsienį.
2.2. Be pagrindo paskyrus kuratorių, gali būti nepagrįstai apribotos skolininko procesinės teisės asmeniškai dalyvauti atliekant vykdymo proceso veiksmus, taip pat sudarytos prielaidos pažeisti jo materialiąsias civilines teises, kurios, atsižvelgiant į skolos sumą ir areštuoto turto vertę, gali būti pakankamai didelės apimties. Pagrindas spręsti klausimą dėl procesinių dokumentų įteikimo kuratoriui yra tuomet, kai buvo išnaudotos galimybės sužinoti asmens gyvenamąją vietą ar kitus procesinių dokumentų įteikimo adresus ar šių duomenų sužinoti nepavyko.
2.3. Antstolis, pateikdamas pakartotinį pareiškimą, pateikė duomenis apie skolininko sutuoktinę, tačiau duomenų apie jokius kitus skolininko artimuosius giminaičius nepateikė. Kaip minėta, pagal Civilinio proceso kodekso 39 straipsnio 1 dalį fizinio asmens kuratoriumi, kai yra galimybė, skiriamas šio fizinio asmens giminaitis arba sutuoktinis. Šiuo atveju vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolis būtų siekęs nustatyti skolininko artimuosius giminaičius (pagal Gyventojų registro duomenis) ir aiškinęsis galimybę kuratoriumi skirti būtent skolininko giminaitį. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad pagrindo tenkinti prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo vykdymo procese nėra.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Atskirajame skunde pareiškėjas antstolis J. P. prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės: tenkinti antstolio prašymą dėl kuratoriaus skyrimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
3.1. Teismas, atmesdamas antstolio prašymą, nutartyje nurodė, kad byloje nėra pateikta duomenų apie kitus skolininko giminaičius, apie siūlymą jiems ir jų (ne)sutikimą būti paskirtiems skolininko kuratoriais. Antstolis, vykdomosiose bylose naudodamasis turimomis duomenų bazėmis, gali tikrinti tik duomenis, susijusius su vykdomajame dokumente nurodytu skolininku. Lietuvos Respublikos gyventojų registro įstatymo 11 straipsnio 6 dalis nenumato galimybės nei antstoliui, nei išieškotojui nustatyti skolininko giminaičių. Pagal CPK 39 straipsnio 1 dalį fizinio asmens kuratoriumi gali būti skiriamas jo giminaitis, jeigu yra tokia galimybė. Jeigu tokios galimybės nėra, fizinio asmens kuratoriumi skiriamas advokatas. Byloje nėra įrodymų, kad tokių giminaičių yra, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skolininko kuratoriumi nepaskyrė advokato padėjėjo.
3.2. Antstolių informacinė sistema leidžia antstoliui susipažinti su skolininko sutuoktinio asmens duomenimis, tačiau rinkti duomenis apie skolininko tėvus leidžiama tik vieninteliu pagrindu, t. y. dėl turtinių teisių į paveldėtiną turtą nustatymo. Todėl teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad antstolis gali ir privalo nustatyti kitus artimus skolininko giminaičius. Apeliantas pažymi ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė, iki kokio tiesiosios ar šoninės linijos laipsnio skolininko giminaičių paiešką antstolis privalo vykdyti.
3.3. Nei Civilinio proceso kodeksas, nei Sprendimų vykdymo instrukcija nenumato antstoliui pareigos priimti procesinį dokumentą – siūlymą, kuris būtų siunčiamas skolininko giminaičiams dėl sutikimo būti kuratoriais. Civilinio proceso kodekso 601 straipsnis numato išieškotojo teisę siūlyti kuratorių, tačiau antstolis tokios teisės neturi, todėl bet kokie antstolio nurodymai ir rekomendacijos išieškotojui dėl kuratoriaus kandidatūros, nenumatyti vykdymo procese, gali būti traktuojami kaip antstoliui suteiktų įgaliojimų viršijimas.
3.4. Teismas, formaliu pagrindu atmesdamas prašymą skirti kuratorių vykdymo procese, galbūt yra šališkas ir visiškai negina išieškotojos teisių ir teisėtų interesų, t. y. deklaratyviais pagrindais stabdo antstolio pastangas imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas .
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
4. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 334 straipsnio 1 dalį, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui kodekso numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.
5. Pagal CPK 593 straipsnio 5 dalį skundžiamos teismo nutartys, kuriomis išspręsti klausimai dėl vykdomosios bylos nutraukimo, sprendimo vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko, dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimą, dėl baudų skyrimo, dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, dėl skolininko turto administravimo tvarkos nustatymo ir kitais CPK numatytais atvejais. Nurodytame straipsnyje nutartys dėl kuratoriaus paskyrimo neįvardytos kaip skųstinos atskiraisiais skundais. CPK 39 straipsnis reglamentuoja kuratoriaus paskyrimą, o CPK 601 straipsnis – skolininko kuratoriaus paskyrimą vykdymo procese, tačiau šiose normose taip pat nenumatyta galimybė tokį procesinį sprendimą atskiruoju skundu skųsti apeliacinės instancijos teismui.
6. Be to, atsižvelgiant į kuratoriaus paskyrimo instituto specifiką, darytina išvada, jog teismo nutartis atsisakyti skirti kuratorių neužkerta galimybės tolesnei proceso eigai. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nutartys dėl kuratoriaus paskyrimo atskiraisiais skundais neskundžiamos (CPK 39, 593, 601 straipsniai). Kadangi Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartis nėra apeliacinio apskundimo objektas, apeliacinis procesas, pradėtas pagal pareiškėjo antstolio J. P. atskirąjį skundą, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjo antstolio J. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutarties, nutraukti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.