- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-05-29
- Bylos Nr.
- 2S-1129-324/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Gudynienė
- Skolininkas
- R. B., V. B.
- Kreditorius
- uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio S. V. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-3081-652/2018 pagal antstolio S. V. prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0127/15/01497 skolininkams R. B. ir V. B., dalyvaujant suinteresuotam asmeniui išieškotojai uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Antstolis pateikė išieškotojos UAB „Gelvora“ prašymą paskirti vykdomojoje byloje Nr. 0127/15/01497 skolininkams R. B. ir V. B. kuratorę advokatę A. S..Nurodė, kad skolininkų gyvenamoji vieta nežinoma, tačiau yra jų turto. Skolininkai teisėto atstovo Lietuvos Respublikoje neturi.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2018 m. kovo 29 d. nutartimi atmetė prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo.Konstatavo, jog vykdomoje byloje Nr. 0127/15/01497 nėra duomenų, kad buvo nustatinėjami giminaičiai, galintys būti skolininkų kuratoriais arba galintys informuoti apie skolininkų gyvenamąsias vietas. Vykdomojoje byloje yra skolininko motinos telefono numeris. Teismui savo iniciatyva paskambinus nurodytu numeriu, atsiliepusi moteris prisistatė R. B. motina ir nurodė, kad su ja nesusiekė dėl skyrimo sūnaus kuratore, galbūt sutiktų būti kuratore. Nėra duomenų, kad buvo siūlyta skolininko R. B. motinai būti sūnaus kuratore ir ši atsisakė ja būti. Nėra įrodymų, kad buvo nustatinėjami ir skolininkės V. B. giminaičiai. Iš VĮ Registrų centro išrašo matyti, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), įgytas 2010 m. vasario 3 d. ir įregistruotas R. B. nuosavybe. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad skolininkų santuoka nutraukta 2017 m. kovo 16 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu, kuriame nurodyta, kad pareiškėjai R. B. ir V. B. nekilnojamojo turto neturi. Atsižvelgiant į tai teismui neaišku, ar žemės sklypas, įgytas santuokos metu, yra asmeninė R. B. nuosavybė, ar šis žemės sklypas priklauso ir V. B.. Kitų duomenų apie skolininkei V. B. priklausantį turtą civilinėje ir vykdomoje byloje nėra. Nesant duomenų, kad skolininkė V. B. turi turto, jai kuratorius negali būti skiriamas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu antstolis prašo panaikinti nutartį, paskirti skolininkų kuratorių. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Egzistuoja visos aplinkybės vykdymo procese skirti kuratorių: skolininko buvimo vieta nežinoma ir yra skolininko turto. Siekiant išsiaiškinti skolininkų buvimo vietą, vykdymo eigoje jiems siuntė laiškus vykdomajame dokumente nurodytu adresu, ieškota kontaktų elektroninėmis ryšio priemonėmis, tačiau susisiekti su skolininkais nepavyko, taip pat nepavyko nustatyti tikslios jų buvimo vietos. Teismas, savo iniciatyva parinkęs kuratorių, privalėjo išspręsti klausimą iš esmės – paskirti kuratorių vykdymo procese. Sutinkamai su CPK ir Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo nuostatomis, antstoliui nesuteikta teisė skleisti vykdomosios bylos konfidencialią informaciją ne vykdomosios bylos dalyviams. Taip pat antstoliui nesuteikta teisė be asmenų sutikimo rinkti informaciją apie fizinius asmenis, jų giminystės ryšius. CPK 601 str. numato išieškotojo teisę siūlyti kuratorių, tokios teisės antstolis neturi, todėl duomenų rinkimas apie skolininko giminaičius būtų perteklinis antstolio veiksmas, pažeidžiantis vykdymo proceso normas. Bet kokie antstolio nurodymai išieškotojui dėl kuratoriaus kandidatūros, nenumatyti vykdymo procese, gali būti traktuojami kaip antstoliui suteiktų įgaliojimų viršijimas, pažeidžiantis išieškotojo savarankiško apsisprendimo teisę.Skolininkai susituokė (duomenys neskelbtini), išsituokė (duomenys neskelbtini). Hipotekiniu įkeitimu įkeistas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iš valstybės buvo nupirktas 2010-02-03, santuokos metu. Vadovaujantis CK 3.88 str. nuostatomis, hipoteka įkeistas nekilnojamasis turtas priklauso abiem skolininkams. Vykdomoje 2012 m. kovo 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-190-570/2012 nurodyta, kad tas žemės sklypas nuosavybės teise priklauso skolininkams. Nutartis nepanaikinta, todėl spręstina, jog hipoteka įkeistas nekilnojamasis turtas priklauso abiem skolininkams.
Išieškotoja UAB „Gelvora“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo nutartį panaikinti, paskirti skolininkų kuratore advokatę A. S.; nesant galimybės skolininkų kuratore paskirti advokatę, prašo teismo paskirti kuratorių savo iniciatyva. Atsiliepime nurodomi šie argumentai: Išieškotoja nežino skolininkės V. B. gyvenamosios vietos. UAB „Gelvora“ žiniomis, skolininkas R. B. gyvena užsienio valstybėje, tiksli gyvenamoji vieta nėra žinoma. Skolininkas elektroniniu paštu buvo informuotas apie tai, kad vykdomojoje byloje bus parduodamas skolininkams priklausantis turtas, įkeistas hipotekos kreditorei. Skolininkai aktyviai nedalyvauja vykdymo procese, visiškai nesidomi vykdymo eiga ir vengia padėti vykdyti skolos išieškojimą. Vienintelis būdas išieškotojai atgauti skolą yra paskirti kuratorių. UAB „Gelvora“ nežino skolininkų giminaičių duomenų. Yra žinomas telefono numeris, kuriuo atsiliepiantis asmuo prisistato R. B. motina, tačiau nėra galimybių nustatyti šio asmens tapatybės, neturi teisės šiam asmeniui atskleisti skolininkų asmens duomenų, informacijos apie įsipareigojimus UAB „Gelvora“. Antstolis gali tikrinti duomenis, susijusius su vykdomajame dokumente nurodytu skolininku. Gyventojų registro įstatymo 11 straipsnio 6 dalis nenumato galimybės nei antstoliui, nei išieškotojui nustatyti skolininko giminaičių. Hipotekos registro išraše nurodyta, kad skolininko R. B. įsipareigojimų pagal sutartį Nr. KR06-004/10 kreditorei UAB „Gelvora“ užtikrinimui yra įkeistas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkaito davėjai V. B. ir R. B.. LR Hipotekos registre nėra užregistruota duomenų apie įkaito davėjus pasikeitimo. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-190-570/2012 dėl įkeisto turto pardavimo nurodyta, kad žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso R. B. ir V. B.. Nutartis nėra panaikinta, todėl vykdytina. Be UAB „Gelvora“ sutikimo negalėjo pasikeisti įkeisto turto savininkai, UAB „Gelvora“ nedavė skolininkams sutikimo dėl įkeistų daiktų perleidimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepaskyrė skolininkų kuratoriaus vykdomoje byloje. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
Dėl skolininkų kuratoriaus paskyrimo
Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. CPK 601 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, tačiau yra skolininko turto, išieškotojas turi teisę prašyti vykdymo vietos apylinkės teismą paskirti skolininko kuratorių. Kuratorius yra skiriamas siekiant sudaryti sąlygas operatyviam bylos nagrinėjimui ir tam tikrų procesinių klausimų išsprendimui. Tačiau kuratorius gali būti skiriamas tik tuo atveju, jeigu nėra žinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas turi turto, yra būtina skubiai atlikti su šia šalimi susijusius procesinius veiksmus, yra suinteresuotos šalies prašymas skirti kuratorių, skiriamo kuratoriumi asmens sutikimas, kuratoriumi paskirto asmens interesai nėra priešingi atstovaujamos šalies interesams. Kuratoriaus paskyrimui būtinos visos šios sąlygos, todėl, nesant bent vienos iš jų, kuratorius negali būti paskirtas (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio S. U. prašymą dėl kuratoriaus vykdymo procese paskyrimo skolininkui R. Š., bylos Nr. 2S-309-343/2016).Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad nėra duomenų apie skolininkės V. B. turimą turtą, dėl ko jai kuratorius negali būti skiriamas.Iš vykdomosios bylos Nr. 0127/15/01497 matyti, kad antstolis vykdo Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. kovo 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-190-570/2012, kuria, be kita ko, teismas nutarė priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistus nekilnojamuosius daiktus – žemės sklypą, 0,0609 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį R. B. ir V. B., ir statinius – gyvenamąjį namą, 80,68 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius R. B.. Nustatė, kad R. B. ir V. B., užtikrindami R. B. suteikto kredito grąžinimą sutartinės hipotekos lakštu kodas 06120100000228 kreditoriui AB Ūkio bankui, įkeitė jiems nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį daiktą – žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ir R. B. priklausančius statinius – gyvenamąjį namą, kiemo statinius, ūkinį pastatą, garažą, esančius (duomenys neskelbtini). Nutartis turi vykdomojo rašto galią. Iš hipotekos registro išrašo matyti, kad skolininko R. B. prievolės įvykdymo užtikrinimui įkaito davėjai V. B. ir R. B. įkeitė žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Spręsdamas, jog V. B. neturi turto, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi vien tik Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. sprendimu dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, kuriame nurodyta, kad pareiškėjai R. B. ir V. B. nekilnojamojo turto neturi. Santuokos nutraukimo byloje skolininkai sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygas nustatė savo nuožiūra (CK 3.52 straipsnis 3 dalis, 6.156 straipsnio 1, 4 dalys). Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. sprendimu patvirtintoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių neįvardinta R. B. prievolė pagal sutartinės hipotekos lakštą kodas 06120100000228 kreditoriui AB Ūkio bankui (naujai kreditorei UAB „Gelvora“), sutuoktiniams bendros jungtinės nuosavybės teise priklausantis ir įkeistas turtas. Akivaizdu, kad nutraukdami santuoką, skolininkai nuslėpė savo prievolę bankui (naujai kreditorei UAB „Gelvora“), turimą turtą ir santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartyje nurodė neteisingus duomenis, o faktinės aplinkybės, patvirtintos atitinkamų registrų duomenimis, yra kitokios. Kita vertus, neišnaudojus visų galimybių nustatyti skolininkų buvimo vietą, šioje vykdymo proceso stadijoje skolininkams paskirti kuratorių negalima.Iš vykdomosios bylos Nr. 0127/15/01497 medžiagos matyti, kad, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolis priėmė 2015 m. spalio 5 d. raginimą įvykdyti sprendimą, kurį išsiuntė R. B. ir V. B. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Laiškai grįžo neįteikti su žyma „neatsiėmė pašte“. Gyventojų registro duomenimis, abiejų skolininkų deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). 2017 m. birželio 6 d. patvarkymu dėl kuratoriaus paskyrimo antstolis nurodė, kad skolininkai adresu (duomenys neskelbtini). negyvena, jų reali gyvenamoji vieta nežinoma; turto buvimo vietovėje gyvenančių asmenų paaiškinimais, skolininkai yra išvykę gyventi į užsienį. 2017 m. rugpjūčio 2 d. išieškotoja informavo antstolį, kad skolininkas R. B. atliko skolos dengimo įmokas bendrai 300 Eur sumai į UAB „Gelvora“ banko sąskaitą. Skolininkams nevykdant susitarimo ir neatliekant skolos dengimo įmokų, UAB „Gelvora“ 2017 m. vasario 7 d. elektroniniu laišku prašė tęsti išieškojimą iš skolininkų visa apimtimi. Tos pačios dienos elektroniniu laišku UAB „Gelvora“ papildomai nurodė, kad su skolininku susirašinėja elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), taip pat turi skolininko anglišką telefono numerį (duomenys neskelbtini), skolininko motinos numerį (duomenys neskelbtini). Antstolis 2018 m. vasario 15 elektroniniu laišku R. B. prašė iki 2018 m. kovo 1 d. informuoti antstolį, kokiu adresu jam siųsti procesinius dokumentus. 2018 m. vasario 15 d. elektroniniame laiške, išsiųsto iš (duomenys neskelbtini), nurodoma, kad R. B. prastai sekasi su darbais jau 3 mėnesius, šį mėnesį turėtų pagerėti, skolos nemoka, nes sumokėjus mokesčius lieka pinigų tik maistui, dėl V. B. prašo jam nerašyti, nes jie 1,5 metų išsiskyrę.Vadovaujantis CPK 614 straipsnio 1 dalimi, antstolis vykdomajame dokumente turi pažymėti apie raginimo išsiuntimą ar įteikimą skolininkui, turto ar asmens neradimo akto surašymą ir kitus vykdymui svarbius procesinius veiksmus. Šie įrašai padaromi iš karto po nurodytų veiksmų atlikimo. Byloje nėra duomenų, kad antstolis nuvyko į skolininkų gyvenamosios vietą (duomenys neskelbtini). 2016 m. sausio 19 d. turto arešto aktas surašytas antstolio kontoros adresu (duomenys neskelbtini). 2017 m. birželio 6 d. patvarkyme dėl kuratoriaus paskyrimo antstolis nurodė, kad skolininkai adresu (duomenys neskelbtini) negyvena, jų turto buvimo vietovėje gyvenantys asmenys paaiškino, kad jie yra išvykę gyventi į užsienį, tačiau vykdomoje byloje antstolis nesurašė asmens neradimo akto. Be to, elektroniniu laišku antstolis pasiteiravo R. B. adreso, tačiau pastarajam jo nenurodžius, daugiau jokių veiksmų nesiėmė (neparašė antro elektroninio laiško), nepasiteiravo V. B. adreso. Tuo remiantis darytina išvada apie nepagrįstą antstolio teiginį, kad susisiekti su skolininkais nepavyko. Pažymėtina, jog vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Išieškotoja teisingai nurodo, kad Lietuvos Respublikos gyventojų registro įstatymo 11 straipsnio 6 dalis nenumato galimybės nei antstoliui, nei išieškotojui nustatyti skolininko giminaičių. Pagal CPK 39 straipsnio 1 dalį, fizinio asmens kuratoriumi gali būti skiriamas jo giminaitis, jeigu yra tokia galimybė. Jeigu tokios galimybės nėra, fizinio asmens kuratoriumi skiriamas advokatas. Byloje nėra duomenų apie skolininkės V. B. giminaičius, tačiau yra duomenys apie R. B. motiną. Antstolis teisingai nurodo, kad jis negali skleisti vykdomosios bylos informacijos ne vykdomosios bylos dalyviams, tačiau esant duomenims apie skolininko motiną, išieškotoja privalo jai pasiūlyti būti skolininko kuratore (CPK 601 straipsnio 6 dalis, 39 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog skolininko R. B. motinai buvo pasiūlyta tapti sūnaus kuratore ir kad ji tokio pasiūlymo atsisakė, todėl negali būti sprendžiamas klausimas dėl kuratoriaus advokato kandidatūros. Nors pirmosios instancijos teismas be pagrindo sprendė, kad antstolis nenustatė skolininkės giminaičių (minėta, kad apie juos byloje duomenų nėra), tačiau, neišnaudojus visų skolininkų paieškos veiksmų, pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo vykdomojoje byloje skirti prašomą kuratorių.
Apeliacinės instancijos teismo išvados
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog antstolis šiuo metu nėra išnaudojęs visų galimybių nustatyti skolininkų buvimo vietą, tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias kuratoriaus paskyrimą vykdymo procese. Tuo vadovaujantis apeliacine tvarka peržiūrėta nutartis nekeistina (CPK 338 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. kovo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.