- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-22
- Bylos Nr.
- 2S-309-343/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Plubinskaitė
- Skolininkas
- R. Š.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama pareiškėjo antstolio S. U. Atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-28554-584/2015 pagal pareiškėjo antstolio S. U. prašymą dėl kuratoriaus vykdymo procese paskyrimo skolininkui R. Š.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Antstolis S. U., vadovaudamasis CPK 601 straipsniu, išieškotojos A. D. prašymu, advokato padėjėjo H. R. sutikimu, pateikė teismui prašymą dėl kuratoriaus skolininkui R. Š. paskyrimo vykdomosiose bylose Nr. 0034/11/01737 ir Nr. 0034/14/021374. Nurodė, kad skolininkas nuo 2014 09 23 deklaravo išvykimą į Jungtinę Karalystę, jo gyvenamoji ir darbo vieta nežinomos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 24 d. nutartimi atmetė pareiškėjo prašymą. Teismas vykdomųjų bylų duomenimis nustatė, kad skolininkas pateikė antstoliui raštą, kuriame nurodytas jo gyvenamosios vietos adresas (W. M., W. B., 1 M. C., B70 8QT) ir darbovietė Didžiojoje Britanijoje. Teismas, nustatęs, kad vykdomosiose bylose nėra duomenų, jog nurodytu adresu skolininkui buvo siųsti procesiniai dokumentai ir jie grįžo neįteikti, nes skolininkas tuo adresu negyvena, sprendė, kad negalima daryti išvados, kad skolininko buvimo vieta nežinoma ir antstolio prašymą skirti kuratorių skolininkui atmetė.
III. Atskirojo skundo argumentai
Pareiškėjas antstolis S. U. atskirajame skunde prašo Kauno apylinkės teismo 2015m. lapkričio 24 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą tenkinti. Nurodo, kad teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas. Pagal CPK 590 straipsnio 1 dalį, jeigu fizinis asmuo turi turto, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo pagal turto buvimo vietą. Skolininkas turi nekilnojamojo turto Kaune. Todėl skolininkui kuratorius skirtinas remiantis CPK 601 straipsnio 1 dalimi, numatančia, kad skolininkui kuratorius gali būti skiriamas tais atvejais, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, tačiau yra skolininko turto.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskiras skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio arba atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
CPK 601 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, tačiau yra skolininko turto, išieškotojas turi teisę prašyti vykdymo vietos apylinkės teismą paskirti skolininko kuratorių. Kuratorius gali būti skiriamas tik esant šioms sąlygoms: nėra žinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas turi turto, yra būtina skubiai atlikti su šia šalimi susijusius procesinius veiksmus, yra suinteresuotos šalies prašymas skirti kuratorių, skiriamo kuratoriumi asmens sutikimas, kuratoriumi paskirto asmens interesai nėra priešingi atstovaujamos šalies interesams. Kuratoriaus paskyrimui būtinos visos šios sąlygos, todėl nesant bent vienos iš jų kuratorius negali būti paskirtas. Byloje nėra duomenų, kad skolininko R. Š. buvimo vieta nežinoma. Priešingai – yra žinomi tikslūs R. Š. gyvenamosios vietos ir darbo adresai, t. y. žinoma jo buvimo vieta, todėl galima jam įteikti pranešimus, prašymus ir pan. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis aplinkybe, jog bylose nėra duomenų, kad antstoliui žinomu skolininko gyvenamosios ir darbo vietos adresais buvo siunčiami kokie nors dokumentai ir jie grįžo neįteikti dėl to, kad skolininko nurodytais adresais nėra, pagrįstai sprendė, kad skolininkui iš šalies išvykus, tačiau žinant jo buvimo vietą, nėra pagrindo skirti kuratorių. Todėl nėra pagrįsti skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas. Teismas pagrįstai nusprendė, kad skirti kuratorių nėra pagrindo, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.