Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės R. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės R. S. prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0106/16/01208, skolininkė uždaroji akcinė bendrovė „Autobiuras ir Co“, išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „Lavisos koncernas“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartimi pareiškėjos antstolės R. S. 2017 m. rugsėjo 5 d. prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0106/16/01208 atmetė.Teismas nustatė, kad antstolė R. S. vykdo Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. išduotą vykdomąjį dokumentą – teismo įsakymą dėl skolos 4 345 Eur, delspinigių 2 346,30 Eur, 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „Autobiuras ir Co“ kreditorei – išieškotojai UAB „Lavisos koncernas“. Antstolė 2016 m. spalio 12 d. patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir skolininkei išsiuntė 2016 m. spalio 12 d. raginimą įvykdyti sprendimą. Juridinių asmenų registro duomenimis antstolė nustatė, kad skolininkės vadovu nuo 2013 m. kovo 29 d. paskirtas D. N., kuriam ji 2016 m. lapkričio 9 d. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir 2016 m. lapkričio 16 d. adresu (duomenys neskelbtini) išsiuntė pranešimą, kad vykdo vykdomąją bylą. 2017 m. kovo 6 d. antstolė Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijai išsiuntė prašymą įteikti procesinius dokumentus UAB „Autobiuras ir Co“ vadovui D. N., gyvenančiam Baltarusijos Respublikoje. 2017 m. gegužės 15 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija persiuntė dokumentus Lietuvos Respublikos Užsienio reikalų ministerijai, prašydama tarpininkauti diplomatine tvarka persiunčiant Baltarusijos Respublikos kompetentingai institucijai antstolės teisinės pagalbos prašymą dėl dokumentų įteikimo D. N.. 2017 m. liepos 11 d. antstolė kreipėsi į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministeriją dėl informacijos apie prašymo vykdymo eigą suteikimo. 2017 m. liepos 11 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija pateikė atsakymą, jog prašymas persiųstas Lietuvos Respublikos Užsienio reikalų ministerijai, kol kas laukiamas atsakymas.Teismas sprendė, kad antstolė nepateikė teismui įrodymų, jog jai yra nežinoma skolininkės, kuri yra juridinis asmuo, paskirto organo buvimo vieta, arba, kad vienasmenis valdymo organas mirė ir nėra paskirtas naujas asmuo, arba jis neteko civilinio procesinio veiksnumo. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog procesiniai dokumentai skolininkės, kuri yra juridinis asmuo, vadovui D. N. adresuoti Juridinių asmenų registre nurodytu adresu, persiųsti Lietuvos Respublikos Užsienio reikalų ministerijai, kad būtų išsiųsti diplomatine tvarka. Atsakymas apie vykdymo eigą negautas, duomenų apie dokumentų skolininkės vadovui įteikimą nėra. Minėtu būdu siunčiamų prašymų įteikti dokumentus bei patvirtinimų dėl dokumentų įteikimo ar neįteikimo siuntimas užtrunka gana ilgai. Šiuo metu įteikimo procedūra nėra baigta. Taigi, teismo vertinimu, nebuvo išnaudotos visos galimybės informuoti skolininkę apie jos atžvilgiu užvestą vykdomąją bylą, tinkamai įteikiant skolininkei procesinius dokumentus, todėl nėra pagrindo skirti skolininkei kuratorių.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja antstolė R. S. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartį ir prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Skolininkė veiklos nevykdo, žinomais adresais dokumentai neįteikti. Juridinių asmenų registre nurodytu elektroninio pašto adresu išsiųsti skanuoti vykdomosios bylos dokumentai, atsakymas negautas. Procesiniai dokumentai išsiųsti ir Juridinių asmenų registre nurodytu direktoriaus D. N. adresu Baltarusijos Respublikoje. 2017 m. kovo 6 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijai išsiųstas prašymas įteikti dokumentus D. N. Baltarusijos Respublikoje. 2017 m. gegužės 15 d. gauta Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos informacija, kad įteiktini dokumentai persiųsti Lietuvos Respublikos Užsienio reikalų ministerijai su prašymu tarpininkauti diplomatine tvarka, persiunčiant Baltarusijos Respublikos kompetentingai institucijai teisinės pagalbos prašymą dėl dokumentų įteikimo. Iki šios dienos dokumentai įmonės direktoriui neįteikti. Taigi skolininkės buvimo vieta nežinoma.Skolininkė UAB „Autobiuras ir Co“ neturi jokio areštuotino turto, išskyrus transporto priemones, kurias saugo išieškotoja ir dėl to turi papildomų išlaidų. Išieškotoja pateikė PVM sąskaitą faktūrą 4 901,37 Eur sumai už skolininkės areštuotų transporto priemonių saugojimą. Be to, transporto priemonės ilgai nepradedant priverstinio jų realizacijos proceso nuvertėja, išieškotų pinigų nebepakaks priteistai sumai ir saugojimo išlaidoms padengti. Tuo pažeidžiami ir išieškotojos, ir skolininkės interesai.Skolininkės interesai šiuo atveju būtų ginami profesionaliai, kadangi kuratoriumi būtų paskirta advokatė. Įteikus procesinius dokumentus direktoriui, kuratorės įgaliojimai pasibaigtų.Suinteresuotas asmuo UAB „Lavisos koncernas“ atsiliepimu į pareiškėjos atskirąjį skundą prašo jį tenkinti. Nurodo, kad antstolė, siekdama atlikti priverstinius vykdymo veiksmus, ėmėsi visų įmanomų priemonių apie juos informuoti skolininkę. Dokumentai skolininkės vadovui D. N. buvo siunčiami visais žinomais adresais. Skolininkės vadovui D. N. yra žinoma apie priteistą skolą. Būtent dėl šios priežasties jis galimai vengia priimti procesinius dokumentus ir galimai slapstosi nuo išieškotojos. Susidarius tokiai faktinei situacijai, išieškotoja turi teisę prašyti paskirti skolininkės kuratorių. Kuratoriaus paskyrimas yra naudingas ir pačiai skolininkei, kadangi skolininkei priklausantis areštuotas turtas toliau sandėliuojamas (saugomas) UAB „Lavisos koncernas“ sandėlyje. Sandėliavimo išlaidos jau siekia 4 901,37 Eur. Tokiu būdu UAB „Autobiuras ir Co“ įsiskolinimas UAB „Lavisos koncernas“ jau ženkliai padidėjo ir dar didės. Kuratoriaus paskyrimas užtikrins tinkamą vykdymo proceso eigą siekiant ginti tiek kreditorės, tiek ir skolininkės interesus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos antstolės R. S. prašymas dėl kuratoriaus paskyrimo vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo.Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad nebuvo išnaudotos visos galimybės informuoti skolininkę apie jos atžvilgiu užvestą vykdomąją bylą, tinkamai įteikiant skolininkei procesinius dokumentus, pareiškėjos prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo vykdymo procese atmetė kaip nepagrįstą. Apeliantė (pareiškėja) antstolė R. S., nesutikdama su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, atskirajame skunde nurodo, jog dokumentai įmonės direktoriui iki šiol neįteikti, taigi skolininkės buvimo vieta nežinoma, o nerealizuojant skolininkei priklausančio turto, jis nuvertėja, didėja jo saugojimo išlaidos ir tokiu būdu yra pažeidžiami ir išieškotojos, ir skolininkės interesai. Paskyrus kuratorių, skolininkės interesai būtų ginami profesionaliai, o įteikus procesinius dokumentus direktoriui, kuratorės įgaliojimai pasibaigtų.

Dėl kuratoriaus paskyrimo vykdymo procese

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 601 straipsnis numato galimybę skirti vykdymo procese kuratorių, jame nustatyta, kad, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, tačiau yra jo turto, išieškotojas turi teisę prašyti vykdymo vietos apylinkės teismą paskirti skolininko kuratorių. Kuratorius yra skiriamas siekiant sudaryti sąlygas operatyviam bylos nagrinėjimui ir tam tikrų procesinių klausimų išsprendimui. Jis gali būti skiriamas tik esant šioms sąlygoms: kai šalis neturi jai atstovaujančio organo, kai nėra žinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas turi turto, yra būtina skubiai atlikti su šia šalimi susijusius procesinius veiksmus, yra suinteresuotos šalies prašymas skirti kuratorių, skiriamo kuratoriumi asmens sutikimas, kuratoriumi paskirto asmens interesai nėra priešingi atstovaujamos šalies interesams. Kuratoriaus paskyrimui būtinos visos šios sąlygos, todėl nesant bent vienos iš jų kuratorius negali būti paskirtas.Pažymėtina, kad juridiniam asmeniui kuratorius paskiriamas tada, kai jis neturi jam atstovaujančio organo. Juridiniam asmeniui atstovaujančio organo gali nebūti, jei tokio organo juridinis asmuo iš viso nepaskyrė, arba jei paskirtas juridinio asmens organas dėl įvairių priežasčių negali veikti juridinio asmens vardu, t. y. jei nežinoma paskirto organo buvimo vieta, mirė vienasmenis valdymo organas ir nėra paskirtas naujas asmuo, arba jei jis neteko civilinio procesinio veiksnumo.Prašanti paskirti kuratorių šalis privalo įrodyti, kad skolininko buveinė nežinoma ir jis neturi jam atstovaujančio organo (CPK 39 straipsnio 1 dalis). Teismas, skirdamas kuratorių, įsitikina, ar teismui pateikti įrodymai iš tikrųjų patvirtina, jog skolininkas neturi jam atstovaujančio organo. Pažymėtina, kad be pagrindo skolininkui paskyrus kuratorių, taip gali būti nepagrįstai apribotos jo procesinės teisės asmeniškai dalyvauti atliekant vykdymo proceso veiksmus (CPK 643 straipsnis), o tuo pačiu gali būti sudarytos prielaidos pažeisti ir jo materialines civilines teises, kurios, atsižvelgiant į skolos sumą ir įkeisto turto vertę, gali būti didelės apimties.Nagrinėjamu atveju apeliantė antstolė R. S. vykdo Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. išduotą vykdomąjį dokumentą – teismo įsakymą dėl skolos 4 345 Eur, delspinigių 2 346,30 Eur, 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „Autobiuras ir Co“ kreditorei – išieškotojai UAB „Lavisos koncernas“. Antstolė 2016 m. spalio 12 d. patvarkymu priėmusi vykdomąjį dokumentą vykdyti, skolininkei adresu Ašigalio g. 47-35, Kaunas, išsiuntė 2016 m. spalio 12 d. raginimą įvykdyti sprendimą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Be to, 2016 m. lapkričio 9 d. išsiuntė skolininkei patvarkymus elektroninio paštu adresu (duomenys neskelbtini), o 2016 m. lapkričio 16 d. VĮ Registrų centras nurodytu skolininkės direktoriaus D. N. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). 2017 m. kovo 6 d. antstolė kreipėsi į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministeriją su prašymu įteikti procesinius dokumentus UAB „Autobiuras ir Co“ vadovui D. N. Baltarusijos Respublikoje. 2017 m. gegužės 15 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija persiuntė dokumentus Lietuvos Respublikos Užsienio reikalų ministerijai, prašydama tarpininkauti diplomatine tvarka persiunčiant Baltarusijos Respublikos kompetentingai institucijai antstolės teisinės pagalbos prašymą dėl dokumentų įteikimo D. N.. Jokių duomenų apie antstolės priimtų patvarkymų įteikimą skolininkei ir jos vadovui byloje nėra.Atsižvelgiant į civilinėje ir vykdomojoje byloje esančius duomenis, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nebuvo išnaudotos visos galimybės informuoti skolininkę apie jos atžvilgiu užvestą vykdomąją bylą, tinkamai įteikiant skolininkei procesinius dokumentus, todėl nėra pagrindo skirti skolininkei kuratorių. Visų pirma, pažymėtina, kad skolininkės UAB „Autobiuras ir Co“ vadovo (direktoriaus) buvimo vieta nėra nežinoma, priešingai – yra žinomas tikslus jo gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), o tai, kad vadovo gyvenamoji vieta yra Baltarusijos Respublikoje, tik iš dalies apsunkina, bet nedaro neįmanomu procesinių dokumentų jam įteikimą. Tai patvirtina antstolės pateikti duomenys vykdomojoje byloje, jog antstolės teisinės pagalbos prašymas dėl dokumentų įteikimo D. N. perduotas Lietuvos Respublikos Užsienio reikalų ministerijai, prašant tarpininkauti diplomatine tvarka persiunčiant prašymą Baltarusijos Respublikos kompetentingai institucijai, t. y. antstolės prašymas yra vykdomas. Antra, atkreiptinas dėmesys, jog pagal VĮ Registrų centras Juridinių asmenų registro išrašo duomenis skolininkės UAB „Autobiuras ir Co“ buveinės vieta laikotarpiu nuo 2010-11-10 iki 2012-02-02 buvo adresu Ašigalio g. 47-35, Kaunas, o nuo 2012-02-02 Taikos pr. 98A, Kaunas. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolė R. S. raginimą įvykdyti sprendimą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą išsiuntė tik skolininkės buvusios buveinės vietos adresu, t. y. Ašigalio g. 47-35, Kaunas, o nauju buveinės vietos adresu (Taikos pr. 98A, Kaunas) antstolės priimti patvarkymai skolininkei apskritai nebuvo siųsti.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolė nepateikė įrodymų, kad skolininkės buveinė yra nežinoma ir ji neturi jai atstovaujančio organo (jai nežinoma paskirto organo buvimo vieta), taigi vykdymo procese nebuvo išnaudotos visos galimybės tinkamai informuoti skolininkę apie jos atžvilgiu užvestą vykdomąją bylą, o nesant visų CPK 39 ir 601 straipsnyje numatytų sąlygų, kuratorius šiuo atveju negali būti skiriamas.Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir taikė procesinės teisės normas, atsižvelgė į teismo sprendimo vykdymo ypatumus bei abiejų šalių interesus, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nėra jokio pagrindo, remiantis atskirojo skundo argumentais, panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.