Kauno apygardos teismo nutartis

nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo A. C. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 8 d. (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam A. C.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartimi tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl nuteistajam A. C. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę ir nutarta A. C. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2023 m. vasario 23 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 3 d. nutartimi, paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę pakeisti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme. Bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo A. C. faktinio sulaikymo pagal įsiteisėjusią teismo nutartį dienos.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. C. skundas atmetamas

10. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Pažymėtina ir tai, kad vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Nustatant, ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, būtina nustatyti ar jis tai daro sąmoningai bei piktybiškai ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos – probacijos tarnybos teikimu.

11. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2023 m. vasario 23 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 3 d. nutartimi, A. C. paskirta vienerių metų laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, be kita ko, nuteistajam paskiriant įpareigojimus: dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; nesilankyti nukentėjusios gyvenamoje vietoje; per teismo nustatytą terminą dalyvauti elgesio pataisos programoje. Apkaltinamasis nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. gegužės 3 d. Nuteistojo elgesys Probacijos tarnybos kontroliuojamas nuo 2023 m. gegužės 11 d. Iš asmens bylos matyti, kad A. C. 2023 m. gegužės 17 d. buvo supažindintas su vykdymo tvarka ir sąlygomis, taip pat su teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą. Bausmės vykdymo pabaiga – 2024 m. gegužės 8 d.

13. Iš Probacijos tarnybos teikimų nagrinėjimui teiktos informacijos matyti, kad A. C. nuo 2023 m. liepos 3 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje, 2023 m. rugpjūčio 24 d. jis pradėjo lankyti elgesio pataisos programą „Elgesys–Pokalbis–Pasikeitimas“ ir 2023 m. spalio 9 d. sėkmingai ją baigė. Tai yra šiuos teismo skirtus įpareigojimus nuteistasis vykdo tinkamai. Duomenų, kad jis būtų lankęsis nukentėjusios gyvenamoje vietoje, taip pat nenustatyta. Tačiau nagrinėjamu atveju aktualu tai, kad A. C. visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį sistemingai pažeidinėja intensyvios priežiūros sąlygas, tai yra įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, be to, fiksuoti ir apykojės nekrovimo atvejai.

14. Nustatyta, kad Probacijos tarnyba pirmą kartą teikimu dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu A. C. į teismą kreipėsi dėl to, kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu nuteistasis du kartus vėlavo grįžti į namus, du kartus nenakvojo nustatytoje gyvenamojoje vietoje ir du kartus nebuvo pakrovęs apykojės Dėl šių pažeidimų nuteistasis pasiaiškino, kad vėlavo grįžti, nes užtruko darbe ir parduotuvėje, o nebuvimo namuose priežastimi nurodė tai, kad neturėjo buto raktų, kadangi sukonfliktavo su nuomojamo buto šeimininku. Kauno apylinkės teismas 2023 m. spalio 20 d. nutartimi šį Probacijos tarnybos teikimą atmetė. Kadangi po šio nutarties priėmimo A. C. vėl vieną kartą vėlavo grįžti į savo gyvenamąją vietą teismo nustatytu laiku (pasiaiškino, kad buvo išėjęs iki parduotuvės nusipirkti rūkyti) ir vieną kartą nenakvojo namuose (vėl pasiaiškino, kad sukonfliktavo su nuomojamo buto šeimininku), Probacijos tarnybai teikimu kreipusis į teismą, Kauno apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 23 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu šiam nuteistajam atmetė. Tačiau, kaip matyti, A. C. šio pakartotinai teismo parodyto pasitikėjimo juo nepateisino, kadangi po Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 23 d. nutarties priėmimo jis du kartus nenakvojo savo gyvenamojo vietoje, be to, vieną kartą buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo 446 straipsnio 4 dalį, kadangi maršrutiniu troleibusu važiavo be bilieto. Probacijos tarnyboje nuteistasis pasiaiškino, kad namuose nenakvojo, kadangi buto šeimininkas jį išvijo iš nuomojo buto, o be bilieto važiavo, kadangi neturėjo pinigų. Be to, nagrinėjamu atveju aktualaus trečią kartą Probacijos tarnybos teikto teikimo teisminio nagrinėjimo metu šios tarnybos atstovė papildomai paaiškino, kad su nuteistuoju A. C. buvo sutarta, kad jis gali nakvoti trijose skirtingose vietose, jeigu apie jas praneš Probacijos tarnybai, tačiau asmuo du kartus nakvojo ne savo gyvenamosios vietos adresu ir apie tai nepranešė, vieną kartą nakvojo nenumatytoje vietoje ir vieną kartą teismo nustatytu laiku nebuvo jo nurodytoje vietoje. Probacijos tarnybos atstovė apylinkės teismo posėdyje taip pat paaiškino, kad A. C. atžvilgiu yra pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (Vagystė).

15. Iš aptartų duomenų akivaizdu, kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu A. C. pažeidinėjo intensyvios priežiūros sąlygas, sistemingai ir piktybiškai darė pažeidimus, susijusius su nustatytu laiku nebuvimu gyvenamojoje vietoje bei apykojės nekrovimu. Nuteistasis tai darė sąmoningai, būdamas supažindintas su pažeidimų teisinėmis pasekmėmis, juolab, kad Probacijos tarnyba prieš tai jau du kartus buvo kreipusis į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės jam pakeitimo į areštą. Pažymėtina ir tai, kad objektyvių priežasčių, trukdžiusių nuteistajam tinkamai vykdyti paskirtą bausmę, nenustatyta. Nors skunde aukštesniam teismui A. C. ir nurodė, kad jis pažeidimus padarė dėl asmeninio pobūdžio priežasčių, tačiau šių skundo argumentų apeliantas niekaip nepagrindė. Tenkinti nuteistojo skundo nesudaro pagrindo ir skundo argumentas, kad jis turi rūpintis savo mamos sveikata, kuri yra bloga (onkologija). Šiam argumentui pagrįsti taip pat nepateikti jokie įrodymai nei apie nuteistojo motinos sveikatos būklę, nei apie tai, kad nėra kitų asmenų, galinčių pasirūpinti motina, kol jos sūnus A. C. atlikinės arešto bausmę. Pažymėtina ir tai, kad žinodamas apie motinos sveikatos būklę, nuteistasis turėjo dėti pastangas išvengti laisvės apribojimo bausmės keitimo į su realiu laisvės ribojimu susijusią arešto bausmę. Tačiau duomenų, kad nuteistasis iš tiesų būtų dėjęs pastangas keisti savo gyvenimo būdą, nenustatyta. Kaip matyti, intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimai nuteistojo elgesyje yra įgavę akivaizdų sistemiškumą nuo pat laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios, nuteistasis dėl to išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia. Kaip minėta, per šį laikotarpį Probacijos tarnyba į teismą teikimais dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. C. kreipėsi net tris kartus.

16. Apygardos teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis A. C. tyčia vengia tinkamai atlikti laisvės apribojimo bausmę, todėl bausmės tikslai nėra įgyvendinami. Byloje nustatytos objektyvios aplinkybės, t. y. nuteistojo abejingumas ir atsainus požiūris į jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę suteikia pagrindo teigti, kad skundžiama nutartimi pagrįstai nutarta Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2023 m. vasario 23 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 3 d. nutartimi, A. C. paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę pakeisti į maksimalaus BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyto dydžio arešto bausmę. Aukštesniojo teismo įsitikinimu, tik pakeitus laisvės apribojimo bausmę į arešto bausmę bus pasiekti baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai, todėl spręstina, kad žemesniojo teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos keisti ar naikinti nuteistojo A. C. skunde nurodytais argumentais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo A. C. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 8 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.