Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Savinijaus Katausko ir Aurelijos Sadauskaitės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Č. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gegužės 30 d. nuosprendžio, kuriuo nuspręsta:

Č. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (krovinio vežimo sutarties tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ suklastojimas), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Č. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (krovinio vežimo sutarties tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ suklastojimas), numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Č. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (krovinio vežimo sutarties tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ suklastojimas), numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Č. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (krovinio vežimo sutarties tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ suklastojimas), numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Č. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 210 MGL (10 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir Č. G. paskirti subendrintą 300 MGL (15 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Č. G. paskirti galutinę 200 MGL (10 000 Eur) dydžio baudą, kurią nuteistasis per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, Č. G. skirti baudžiamojo poveikio priemones – konfiskuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – vilkiką ,,Mercedes-Benz Actros“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš Č. G. išieškoti valstybei konfiskuotino turto (puspriekabės ,,Krone“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančią 10 010,00 Eur (dešimties tūkstančių dešimties eurų) sumą ir konfiskuoti Č. G. nuosavybės teise priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S21“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele ,,Bitė“ Nr. (duomenys neskelbtini).

Č. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), laikino nuosavybės teisių į automobilį ,,Mercedes- Benz Actros“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), apribojimo terminą pratęsti iki nuosprendžio dalies dėl šio automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Šiuo apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas ir D. J., tačiau dėl jo apeliacinio skundo negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė

1. Č. G. nuteistas už tai, kad, būdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kuri vykdo tarptautinių krovinių pervežimus, direktoriumi:

1.1. iš anksto iki 2022 m. spalio 20 d. susitarė su nenustatytu asmeniu, kad pastarasis sukurs netikrą krovinių vežimo sutartį, kad jis (Č. G.), ja pasinaudodamas, iš Vokietijos Federacinės Respublikos galėtų pargabenti transporto priemones, kurios bus gautos nusikalstamu būdu. Tęsiant nusikalstamą sumanymą, nenustatytas asmuo ne vėliau kaip iki 2022 m. spalio 20 d. sukūrė 2022 m. spalio 19 d. surašytą netikrą krovinio vežimo sutartį, kurioje įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad sutartis, sudaryta tarp krovinio užsakovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, registruotos (duomenys neskelbtini), Marijampolė, ir vežėjos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kad užsakovės pavedimu vežėja iš Vokietijos pargabens transporto priemones, ir šią netikrą krovinio vežimo sutartį iš sukurtos netikros paskyros ,(duomenys neskelbtini) 2022 m. spalio 20 d. 9.53 val. iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) į el. p. ,(duomenys neskelbtini) atsiuntė Č. G., kurią jis (Č. G.) pasirašė ir patvirtino UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ spaudu, sutarties grafoje ,,Iškrovimo adresas“ buvo matyti adresas – (duomenys neskelbtini), Panevėžys, ir jo paties, kaip krovinio gavėjos (Č. G.) įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“, naudojamas mobiliojo ryšio telefono numeris +(duomenys neskelbtini). Jis (Č. G.), gavęs šią netikrą krovinio gabenimo sutartį, vairuotojui D. J. nurodė vilkiku ,,Mercedes-Benz Actros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe ,,Krone“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Vokietijos keltu pargabenti du nenustatytos markės lengvuosius automobilius, jis šias transporto priemones jo (Č. G.) nurodymu 2022 m. spalio 24 d. pargabeno į Panevėžį, pristatė adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, ir perdavė nenustatytiems asmenims. Šią 2022 m. spalio 19 d. netikrą krovinio vežimo sutartį su tikrovės neatitinkančiais duomenimis jis (Č. G.) laikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, iki 2022 m. gruodžio 12 d. 14.24 val., kol šį aiškiai netikrą suklastotą dokumentą paėmė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT prie LR VRM) Pagėgių pasienio rinktinės pareigūnai;

1.2. iš anksto, iki 2022 m. spalio 26 d., susitarė su nenustatytu asmeniu, kad pastarasis sukurs netikrą krovinių vežimo sutartį, kad jis (Č. G.), ja pasinaudodamas, iš Vokietijos Federacinės Respublikos galėtų pargabenti transporto priemones, kurios bus gautos nusikalstamu būdu. Tęsiant nusikalstamą sumanymą, nenustatytas asmuo ne vėliau kaip iki 2022 m. spalio 26 d. sukūrė 2022 m. spalio 26 d. data surašytą netikrą krovinio vežimo sutartį, kurioje įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad sutartis sudaryta tarp krovinio užsakovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, registruotos (duomenys neskelbtini), Alytuje, ir vežėjos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kad užsakovės pavedimu vežėja iš Vokietijos pargabens transporto priemones, ir šią netikrą krovinio vežimo sutartį iš sukurtos netikros paskyros ,(duomenys neskelbtini) 2022 m. spalio 26 d. 8.56 val. iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) į el. p. ,(duomenys neskelbtini) atsiuntė Č. G., sutartį jis (Č. G.) pasirašė ir patvirtino UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ spaudu, jos grafoje ,,Iškrovimo adresas“ buvo matyti adresas – (duomenys neskelbtini), Panevėžys, ir jo paties, kaip krovinio gavėjos (Č. G.) įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“, naudojamas mobiliojo ryšio telefono numeris +(duomenys neskelbtini). Jis (Č. G.), gavęs šią netikrą krovinio gabenimo sutartį, vairuotojui G. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą) nurodė vilkiku ,,Mercedes-Benz Actros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe ,,Krone“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Vokietijos keltu pargabenti du nenustatytos markės lengvuosius automobilius, kuris šias transporto priemones jo (Č. G.) nurodymu 2022 m. spalio 26 d. pargabeno į Panevėžį, pristatė (duomenys neskelbtini) Panevėžys, ir perdavė nenustatytiems asmenims. Šią 2022 m. spalio 26 d. netikrą krovinio vežimo sutartį su tikrovės neatitinkančiais duomenimis jis (Č. G.) laikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, iki 2022 m. gruodžio 12 d. 14.24 val., kol šį aiškiai netikrą suklastotą dokumentą paėmė VSAT prie LR VRM Pagėgių pasienio rinktinės pareigūnai;

1.3. iš anksto iki 2022 m. lapkričio 4 d. susitarė su nenustatytu asmeniu, kad pastarasis sukurs netikrą krovinių vežimo sutartį, kad jis (Č. G.), ja pasinaudodamas, iš Vokietijos Federacinės Respublikos galėtų pargabenti transporto priemones, kurios bus gautos nusikalstamu būdu. Tęsiant nusikalstamą sumanymą, nenustatytas asmuo ne vėliau kaip iki 2022 m. lapkričio 4 d. sukūrė 2022 m. lapkričio 4 d. surašytą netikrą krovinio vežimo sutartį, kurioje įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad sutartis sudaryta tarp krovinio užsakovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, registruotos (duomenys neskelbtini), Kaune, ir vežėjos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kad užsakovės pavedimu vežėja iš Vokietijos pargabens transporto priemones, ir šią netikrą krovinio vežimo sutartį iš sukurtos netikros paskyros ,(duomenys neskelbtini) 2022 m. lapkričio 4 d. 8.56 val. iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) į el. p. ,(duomenys neskelbtini) atsiuntė Č. G., sutartį jis (Č. G.) pasirašė ir patvirtino UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ spaudu, jos grafoje ,,Iškrovimo adresas“ buvo matyti adresas – (duomenys neskelbtini), Panevėžys, ir jo paties, kaip krovinio gavėjos (Č. G.) įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“, naudojamas mobiliojo ryšio telefono numeris +(duomenys neskelbtini). Jis (Č. G.), gavęs šią netikrą krovinio gabenimo sutartį, vairuotojui G. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą) nurodė vilkiku ,,Mercedes- Benz Actros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe ,,Krone“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Vokietijos keltu pargabenti du nenustatytos markės lengvuosius automobilius, kuris šias transporto priemones jo (Č. G.) nurodymu 2022 m. lapkričio 4 d. pargabeno į Panevėžį, pristatė (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, ir perdavė nenustatytiems asmenims. Šią 2022 m. lapkričio 4 d. netikrą krovinio vežimo sutartį su tikrovės neatitinkančiais duomenimis jis (Č. G.) laikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, iki 2022 m. gruodžio 12 d. 14.24 val., kol šį aiškiai netikrą suklastotą dokumentą paėmė VSAT prie LR VRM Pagėgių pasienio rinktinės pareigūnai;

1.4. iš anksto iki 2022 m. lapkričio 11 d. susitarė su nenustatytu asmeniu, kad pastarasis sukurs netikrą krovinių vežimo sutartį, kad jis (Č. G.) ja pasinaudodamas, iš Vokietijos Federacinės Respublikos galėtų pargabenti transporto priemones, kurios bus gautos nusikalstamu būdu. Tęsiant nusikalstamą sumanymą, nenustatytas asmuo ne vėliau kaip iki 2022 m. lapkričio 11 d. sukūrė 2022 m. lapkričio 11 d. surašytą netikrą krovinių vežimo organizavimo sutartį Nr. 0098, kurioje įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad sutartis sudaryta tarp krovinio užsakovės ,,(duomenys neskelbtini)“, registruotos (duomenys neskelbtini), Vokietija, ir vežėjos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kad užsakovės pavedimu vežėja iš Vokietijos pargabens transporto priemones, ir šią netikrą krovinio vežimo sutartį iš sukurtos netikros paskyros ,(duomenys neskelbtini) 2022 m. lapkričio 11 d. 8.51 val. iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) į el. p. ,(duomenys neskelbtini) atsiuntė Č. G., kurios grafoje ,,Iškrovimo adresas“ buvo matyti adresas – (duomenys neskelbtini), Panevėžys, ir jo paties, kaip krovinio gavėjos (Č. G.) įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“, naudojamas mobiliojo ryšio telefono numeris +(duomenys neskelbtini).

1.5. Be to, Č. G. nuteistas už tai, kad, tęsiant nusikalstamą veiką, jis (Č. G.), gavęs netikrą krovinių vežimo organizavimo sutartį Nr. 0098, ne vėliau kaip iki 2022 m. lapkričio 11 d., tikslus laikas ir aplinkybės nenustatytos, susitarė su nenustatytais asmenimis, esančiais Vokietijos Federacinėje Respublikoje, kad pastarieji įgis didelės vertės turtą, žinodami, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, t. y. du visureigius: ,,Lexus ES300H“ ir ,,Porsche 911 Carrera GTS“ ir šiuos visureigius jo (Č. G.) nurodymu D. J. vilkiku pargabens į Lietuvą. Jis (Č. G.) 2022 m. lapkričio 7 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ D. J. vardu užsakė bilietą į keltą Kylis–Klaipėda, kad kelte nebūtų tikrinamas gabenamas krovinys, deklaravo, kad bus gabenamas baldų furnitūros krovinys. Č. G. nurodymu D. J., kol bus pristatyti nusikalstamu būdu gauti visureigiai, jo (Č. G.) nurodymu nuo 2022 m. lapkričio 11 d. iki 2022 m. lapkričio 18 d. laukė Vokietijoje. 2022 m. lapkričio 18 d. naktį D. J. susitiko su nenustatytais asmenimis, kurie į puspriekabę pakrovė visureigį ,,Lexus ES300H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), kurio vertė ne mažiau kaip 42 306,30 Eur, jis buvo pavogtas laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 12 d. 12 val. iki 2022 m. lapkričio 15 d. 8.20 val. (duomenys neskelbtini), Vokietijos Federacinėje Respublikoje, ir visureigį ,,Porsche 911 Carrera GTS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), kurio vertė ne mažiau kaip 86 000 Eur, jis buvo pavogtas laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 17 d. 8 val. iki 2022 m. lapkričio 19 d. 14.30 val. iš požeminės automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), Vokietijos Federacinėje Respublikoje. Tęsiant nusikalstamą veiką D. J. jo (Č. G.) nurodymu vilkiku ,,Mercedes-Benz Actros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe ,,Krone“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), aiškiai nusikalstamu būdu gautus visureigius keltu ,,Victoria Seaways“ iš Kylio uosto atgabeno į Klaipėdos uostą, kol 2022 m. lapkričio 20 d., apie 19.20 val., Pilies pasienio kontrolės punkte, esančiame Baltijos pr. 40, Klaipėdoje, D. J., vilkiką ir nurodytus visureigius sulaikė VSAT prie LR VRM Pagėgių pasienio rinktinės Uosto pasienio užkardos pareigūnai. Tokiu būdu jis (Č. G.) valdė didelės vertės turtą, kurio bendra vertė ne mažiau kaip 128 306,50 Eur, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, dalyvavo nusikalstamoje veikoje šias transporto priemones gabendamas į Lietuvos Respublikos teritoriją ir panaudojo 2022 m. lapkričio 11 d. data surašytą suklastotą krovinių vežimo organizavimo sutartį Nr. 0098 – 2022 m. gruodžio 1 d. pridėti prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 06-5-00097-22 ją pateikė Pagėgių pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus pareigūnui.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis Č. G. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gegužės 30 d. nuosprendžio dalį, kuria jis (Č. G.) pripažintas kaltu padaręs BK 300 straipsnio 1 dalyje ir BK 189 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, ir jam priimti naują – išteisinamąjį – nuosprendį.

2.1. Teigia, jog nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisingas. Teismas neištyrė, tinkamai, tiesiogiai, išsamiai, nešališkai bei teisingai neįvertino visų baudžiamosios bylos įrodymų, jo (Č. G.) (ne)kaltumą patvirtinančių aplinkybių. Teismas apsiribojo tik jo ir kitų asmenų kaltės pripažinimu. Teismas buvo šališkas, nes vadovavosi tik tariamai jo kaltę pagrindžiančiais įrodymais, nepašalino kitų asmenų parodymų prieštaravimų, abejonių. Bylos įrodymų ir aplinkybių teismas neišdėstė, nepadarė jų analizės ir neįvertino jų reikšmės įrodymų visete. Taigi teismas pažeidė nekaltumo prezumpciją, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, padarė esminius įrodymų vertinimo pažeidimus (BPK 20 straipsnio 5 dalis, 242 straipsnio 1 dalis) ir nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos (kasacinės nutartys Nr. 2K-622/2004, 2K-596/2004, 2K-512/2004, 2K-563/2006, 2K-238/2007, 2K-715/2007, 2K-/2008, 2K-7-228/2008). Teismas jo kaltę grindė iš esmės jo kaltės pripažinimu, tačiau nevertino įrodymų viseto, jo ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisto G. M. bei nuteistojo D. J. parodymų esmės, jų evoliucijos, teisingumo. Teismas įrodymus vertino atskirai vieną nuo kito, selektyviai, teikė pirmenybę atskirų faktų vertinimui, o ne visų byloje nustatytų faktinių aplinkybių vertinimui, suabsoliutino nurodytų asmenų parodymus, dėl to pažeidė BPK 20 straipsnio 3, 4, 5 dalyse numatytas įrodymų vertinimo taisyklės, o tai lėmė ir netinkamą baudžiamojo įstatymo taikymą. Nurodo, jog tiek jis, tiek kiti asmenys siekė būti atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir žinojo, jog tam būtina visiškai pripažinti kaltę.

2.2. Pažymi, jog kaltinamojo parodymai, nepaisant jų specifiškumo (visada suinteresuotas bylos baigtimi, gali laisvai rinktis gynybos taktiką, nesaistomas priesaikos dėl atsakomybės už aiškiai melagingų parodymų davimą) taip pat yra savarankiškas įrodymų šaltinis. Tam, kad būtų galima paneigti tokius parodymus, nepakanka vien jais netikėti. Būtina nurodyti, kokie kiti patikimi ir aiškią informacinę vertę turintys įrodymai paneigia nuteistojo parodymus. Draudžiama apkaltinamąjį nuosprendį pagrįsti vien tik bendrininkų (kaltinamųjų, įtariamųjų, atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės asmenų ir pan.) parodymais, kurie, be kita ko, dar ir yra neįtikinantys. Vertinant parodymus liudytojų, kurie toje pačioje byloje yra buvę įtariamieji, taip pat turi būti skiriamas didesnis dėmesys jų parodymų patikimumo aspektu vertinimui, be to, apkaltinamojo nuosprendžio negalima grįsti vien tokių asmenų parodymais, jei jų nepatvirtina kiti įrodymai. Bendrininkai, suvokdami jiems gresiančią bausmę bei galimas su tuo susijusias pasekmes, gali būti suinteresuoti perkelti atsakomybę nuo savęs kitam asmeniui, siekti apkalbėti. Nuo baudžiamosios atsakomybės atleisto G. M. bei bendrakaltinamojo D. J., kuris irgi siekė sušvelninti savo atsakomybę, procesinis statusas įpareigoja ypač kruopščiai vertinti pastarųjų parodymų patikimumą, atsižvelgiant ir į tai, kad jie, turėdami tikslą išvengti baudžiamosios atsakomybės, galėjo apkalbėti apeliantą. Šių asmenų parodymai apie apelianto veikimą, kitas bylos aplinkybes vertintini itin kritiškai, atsargiai, nes jų patikimumas kelia pagrįstų abejonių.

2.3. Teigia, jog buvo suklaidintas gynėjo, kuris „įpiršo“ gynybinę poziciją, todėl save apkalbėjo ir neteisingai nurodė, kad: visiškai pripažįsta savo kaltę; jam pervežimus užsakęs asmuo sakė, jog tie automobiliai yra nelegalūs ir jis suprato, jog jie bus vogti bus; pasirašydamas sutartis žinojo, jog sutartys netikros bus; liepė vairuotojams išrašyti kitus CMR, jog jie veža baldus; pasirašydamas sutartį žinojo, jog nėra tokios įmonės ir sutartis bus niekinė; užsakovas sakė atsiųs netikrą sutartį, nes jis prašė sutarties; įmonė buvo ne prie ko ir jis tai žinojo; žinojo, jog sutartyse nurodytos įmonės nėra užsakovai; nebenorėjo bendradarbiauti, nes suprato, jog ten vyksta kažkokie negeri dalykai; jam skambino D. J. ir sakė, jog čia kažkas negerai su tais automobiliais, nes dokumentai neatitinka pakrautų automobilių, o jis atsakęs, jog tai nėra svarbu ir jis važiuotų namo; buvo nusprendęs ir užsakovui pasakęs, jog daugiau tokių užsakymų nebeims ir tas ketvirtas kartas bus paskutinis; legalaus krovinio pervežimas į Lietuvą kainuoja apie 600–800 Eur ir atsiskaitymas užtrunka iki 2 mėnesių, o šiais atvejais pasiūlė didesnę sumą, t. y. 1 500–1 600 Eur, ir dėl to susigundė, ir kitas panašias kaltinime nurodytas aplinkybes. Iš tikrųjų, viskas vyko taip, kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu, kai kaltės nepripažino, ir detaliai, nuosekliai paaiškino visas su pervežimais susijusias aplinkybes. Jam priimtinas išteisinamasis nuosprendis, nes jis nepadarė jam inkriminuotų nusikalstamų veikų. Save apkalbėjo, nes paklausė gynėjo ir prisiėmė kaltę dėl nepadarytų veikų, taip tikėdamasis būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip ir kitas įtariamasis G. M., kuris tokiu būdu išvengė baudžiamosios atsakomybės ir bausmės.

Dėl BK 189 straipsnio 2 dalies

2.4. Byloje nustatyta ir nėra ginčo tik dėl to, kad sulaikyti (nurodytas užsakovas „(duomenys neskelbtini)“) automobiliai „Lexus ES300H“ ir „Porsche 911 Carrera GTS“ buvo gauti nusikalstamu būdu. Kitais trimis atvejais nėra jokių duomenų ir pagrindo konstatuoti, kad gabenti automobiliai buvo įgyti nusikalstamu būdu ar dalyvaujant nusikalstamojoje veikoje. Nuosprendyje nurodyta, kad gabenti nenustatyti (net nenustatytos markės) lengvieji automobiliai. Byloje nėra jokio įrodymo, kad šie nenustatyti automobiliai buvo įgyti nusikalstamu būdu ar dalyvaujant nusikalstamojoje veikoje, kad jie buvo pavogti ar pan. Vien ta aplinkybė, kad galbūt vairuotojai, būdami suklaidinti automobilius jiems perdavusių asmenų, į CMR įrašė neteisingus duomenis apie automobilius (vairuotojai nurodė, tai jie rašė duomenis, kuriuos jiems nurodė automobilius perdavę gabenti asmenys, ir šių duomenų atskirai netikrino), savaime neįrodo, jog automobiliai buvo įgyti nusikalstamu būdu ar dalyvaujant nusikalstamojoje veikoje. Pažymi, kad už į CMR įrašytų duomenų teisingumą atsako vairuotojai, o jis tame procese nedalyvavo, duomenų į CMR neįrašė, jų teisingumo netikrino ir neturėjo tokios galimybės. Be to, netvirtino ir CMR niekam nepateikė, nerealizavo. Apie tai, kad CMR nurodyti duomenys gali būti neteisingi, nežinojo nei jis, nei vairuotojai. Visais keturiais inkriminuotais atvejais, byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nenustatyta, jog jis įgijo didelės vertės turtą ir juo naudojosi (gabeno), žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu. Ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai aiškino, jog nežinojo ir neįtarė, kad bus pakrauti ir gabenti į Lietuvą automobiliai, kurie gauti nusikalstamu būdu. Be to, vairuotojai nurodė, jog negalvoję, kad daro nusikaltimą. Pavyzdžiui, G. M. parodė, kad jam nekilo jokio įtarimo, jog automobiliai gali būti vogti, nes krovė ne naktį, vakare, nes gal tie asmenys negalėjo pakrauti anksčiau. Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma nepaneigia jo versijos, jog jis (Č. G.) nežinojo, jog automobiliai gauti nusikalstamu būdu ar dalyvaujant nusikalstamojoje veikoje.

2.5. Nurodo, jog jo Mobiliojo ryšio telefono apžiūros protokole užfiksuotas jo bendravimas su vairuotojais vienareikšmiškai nepagrindžia, jog jis žinojo, jog automobiliai gauti iš nusikalstamos veikos, jog jis turėjo bent bendrą supratimą apie nusikalstamą automobilių gavimo būdą. Ginčija vairuotojų nurodytas aplinkybes, jog jis rašė jiems SMS dėl CMR perrašymo, nurodydamas, kad reikia deklaruoti baldų transportavimą, o ne automobilių gabenimą. Tokius vairuotojų teiginius paneigia jo telefono apžiūros duomenys. Telefone rasta jo ir vairuotojų susirašinėjimo SMS žinutėmis informacija, tačiau tokio turinio SMS nebuvo. Pažymi, kad su vairuotojais visada susirašinėja SMS žinutėmis, jų netrina, nes būtų sunku atsirinkti, kuris, kur ir kada bei kokį krovinį turi paimti, paėmė, turi iškrauti, iškrovė ir pan. Nors apie susirašinėjimo aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu ir teisme vairuotojai davė nenuoseklius parodymus, kai kurias aplinkybes nurodė skirtingai. Tačiau tai savaime neleidžia daryti išvados apie jo žinojimą, kad pakraunami automobiliai gauti nusikalstamu būdu. Nors vairuotojai parodė, kad į naują CMR važtaraštį įrašė, jog gabenamas krovinys yra baldai, nes taip jiems nurodė jis (direktorius Č. G.), ir parodė, jog kažkuriuo kitu metu suprato, kad vyksta kažkoks neigiamas dalykas ir pan., tačiau ir tokie parodymai nepatvirtina jo kaltės. Galbūt vairuotojai, tai darydami, tiesiog galvojo, jog tai vidinis kelto veiklos reikalas, nes, kai vežami automobiliai yra tikrinami, atjungiami automobilių akumuliatoriai ar pan. Todėl vairuotojai tiesiog vengė papildomų darbų, rūpesčių ar pan. AB „DFDS Seaways“ pateikti duomenys, jog deklaravus vidaus degimo variklį turinčios technikos gabenimą yra atliekama tiktai papildoma saugumo operacija – atjungiami akumuliatoriai, tačiau nėra tikrinamas gabenamų transporto priemonių identiškumas, CMR nurodyti duomenys (t. 3, b. l. 139–140, 143–144). Ši aplinkybė įrodo, kad CMR perrašymu, deklaruojant baldus, nebuvo siekiama gabenti nusikalstamu būdu ar dalyvaujant nusikalstamojoje veikoje gautus automobilius, o tai susijęs su papildomų darbų, rūpesčių vengimu ar pan. Paaiškina, jog bilietai į keltą užsakomi panašiai prieš savaitę ir tuo metu nėra žinoma, koks bus gabenamas krovinys ir ar bus krovinys. Todėl privalomoje krovinio grafoje nurodoma tai, kas tuo metu „šauna“ į galvą ar labiausiai tikėtinas krovinys (pvz., baldai). Taigi užsakant bilietą į keltą krovinio deklaravimo aplinkybė nėra svarbi, nes registruodamasis į keltą vairuotojas bilietų išdavimo vietoje (kasoje) nurodo vežamą krovinį, kuris nebūtinai turi sutapti su užsakymo metu nurodytu kroviniu. Neatmeta galimybės, kad vairuotojai ar vienas jų (pvz., D. J.) perrašinėjo CMR ir deklaravo baldų gabenimą tam, kad pasikraunant į keltą nesimatytų, jog gabena automobilius. CMR važtaraščius vairuotojas pateikė Kylio uosto darbuotojui registracijos į keltą metu. Byloje nenustatyta, kad jis sąmoningai klaidino vairuotojus ar pareigūnus. Kitų duomenų, kurie pagrįstų, jog jis suvokė, kad gabenamas nusikalstamu būdu gautas turtas, byloje nėra. Pažymi, kad G. M. tyrėjams parodė, jog abiem atvejais į keltą įvažiuodavo pateikęs tuos pačius CMR. Tikėtina, jog, siekdamas būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, G. M. pakeitė parodymus ir nurodė, jog iš jo (Č. G.) gavo SMS dėl CMR perrašymo ir todėl tai padarė. Tačiau G. M. negalėjo nurodyti, kur padėjo tuos CMR. Tai, kad jis (Č. G.) negalėjo nurodyti konkrečių duomenų, kas užsakė automobilių pervežimą, nepateikė šių asmenų duomenų, kontaktų, pasirašė nurodytas sutartis, kurias paruošė ir elektroniniu paštu jam atsiuntė užsakovui atstovavęs asmuo, net ir darant prielaidą, kad jis nurodė vairuotojams į CMR įrašyti, jog gabenami baldai, įvertinus tai kitų byloje surinktų duomenų kontekste, taip pat savaime neįrodo jo žinojimo, kad pervežami automobiliai gauti nusikalstamu būdu ir nepaneigia jo versijos, kad teikė pervežimo paslaugą (galbūt aplaidžiai, nerūpestingai ar pan.). Byloje nesurinkta duomenų, kurie patvirtintų nuosprendyje nurodytą aplinkybę, kad jis veikė pagal išankstinį susitarimą bendrininkų grupe su vairuotojais ir kitu asmeniu ar kitais asmenimis, siekdamas turtinės naudos, susitarė su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, veikiančiais užsienyje, dėl didelės vertės turto, įgyto nusikalstamu būdu ar dalyvaujant nusikalstamojoje veikoje, transportavimo į Lietuvą.

2.6. Teismas nustatė, jog jis su nenustatytu asmeniu (asmenimis, kaip nurodyta 4-ame epizode) iš anksto sutarė pargabenti transporto priemones, kurios bus gautos nusikalstamu būdu. Tačiau toks veikos vertinimas ir kvalifikavimas atitiktų ne BK 189 straipsnį, o bendrininkavimo, vykdant nusikalstamą veiką, požymį. Todėl nuosprendis yra nelogiškas. Ne kaltinamasis turi įrodinėti savo nekaltumą, o ikiteisminį tyrimą atliekanti institucija turi surinkti duomenis, neabejotinai pagrindžiančius kaltinamojo kaltę jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu. Kaip pagrįstą prielaidomis vertina teismo vertinimą, kad, įvertinus jo gyvenimišką ir darbinę patirtį bei bendrą situaciją, jis turėjo suvokti, jog automobiliai gauti nusikalstamu būdu. Grįsti apkaltinamąjį nuosprendį prielaidomis ir abejonėmis, pačių kaltinamųjų parodymais (kurie prieštaringi, nenuoseklūs) negalima. Visi neaiškumai ir abejonės, kurių negalima pašalinti, turi būti aiškinamos kaltinamųjų naudai. Apelianto veikoje nenustačius būtinųjų BK 189 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties objektyviųjų (žinojimo, kad įgyjamas, valdomas, naudojamas arba realizuojamas turtas gautas nusikalstamu būdu) ir subjektyviųjų (tiesioginės tyčios) požymių, jam atsakomybė už šio nusikaltimo padarymą nekyla.

Dėl BK 300 straipsnio 1 dalies

2.7. Teigia, jog jam inkriminuoti keturi atvejai buvo eiliniai verslo sandoriai dėl krovinių pervežimo. Šie sandoriai niekuo neišsiskyrė, jų buvo ir daugiau. Dėl sandorių sudarymo buvo bendraujama telefonu ir (ar) elektroniniu paštu. Sutartis daugeliu atvejų parengia būtent užsakovas, o ekspeditorius bendrauja tiesiai su vairuotojais, siunčia jiems SMS žinutes su pasikrovimo ir išsikrovimo adresais, o kai būna įvykdyti keli užsakymai arba apvažiuotas ratas, ekspeditorius atsiunčia sutartį ar užsakymą su jau suderintais pravažiuotais kilometrais (Krovinio ekspedijavimo sutartį). Jis kaltinamas tuo, kad veikdamas su nenustatytu asmeniu suklastojo tikrą dokumentą – krovinio vežimo sutartį, kuria tariamai pasinaudojo (nors iš nuosprendžio taip ir liko neaišku, kokiu būdu sutartimi pasinaudojo ir ar ji iš viso buvo reikalinga kaltinime nurodytam kroviniui vežti) ir ją laikė įmonės patalpose, kol ją kratos metu paėmė pareigūnai. Pažymi, kad nėra kaltinamas CMR suklastojimu ar organizavimu, kurstymu tai padaryti ar pan. Vairuotojas D. J. yra nuteistas, o vairuotojas G. M. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už CMR suklastojimą, laikymą, gabenimą ir panaudojimą. Tačiau nei vairuotojai, nei jis nebuvo kaltinami tuo, jog jis organizavo CMR suklastojimą ar sukurstė tai padaryti ir pan. Todėl teismas nepagrįstai nusprendė, jog vairuotojai CMR suklastojo jo nurodymu. Byloje esantys duomenys nepatvirtina, jog jis (CMR surašymo atvejais ir vairuotojai) atliko jam inkriminuotus veiksmus veikdamas tiesiogine tyčia. Nurodo, jog suklastota sutartis, priešingai nei nurodoma nuosprendyje, nėra reikalinga ar svarbi gabenant ginčo krovinius į Lietuvą. Vairuotojai tokios sutarties neturėjo ir ji nereikalinga krovinio gabenimo metu. Sutartis visą laiką buvo įmonės patalpose, o panaudota ir (ar) realizuota nebuvo. Todėl tokia sutartis jokių teisinių pasekmių nesukėlė ir negalėjo sukelti, o dėl jos panaudojimo fiziniai ar juridiniai asmenys realiai jokios turtinės žalos nepatyrė. Krovinius galima vežti ir nesudarius ir (ar) nepasirašius sutarties. Krovinių gabenimo verslo praktikoje tai nėra retas dalykas.

2.8. Tais atvejais, kai veika (pavyzdžiui, dokumente įrašyti tikrovės neatitinkantys faktai) nepažeidė ar negalėjo pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei teisiškai reikšmingų padarinių, tokia veika nėra pavojinga baudžiamųjų įstatymų požiūriu, nes negali padaryti žalos teisiniams gėriams ir todėl neužtraukia baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys Nr. 2K-263/2010, 2K-559/2011; 2K-161/2012, 2K-7-251/2013, 2K-331/2014 ir kt.). Todėl jo veikoje nenustačius vieno iš būtinųjų BK 300 straipsnio dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymių – tyčios, be to, ir veikos pavojingumo bei pavojingų pasekmių, jam negali kilti ir teisinės pasekmės bei atsakomybė už šio nusikaltimo padarymą. Dėl šios priežasties jis išteisintinas, nepadarius veikos, turinčios nusikalstamos veikos požymių. Jeigu teismas vis dėlto konstatuotų, kad aptariama veika yra pavojinga, svarstytina, ar nėra pagrindo veiką pripažinti mažareikšme (BK 37 straipsnis).

3. Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė tenkinti apeliacinį skundą, prokurorė – atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

4. Apeliaciniu skundu kvestionuojama nuteistojo Č. G. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje (keturios veikos) ir BK 189 straipsnio 2 dalyje (viena veika), padarymo. Teigiama, jog teismas Č. G. kaltę grindė vien jo paties kaltės pripažinimu, rėmėsi nepatikimais, prieštaringais kito kaltinamojo, t. y. D. J., bei atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės D. M. parodymais. Apelianto manymu, teismas išsamiai, nešališkai ir teisingai neįvertino visų baudžiamosios bylos įrodymų, įrodymus vertino atskirai vieną nuo kito, selektyviai. Dar apeliantas teigia, jog buvo suklaidintas gynėjo, kuris „įpiršo“ gynybinę poziciją, todėl teisiamojo posėdžio metu apylinkės teisme neteisingai nurodė, kad visiškai pripažįsta kaltę dėl visų jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo.

5. Teisėjų kolegija, išanalizavusi baudžiamosios bylos medžiagą, skundžiamo nuosprendžio motyvus ir išvadas, atlikusi papildomą įrodymų tyrimą – teismo posėdyje apklausiusi nuteistuosius Č. G. ir D. J., liudytojus G. M. ir A. G., konstatuoja, kad anksčiau išdėstyti apelianto skundo argumentai yra faktiškai ir juridiškai nepagrįsti, o apelianto pateikta versija, jog jis nežinojo, kad automobiliai yra gauti nusikalstamu būdu, bei jis neliepęs (neskambinęs, nerašęs SMS) vairuotojams D. J., G. M. išrašyti į CMR, jog jie veža baldus, yra paneigta apylinkės teismo posėdyje ištirtais įrodymais ir jų visuma. Apylinkės teismas objektyviai, išsamiai ir visapusiškai atskleidė aktualių nusikalstamų veikų padarymo mechanizmą, jame dalyvavusių vairuotojų G. M., D. J. ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus Č. G. veiksmų turinį ir teisėtai bei pagrįstai pripažino Č. G. kaltu, padarius BK 300 straipsnio 1 dalyje ir BK 189 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas.

6. Pagal BK 189 straipsnio 2 dalį (2021 m. lapkričio 23 d. įstatymo Nr. XIV-699 redakcija) baudžiamas tas, kas įgijo, valdė, naudojosi arba realizavo didelės vertės turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes žinodamas, kad tas turtas ar vertybės gauti nusikalstamu būdu arba dalyvaujant nusikalstamoje veikoje. Būtinos baudžiamosios atsakomybės pagal BK 189 straipsnio 2 dalį kilimo sąlygos yra tiek nusikalstama turto kilmė (pirminis jo gavimo būdas), tiek kaltininko žinojimas, kad jis įgyja, valdo, naudojasi ar realizuoja ne bet kokiu neteisėtu, bet būtent nusikalstamu būdu gautą didelės vertės turtą. Šios nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia, o jos turinį sudaro tai, jog kaltininkas žino, kad įgyja, valdo, naudojasi arba realizuoja nusikalstamu būdu gautą turtą, ir nori taip veikti (kasacinės nutartys Nr. 2K-217/2010, 2K-7-88/2014, 2K-114-489/2016, 2K-99-628/2020). Įstatymas nereikalauja, jog kaltininkas žinotų visas padaryto nusikaltimo aplinkybes, pakanka bendro supratimo apie kito asmens (ar jų grupės) padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir nusikalstamą turto gavimo būdą (kasacinės nutartys Nr. 2K-110-1073/2020, 2K-174-511/2020, 2K-41-697/2021).

7. BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Ši nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia – kaltininkas supranta, kad gamina netikrą dokumentą, klastoja tikrą dokumentą, laiko, gabena, siunčia, panaudoja arba realizuoja suklastotą ar netikrą dokumentą, ir nori taip veikti (kasacinės nutartys Nr. 2K-608/2010, 2K-426/2010, 2K-210/2014). Baudžiamosios atsakomybės taikymui reikalingą pavojingumo laipsnį tikro dokumento suklastojimas, netikro dokumento pagaminimas arba disponavimas žinomai suklastotu ar žinomai netikru dokumentu pasiekia tais atvejais, kai šiomis veikomis daroma įtaka teisiniams santykiams, tuose teisiniuose santykiuose dalyvaujančių asmenų teisėms ir pareigoms; šios veikos pavojingos tuo, kad tokie suklastoti ar netikri dokumentai gali įtvirtinti teisinėje apyvartoje tikrovės neatitinkančią informaciją, lemti neteisingų sprendimų priėmimą, suinteresuotų asmenų teisių pažeidimą (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-175-303/2015, 2K-515-976/2015, 2K-7-19-942/2017, 2K-251-1073/2018).

8. Viena iš įstatyme nustatytų bendrininkavimo formų yra bendrininkų grupė. Pagal BK 25 straipsnio 2 dalį bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis). Kiekvieno bendrininkavimo atveju yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tą patį objektą, taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, nustatytos BK specialiojoje dalyje, požymius ir t. t. Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales, tačiau susitarimo esmė ir ribos bendrininkams turi būti žinomos. Sprendžiant dėl objektyviojo bendrininkavimo požymio – veikos bendrumo, nėra būtina, kad kiekvienas bendrininkas įvykdytų visus nusikalstamos veikos sudėtyje nustatytus veiksmus. Bendrininku pripažįstamas ir toks asmuo, kuris atliko dalį nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius atitinkančių veiksmų, jeigu suvokė bendrą sumanymą ir savo veiksmais prisidėjo prie jo įgyvendinimo. Esant susitarimui ir bendrai tyčiai, visi bendrininkai, nepriklausomai nuo to, kokius konkrečius veiksmus jie atliko įgyvendindami nusikalstamą sumanymą, atsako už tą pačią nusikalstamą veiką.

9. Iš naujo įvertinusi visus bylos įrodymus, papildomo įrodymų tyrimo metu gautus duomenis, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nuosprendis atitinka BPK 305 straipsnio 1 dalies reikalavimus, yra pakankamai motyvuotas. Jame, kaip to reikalauja BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų nuostatos, nuosekliai išdėstyti teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai ir, remiantis jų visumos analize, priešingai, negu argumentuojama apeliaciniame skunde, padarytos bylos įrodymų turinį atitinkančios išvados dėl Č. G. kaltės. Nustatytos aktualių nusikaltimų padarymo aplinkybės pagrįstos byloje BPK nustatyta tvarka surinktų ir teisme tinkamai, laikantis BPK 20 straipsnyje, 276 straipsnio 4 dalyje ir 301 straipsnyje nustatytų reikalavimų, ištirtų ir patikrintų įrodymų visuma. Apylinkės teismas, Č. G. nusikalstamus veiksmus kvalifikuodamas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir BK 189 straipsnio 2 dalį, baudžiamojo įstatymo taikymo klaidos nepadarė ir skyrė tinkamai individualizuotą bausmę.

10. Priešingai nei argumentuojama apeliaciniame skunde, teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, Č. G. kaltę grindė ne vien apelianto ir kito nuteistojo D. J. kaltės pripažinimu padarius nusikalstamas veikas, o kartu įvertinęs byloje surinktus, teismo posėdyje ištirtus įrodymus ir jų visetą (žr. nuosprendžio 8–19 psl.). Be to, teisėjų kolegija kaip neįtikinamą ir išsigalvotą vertina apelianto teiginį, jog gynėjas jį suklaidino, todėl jis pripažino kaltę. Toks apelianto teiginys yra alogiškas, nes paremtas kitu jo teiginiu, jog jis pripažino kaltę, nes siekė būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kaip tai pavyko kitam įtariamajam G. M..

11. Papildomo įrodymų tyrimo, atlikto apygardos teisme, metu:

11.1. nuteistasis Č. G. pakartojo apeliaciniame skunde pateiktą versiją, jog vairuotojams nenurodė rašyti jokių kitų CMR, o užsakydamas bilietus į keltą pats nurodydavo, jog bus gabenami baldai, furnitūra, nes tuo metu dar nežinodavo, koks iš tikrųjų vilkiku „Mercedes- Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Krone“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Vokietijos grįžtant į Lietuvą, bus gabenamas krovinys, o pagal kelto reikalavimus reikia deklaruoti krovinį;

11.2. nuteistasis D. J. parodė, jog: dėl automobilių pervežimo nurodymus gaudavo iš direktoriaus Č. G. žodžiu ar telefonu, pastarajam skambinant ar atsiunčiant SMS su pasikrovimo adresu; automobilius Vokietijoje pakrovė vakare, buvo tamsu, vietos nepamena, uždėjo įvažiavimus ir automobiliai užvažiavo; kitus krovinius krovė panašiu paros metu; priėmęs automobilius, išsirašydavo CMR pagal siuntėjo perduotus duomenis; automobilio identifikavimo duomenis įrašydavo iš dokumentų, siuntėjas diktuodavo savo vardą, pavardę, pasakydavo, kas yra gavėjas; pakrautų automobilių VIN netikrino, pasitikėdavo siuntėju; automobilius pakrovus Vokietijoje už pervežimą pinigų siuntėjas nedavė; į Lietuvą vyko keltu, o keltui reikėjo CMR; siuntėjas sakė keltui išsirašyti kitą CMR, dar sakė, kad mašinų negalima gabenti, nes gali kilti gaisras, todėl įrašytų, jog veža baldus, ir tai jis padarė; po to tą CMR išmetė kaip nereikalingą; kai gavo užsakymą pervežti automobilius, įtarimų, kad jie gali būti vogti, nekilo; kad keltui CMR buvo įrašyti baldai, direktorius Č. G. nežinojo; kito epizodo aplinkybės nesiskyrė, viskas vyko panašiai; pirmo epizodo metu nekilo įtarimų, kad automobiliai vogti, galvojo, viskas gerai, buvo dokumentai, kad veža ne tuos automobilius, kurie nurodyti dokumentuose, nekilo įtarimas; dėl antro epizodo – kai pakrovė automobilius ir padavė dokumentus, vieno automobilio ne tie dokumentai buvo, bet pasakė, kad viskas gerai, galbūt sumaišė dokumentus, bet apie tai Č. G. nepranešė; teisme pasakė, kad skambino, nes atrodė, kad reikia tai pasakyti; įtarimas, kad automobiliai gali būti vogti, tuo metu nekilo, negalvojo, kad vogti, nes jam pasakė, kad viskas gerai; vietą, kur Lietuvoje pristatyti automobilius, nurodė tie asmenys, kurie pakrovė; neskambino direktoriui, kur išsikrauti; į CMR buvo įrašyta, kur išsikrovimo vieta;

11.3. liudytojas G. M. apygardos teisme parodė: „vežėme automobilius, juos vežti nurodė, kaip visada, direktorius Č. G.; pasikrovė Vokietijoje, gal prie Hamburgo, vakare, yra buvę ir dar vėliau, neišskirtinėje vietoje; vežė „Toyota“, „Lexus“ automobilius; pakrovus automobilius, užpildė CMR; pasitikėjo, įrašė į CMR tai, ką padiktavo; už pervežimą pinigus gavo, juos atidavė direktoriui Č. G.; vyko keltu, keliantis CMR buvo įrašytas krovinys – baldai; CMR, kurį surašė pakrovimo metu kelte nepateikė, nes siuntėjas sakė, jog gali neleisti plaukti, nes keltuose gaisrų būdavo; pakeistą CMR išmetė, o direktorius apie tai nežinojo, nes jam to nesakė; antro vežimo metu aplinkybės buvo panašios; tai, kad reikia pervežti krovinį gauni žinutę iš vadovo; susirašinėjimas vyko SMS žinutėmis, kurių netrina, bet kai prisikaupia, ištrina nereikalingas; antro vežimo metu krovėsi ten pat, nežino, ar krovė tie patys asmenys, veidų neatsimintų; automobilių VIN padiktavo, pinigus gavo ir atidavė vadovui; automobiliai buvo iškrauti irgi ten pat – (duomenys neskelbtini) gatvėje; antro vežimo metu irgi kėlėsi keltu, CMR buvo užpildyta, kad gabenami baldai, o po to nereikalingas CMR buvo išmestas; vežimo metu nekilo įtarimų, kad automobiliai gali būti vogti; apie tai, kad keltui buvo išrašytas kitas CMR, niekam nesakė; nebuvo taip, kad iš Č. G. gavo SMS, kad vežiau baldus“;

11.4. liudytojas A. G. parodė: „apylinkės teisme davė teisingus parodymus; brolis (Č. G.) papasakojo, kad gavo užsakymą vežti automobilius, krovinį sustabdė ir paaiškėjo, jog vežami automobiliai yra vogti; tai, kad automobiliai vogti brolis nežinojo; brolis nepripažino, kad padarė nusikaltimą, o sakė, kad atleis jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jei prisipažins, o taip padaryti jam patarė advokatas; pokalbio metu brolis pasakė, kad prisipažins dėl to, ko nėra padaręs“.

12. Teisėjų kolegija, sugretinusi nuteistųjų Č. G. ir D. J., liudytojų G. M. ir A. G. apylinkės ir apygardos teisme duotus parodymus, turi pagrindą daryti išvadą, jog nors Č. G. kaltės dabar nebepripažįsta, liudytojas A. G. (apelianto brolis) palaiko jo versiją dėl neteisingo kaltės pripažinimo, o liudytojas G. M. ir nuteistasis D. J. (vairuotojai, gabenę automobilius) keisdami parodymus ir dabar teigdami, jog Č. G. nežinojo apie tai, kad jie į CMR įrašė, jog gabena baldus, bando sumenkinti Č. G. dalyvavimo aktualioje veikoje vaidmenį ir padėti jam išvengti baudžiamosios atsakomybės, tačiau tiek nuteistojo D. J., tiek liudytojo D. M. (atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 300 straipsnio 1 dalį pagal laidavimą), parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ir apylinkės teismo teisiamajame posėdyje (liudytojas G. M., be kita ko, parodė, jog: iš direktoriaus Č. G. gaudavo SMS pranešimą, kad įvažiuodamas į keltą užpildytų kitą CMR ir deklaruotų, kad veža baldus, kad nebūtų puspriekabėje patikrinti gabenami automobiliai; dėl kokių konkrečių priežasčių Č. G. nurodė, kad reikia deklaruoti krovinį kaip baldus, nežino); Č. G. SMS pranešimu atsiųsdavo koordinates, kur reikės pasikrauti krovinį. kaltinamasis D. J., be kita ko, parodė, jog: kol laukdavo kelto, išsirašydavo kitą CMR, kad veža baldus; Č. G. jam atsiųsdavo trumpąją žinutę, su informacija, kur jis turės nuvažiuoti ir pasikrauti automobilius; suprato, kad klastoja dokumentus) yra informatyvūs, dera tarpusavyje ir su kitais apylinkės teismo posėdyje ištirtais leistinais, objektyviais įrodymais ir jų visuma bei patikimai atskleidžia Č. G. veiksmuose jam inkriminuotų dokumentų suklastojimo ir nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo veikų sudėtis.

13. Apeliantas, neigdamas kaltę, nutyli, jog apylinkės teisme jis davė informatyvius, su kitais bylos įrodymais derančius parodymus, be kita ko, jog: kaltinime nurodytos įmonės „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ jo vadovaujamai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ krovinių pervežimo užsakymų neteikė; visos keturios krovinių pervežimo sutartys yra netikros; automobiliai gauti nusikalstamu būdu; šiose sutartyse nurodė tikras įmones, kad nekiltų įtarimų, jei bus tikrinama; jo nurodymu pagal šias sutartis vairuotojai D. J. ir G. M. vyko į Vokietiją ir parvežė po du automobilius; užsakydamas bilietą į keltą, visais atvejais nurodydavo, kad gabena baldus, o automobilių nenurodydavo, kad netikrintų; visais atvejais vairuotojai atiduodavo jam už pervežimą po 1 500 Eur. Be to, apeliantas nutyli, jog nuteistasis D. J. ikiteisminio tyrimo metu ir apylinkės teismo posėdyje ne kartą parodė, jog jis (D. J.) klastojo kelte CMR Č. G. nurodymu ir jam buvo akivaizdu, kad automobiliai vogti – dokumentai netinkami, automobilių VIN nepatikrinti; apie tai sakė Č. G., bet jis liepė jam važiuoti į Lietuvą. Taip pat apeliantas nutyli, jog liudytojas G. M. ikiteisminio tyrimo metu taip pat prisipažino klastojęs CMR Č. G. nurodymu. Galiausiai liudytojas A. G. (apelianto brolis) apylinkės teisme parodė, kad brolis prisipažino padaręs nusikaltimą, gailėjosi ir todėl jis sutiko būti brolio laiduotoju. Netikėti šių asmenų parodymais, duotais bylą nagrinėjant apylinkės teisme, nėra pagrindo, nes jie nuoseklūs, logiški, vieni kitus papildantys. Be to, apelianto kaltę padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas patvirtina šie apylinkės teismo posėdyje ištirti objektyvūs bylos duomenys ir jų visuma:

13.1. 2022 m. lapkričio 20 d. VSAT prie LR VRM Pagėgių pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. K. tarnybinis pranešimas. Jame užfiksuota, jog pareigūnai sustabdę pasienio patikrinimui „Mercedes-Benz Actros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „KRONE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatė, jog vilkiką vairavo D. J., kuris puspriekabėje gabeno 2 transporto priemones: „Porsche 911 CARRERA“ GTS, kėb. Nr. (duomenys neskelbtini), bei „Lexus ES300H“, kėb. Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus automobilius per POLIS II duomenų bazę, nustatyta, kad jie yra ieškomi, paskelbusi šalis – Vokietija (t. 1, b. l. 1–4);

13.2. 2023 m. sausio 17 d. VSAT prie LR VRM Pagėgių pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Z. P. tarnybinis pranešimas. Jame užfiksuota, jog vairuotojas D. J. pateikė du Danijos Karalystės transporto priemonių registracijos liudijimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurie buvo išduoti automobiliams ,,Lexus RX450“, kurių VIN: (duomenys neskelbtini) ir VIN: (duomenys neskelbtini), bei savo ranka užpildytą tarptautinių krovinių transportavimo važtaraštį Nr. 1081771, į kurį buvo įrašęs automobilių identifikavimo numerius iš nurodytų liudijimų, nors faktiškai gabeno automobilį ,,Lexus ES300H“, VIN: (duomenys neskelbtini), ir ,,Porsche 911 CARRERA GTS“, VIN: (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 23 d. iš Tarptautinių ryšių valdybos gautas pranešimas Nr. TR/11208/16/LT/22, kuriame nurodyta, kad SIRENE Danijos nacionalinis skyrius informavo, kad Danijos Karalystės transporto priemonių registracijos liudijimai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriuos pateikė D. J., yra suklastoti (t. 1, b. l. 12–16);

13.3. 2022 m. lapkričio 20 d. Įvykio vietos apžiūros protokolas. Protokole užfiksuota, jog 2022 m. lapkričio 20 d. 20.20 val. VSAT prie LR VRM Pagėgių pasienio rinktinės Uosto pasienio užkardos Pilies pasienio kontrolės poste, Baltijos pr. 40, Klaipėdoje, sulaikytas vilkikas ,,Mercedes-Benz Actros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe ,,Krone“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Puspriekabėje rasti du visureigiai: ,,Lexus ES300H“ be valstybinių numerių, VIN: (duomenys neskelbtini), ir ,,Porsche 911 Carrera GTS“ be valstybinių numerių, VIN: (duomenys neskelbtini). Vilkiko kabinoje rasta: tarptautinių krovinių transportavimo važtaraštis Nr. 1081771, du Danijos Karalystės transporto priemonių registracijos liudijimai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio ,,Porsche 911 Carrera GTS“ užvedimo raktelis / pultelis, dokumentai, susiję su krovinių pervežimu (t. 1, b. l. 35–40, 57–60);

13.4. 2023 m. balandžio 5 d. Kitų objektų apžiūros protokolas. Protokole užfiksuota, jog apžiūrėti dokumentai – tarptautinių krovinių transportavimo važtaraštis Nr. 1081771 (CMR), du Danijos Karalystės transporto priemonių registracijos liudijimai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščio viršutinėje dalyje atspausdintas CMR BL/4A Nr. 1081771. CMR lapo 1 grafoje (siuntėjas) ranka spausdintinėmis raidėmis įrašyti duomenys – (duomenys neskelbtini) Germany (duomenys neskelbtini). Grafoje 2 (gavėjas) įrašyti duomenys – (duomenys neskelbtini), Panevėžys, Lithuania. Grafoje 6 (duomenys apie krovinį) ranka įrašyti duomenys: 2 VNT AUTO (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Grafoje 21 (Surašyta), įrašyta data 2022-11-18. Grafoje 22 (atvykimas pakrovimui) A. G. ir parašas. Transporto priemonių registracijos liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad registracijos lapo turėtojas – (duomenys neskelbtini). Techninė informacija: gamintojas – LEXUS, D.3: modelio pavadinimas – LEXUS RX450H, kėbulo numeris – (duomenys neskelbtini). Transporto priemonių registracijos liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad registracijos lapo turėtojas – (duomenys neskelbtini). Techninė informacija: gamintojas LEXUS, D.3: modelio pavadinimas - LEXUS RX450H, kėbulo numeris – (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 63–66);

13.5. 2022 m. lapkričio 25 d. Daiktų papildomos apžiūros protokolas. Protokole užfiksuota, jog papildomos apžiūros metu vilkiko ,,Mercedes-Benz Actros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kabinoje rastas tuščias CMR Nr. 1081772. Puodelyje nuo kavos rastas sukarpytas / suplėšytas CMR lapas, kuris iš lapo dalelių atkurtas. Nustatyta, kad suplėšytas yra CMR Nr. 1081771 Nr. 1 egzemplioriaus lapas, kuris pagal CMR konvenciją paliekamas gavėjui (t. 2, b. l. 137–146);

13.6. 2022 m. lapkričio 23 d. Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos pranešimas Nr. TR/11213/16/LT/22. Pranešime nurodyta, jog SIRENE Vokietijos nacionalinis skyrius informavo, jog automobilio ,,Lexus ES300H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), paieškos priežastis – vagystė, įvykdyta Hamburge, (duomenys neskelbtini) nuo 2022 m. lapkričio 12 d. 12 val. iki 2022 m. lapkričio 15 d. 8.20 val. Automobilis buvo pavogtas iš požeminės automobilių stovėjimo aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo užrakintas naudojant beraktę (keyless) sistemą (t. 2, b. l. 151–154);

13.7. 2022 m. lapkričio 23 d. Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos pranešimas Nr. TR/11208/16/LT/22. Pranešime nurodyta, jog SIRENE Vokietijos nacionalinis skyrius informavo, jog automobilio ,,Porsche“ VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paieškos priežastis – vagystė, įvykdyta (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. lapkričio 17 d. 8 val. iki 2022 m. lapkričio 19 d. 14.30 val. (t. 2, b. l. 159–160);

13.8. 2022 m. gruodžio 27 d. Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos pranešimas Nr. TR/11213/16/LT/22. Pranešime nurodyta, kad SIRENE Vokietijos nacionalinis skyrius informavo, jog kompanija ,,(duomenys neskelbtini)“ (kuri įrašyta į CMR Nr. 1081771 kaip automobilių, kuriems priskirti VIN: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), siuntėjas) Vokietijoje neegzistuoja (t. 2, b. l. 163–164);

13.9. 2022 m. gruodžio 12 d. Kratos protokolas. Protokole užfiksuota, jog iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, be kitų dokumentų, paimti dokumentai, kurie turi reikšmės nusikalstamai tirti ir nagrinėti: krovinių vežimo sutartis 2022 m. spalio 19 d., sudaryta Marijampolėje: Užsakovas – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, CMR Nr. 1081768, CMR Nr. 1081777, CMR Nr. 1081775, krovinių vežimo sutartis, sudaryta 2022 m. spalio 26 d. Alytuje: Užsakovas – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), Alytus, Krovinių vežimo sutartis, sudaryta 2022 m. lapkričio 4 d. Kaune: Užsakovas – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), Kaune (t. 3, b. l. 23–39);

13.10. 2023 m. sausio 3 d. Kitų objektų apžiūros protokolas. Protokole užfiksuota, jog kratos metu paimti dokumentai apžiūrėti kaip kiti objektai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Krovinių vežimo sutartis, 2022 m. spalio 19 d. sudaryta Marijampolėje: Užsakovas – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini) (sutartyje atspausdinta (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, Vežėjas – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Sutarties grafoje Pakrovimo adresas matyti: (duomenys neskelbtini). Iškrovimo adresas: (duomenys neskelbtini) Panevėžys, Lietuva, Nr. +(duomenys neskelbtini). Sutarties apačioje Šalių rekvizitai ir parašai: Užsakovas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pasirašė V. D.. Vežėjas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, yra originalus asmeninis spaudas Direktorius Č. G. (originalus parašas yra) ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apvalus spaudas. CMR BL/4A Nr. 1081768. CMR lapo 1 grafoje (siuntėjas) ranka spausdintinėmis raidėmis įrašyti duomenys – (duomenys neskelbtini) Germany. Grafoje 2 (gavėjas) įrašyti duomenys – T. N., (duomenys neskelbtini), Panevėžys, Lietuva. Grafoje 6 (duomenys apie krovinį) ranka įrašyti duomenys: LEXUS RX 450 h – (duomenys neskelbtini), TOYOTA LAND CRUISER – (VIN neįrašytas). CMR BL/4A Nr. 1081775. CMR lapo 1 grafoje (siuntėjas) ranka, įrašyti duomenys – (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Grafoje 2 (gavėjas) įrašyti duomenys – UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Panevėžys, Lietuva. Grafoje 6 (duomenys apie krovinį) ranka įrašyti duomenys: LEXUS RX 450 H – VIN Nr. (duomenys neskelbtini), LEXUS RX 450 H – VIN Nr. (duomenys neskelbtini),

Krovinių vežimo sutartis, sudaryta 2022 m. spalio 26 d. Alytuje. Užsakovas – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), Alytuje. Vežėjas – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Sutarties grafoje Pakrovimo adresas matyti: (duomenys neskelbtini), Germany. Telefono Nr. +(duomenys neskelbtini). Kitoje grafoje Iškrovimo adresas: (duomenys neskelbtini) Panevėžys, Lietuva, Nr. +(duomenys neskelbtini). Pakrovimo data 2022 m. spalio 26 d., Iškrovimo data 2022 m. spalio 31 d. Sutarties apačioje Šalių rekvizitai ir parašai: Užsakovas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, pasirašė I. U.. Vežėjas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, yra originalus Č. G. parašas ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apvalus spaudas,

Krovinių vežimo sutartis, sudaryta 2022 m. lapkričio 4 d. Kaune. Užsakovas – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini) Kaunas. Vežėjas – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Sutarties grafoje Pakrovimo adresas matyti: (duomenys neskelbtini) Germany. Telefono Nr. +(duomenys neskelbtini). Kitoje grafoje Iškrovimo adresas: (duomenys neskelbtini) Panevėžys, Lietuva, Nr. +(duomenys neskelbtini). Pakrovimo data 2022 m. lapkričio 4 d., Iškrovimo data 2022 m. lapkričio 7 d. Sutarties apačioje Šalių rekvizitai ir parašai: Užsakovas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, pasirašė M. S.. Vežėjas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, yra originalus asmeninis direktoriaus Č. G. spaudas, parašas ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apvalus spaudas,

Č. G. pateikė 2022 m. lapkričio 11 d. Krovinio vežimo sutartį (anglų kalba), kurioje matyti, kad užsakovas yra (duomenys neskelbtini) įmonė ,,(duomenys neskelbtini)“. Sutartyje matyti krovinio iškrovimo adresas: (duomenys neskelbtini), Panevėžys ir matyti telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 40–46);

13.11. 2023 m. lapkričio 17 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (kuri įrašyta į CMR Nr. 10817775 kaip krovinio (dviejų automobilių) gavėja) pranešimas. Pranešime nurodyta, jog ši įmonė padalinio (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, neturi, o su AB ,,(duomenys neskelbtini)“ nėra sudariusi jokios krovinio vežimo sutarties dėl lengvųjų automobilių pargabenimo iš Vokietijos. Ši įmonė automobilius gabena tik iš Prancūzijos ir su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ jokių ryšių neturi (t. 3, b. l. 50);

13.12. 2023 m. sausio 17 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. B. raštas. Rašte nurodyta, jog įmonė su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ jokių ryšių neturi ir jokios sutarties dėl krovinių pervežimo nesudarė. Įmonės savininkas yra V. D., skirtingai nei matyti suklastotoje sutartyje, V. D., įmonės buveinės adresas yra suklastotas ir padaryta klaidų (t. 3, b. l. 58);

13.13. 2022 m. gruodžio 29 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus M. S. pranešimas. Pranešime nurodyta, jog ši įmonė su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ jokių sutarčių dėl krovinių pervežimo nesudarė, kadangi jie patys vykdo pervežimo darbus, todėl jiems nėra tikslo samdyti kitą įmonę atlikti jų darbą (t. 3, b. l. 61);

13.14. 2023 m. sausio 4 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus I. U. raštas. Rašte nurodyta, jog ši įmonė su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ jokių ryšių neturi ir jokios sutarties dėl krovinių pervežimo nesudarė, niekada iš Vokietijos krovinių nėra gabenę. Sutartyje numeris nežinomas. Kažkas pasinaudodamas laisvai prieinamais UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ duomenims suklastojo sutartį ir suklastojo direktoriaus parašą (t. 3, b. l. 64);

13.15. 2023 m. sausio 2 d. AB ,,DFDS Seaways“ pranešimas. Pranešime nurodyta, jog 2022 m. spalio 27 d. iš Kylio uosto į Klaipėdos uostą keltu ,,Athena Seawys“ išvyko vilkikas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas G. M.. Rezervacija atlikta įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“. Deklaruotas krovinys: baldai (furnitūra). 2022 m. lapkričio 19 d. iš Kylio uosto į Klaipėdos uostą keltu ,,Victoria Seawys“ išvyko vilkikas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas D. J.. Rezervacija atlikta 2022 m. lapkričio 11 d. įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“. Deklaruotas krovinys: baldai (furnitūra). Kad puspriekabėje buvo pakrautos transporto priemonės, informacijos įmonė AB ,,DFDS Seaways“ neturėjo (t. 3, b. l. 114);

13.16. 2023 m. sausio 3 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pranešimas. Pranešime nurodyta, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. G. siuntė el. laiškus dėl kelto užsakymo ir krovinio rezervacijos. Visais atvejais keltas buvo rezervuotas vilkikui, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojai D. J. ir G. M.. Rezervacijoje matyti, kad bus gabenami baldai (furnitūra) (t. 3, b. l. 117–127);

13.17. 2023 m. sausio 23 ir 31 d. AB ,,DFDS Seaways“ raštai. Raštuose nurodyta, jog klientui informavus, kad gabenamas krovinys yra technika, turinti vidaus degimo variklį, yra atliekama papildoma saugumo inspekcijos operacija, kai yra atjungiami transporto priemonės akumuliatoriai, siekiant užtikrinti saugumą laive dėl galimų gaisro priežasčių dėl trumpo jungimo ir pan. Išimtis, kai krovinys traktuojamas kaip technika su vidaus degimo varikliu, tačiau neeksploatuota, o vežama tiesiai iš gamyklos (nauja), tuomet saugumo inspekcijos operacija nėra atliekama. Jei klientas neinformuoja, kad gabenamas krovinys yra technika, turinti vidaus degimo variklį, pvz.: traktuojant, kad krovinys yra baldų furnitūra, papildomos saugumo inspekcijos operacijos nėra atliekamos. Užsakant keltą, krovinys deklaruotas kaip baldai. Registracijos į keltą Kylio terminale metu vairuotojas nepateikė informacijos, kad puspriekabėje gabenamos transporto priemonės. Saugumo inspekcijos paslauga Kylio terminale nebuvo atlikta. Klientui informavus, kad gabena transporto priemones, visais atvejais yra atliekama saugumo inspekcijos operacija (t. 3, b. l. 139–140, 143–144);

13.18. 2024 m. sausio 3 d. Kitų objektų apžiūros protokolas. Protokole užfiksuota, jog pateikta mobiliojo ryšio telefonų numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gautų išklotinių scheminio atvaizdavimo analizė, susijusi su Č. G. į el. p. (duomenys neskelbtini) atsiųstomis suklastotomis krovinių gabenimo sutartimis. Tarnybiniu pranešimu dėl duomenų analizės pateikė gautų išklotinių schematišką vaizdavimą, kuriais remiantis nustatyta: iš mobiliojo ryšio telefono numerio +(duomenys neskelbtini) (priklauso Č. G.) du kartus kontaktavo su Nr. +(duomenys neskelbtini). Nr. +(duomenys neskelbtini) jungėsi prie interneto, kad Nr. +(duomenys neskelbtini) būtų kontaktavęs su kokiu nors abonentiniu numeriu, duomenų nėra. Naudojantis mobiliojo ryšio telefonu Redmi 9C NFC iš Nr. +(duomenys neskelbtini) Č. G. į el. paštą (duomenys neskelbtini) iš el. pašto uabauvatrans@gmail.com (tikrasis UAB (duomenys neskelbtini)“ el. paštas yra (duomenys neskelbtini)) buvo atsiųsta suklastota krovinių gabenimo sutartis, sudaryta 2022-10-19. Iš sukurto el. pašto ,(duomenys neskelbtini) (tikrasis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ el. paštas yra (duomenys neskelbtini)) buvo atsiųsta suklastota krovinių gabenimo sutartis, sudaryta 2022-10-26. Iš Nr. +(duomenys neskelbtini) Č. G. iš sukurto el. pašto (duomenys neskelbtini) (tikrasis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ el. paštas yra (duomenys neskelbtini)) buvo atsiųsta suklastota krovinių gabenimo sutartis, sudaryta 2022-11-04. Iš sukurto el. pašto (duomenys neskelbtini) (tikrasis A. G. individualios įmonės el. paštas yra (duomenys neskelbtini)) buvo atsiųsta suklastota krovinių gabenimo sutartis Nr. 0098, sudaryta 2022 m. lapkričio 11 d. data. Trečioje schemoje atvaizduota informacija apie įtariamojo Č. G. ryšius nurodytomis datomis, kurioje matomas kontaktas su Nr. +(duomenys neskelbtini), kuris buvo naudojamas mobiliojo ryšio telefone Redmi 9C NFC, IMEI (duomenys neskelbtini). Asmens, kuris naudojosi nurodytu telefonu, ikiteisminio tyrimo metu nustatytas nebuvo (t. 3, b. l. 82–84).

14. Anksčiau aptartų ir kitų apylinkės teismo posėdyje detaliau ištirtų įrodymų visuma teisėjų kolegijai leidžia įsitikinti tuo, jog apelianto kaltė padarius aktualias nusikalstamas veikas yra įrodyta šiais objektyviais, leistinais, patikimais įrodymais ir jų visuma. Išsigalvodamas suklaidinimo dėl kaltės pripažinimo versiją, apeliantas siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės ir ignoruoja kitus apylinkės teismo nustatytus ir iširtus, jo tyčinę kaltę padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas patvirtinančius įrodymus. Apelianto teiginius, jog jis nežinojo ir neįtarė, kad į Lietuvą gabenami automobiliai yra gauti nusikalstamu būdu, paneigia tai, jog:

14.1. būtent jo (Č. G.) nurodymu į Vokietiją vyko net du vilkikų vairuotojai – G. M. ir D. J., kurie iš jo telefonu arba SMS žinutėmis gaudavo tikslius nurodymus, kur važiuoti ir pasikrauti automobilius, po to, važiuoti į keltą ir pildant į CMR įrašyti baldų krovinį. Tai, jog vairuotojai neišsaugojo SMS žinučių, kurias gavo iš Č. G. būdami Vokietijoje ir tokių žinučių tyrėjai nerado Č. G. mobiliajame telefone, paaiškintina tuo, jog šias žinutes galima nesudėtingai pašalinti iš mobiliojo telefono – ištrinant. Be to, liudytojo A. K. (kriminalinės žvalgybos vyriausiasis tyrėjas) apylinkės teismo posėdyje ištirti, ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, patvirtina, jog Č. G. kalbėdamas telefonu vengė tiesiogiai kalbėti, kas liečia krovinių gabenimą, dažniausiai pasakydamas, kad tai ne telefoninis pokalbis ir ką jis nori aptarti, tai bus aptarta susitikus (žr. nuosprendžio 8 psl.);

14.2. ne kas kitas, o Č. G. užsakydavo grįžtantiems į Lietuvą vairuotojams G. M. ir D. J. bilietus į keltą ir visais atvejais taip pat deklaruodavo ne automobilių, o baldų krovinio gabenimą;

14.3. Č. G. žinojo, jog tokią neva krovinių pervežimo paslaugą atlieka netikrų (suklastotų) krovinių pervežimo sutarčių pagrindu, taigi ir jokio teisėto atsiskaitymo iš užsakovų nebus. Kaltinime nurodytos UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei „(duomenys neskelbtini)“ su Č. G. vadovaujama UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ jokių sutarčių dėl krovinių pervežimo apskritai nesudarė. Be to, Č. G., teikdamas tokias neva krovinių pervežimo paslaugas, neturėjo ir tyrėjams nepateikė jokių tikrų, realių užsakovų kontaktų, duomenų (banko rekvizitų, buveinės adreso ir kt.), kurie neabejotinai būtini užsakovo tapatybei nustatyti bei teisėto pervežimo paslaugai (į)vykdyti, o įvykdžius ar iš anksto pareikalauti iš užsakovo teisėto atlygio. Šiuo atveju jokio iš ankstinio apmokėjimo už pervežimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ negavo. Vairuotojai grynuosius, kuriuos gavo iš automobilius jiems į vilkiką su puspriekabe krovusių Vokietijoje asmenų, tiesiog perduodavo Č. G. su kroviniu grįžę į Lietuvą.

15. Teisėjų kolegijos vertinimu, anksčiau nurodytos aplinkybės ir aptarti įrodymai, įvertinus kiekvieną jų atskirai ir jų visumą, priešingai nei teigia apeliantas, patvirtina, jog Č. G. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Nuteistieji Č. G. ir D. J. bei atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą G. M., veikė organizuotai, koordinavo ir kartu maskavo bendrus veiksmus. Vairuotojai D. J. ir G. M., įvažiuodami į keltą, o juolab, bilietą į keltą iš anksto užsakęs Č. G. žinojo, kad deklaruotas ne tikrasis krovinys – automobiliai, o neva vežamas krovinys – baldai, taip pat, jų bendrais veiksmais suklastotas CMR, leidžia pagrįstai manyti, jog apeliantas jam inkriminuotas veikas padarė tiesiogine tyčia, veikdamas bendrai su D. J. ir G. M., siekdamas bendro sumanymo įgyvendinimo.

Dėl veikos mažareikšmiškumo

16. Apelianto nusikalstamus veiksmus, kvalifikuotus pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, teisėjų kolegija neturi pagrindo pripažinti mažareikšmiais, BK 37 straipsnio prasme. Byloje įrodyta, jog nuteistasis Č. G. padarė keturis atskirus nesunkius nusikaltimus valdymo tvarkai, susijusius su dokumentų klastojimu. Suklastodamas krovinių pervežimo sutartis, Č. G. veikė tyčia, kryptingai ir sąmoningai. Suklastodamas šias sutartis, jis iš esmės maskavo savo valdomos bendrovės vykdomos automobilių pervežimo iš Vokietijos į Lietuvą veiklos teisėtumą. Pasinaudojus suklastotomis krovinių pervežimo sutartimis, faktiškai į Lietuvą iš Vokietijos bendrovės vairuotojai pargabeno aštuonis automobilius, iš kurių tik du visureigiai ,,Lexus ES300H“ ir ,,Porsche 911 Carrera GTS“, kaip nustatyta šioje byloje, įgyti Č. G. žinant, jog šie automobiliai gauti nusikalstamu būdu.

17. Taigi nagrinėjamu atveju apelianto neteisėti veiksmai patys savaime yra pavojingi, uždrausti įstatymo, suklastodamas sutartis Č. G. padarė žalą dokumentų valdymo tvarkai ir sąlygas į Lietuvą atgabenti vogtas Vokietijoje transporto priemones. Į tokias sutartis buvo įtrauktos realiai veikiančios bendrovės, kurios, kaip nustatyta byloje, faktiškai nieko nežinojo apie šių sutarčių sudarymą. Teisėjų kolegijos vertinimu, Č. G. veiksmai pagal objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių turinį, jų pasireiškimą pasiekė tokį pavojingumo laipsnį, kuris yra sąlyga taikyti baudžiamojo poveikio priemones (bendrąja prasme), todėl negali būti pripažįstami tik formaliai atitinkančiais nusikaltimus ir laikomi nepavojingais. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistojo veiksmai nebuvo vienkartiniai ar nulemti išskirtinių aplinkybių, kurios mažintų jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, priešingai, laikotarpis, kurio metu buvo padarytos šios nusikalstamos veikos, rodo sistemingą Č. G. neteisėtą veikimą, susiformavusias nuostatas veikti priešingai baudžiamojo įstatymo normoms, o už tai jam pagrįstai taikytina baudžiamoji atsakomybė.

Dėl bausmės

18. Nors apeliaciniu skundu nėra ginčijama nuteistajam Č. G. paskirta bausmė, tačiau teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą nuosprendį ir bausmės skyrimo aspektu, konstatuoja, jog apylinkės teismas visas BK 54 straipsnyje numatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes nustatė ir įvertino tinkamai ir paskyrė nuteistajam teisingą bausmę.

19. Įvertinus tai, kad Č. G. jam inkriminuotas nusikalstamas veikas – vieną apysunkį nusikaltimą nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (BK 189 straipsnio 2 dalis) ir keturis nesunkius nusikaltimus valdymo tvarkai, susijusius su dokumentų klastojimu (BK 300 straipsnio 1 dalis), padarė būdamas neteistas, byloje nustatyta viena jo baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir viena atsakomybę sunkinanti – nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), yra dirbantis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, spręstina, jog nuosprendžiu jam pagrįstai už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos piniginės baudos, nustatant didesnius nei sankcijose numatytas tokios rūšies bausmės dydžius. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes apylinkės teismas pagrįstai subendrino apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir Č. G. paskyrė subendrintą 300 MGL (15 000 Eur) dydžio baudą. Galiausiai, pritaikęs procesinę taisyklę, nustatytą BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalyse, apylinkės teismas pagrįstai bausmę sumažino vienu trečdaliu ir Č. G. paskyrė galutinę 200 MGL (10 000 Eur) dydžio baudą. Apeliantas dabar ginčija kaltę, tačiau, nesant prokuratūros apeliacinio skundo, nėra pagrindo spręsti dėl šiam nuteistajam skirtos, beje, švelniausios iš BK 300 straipsnio 1 dalies ir BK 189 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos bausmės rūšies – baudos, sugriežtinimo.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės

20. Vadovaudamasis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, Č. G. pagrįstai nuspręsta skirti baudžiamojo poveikio priemones – konfiskuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – vilkiką ,,Mercedes-Benz Actros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jo išieškoti valstybės naudai konfiskuotino turto – puspriekabės ,,Krone“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 10 010,00 Eur sumą, ir konfiskuoti jam nuosavybės teise priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S21“ su SIM kortele.

21. Kaip teisingai nustatė ir motyvavo apylinkės teismas, Č. G. priklauso 100 procentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, todėl jis neabejotinai žinojo, kad bendrovės vilkikas naudojamas nusikalstamai veikai daryti. Todėl vilkikas pagrįstai konfiskuotas kaip nusikalstamos veikos priemonė. Mobiliojo ryšio telefoną Č. G. naudojo derindamas bei vykdydamas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, todėl taip pat pagrįstai konfiskuotas kaip nusikalstamos veikos priemonė. Puspriekabės valdytoja ir savininkė yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. Byloje nėra duomenų, kad ši bendrovė žinojo, kad naudojant puspriekabę bus daromi nusikaltimai. Todėl pagrįstai, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, teismas nusprendė konfiskuoti iš Č. G. puspriekabės vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri, VšĮ „Emprekis“ duomenimis, yra 10 010,00 Eur. Teismas padarė pagrįstą išvadą, jog tik nusikalstamos veikos sumanytojui ir organizatoriui Č. G. taikytina ši priemonė, nes D. J. tik vykdė jo nurodymus. Skirta baudžiamojo poveikio priemonė individualizuota teisingai ir savo dydžiu nėra per griežta.

22. Apibendrindama tai, kas anksčiau išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo abejoti nuosprendyje teismo pateiktų motyvų ir padarytų išvadų dėl nuteistojo Č. G. kaltės pagrįstumu. Apylinkės teismas nepadarė materialiosios teisės ar procesinių pažeidimų, dėl kurių nuosprendis turėtų būti panaikintas ar pakeistas, todėl tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais ir Č. G. išteisinti nėra jokio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo Č. G. apeliacinį skundą atmesti.