- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-24
- Bylos Nr.
- e2S-871-656/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02506-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Barkauskas, Jelena Šiškina, Andrius Ignotas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Sostinė“
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto (pirmininkas ir pranešėjas) ir Jelenos Šiškinos,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Sostinė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Sostinė“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Mano Būstas Sostinė“ (toliau – UAB „Mano Būstas Sostinė“ arba ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (toliau – ir atsakovė) prašydama: 1) pripažinti 2021 m. gruodžio 23 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymą Nr. A30-4306/21 neteisėtu ir jį panaikinti; 2) atnaujinti praleistą 1 (vieno) mėnesio terminą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymo Nr. A30-4306/21 apskundimui; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė mano, jog yra taikytinas sutrumpintas 3 (trijų) mėnesių ieškinio senaties terminas, todėl ieškinio senaties terminas nėra praleistas. Jei teismas taikys vieno mėnesio senaties terminą ir jį laikys praleistu, ieškovė prašo atnaujinti ieškinio senaties terminą dėl šių priežasčių: ieškovė yra didelė įmonė, aptarnaujanti didelį kiekį daugiabučių namų visame Vilniaus mieste, todėl terminą praleido dėl didelio darbo krūvio; nuo 2021 m. rugsėjo 13 d. beveik visi ieškovės darbuotojai dėl ekstremalios situacijos dėl Covid-19 dirba iš nuotolio, todėl sunkiai pavyksta operatyviai surinkti informaciją.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 4 d. nutartimi netenkino ieškovės UAB „Mano Būstas Sostinė“ prašymo dėl praleisto procesinio termino ieškiniui paduoti atnaujinimo ir atsisakė priimti ieškovės ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo.
4. ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.
5. Teismas nurodė, kad ieškovė prašo panaikinti 2021 m. gruodžio 23 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymą Nr. A30-4306/21. Šio įsakymo apskundimui taikytinas vieno mėnesio procesinis teisės kreiptis į teismą terminas, o ne ieškinio senaties terminas. Nepaisant to, jog šiuo atveju ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui, ši aplinkybė niekaip nekeičia ginčijamo įsakymo kaip administracinio akto prigimties. Ieškovė savo poziciją grindžia Vilniaus apygardos teismo išaiškinimais 2020 m. kovo 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-399-803/2020, tačiau vėlesnė teismų praktika patvirtina, jog analogiškais kaip nagrinėjamoje byloje atvejais yra taikomas ne ieškinio senaties, o ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytas vieno mėnesio apskundimo terminas.
6. Nustačius, kad šiuo atveju ginčijamo įsakymo apskundimui taikytinas ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytas vieno mėnesio terminas, teismas pripažino, jog šis terminas ieškinio pateikimo metu jau buvo suėjęs. Ieškovei nepateikus teismui duomenų apie tai, kada ji sužinojo apie ginčijamą įsakymą, teismas sužinojimo momentu pripažino 2021 m. gruodžio 23 d., tai yra jo paskelbimo dieną (ABTĮ 29 straipsnio 1 dalis). Ieškovė į teismą kreipėsi 2022 m. vasario 1 d., praleidusi minėtą terminą.
Šalies argumentai
7. Ieškovės nurodytas priežastis (didelis gaunamos informacijos, korespondencijos kiekis, darbuotojų darbas iš nuotolio dėl ekstremalios situacijos dėl Covid-19 ir kt.) teismas nelaikė svarbiomis, dėl kurių būtų pagrindas atnaujinti praleistą procesinį terminą. Teismas pažymėjo, kad pandemijos dėl Covid-19 aplinkybė nėra nauja, ieškovė turėjo pakankamai laiko suorganizuoti darbą taip, kad gaunama informacija būtų apdorojama laiku. Nustačius, kad ieškovė praleido terminą ginčijamo įsakymo apskundimui ir nurodytų termino praleidimo priežasčių nepripažinus svarbiomis, teismas ieškinį atsisakė priimti.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
8. Ieškovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 4 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirojo skundo argumentai:
8.1. Teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.
8.2. Ieškovė nepraleido ieškinio senaties termino. Ginčams dėl patvirtinto administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų sąrašo taikomas ieškinio senaties nuostatos, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.1125 straipsnio 4 dalyje, kurioje įtvirtintas sutrumpintas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais. Nagrinėjamoje byloje ginčo objektas yra Vilniaus miesto savivaldybės administracijos priimtas įsakymas, t. y. juridinio asmens organų sprendimas. Todėl yra taikomas sutrumpintas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas, kuris nebuvo praleistas.
8.3. Jeigu apeliacinės instancijos teismas vertintų, kad ginčas yra administracinio pobūdžio bei yra taikytinas vieno mėnesio apskundimo terminas, tai ir šis terminas nebuvo praleistas. Teisės akto paskelbimas atsakovo interneto svetainėje savaime nereiškia, kad nurodyta data ginčijamas įsakymas tapo žinomas ir ieškovei. Ginčijamoje nutartyje nėra nurodyti jokie argumentai, kodėl įsakymo apskundimo terminas nėra skaičiuotinas nuo 2022 m. sausio mėnesio.
Šalies argumentai
8.4. Teismas itin lakoniškai išsprendė procesinį klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo. Ieškovės vertinimu, teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad ieškovė itin neženkliai praleido formalų terminą ieškiniui pateikti.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
10. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutarta netenkinti ieškovės UAB „Mano Būstas Sostinė“ prašymo atnaujinti terminą ieškiniui pateikti ir ieškinį atsisakyta priimti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Žemesnės instancijos teismas
11. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovė praleido Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio terminą ginčijamo įsakymo apskundimui bei nenurodė svarbių termino praleidimo priežasčių, dėl kurių būtų pagrindas praleistą terminą atnaujinti.
12. Atskirajame skunde laikomasi pozicijos, kad ieškovė nepraleido termino ieškiniui paduoti susiklosčiusią situaciją vertinant nei civilinių teisinių santykių, nei administracinių teisinių santykių prasme. Be to, net ir vertinant, kad terminas buvo praleistas, teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad jis praleistas itin neženkliai, dėl ko buvo pagrindas terminą atnaujinti.
13. Tais atvejais, kai civilinėje byloje nagrinėjami savarankiški reikalavimai, kurių vieni yra civilinio teisinio, kiti – administracinio teisinio pobūdžio, jiems atitinkamai turi būti taikomi ieškinio senaties terminai ir administracinių bylų teisenos terminai. ABTĮ nustatytas vieno mėnesio administracinio akto apskundimo terminas yra ne ieškinio senaties, o procesinis teisės kreiptis į teismą terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-281-695/2017).
14. Nagrinėjamu atveju ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui. Tačiau ši aplinkybė niekaip nekeičia ginčijamo įsakymo, kaip administracinio akto, prigimties. Taip pat nėra teisinio pagrindo spręsti, jog Vilniaus miesto savivaldybės, kaip viešojo administravimo subjekto, priimtiems sprendimams apskųsti taikytinas kitas, nei ABTĮ nustatytas terminas. Kasacinis teismas išaiškinęs, kad terminas viešojo administravimo subjekto sprendimams apskųsti negali priklausyti nuo to, dėl kokio teisinio santykio nustatymo, pasikeitimo ar pasibaigimo priimtas konkretus šio subjekto sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis Nr. e3K-3-532-687/2018).
15. Pagal ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas, ieškinys) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatyme kitoks apskundimo terminas nėra nustatytas. Be to, būtent toks vieno mėnesio apskundimo terminas buvo nurodytas ir pačiame ieškovės ginčijamame įsakyme.
16. Nors ieškovė savo poziciją dėl ieškinio senaties taikymo atskirajame skunde grindžia Vilniaus apygardos teismo išaiškinimais 2020 m. kovo 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-399-803/2020, tačiau pažymėtina, kad vėlesnė ir vyraujanti teismų praktika patvirtina, kad analogiškais kaip nagrinėjamoje byloje atvejais, buvo taikomas ne ieškinio senaties, o būtent ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytas vieno mėnesio apskundimo terminas (žr. pvz.: Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-861-936/2022; 2022 m. vasario 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-631-967/2022; 2022 m. vasario 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-588-779/2022; 2022 m. vasario 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-421-794/2022; 2022 m. vasario 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-440-855/2022, 2022 m. vasario 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-458-861/2022; 2020 m. balandžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-403-640/2020.) Atsižvelgiant į tai, ieškovės argumentai dėl to, kad pirmosios instancijos teismas vadovavosi netinkama teismų praktika vertinant procesinio termino taikymą ir todėl netinkamai skaičiavo terminus, atmestini kaip nepagrįsti.
17. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tuo atveju, kai administracinis aktas neprivalėjo būti asmeniškai įteiktas asmeniui arba dėl tam tikrų priežasčių nebuvo jam įteiktas, tokį aktą suinteresuotas asmuo gali skųsti per vieną mėnesį nuo sužinojimo apie šio akto priėmimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS39-421/2008; 2010 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-204/2010; 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-637-552/2017).
18. Pareiga pagrįsti, kada ieškovė sužinojo apie ginčijamą įsakymą, tenka ieškovei (CPK 178 straipsnis). Ieškinyje ieškovė nurodė, kad apie ginčijamą įsakymą sužinojo 2022 m. sausio mėnesį. Taigi, ieškovei nenurodžius konkretaus sužinojimo momento, jo nepagrindus įrodymais, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovės sužinojimu apie ginčijamą įsakymą momentu laikė 2021 m. gruodžio 23 d., tai yra jo paskelbimo dieną, kaip tai numato ABTĮ 29 straipsnio 1 dalis. Į teismą su ieškiniu ieškovė kreipėsi 2022 m. sausio 31 d., taigi praleidusi vieno mėnesio terminą.
19. Pagal CPK 78 straipsnį asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (1 dalis); pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas; prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (4 dalis). Taigi, pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Įstatyme nėra reglamentuojama, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl teismui, nagrinėjančiam prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo, konkrečiu atveju palikta teisė spręsti, kokias termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis, o kokias – ne. Svarbiomis terminui atnaujinti gali būti pripažįstamos tik tokios priežastys, kurios realiai egzistavo per įstatymo nustatytą ar teismo paskirtą terminą ir objektyviai sutrukdė asmeniui ar atėmė iš jo galimybę atlikti procesinį veiksmą per įstatymo nustatytą ar teismo paskirtą terminą (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-741-407/2019).
20. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad apeliantės nurodytų priežasčių – ieškovė aptarnauja didelį kiekį daugiabučių namų visame Vilniaus mieste ir fiziškai nespėja suvaldyti visų teisinių procesų; beveik visi ieškovės samdomi asmenys dėl COVID-19 grėsmės dirba nuotoliniu būdu, todėl sunkiai pavyksta operatyviai surinkti informaciją, negalima pripažinti svarbiomis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovei kaip savo srities profesionalei tokios aplinkybės negali būti pateisinamos. Taigi, apeliantė neįrodė, kad jos nurodytos aplinkybės sutrukdė ar atėmė galimybę per įstatymo nustatytą terminą pateikti procesinį dokumentą (ABTĮ 29 straipsnio 1 dalis).
21. Apibendrinant nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieškovė nepateikė objektyvių įrodymų, patvirtinančių negalėjimą nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių pasinaudoti teisminės gynybos teise ir per įstatymo nustatytą terminą pateikti procesinį dokumentą. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė ieškinį priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
22. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
23. Dėl išdėstytų argumentų konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais naikinti nėra pagrindo. Todėl atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 4 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo.