- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-17
- Bylos Nr.
- e2S-421-794/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-33925-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Paulikas
- Ieškovas
- UAB Mano, UAB Mano Būstas Vilnius
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB Mano būstas Vilnius atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovo prašymas atnaujinti terminą ieškiniui pateikti ir atsisakyta priimti ieškovo ieškinį, civilinėje byloje Nr. e2-39660-931/2021 pagal ieškovo UAB Mano Būstas Vilnius ieškinio atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl 2021 m. liepos 2 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymo Nr. 30-1779/21 panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, UAB „Orenus“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas UAB Mano Būstas Vilnius kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, kuriuo prašė atnaujinti terminą 2021 m. liepos 2 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymo Nr. 30-1779/21 apskundimui; priimti ieškovo ieškinį ir pripažinti atsakovės 2021 m. liepos 2 d. įsakymą Nr. 30-1779/21 neteisėtu ir jį panaikinti; priteisti ieškovui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas ieškinį pareiškė praėjus daugiau nei penkiems mėnesiams nuo ginčijamo įsakymo paskelbimo ir praleido terminą pareikšti ieškinį teisme. Ieškovas nurodo priežastis, dėl kurių buvo praleistas įsakymo apskundimo terminas: ieškovas aptarnauja didelį kiekį daugiabučių namų visame Vilniaus mieste ir fiziškai nespėja suvaldyti visų teisinių procesų; beveik visi ieškovo samdomi asmenys dėl COVID-19 grėsmės dirba nuotoliniu būdu, todėl sunkiai pavyksta operatyviai surinkti informaciją.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi netenkino ieškovo UAB Mano Būstas Vilnius prašymo atnaujinti terminą ieškiniui pateikti ir atsisakė priimti ieškovo ieškinį.
4. Teismas pažymėjo, kad ieškovo darbuotojų ir (ar) atstovų neatidumas ar nerūpestingumas laikytinas paties ieškovo neatidumu ar nerūpestingumu. Objektyvių aplinkybių, dėl kurių praleistas kreipimosi į teismą terminas, nenustatyta. Teismas nustatė, kad ieškovas nebuvo pakankamai rūpestingas, nepateisinamai ilgą laiką delsė kreiptis į teismą, todėl nėra pagrindo vertinti, kad terminas kreiptis į teismą yra praleistas dėl objektyvių, nuo ieškovo valios nepriklausančių priežasčių. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas kartu su ieškiniu nepateikė jokių rašytinių įrodymų, pagrindžiančių egzistavusias svarbias priežastis, dėl kurių ieškovas ženkliai praleido terminą apskųsti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2021 m. liepos 2 d. įsakymą Nr. 30-1779/21, tokių aplinkybių nenustatė ir teismas savo iniciatyva, todėl ieškovo prašymą atnaujinti terminą apskųsti 2021 m. liepos 2 d. įsakymą Nr. 30-1779/21 atmetė.
5. Teismas sprendė, jog pasibaigus procesiniam terminui ir teismui jo neatnaujinus, teisė atlikti procesinį veiksmą išnyksta, todėl šiuo atveju nėra pagrindo priimti ieškovo ieškinį.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Ieškovas UAB Mano Būstas Vilnius atskirajame skunde prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartį panaikinti ir atnaujinti terminą, ieškinį priimti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
6.1. Apelianto teigimu, svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise. Atsakovės nepranešimas apie Įsakymą, sukūrė tokią situaciją, kurioje Ieškovo nežinojimas apie Įsakymo priėmimą nulėmė nuo Ieškovo valios nepriklausančią objektyvią kliūtį Ieškiniui paduoti, nes nežinant apie Įsakymą, ne tik neįmanoma jį ginčyti, bet net nežinoma, jog jį reikia ginčyti.
6.2. Apie Įsakymo turinį sudarančius esminius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas Ieškovas sužinojo tik gavęs 2021 m. lapkričio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pranešimą civilinėje byloje e2-36008-863/2021 pagal ieškovės UAB „Orenus“ ieškinį ir viešoje erdvėje suradęs Įsakymą. Atsižvelgiant į tai ir į tai, kad Ieškinys buvo pateiktas 2021 m. gruodžio 16 d., terminas negali būti laikomas praleistu. Pažymėtina, kad paskelbimo apie individualaus administracinio akto priėmimą momentas galėtų būti tapatinamas su termino paduoti teismui dėl jo skundą skaičiavimo momentu tokiais atvejais, kai yra daugiau duomenų, patvirtinančių, kad į teismą besikreipiančiam subjektui turėjo būti žinomos aplinkybės apie tokio akto svarstymą, būsimą priėmimą ir pan. Tuo atveju, jei nenustatyta, kad asmuo turėjo duomenų apie tokius veiksmus, nėra jokio pagrindo teigti, kad asmuo apie skundžiamą savivaldybės įsakymą sužinojo tą pačią dieną, kurią jis buvo paskelbtas savivaldybės tinklalapyje.
7. Atsakovė atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
9. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundų ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
10. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta netenkinti ieškovo UAB Mano Būstas Vilnius prašymo atnaujinti terminą ieškiniui pateikti ir ieškinį atsisakyta priimti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.
12. Taigi, nagrinėjamu atveju ieškovas turėjo teisę ginčyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. liepos 2 d. įsakymą Nr. 30-1779/21 per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo, kaip ir buvo nurodyta pačiame ginčijamame įsakyme.
13. Pagal CPK 78 straipsnį asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (1 dalis); pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas; prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (4 dalis). Taigi, pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Įstatyme nėra reglamentuojama, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl teismui, nagrinėjančiam prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo, konkrečiu atveju palikta teisė spręsti, kokias termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis, o kokias – ne. Svarbiomis terminui atnaujinti gali būti pripažįstamos tik tokios priežastys, kurios realiai egzistavo per įstatymo nustatytą ar teismo paskirtą terminą ir objektyviai sutrukdė asmeniui ar atėmė iš jo galimybę atlikti procesinį veiksmą per įstatymo nustatytą ar teismo paskirtą terminą (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-741-407/2019).
14. Apeliantas nurodo, kad tik gavęs 2021 m. lapkričio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pranešimą civilinėje byloje e2-36008-863/2021 pagal ieškovės UAB „Orenus“ ieškinį ir viešoje erdvėje suradęs Įsakymą. Kadangi ieškinys buvo pateiktas 2021 m. gruodžio 16 d., terminas negali būti laikomas praleistu. Taip pat nurodoma, kad termino praleidimą nulėmė objektyvios priežastys, dėl to terminas neabejotinai turi būti atnaujintas.
15. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apelianto nurodytų priežasčių – ieškovas aptarnauja didelį kiekį daugiabučių namų visame Vilniaus mieste ir fiziškai nespėja suvaldyti visų teisinių procesų; beveik visi ieškovo samdomi asmenys dėl COVID-19 grėsmės dirba nuotoliniu būdu, todėl sunkiai pavyksta operatyviai surinkti informaciją, negalima pripažinti svarbiomis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovui kaip savo srities profesionalui tokios aplinkybės negali būti pateisinamos, priešingai tai patvirtina, jog savo atliekamas pareigas ieškovas atlieka itin aplaidžiai, kai apie atsakovės priimamus įsakymus, kurie tiesiogiai susiję su ieškovu, kaip nurodo pats ieškovas sužinoma tik po kelių mėnesių. Taigi, apeliantas neįrodė, kad jo nurodytos aplinkybės sutrukdė ar atėmė galimybę per įstatymo nustatytą terminą pateikti procesinį dokumentą (ABTĮ 29 straipsnio 1 dalis).
16. Nors apeliantas nurodo, kad apie 2021 m. liepos 2 d. įsakymą Nr. 30-1779/21 sužinojo tik 2021 m. lapkričio 17 d., tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog tokie apelianto teiginiai neatitinka tikrovės.
17. Visų pirma, skundžiamas įsakymas atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorės buvo pasirašytas elektroniniu parašu ir paskelbtas bei buvo ir yra viešai prieinamas atsakovės interneto svetainėje (https://aktai.vilnius.lt/document/30358065). Antra, pačios atsakovės tinklapyje dar iki skundžiamo įsakymo priėmimo, buvo skelbiama informacija apie daugiabučio namo savininkų prašymą dėl administratoriaus keitimo, o atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės tinklapyje paskelbti balsavimo rezultatai, dėl ko buvo pasirinktas naujasis namo administratorius UAB „Orenus“. Trečia, byloje esantys duomenys patvirtina, kad naujasis namo administratorius apie priimtą įsakymą pranešė ieškovui dar 2021 m. rugpjūčio 3 d. raštu Nr. O-RS-210803/1. Ketvirta, pats ieškovas 2021 m. rugpjūčio 16 d. raštu, be kita ko, nurodė, jog planuoja namo valdymo perdavimą UAB „Orenus“.
18. Apibendrinant nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovas nepateikė objektyvių įrodymų, patvirtinančių negalėjimą nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, apribojusių jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise per įstatymo nustatytą terminą pateikti procesinio dokumento, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais naikinti nėra pagrindo. Tokiu būdu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
19. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
20. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.