Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-399-803/2020

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2020-03-03
Bylos Nr.: e2A-399-803/2020
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-00235-2019-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Vaclovas Paulikas, Rūta Petkuvienė, Inga Staknienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Naujininkų ūkis“
Atsakovas: Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
Trečiasis asmuo: uždaroji akcinė bendrovė „Rasų valda“, J. S.

Civilinė byla Nr. e2A-399-803/2020Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00235-2019-1Procesinio sprendimo kategorijos

: 3.3.1.14; 3.3.1.18; 3.3.1.20.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. kovo 3 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vaclovo Pauliko, Rūtos Petkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ingos Staknienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Naujininkų ūkis“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 17 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Naujininkų ūkis“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. spalio 30 d. įsakymo Nr. 30-3379/18(2.1.1.E-TD2) panaikinimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Rasų valda“, J. S.–M., T. U., A. R., J. B., J. M., A. J., I. D., V. B., I. K., V. S., A. G., M. M., O. V., D. D., A. B., N. P., M. Z., J. Š., D. M., R. P., R. T., T. S., J. S., A. S., D. S..

Teisėjų kolegija,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Naujininkų ūkis“ kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. spalio 30 d. įsakymo 30-3379/18(2.1.1.E-TD2) dalį: 1 punktą, 3.4. punktą, 4.3. punktą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė 2018 m. spalio 30 d. įsakymu Nr. 30-3379/18(2.1.1.E-TD2) trečiąjį asmenį – UAB „Rasų valda“ penkeriems metams nuo įsakymo įsigaliojimo dienos paskyrė daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriumi. Šiuo įsakymu ieškovė buvo įpareigota per mėnesį nuo įsakymo įsigaliojimo dienos pateikti atsakovei nurodytų namų bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo trečiajam asmeniui aktų kopijas, pakeistas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. 30-1917 patvirtintas ieškovės administruojamų namų sąrašas. Akcentavo, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. 30-1917 ieškovė buvo paskirta nurodytų namų bendrosios nuosavybės administratore iki 2017 m. gruodžio 31 d., o atsakovės 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 30-3400 ieškovės administravimo terminas, nurodytas 2012 m. rugsėjo 28 d. įsakyme, buvo pratęstas iki 2018 m. gruodžio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 15 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, kuriuo patenkino ieškinį ir pakeitė 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. 30-3400 1 punktą, pratęsiant administravimo terminą iki kol daugiabučio gyvenamojo namo savininkai Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 2 dalies pagrindu priims sprendimą dėl administratoriaus pakeitimo, bet ne ilgiau nei iki 2022 m. gruodžio 31 d. Nurodė, kad atsakovė, laikydama, kad ieškovės administravimo terminas baigiasi 2018 m. gruodžio 31 d., nuo 2018 m. liepos 11 d. iki 2018 m. liepos 31 d. Vilniaus miesto daugiabučiuose namuose, kuriuose butų ir kitų patalpų savininkai nėra įsteigę bendrijos ar sudarę jungtinės veiklos sutarties, pradėjo organizuoti administratorių paskyrimo iš naujo procedūras. Ieškovės nuomone, atsakovė priimdama prašomą panaikinti įsakymą neatsižvelgė į tai, kad ieškovės administravimas pratęstas penkeriems metams (iki 2022 m. gruodžio 31 d.) neteisėtai organizavo daugiabučių namų administratorių atranką. Pažymėjo, kad CK 4.84 straipsnis aiškiai numatė ir apibrėžė savivaldybės vykdomosios institucijos veikimo atvejus ir būdus, kurie priklauso nuo butų ir kitų patalpų savininkų valios, o ne nuo to, kada ir kokiu pagrindu daugiabučio namo administratorius buvo paskirtas administruoti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus. Daugiabučių namų, kuriuose nėra įsteigta bendrija arba nesudaryta jungtinės veiklos sutartis, tik butų ir kitų patalpų savininkai turi tokias teises: neteikti pageidavimo spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimo iš naujo, taip neveikimu pritariant esamo administratoriaus veiklai; raštu teikti pageidavimą spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimą iš naujo ar skundus dėl paskirto administratoriaus veiklos; priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių nesuėjus 5 (penkerių) metų terminui. Ieškovės nuomone, atsakovė turėjo pratęsti administratorių įgaliojimus, todėl negalėjo organizuoti naujos bendrojo naudojimo objektu administratorių atrankos. Priėmusi ginčo įsakymą atsakovė pažeidė ieškovės teisėtus interesus bei atsakovei kaip viešajam subjektui teisės aktais suteiktus įgaliojimus.

2. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovė ginčydama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo teisėtumą, iš esmės remiamasi tik tuo, jog atsakovė neturėjo teisinio pagrindo priimti įsakymo, kadangi ieškovei yra nustatytas bendrojo naudojimo objektų administravimo terminas iki 2022 m. gruodžio 31 d. Ieškovė, teigdama, kad ginčijamas įsakymas tariamai yra neteisėtas, remiasi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, kuris nėra įsiteisėjęs. Kadangi nurodytas teismo sprendimas yra neįsiteisėjęs, atsakovės nuomone, nėra pagrindo teigti, kad ieškovės administravimo terminas yra pratęstas iki 2022 m. gruodžio 31 d. Atsakovė nesutiko su ieškovės argumentais, jog tuo atveju, kai administratorius yra paskiriamas terminuotam laikotarpiui ir atitinka CK 4.84 straipsnio 7 dalyje įtvirtintus reikalavimus, atsakovas privalo taikyti CK 4.84 straipsnio 4 dalį ir pratęsti administravimo terminą 5 metams. Paaiškino, kad ieškovė daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratore yra paskirta 2012 metais, t. y. dar iki 2013 m. sausio 1 d., todėl ieškovei netaikoma CK 4.84 straipsnio 4 dalis. Pažymėjo, kad sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Tuo atveju, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimą dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija. Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu rengia ar susirinkimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo šaukia savivaldybės vykdomoji institucija. Visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių ir nesuėjus penkerių metų terminui, todėl atsakovės 2018 m. spalio 30 d. įsakymas Nr. 30-3379/18(2.1.1.E-TD2) gali būti pakeistas daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkams tvarka balsų dauguma nusprendus kitaip. Paaiškino, kad visų daugiabučių namų administratoriumi paskirtas trečiasis asmuo atsižvelgiant į tų namų butų savininkų pakartotinio balsavimo raštu rezultatus, butų ir kitų patalpų savininkai atsakovės priimto įsakymo neginčija. Kadangi ieškovės reikalavimas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. spalio 30 d. įsakymą Nr. 30-3379/18(2.1.1.E-TD2) yra ir administracinio teisinio pobūdžio, atsakovės nuomone, kurią ji grindžia Aukščiausiojo Teismo plėtojama praktika, kad tais atvejais, kai civilinėje byloje nagrinėjami savarankiški reikalavimai, kurių vieni yra civilinio teisinio, kiti – administracinio teisinio pobūdžio, jiems atitinkamai turi būti taikomi ieškinio senaties terminai ir administracinių bylų teisenos terminai, nagrinėjamu atveju, taikytina Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalis. Kadangi ieškovė į teismą kreipėsi 2019 m. sausio 4 d., nors apie ginčijamo įsakymo priėmimą ieškovei tapo žinoma kur kas anksčiau t. y. vėliausiai 2018 m. lapkričio 6 d., kai atsakovė elektroninio pašto adresu info@naujininkų-ukis.lt išsiuntė ieškovei pranešimą apie priimtą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą, ieškovė ieškinį teismui pateikė praleidusi ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio ieškinio senaties terminą ir šiuo pagrindu atsakovė taip pat prašė ieškinį atmesti.

Atsiliepimas

3. Trečiasis asmuo UAB „Rasų valda“ ieškinį prašė atmesti. Palaikė atsakovės argumentus. Nurodė, kad atsakovė nuo 2018 m. liepos 11 d. iki 2018 m. liepos 31 d. Vilniaus mieste organizavo daugiabučių namų, kuriuose butų ar kitų patalpų savininkai nėra įsteigę bendrijos ar sudarę jungtinės veiklos sutarties, administratorių paskyrimo iš naujo procedūras. Pasibaigus administratorių skyrimo iš naujo procedūroms 2018 m. gruodžio 17 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius priėmė įsakymą Nr. 30-3379/18, kuriuo UAB „R. V.“ buvo paskirta šių daugiabučių namų – (duomenys neskelbtini), administratore. Pažymėjo, kad daugiabučių namų valdymas iki šios dienos nėra perduotas, o mokesčius už suteiktas paslaugas butų ir kitų patalpų savininkai moka ieškovei. Atkreipė dėmesį, kad nurodytų namų butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma bendrojo naudojimo objektų administratore pasirinko UAB „Rasų valda“, o administratoriumi buvo paskirtas ginčijamu įsakymu taip, kaip numato galiojantys teisės aktai.

4. Tretieji asmenys J. S.–M., T. U., A. R., J. B., J. M., A. J., I. D., V. B., I. K., V. S., A. G., M. M., O. V., D. D., A. B., N. P., M. Z., J. Š., D. M., R. P., R. T., T. S., J. S., A. S., D. S. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad jie yra namo, esančio (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkai, prašantys ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atkreipė dėmesį, kad šių asmenų pozicija atspindi daugelio namų butų ir kitų patalpų savininkų poziciją, kurie dėl įvairių priežasčių neįstojo į teisminius procesus. Pažymėjo, jog tik butų savininkai gali spręsti, kas administruos jų namą (turtą). Butų (duomenys neskelbtini), savininkai patvirtino, kad jie balsavo už tai, kad administratoriumi būtų paskirta UAB „Rasų valda“ , nes ieškovė paslaugas teikia atmestinai. Atsakovė administratorių skyrimą vykdė siekdama įgyvendinti įstatyme įtvirtintą butų savininkų teisę priimti sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo. Ieškovė, pareiškusi ieškinį piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, praleido terminą ieškiniui pateikti. Nurodė, kad visiškai sutinka su atsakovės pozicija.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 17 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovės valstybei 3,54 Eur bylinėjimosi išlaidų.

6. Teismas nustatė, kad ieškovė daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo namai) bendrojo naudojimo objektų administratoriumi buvo paskirta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. 30-1917 Dėl UAB „Naujininkų ūkis“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore. Šio įsakymo priėmimo metu galiojo CK redakcija, kurioje nebuvo įtvirtinta nuostatų, numatančių būtų ir kitų savininkų dalyvavimo administratoriaus skyrimo procese.

7. Teismas konstatavo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. 30-1917 ieškovė ginčo namų administratore buvo paskirta jokia forma šiame procese nedalyvaujant butų ir kitų patalpų savininkams. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 30-3400 dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo ieškovei administravimo terminas buvo pratęstas taip pat neatsižvelgiant į butų ir kitų patalpų savininkų valią.

8. Teismas nurodė, kad nuo 2013 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymui Nr. XI-2005 į administratoriaus skyrimo procedūrą įtraukti ir butų bei kitų patalpų savininkai, kuriems suteikiama teisė išreikšti savo valią skiriant daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorių, o savivaldybei nustatoma pareiga šią valią įgyvendinant paskirti administratorių Vyriausybės nustatyta tvarka. Kadangi ieškovė administratoriumi buvo paskirta 2012 m. rugsėjo 28 d. įsakymu, nesant butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo, ieškovė neatitiko Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 567 patvirtinto Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 3 punkte nurodytų reikalavimų: būti atrinktai bendrojo naudojimo objekto administratoriumi nustatyta tvarka ir būti pasirinktai butų ir kitų patalpų savininkų. Kadangi ieškovė administratore buvo paskirta iki reguliavimo pakeitimo, atsakovė, vadovaujantis CK 4.84 straipsnio 2 ir 3 dalimis (galiojančiomis nuo 2013-01-01), turėjo pareigą iki 2012 m. rugsėjo 28 d. įsakyme nustatyto termino pabaigos organizuoti ginčo namų savininkų balsavimą arba susirinkimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo ir bendrojo naudojimo objektų administratoriumi skirti tą administratorių, kurį pasirinks butų ir kitų patalpų savininkai, o šiems valios neišreiškus įgyvendinti jai įstatymo suteiktą teisę naujai paskirti administratorių.

9. Teismas ieškovės argumentus, kad atsakovė neturėjo teisės vadovaujantis CK nuostatomis, priimtomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatyme ir joms įsigaliojus, inicijuoti bendrojo naudojimo objektų administratorių skyrimo procedūros, į kurią būtų įtraukti butų ir kitų patalpų savininkai, atmetė kaip nepagrįstus, kadangi teismo nuomone, įstatymų leidėjas siekė pakeisti esamą situaciją, kuomet teisė ir pareiga skirti bendrojo naudojimo objektų administratorius buvo suteikta tik savivaldybėms, ir nuo 2013 m. sausio 1 d. į bendrosios dalinės nuosavybės valdymą įtraukiant butų ir kitų patalpų savininkus.

10. Teismas konstatavo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. spalio 30 d. įsakymu Nr. 30-3379/18(21.1E-TD2) trečiasis asmuo UAB „Rasų valda“ ginčo daugiabučių namų administratoriumi buvo paskirtas atsižvelgiant į butų ir kitų patalpų savininkų valią, todėl nėra reikšminga data iki kurios Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakyme Nr. 30-3400 yra nustatyta ieškovės administravimo termino pabaiga, kadangi nagrinėjamu atveju turto administravimo pabaiga yra susieta visų pirma ir su įsakyme nurodytu įvykiu, kuris neišvengiamai turi įvykti.

11. Teismas pažymėjo, kad 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. 30-3400 dalis, kurioje nustatytas administravimo termino pabaigos įvykis, teismo sprendimu nebuvo pakeista, todėl ieškovės argumentus, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, pakeitus turto administravimo termino laikotarpį, šio termino pabaiga yra 2022 m. gruodžio 31 d. ir šiuo laikotarpiu administratorius negali būti pakeistas, atmetė kaip yra nepagrįstus.

12. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, sprendė, kad priimdama ginčijamą 2018 m. spalio 30 d. įsakymą Nr. 30-3379/18(2.1.1E-TDĮ2) atsakovė nepažeidė teisės aktų reikalavimų, o įsakymu paskirtas administratorius yra ginčo pastatų butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu pasirinktasis administratorius, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimo, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. spalio 30 d. įsakymo Nr. 30-3379/18(2.1.1E-TD2) dalį, 1 punktą toje apimtyje, kurioje UAB „Rasų valda“ penkeriems metams nuo įsakymo įsigaliojimo dienos skiriama priede nurodytų daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore.

13. Teismas, atmetęs aukščiau nurodytą ieškovės reikalavimą, atmetė kaip nepagrįstus ir kitus ieškovės reikalavimus.

14. Teismas nustatė, kad ieškovei apie ginčijamo įsakymo priėmimą tapo žinoma vėliausiai 2018 m. lapkričio 6 d., ieškovė teismui ieškinį pateikė 2019 m. sausio 4 d., todėl vadovaudamasis CK 1.131 straipsnio 1 dalimi, sprendė tenkinti atsakovės prašymą ir ieškinį atmesti, kaip pateiktą praleidus ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

15. Ieškovė UAB „Naujininkų ūkis“ pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 17 d. sprendimo, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti bei priteisti ieškovei iš atsakovės visas apeliacinėje instancijoje turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos esminius argumentus:

15.1. teismas neįsigilinimo į ginčo esmę ir teisinio reguliavimo ypatumus, ypatingai dėl CK 4.84 straipsnio 4 dalies taikymo, kas ir sudarė šios bylos esmę, ir dėl to teismas iš viso nieko nepasisakė, bei apsiribojo deklaratyviais teiginiais, kad savininkai pasirinko administratorių, todėl atsakovė turėjo jų pasirinktą administratorių paskirti;

15.2. iš sisteminio visų CK 4.83 ir 4.84 straipsnio nuostatų aiškinimo matyti, kad nuo 2013 m. sausio 1 d. daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkai sprendžia dėl administratoriaus pasirinkimo tada, kai šiai procedūrai pradėti egzistuoja CK 4.84 straipsnio 4 dalyje numatytos sąlygos. Daugiabučių namų savininkų teisė pasirinkti konkretų administratorių nėra savarankiška (ar atskira) ir absoliuti savininkų teisė;

15.3. tik savininkams pageidaujant spręsti administratoriaus paskyrimo klausimą iš naujo ar siekiant jį pakeisti, savivaldybės vykdomoji institucija pradeda CK 4.84 straipsnio 3 dalyje numatytą procedūrą dėl sprendimo dėl administratoriaus pasirinkimo priėmimo. Pačiai savivaldybės vykdomajai institucijai teisės aktais nesuteikti jokie įgaliojimai, be pirmiau dėl to savininkų atitinkamai išreikšto pasirinkimo (veikimu ar neveikimu), savo iniciatyva ir nuožiūra inicijuoti administratorių skyrimo iš naujo, paskyrimo pratęsimo ar pakeitimo procedūras;

Žemesnės instancijos teismas

15.4. pirmosios instancijos teismo išvada, jog dėl to, kad ieškovė administratoriumi buvo paskirta 2012 m. rugsėjo 28 d. atsakovės direktoriaus įsakymu, nesant butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo, ir ieškovė neatitiko Aprašo 3 punkte nurodytų reikalavimų (būti atrinktam bendrojo naudojimo objekto administratoriumi nustatyta tvarka ir būti pasirinktam butų ir kitų patalpų savininkų), dėl ko ir turėjo būti administratorius ginčo daugiabučiuose namuose skiriamas iš naujo, yra visiškai nepagrįsta. Ieškovė Aprašo nustatyta tvarka buvo atrinkta ir į Asmenų, pretenduojančių Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, sąrašą įtraukta atsakovės sprendimu dar 2015 m. Ieškovė atitiko visus įstatymo nustatytus reikalavimus, keliamus administratoriui, tai patvirtina ir visi atsakovės į bylą pateikti balsavimo biuleteniai (kitaip ieškovė nebūtų įtraukta į administratorių sąrašą ir nebūtų leidžiama jos rinktis);

15.5. susidaro įspūdis, kad tikslingai siekiama tik tokio teisės normų parinkimo ir jų abstraktaus aiškinimo, kuris pateisintų atsakovės veiksmus ir pagrįstų atsakovės poziciją, kad visi administratoriai turėjo būti paskirti iš naujo, ir tai galėjo būti padaryta tik Aprašo nustatyta tvarka. Tuo tarpu dėl ieškovės teisinių argumentų arba iš viso nėra nieko pasisakoma, arba tiesiog labai deklaratyviai nurodoma, kad jie nepagrįsti, tačiau visiškai nepaaiškinama (teisiškai) kodėl;

15.6. savivaldybės vykdomajai institucijai nei CK, nei CK pakeitimo įstatymas nenustatė jokios pareigos bei nesuteikė jokių kitų įgaliojimų absoliučiai visuose daugiabučiuose namuose, kuriuose administratoriai terminuotam laikotarpiui buvo paskirti dar iki 2013 m. sausio 1 d., skirti juos iš naujo tik (arba būtent) Aprašo nustatyta tvarka, eliminuojant kitą įstatyme numatytą administratoriaus skyrimo atvejį (būdą) – pratęsiant jo paskyrimą;

15.7. CK 4.84 straipsnio 4 dalyje numatytas administratoriaus paskyrimo pratęsimas kitų 5 metų laikotarpiui yra vienas iš įstatyme numatytų administratoriaus paskyrimo atvejų (būdų), todėl ieškovei atitinkant įstatymo reikalavimus, keliamus bendrojo naudojimo objektų administratoriui, ir nesant butų ir kitų patalpų savininkų pageidavimo spręsti jo paskyrimo klausimą iš naujo ar pagrįstų nusiskundimų dėl jo veiklos, atsakovė turėjo įstatyminę pareigą ieškovės paskyrimą pratęsti kitų 5 (penkerių) metų laikotarpiui;

15.8. CK 4.84 straipsnio 4 dalis savo esme, yra ir specialioji teisės norma to paties straipsnio 2 ir 3 dalyje įtvirtintų nuostatų atžvilgiu. Ja įstatymų leidėjas atskirai numatė, kad bet kokių procedūrų inicijavimas, tame tarpe ir jų vykdymo metu sprendimo dėl administratoriaus pasirinkimas, priklauso tik nuo pačių savininkų apsisprendimo. Kartu įstatymų leidėjas įtvirtino garantiją administratoriams, tinkamai vykdantiems savo funkcijas, kad nesant bent 1/5 savininkų pageidavimo spręsti jų paskyrimo klausimą iš naujo, jų paskyrimas pratęsiamas kitų penkerių metų laikotarpiui;

15.9. vien tai, jog CK nustato, kad administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija, dar nereiškia, kad jai suteikiama pačiai ir spręsti, kada ir kokius administratorių skyrimus inicijuoti bei tą daryti išimtinai savo sprendimu bei pasirinktu būdu. Atsakovė nenurodė konkretaus teisinio pagrindo, kuriuo remiantis jai buvo suteikta kompetencija ar nustatyta pareiga inicijuoti ir visuose Vilniaus daugiabučiuose namuose administratorius skirti iš naujo. Priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, tokie pagrindai nenurodyti ir pačiame ginčo Įsakyme. Įsakyme tėra bendrai išvardinami teisės aktai, kuriais remiantis nurodyta, kad yra priimtas ginčo Įsakymas. Savivaldybė neturi teisės inicijuoti ir atlikti veiksmų bei sprendimų, taip pat priimti individualių administracinių aktų nesivadovaudama teisės aktais, neturėdama tam konkrečiai jai įstatymu suteiktos kompetencijos. Individualūs administraciniai aktai yra skirti subjektams, kurie yra pavaldume, todėl savivaldybė nustatyti pavaldume esantiems subjektams teises ir pareigas gali tik vadovaudamasi priimtais ir galiojančiais teisės aktais. Kitoks teisinis aiškinimas prieštarautų įstatymo viršenybės principui;

15.10. inicijuodama bei įvykdydama naujų administratorių paskyrimo procedūras ginčo daugiabučiuose namuose, nesant tokių procedūrų inicijavimo pagrindų, numatytų CK 4.84 straipsnio 4 dalyje, atsakovė atliko tai, kas nėra ir nebuvo nei CK, nei CK pakeitimo įstatymu numatyta ir pavesta atsakovei įgyvendinti;

15.11. atsakovė viršijo savo įgaliojimus ir ginčijamomis Įsakymo dalimis (individualiu administraciniu aktu) sukūrė tokias civilines teisines pasekmes, kurių įstatymas jai sukurti neleidžia;

15.12. šioje nagrinėjamoje byloje ir byloje, dėl kurios buvo prašyta stabdyti bylos nagrinėjimą, nagrinėjami yra visai ne administratorių pakeitimo, o administratorių paskyrimo pratęsimo privalomu įstatyme numatytu pagrindu ir skyrimo iš naujo procedūrų teisėtumo klausimai. Ieškovė (kaip ir kiti administratoriai) ginčijamą Įsakymą, kaip ir 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymą Nr. 30-3400 apskundė todėl, kad daugiabučiuose namuose, kuriuose atsakovė pagal CK 4.84 straipsnio 4 dalį privalėjo pratęsti ieškovės paskyrimą papildomam 5 metų terminui, vietoj to neteisėtai, neturėdama jokio pagrindo, išimtinai savo (o ne savininkų) iniciatyva pradėjo ir įvykdė administratorių paskyrimus (rinkimus) iš naujo;

15.13. pirmosios instancijos teismas supainiojo skundo padavimo (procesinį teisės kreiptis į administracinį teismą) terminą su ieškinio senaties terminu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas yra ne ieškinio senaties, o procesinis teisės kreiptis į teismą terminas. Šių terminų taikymui, jų pradžios nustatymui netaikytinos ieškinio senaties instituto taisyklės. Ieškovės nuomone ABTĮ 29 straipsnio 1 dalies taikymo (netaikymo) klausimas šioje byloje iš viso nėra aktualus, kadangi: ABTĮ 29 straipsnio 1 dalis numato skundų padavimo administraciniam teismui terminus; reikalavimas atsakovui yra civilinio teisinio, o ne administracinio teisinio pobūdžio, dėl ko jam (reikalavimui) yra taikomi ieškinio senaties, o ne administracinių bylų teisenos terminai;

15.14. CK 4.84 straipsnio pagrindu priimtiems savivaldybės vykdomosios institucijos sprendimams dėl naujo administratoriaus paskyrimo apskųsti įstatymuose sutrumpintas ieškinio senaties terminas nėra numatytas.

Atsiliepimas

2. Atsakovė su apeliaciniu skundu nesutiko. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

16.1. nuo 2013 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos civilinio kodekso pakeitimo įstatymas taikomas administratoriams, kurie buvo paskirti neterminuotai. Pastarieji turėjo būti perrinkti po įstatymo įsigaliojimo, tačiau UAB „Naujininkų ūkis“ 2012 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. 30-1917 buvo paskirta terminuotai – 5 metams, todėl ši įstatymo pataisa šioje byloje yra visiškai neaktuali. Šią poziciją pagrindžia Civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo 5 straipsnis, kurio baigiamuosiuose nuostatose nurodyta, jog: „4.84 straipsnio 2, 3, 4 ir 7 dalių nuostatos, išskyrus 4 dalies nuostatas dėl butų ir kitų patalpų savininkų teisės visais atvejais priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių, taikomos po įstatymo Nr. XI-2005 įsigaliojimo skiriamiems bendrojo naudojimo objektu administratoriams“;

16.2. 2012 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. 30-1917 UAB „Naujininkų ūkis“ buvo atsakovės paskirta ginčo daugiabučių namų administratore. Šio įsakymo priėmimo metu galiojo CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių redakcija, kurioje, nebuvo įtvirtinta nuostatų, numatančių butų ir kitų savininkų dalyvavimą administratoriaus skyrimo procese. Ieškovė ginčo namų administratore 5 metų terminui buvo paskirta dar iki CK normų, susijusių su administratorių skyrimu, pakeitimo. 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu atsakovė vėlgi 1 metams pratęsė ieškovės įgaliojimus ginčo daugiabučiams namams, tačiau nei administratoriaus balsavime, nei paskyrimo procese butų ir kitų patalpų savininkai nedalyvavo. Todėl tam, kad butų ir kitų patalpų savininkai galėtų išreikšti savo valią dėl norimo administratoriaus, 2018 m. liepos mėn. Vilniaus mieste buvo organizuojamas masinis administratorių paskyrimo balsavimas. Tokiu būdu butų ir kitų patalpų savininkai laisva valia galėjo balsavimo biuletenyje balsuoti už savo norimą administratorių;

16.3. šioje situacijoje svarbiausia yra butų ir kitų patalpų savininkų valia dėl jų daugiabutį namą administruojančio verslo subjekto, o ne ieškovės interesai bei noras ir toliau gauti lėšas už ginčo daugiabučių namų administravimą;

16.4. tiek Civilinis kodeksas, tiek Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. birželio 20 nutarimu Nr. 567 patvirtintas Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašas įtvirtina atsakovės kompetenciją organizuoti administratoriaus paskyrimo procedūrą racionaliomis ir efektyviomis priemonėmis, priimtais įsakymais įtvirtinti butų ir kitų patalpų savininkų valią;

Šalies argumentai

16.5. apeliantės teiginiai dėl tariamo įstatymo pažeidimo neturi reikšmės, kadangi pats įstatymų leidėjas sudarė kuo palankesnes sąlygas butų ir kitų patalpų savininkams išreikšti valią dėl jų daugiabutį namą administruojančio juridinio asmens. Ginčo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkai išreiškė savo valia dėl UAB „Rasų valda“ administratoriaus išrinkimo ir sprendimo dėl administratoriaus pakeitimo neginčijo, nors turėjo teisę pasirinkti ir toliau juos administruojančią UAB „Naujininkų ūkis“;

16.6. nesuprantama, kodėl apeliantė, pati teikdama pirmenybę butų ir kitų patalpų savininkų pageidavimams, vėliau teismine tvarka juos ginčija, prisidengdama tariama neteisėta administratoriaus paskyrimo procedūra;

16.7. šiuo metu yra nagrinėjamos (kai kurios jau baigtos) 56 analogiškos bylos , iš visų šių bylų UAB „Naujininkų ūkis“ buvo pateikusi 17 ieškinių, tačiau nei vienoje byloje ieškovė neskundžia tų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų, kuriais buvo pratęsti UAB „Naujininkų ūkis“ įgaliojimai organizuotoje identiškoje balsavimo procedūroje;

16.8. tiek ieškinyje, tiek apeliaciniame skunde ieškovė, klaidingai interpretuodama teisės aktų nuostatas, teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, klaidina teismą, siekiant ieškinio patenkinimo ir teisėtų ginčijamų įsakymų panaikinimo. Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, nepažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių, todėl nėra pagrindo skundžiamą apeliacinės instancijos teismo procesinį sprendimą panaikinti ar pakeisti;

16.9. byloje esantys ginčo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) balsavimo biuleteniai patvirtina, kad juose savininkai išreiškė valią, jog jų namo bendrojo naudojimo objektų administratore būtų skirta UAB „Rasų valda“ ir ši valia yra įtvirtinta atsakovės sudarytame daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokoluose. Tai patvirtina, kad šių namų butų ir kitų patalpų savininkai iki 2018 m. gruodžio 31 d. išreiškė savo valią dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus parinkimo. Minėti protokolai yra galiojantys, todėl atsakovė turėjo pareigą, vadovaujantis tiek galiojančiomis CK nuostatomis, tiek Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 567 patvirtintų Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo nuostatomis, paskirti savininkų pasirinktą šio namo administratorių ir tai atsakovė padarė priimdama ginčo įsakymą, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 567 patvirtintos tvarkos 19, 20 punktais.

Atsiliepimas

3. Tretieji asmenys J. S.–M., I. K., J. M. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašo ieškovės UAB „Naujininkų ūkis“ apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

17.1. ieškovė UAB „Naujininkų ūkis“ be jokio teisinio pagrindo nuo 2018 m. lapkričio 30 d. iki 2019 m. liepos 19 d. neteisėtai neperdavė namų administravimo;

17.2. ieškovė prisidengdama neva ginamomis savo teisėmis visiškai paminė butų savininkų absoliučias konstitucines teises į nuosavybės valdymą ir nuosavybės teise valdomų butų administratoriaus pasirinkimą;

17.3. ieškovė pradėjo vykdyti skundžiamą 2019 m. birželio 17 d. sprendimą, tačiau dokumentų ir kaupiamųjų lėšų neperdavė;

17.4. dėl ieškovės administravimo (nekokybiškų paslaugų) viešoje erdvėje yra daug neigiamų atsiliepimų;

17.5. pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas ir išskirtinai detaliai, išsamiai, visapusiškai ištyrė visas bylai reikšmingas aplinkybes, nepraleido nė vieno nei ieškovės, nei atsakovės ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų pateikto argumento, vertino netgi hipotetinius pamąstymus, kurie paprastai nelaikomi įrodymais byloje, ir dėl jų reikšmės sprendime pasisakė.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4. Byloje kilo ginčas dėl teisės administruoti daugiabučius gyvenamuosius namus. Nustatyta, kad ieškovė daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriumi paskirta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. 30-1917 „Dėl UAB „Naujininkų ūkis“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ iki 2017-12-31. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ administravimo terminas buvo pratęstas 1 (vienerių) metų laikotarpiui (iki 2018-12-31) visiems ieškovo UAB „Naujininkų ūkis“ administruojamiems daugiabučiams namams, numatytiems Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugsėjo 28 d. įsakyme Nr. 30-1917 (žr. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. 30-3400 1.16 punktą).

5. Sprendimas apeliantę paskirti administratoriumi priimtas iki Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo 2012 m. gegužės 10 d. įstatymo Nr. XI-2005 įsigaliojimo. Šio įsakymo priėmimo metu galiojo aukščiau nurodyta CK redakcija, kurioje nebuvo įtvirtinta nuostatų, numatančių butų ir kitų savininkų dalyvavimo administratoriaus skyrimo procese. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ ieškovei administravimo terminas buvo pratęstas taip pat neatsižvelgiant į butų ir kitų patalpų savininkų valią.

6. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad įvertinant tai, jog ieškovė administratoriumi buvo paskirta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. 30-1917, nesant butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo, ieškovė neatitiko Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 567 patvirtintos tvarkos 3 punkte nurodytų reikalavimų: būti atrinktai bendrojo naudojimo objekto administratoriumi nustatyta tvarka ir būti pasirinktai butų ir kitų patalpų savininkų. Kadangi ieškovė administratore buvo paskirta iki teisinio reguliavimo pakeitimo, atsakovė, vadovaujantis CK 4.84 straipsnio 2 ir 3 dalimis (galiojančiomis nuo 2013-01-01), turėjo pareigą iki Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugsėjo 28 d. įsakyme Nr. 30-1917 nustatyto termino pabaigos organizuoti ginčo namų savininkų balsavimą arba susirinkimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo ir bendrojo naudojimo objektų administratoriumi skirti tą administratorių, kurį pasirinks butų ir kitų patalpų savininkai, o šiems valios neišreiškus įgyvendinti jai įstatymo suteiktą teisę naujai paskirti administratorių.

7. Teisėjų kolegija sutinka su tokia teismo išvada. Šiuo metu galiojančio CK 4.84 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimą dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija. Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu rengia ar susirinkimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo šaukia savivaldybės vykdomoji institucija šio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka (3 dalis).

8. Vadovaujantis galiojančios redakcijos CK 4.84 straipsnio 4 dalimi, savivaldybės vykdomoji institucija bendrojo naudojimo objektų administratorių skiria penkeriems metams. Likus šešiems mėnesiams iki šio termino pabaigos, pradedama šio straipsnio 3 dalyje numatyta procedūra, jeigu bent 1/5 daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų raštu pareiškia pageidavimą spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimą iš naujo arba savivaldybės vykdomoji institucija gauna šio namo gyventojų pagrįstų nusiskundimų dėl administratoriaus veiklos. Nesant tokio pageidavimo ir nusiskundimų, bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimas šiam daugiabučiam namui pratęsiamas kitų penkerių metų laikotarpiui. Visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimą.

9. Teisėjų kolegija pažymi, kad nurodytas teisinis reguliavimas nustato, jog Vilniaus miesto savivaldybė turėjo prievolę atlikti administratorių atranką pagal galiojančius teisės aktus ir vykdyti naujas administravimo paskyrimo procedūras dėl iki 2013 m. paskirtų administratorių. Šioje byloje ginčijamas Įsakymas buvo priimtas kaip naujo administratoriaus paskyrimo procedūrų vykdymo pasekmė, taigi, juo įgyvendinta atsakovės prievolė atlikti administratorių atranką pagal galiojančius teisės aktus ir vykdyti naujas administravimo paskyrimo procedūras.

10. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apeliantė buvo pateikusi ieškinį ir ginčijo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymą Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ dalyje dėl administravimo termino pratęsimo 1 (vienerių) metų laikotarpiui (iki 2018-12-31) visiems ieškovės UAB „Naujininkų ūkis“ administruojamiems daugiabučiams namams. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 1 d. sprendimu, įsiteisėjusiu 2019 m. spalio 17 d. civilinėje byloje Nr. e2A-1133-614/2019, minėtą įsakymą pripažino teisėtu, nenustatė pagrindo jį panaikinti. Be kita ko, minėtoje byloje buvo išspręstas šioje civilinėje byloje apeliantės keliamas klausimas dėl teisės atlikti administratorių atranką pagal galiojančius teisės aktus ir vykdyti naujas administravimo paskyrimo procedūras dėl iki 2013 m. paskirtų administratorių.

11. Taigi Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 1 d. sprendime konstatavo, jog Vilniaus miesto savivaldybė turėjo prievolę atlikti administratorių atranką pagal galiojančius teisės aktus ir vykdyti naujas administravimo paskyrimo procedūras dėl iki 2013 m. paskirtų administratorių. Atsižvelgiant į tai, kad klausimas dėl atsakovės teisės organizuoti administratorių paskyrimo iš naujo procedūras yra išspręstas, nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija netiria ir nepasisako dėl apeliantės skundo argumentų, kad jos, kaip ginčo daugiabučių namų administratoriaus, paskyrimo administruoti terminas nėra pasibaigęs.

12. Nustačius šiuos bylai reikšmingus prejudicinius faktus, kurių bylos šalys nebegali ginčyti (CPK 279 straipsnio 4 dalis), atmestinas ieškovės argumentas dėl to, kad atsakovė, priimdama skundžiamą Įsakymą, privalėjo taikyti galiojančios redakcijos CK 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatas ir pratęsti ieškovės administravimo terminą, bet ne organizuoti administratoriaus paskyrimo procedūras.

13. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovė atranką ėmė organizuoti 2018 metų liepos mėnesį, praleidusi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą bei terminą nustatytą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugsėjo 28 d. įsakyme. Tai, kad atsakovė nustatytu terminu neįvykdė jai teisės aktais nustatytos pareigos organizuoti administratorių atranką ir bendrojo naudojimo objektų administratorių skirti atsižvelgiant į butų ir kitų patalpų savininkų sprendimą, nesuteikia apeliantei teisės administruoti daugiabučius namus. Ginčo įsakyme be administravimo pabaigos termino yra įtvirtinta sąlyga dėl butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo gavimo dėl statinio bendro naudojimo objektų administravimo.

14. Byloje esantys VĮ „Registrų centras“ sudaryti butų (patalpų) sąrašai pastatuose (duomenys neskelbtini), byloje esantys nekilnojamojo registro išrašai bei šių namų butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) balsavimo biuleteniai patvirtina, kad juose savininkai išreiškė valią, jog jų namo bendrojo naudojimo objektų administratore būtų skirta UAB „Rasų valda“. Atsakovės sudarytuose ginčo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos 2018-09-17 protokole Nr. A27-2687/18(2.1.13-UK9), 2018-09-17 protokole Nr. A27-1689/18(2.1.13-UK9), 2018-08-31 protokole Nr. A27-1475/18(2.1.13-UK9), 2018-08-31 protokole Nr. A27-1491/18(2.1.13-UK9), 2018-08-31 protokole Nr. A27-1504/18(2.1.13-UK9). 2018-09-17 protokole Nr. A27-2676/18(2.1.13-UK9), 2018-08-29 protokole Nr. A27-952/18(2.1.13-UK9), 2018-09-17 protokole Nr. A27-2679/18(2.1.13-UK9), 2018-09-17 protokole Nr. A27-2681/18(2.1.13-UK9), 2018-09-17 protokole Nr. A27-2690/18(2.1.13-UK9) yra užfiksuotas savininkų sprendimas, jog jų namo bendrojo naudojimo objektų administratore būtų skirta UAB „Rasų valda“.

15. Anot apeliantės, ji atitiko visus įstatymo nustatytus reikalavimus, keliamus administratoriui, kitaip nebūtų įtraukta į administratorių sąrašą ir nebūtų leidžiama jos rinkti, todėl paskirti vietoj jos administratoriumi UAB „Rasų valda“ nebuvo galima. Teisėjų kolegija nurodo, jog tai, kad apeliantė atitiko reikalavimus, keliamus administratoriui, nereiškia, kad ji gali administruoti namą prieš savininkų sprendimą, kai toks sprendimas yra numatytas pasikeitusiu teisiniu reguliavimu. Apeliantės atliekamas CK 4.84 straipsnio 4 dalies aiškinimas, nurodant, kad jame yra įtvirtinta specialioji teisės norma to paties straipsnio 2 ir 3 dalyje įtvirtintų nuostatų atžvilgiu, nesaisto teismo. Teisėjų kolegija jau pabrėžė, kad klausimas dėl teisės organizuoti naujo administratoriaus atranką yra išspręstas įsiteisėjusiu apeliacinės instancijos teismo sprendimu, o apeliantės atliekamas teisės akto interpretavimas prieštarauja principui dėl draudimo taikyti teisės aktą atgal (lex retro non agit principas).

16. Apeliantė mano, kad atsakovė taip ir nesugebėjo paaiškinti bei nurodyti konkretaus teisinio pagrindo, kuriuo remiantis jai buvo suteikta kompetencija ar nustatyta pareiga inicijuoti ir visuose Vilniaus daugiabučiuose namuose administratorius skirti iš naujo.

17. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad toks apeliantės argumentas nėra aktualus bylai, nes UAB „Naujininkų ūkis“ 2012 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. 30-1917 buvo paskirta administruoti terminuotai – 5 metams, todėl jos teisė administruoti statinius baigėsi suėjus įsakyme apibrėžtam terminui. CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo 5 straipsnio baigiamuosiuose nuostatose nurodyta, jog: „4.84 straipsnio 2, 3, 4 ir 7 dalių nuostatos, išskyrus 4 dalies nuostatas dėl butų ir kitų patalpų savininkų teisės visais atvejais priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių, taikomos po įstatymo Nr. XI-2005 įsigaliojimo skiriamiems bendrojo naudojimo objektų administratoriams“. Taigi pasibaigus numatytam administravimo terminui, naujo administratoriaus skyrimo procedūros organizuojamos pagal aktualios redakcijos teisės aktus.

18. CK 4.83 straipsnio 3 dalis ir 4.84 straipsnio 2 dalis nustato, jog į administratoriaus skyrimo procedūrą nuo 2013-01-01 įtraukiami ir butų bei kitų patalpų savininkai, kuriems suteikiama teisė išreikšti savo valią skiriant daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorių, o savivaldybei nustatoma pareiga šią valią įgyvendinant paskirti administratorių Vyriausybės nustatyta tvarka; o tuo atveju, kai savininkai jiems suteiktos teisės pasirinkti administratorių neįgyvendina, savivaldybės vykdomajai institucijai atsiranda pareiga paskirti namo bendrojo naudojimo objektų administratorių be savininkų valios taip pat Vyriausybės nustatyta tvarka. Administratorių skiria savivaldybės meras (valdyba) arba jo (jos) įgaliotas atstovas. Administratorius administruoja turtą šio kodekso 4.240 straipsnio pagrindu.

19. Apeliaciniame skunde įrodinėjama, kad nesąžininga pakeisti administratorių, daug metų prižiūrėjusį daugiabučius namus bei padariusį didžiulį įdirbį, investavusį į tai lėšų, laiko, pastangų. Teisėjų kolegija nurodo, kad apeliantės verslo rizika negali būti perkeliama butų ir kitų patalpų savininkams, įpareigojant juos mokėti, taip užtikrinant apeliantei ekonominę naudą iš jos verslo. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija atmeta argumentą, kad ginčo įsakymas pažeidė ieškovės lūkesčius bei teisėtus interesus. CK 4.84 straipsnis yra skirtas tam, kad užtikrintų butų ir kitų patalpų savininkų teises, tačiau ne daugiabučių namų administratorių turtinius interesus.

Dėl ieškinio senaties

20. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir tuo pagrindu, kad buvo patenkintas atsakovės prašymas ieškinį atmesti, kaip pateiktą praleidus ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (CK 1.131 straipsnio 1 dalis). Anot apeliantės, pirmosios instancijos teismas iš esmės klydo šiuo klausimu, supainiojo skundo padavimo (procesinį teisės kreiptis į administracinį teismą) terminą su ieškinio senaties terminu, bei taip pat ir šiuo pagrindu visiškai nepagrįstai atmetė ieškinį. Be to, pagal apeliantę, CK 4.84 straipsnio pagrindu priimtiems savivaldybės vykdomosios institucijos sprendimams dėl naujo administratoriaus paskyrimo apskųsti įstatymuose sutrumpintas ieškinio senaties terminas nėra numatytas (CK 1.125 straipsnio 1 ir 2 dalys).

21. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovė neneigė atsakovės nurodytos aplinkybės, kad ieškovei apie ginčijamo įsakymo priėmimą tapo žinoma vėliausiai 2018-11-06, kai atsakovė elektroninio pašto adresu info@naujininku-ukis.lt išsiuntė ieškovei pranešimą apie priimtą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą. Ieškovė teismui ieškinį pateikė 2019-01-04.

22. Taigi apeliantė ginčydama teismo sprendimą iš dalies dėl pritaikytos senaties, įrodinėja, jog nagrinėjamoje byloje kilo ne administracinio, o civilinio pobūdžio ginčas. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su tokiais argumentais, nes ginčijamas įsakymas yra susijęs su turto administravimo teisiniais santykiais, kurie yra civiliniai.

23. Taigi, kaip teisingai pastebėjo apeliantė, ieškovės reiškiamas reikalavimas atsakovei yra ne administracinio teisinio pobūdžio. Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2018 m. kovo 14 d. nutartimi teismingumo byloje Nr. T-23/2018, nurodė, kad tuo atveju, kai įsakymu tvirtinamas administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų sąrašas, ir įsakymas grindžiamas Lietuvos Respublikos vietos savivaldos 6 straipsnio 42 punktu, CK 4.84 straipsniu, Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 60, byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui. Vadinasi, ginčams dėl patvirtinto administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų sąrašo taikomas ir ieškinio senaties nuostatos, numatytos Civiliniame kodekse. Kita vertus, teisėjų kolegija nurodo, jog tai, kad CK 4.84 straipsnyje nėra numatytas ieškinio senaties terminas, nereiškia, kad sprendimas, kuriuo skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius gali būti skundžiamas neribotą laiką.

24. Pagal CK 1.125 straipsnio 4 dalį sutrumpintas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais.

25. Nagrinėjamoje byloje ginčo objektu buvo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas, t. y. juridinio asmens organų sprendimas. Tokiu atveju apeliantės reikalavimui panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. spalio 30 d. įsakymo 30-3379/18(2.1.1.E-TD2) dalies 1 punktą, 3.4. punktą, 4.3. punktą taikomas sutrumpintas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas.

26. Minėta, kad byloje nėra ginčo, jog apie įsakymo priėmimą apeliantei tapo žinoma vėliausiai 2018-11-06, o ieškinys pateiktas 2019-01-04. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo ginčo teisinius santykius, taikydamas senatį pagal ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį, tačiau, atmesdamas ieškovės reikalavimą, priėmė teisingą sprendimą dėl ginčo esmės. Dėl šių aplinkybių pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas iš esmės nepakeistas.

Dėl bylos procesinės baigties

27. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas faktines aplinkybes, iš esmės teisingai aiškino ir taikė ginčui aktualias materialiosios teisės bei procesinės teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti UAB „Naujininkų ūkis“ apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 17 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

28. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie neturi poveikio skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui arba nėra susiję su ginčo dalyku. Sprendimo negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).

29. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010, kt.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

30. CPK normos yra viešosios teisės normos. Bylinėjimosi išlaidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grąžinimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio. Atmetus apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidos neperskirstomos (CPK 93 straipsnio 5 dalis), o apeliantei neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

31. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 3 eurų sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį bei Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija

nutaria:

apeliantės (ieškovės) UAB „Naujininkų ūkis“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai Vaclovas PaulikasRūta PetkuvienėInga Staknienė