- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-10
- Bylos Nr.
- e2S-458-861/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-34439-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Donata Kravčenkienė
- Ieškovas
- UAB „Mano Būstas Sostinė“
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Donata Kravčenkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Mano Būstas Sostinė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-12-27 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mano Būstas Sostinė“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama: 1) atnaujinti praleistą vieno mėnesio terminą 2021-10-04 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Įsakymas) apskundimui; 2) pripažinti atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtu ir jį panaikinti; 3) priteisti ieškovei iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimą.
2. Nurodė, jog apie atsakovės priimtą įsakymą sužinojo 2021 m. spalio 15 d., kai pradėjo aiškintis 2021 m. spalio 7 d. gauto rašto dėl jungtinės veiklos sutarties pasirašymo aplinkybes ir tuomet atsakovės internetinėje svetainėje sužinojo apie ginčijimą įsakymą. Ieškovė pažymėjo, kad neturėjo jokių duomenų, jog buvo svarstomas klausimas dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratoriaus keitimo, todėl papildomai teisės aktų registrų ir pan. netikrino, butų ir kitų patalpų savininkai taip pat nebuvo kreipęsi į ieškovę su nusiskundimais. Pasak ieškovės, ji vieno mėnesio terminą, skirtą įsakymui apskųsti, praleido ne dėl piktnaudžiavimo. Ieškovė teigė gaunanti ir turinti patikrinti itin didelį kiekį informacijos, korespondencijos, butų ir kitų patalpų savininkų pastebėjimų, pastabų ir pan., todėl krūvis vykdant bendrojo naudojimo objektų priežiūrą yra itin didelis. Be to, ieškovės darbuotojai dirba iš nuotolio dėl ekstremalios situacijos dėl Covid-19. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovė privalėjo ją laiku supažindinti su priimtu įsakymu. Dėl nurodytų priežasčių ieškovė prašė atnaujinti praleistą terminą įsakymo apskundimui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-12-27 nutartimi nutarė ieškovės ieškinį atsakovei dėl įsakymo panaikinimo atsisakyti priimti bei grąžinti ieškovei žyminį mokestį. Teismas savo sprendimą grindė šiais motyvais:
3.1. Teismas nutartyje nurodė, kad ieškovė prašo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti neteisėtu ir jį panaikinti, tačiau jo apskundimui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalyje nustatytas vieno mėnesio terminas jau yra suėjęs. Tą ieškinyje pripažįsta ir pati ieškovė, tačiau prašo šį terminą atnaujinti kaip praleistą dėl svarbių priežasčių;
3.2. Pažymėjo, kad nors apie priimtą įsakymą ieškovė sužinojo 2021-10-15, tačiau per įstatymo nustatytą vieno mėnesio terminą šio įsakymo neskundė. Ieškovės teismui nurodytos priežastys (didelis gaunamos informacijos, korespondencijos kiekis, darbuotojų darbas iš nuotolio dėl ekstremalios situacijos dėl Covid-19 ir kt.) nelaikytinos svarbiomis, dėl kurių būtų pagrindas atnaujinti praleistą procesinį terminą. Teismas pažymėjo, jog pandemijos dėl Covid-19 aplinkybė nėra nauja, ieškovė turėjo pakankamai laiko suorganizuoti darbą taip, kad gaunama informacija būtų apdorojama laiku.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė
4. Atskiruoju skundu ieškovė prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-12-27 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti ieškovės UAB „Mano Būstas Sostinė“ ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-40182-1077/2021.
Motyvuojamoji dalis
5. Atskirajame skunde nurodo, jog priimta nutartis naikintina dėl šių priežasčių:
Žemesnės instancijos teismas
5.1. Ginčams dėl patvirtinto administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų sąrašo taikomas ir ieškinio senaties nuostatos, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.1125 straipsnio 4 dalyje, kurioje įtvirtinta, jog sutrumpintas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais;
5.2. Teismas nepagrįstai nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostę santykiai yra ne civilinio pobūdžio, taigi tokio ieškinio nagrinėjimas nėra priskirtinas bendrosios kompetencijos teismui, o tai yra pagrindas atsisakyti priimti ieškinį;
5.3. Ieškovės ieškinys dėl įsakymo nuginčijimo yra nagrinėtinas bendrosios kompetencijos, o ne administraciniame teisme;
5.4. Nurodo, kad ieškovė apie atsakovės priimtą įsakymą sužinojo tik 2021-09-16, kai gavo raštą dėl jungtinės veiklos sutarties pasirašymo;
5.5. Ieškovės manymu, ieškinio senaties terminas buvo praleistas tik 6 dienomis, kadangi terminas prasidėjo 2021-09-16 ir baigėsi 2021-12-16. Pažymi, jog terminas praleistas ne dėl piktnaudžiavimo, taigi yra pagrindas tokį terminą atnaujinti.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
7. Apeliacijos objektą sudaro skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės ieškinį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Žemesnės instancijos teismas
8. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė prašo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti neteisėtu ir jį panaikinti, tačiau jo apskundimui ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytas vieno mėnesio terminas jau yra suėjęs. Tą ieškinyje pripažįsta ir pati ieškovė.
9. Apeliantė pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostę santykiai yra ne civilinio pobūdžio, taigi tokio ieškinio nagrinėjimas nėra priskirtinas bendrosios kompetencijos teismui, o tai yra pagrindas atsisakyti priimti ieškinį.
10. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatytas vieno mėnesio administracinio akto apskundimo terminas yra ne ieškinio senaties, o procesinis teisės kreiptis į teismą terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2009; 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2011; 2013 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-568/2013; 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2014; 2016 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-134-916/2016).
11. Taigi ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje ir ginčijamame įsakyme nustatytas terminas skirtas suinteresuotiems asmenims, nesutinkantiems su įsakymu dėl daugiabučių namų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimu, pareikšti ieškinį teisme, t. y. šis terminas yra siejamas su veiksmų atlikimu teisme. Šis terminas yra procesinis terminas, kuriam taikomos CPK VII skyriaus „Procesiniai terminai“ normų nuostatos dėl procesinių terminų taikymo ir skaičiavimo, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Procesinis terminas – tai įstatymo arba teismo nustatytas laikas, per kurį teismas, dalyvaujantys byloje, ir kiti asmenys privalo arba gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus, nagrinėjant civilines bylas ir priimant teismo sprendimus bei juos vykdant. Šis terminas sukuria procesinius teisinius padarinius, yra skirtas operatyviam ir ekonomiškam procesui užtikrinti. Pasibaigus procesiniam terminui, teisė atlikti procesinį veiksmą išnyksta, t. y. subjektinė procesinė teisė pasibaigia. Procesinius terminus, priešingai negu ieškinio senaties terminus, teismas taiko nepriklausomai nuo šalių valios.
12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nustatęs, jog pagrindo tenkinti prašymą (pareiškimą) dėl praleisto termino atnaujinimo ir atnaujinti praleistą procesinį terminą nėra, teismas priima motyvuotą nutartį, kuria atmeta prašymą (pareiškimą) dėl praleisto termino atnaujinimo (CPK 78 straipsnio 5 dalis); atmesdamas prašymą (pareiškimą) dėl praleisto nustatyto procesinio termino atnaujinimo, teismas paprastai ta pačia nutartimi atsisako priimti ieškinį kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso nustatyta tvarka, nes vertinama, kad ieškinį pateikęs asmuo neturi suinteresuotumo – savarankiško teisinio intereso ir poreikio jį ginti (CPK 5 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-701/2020).
13. Pažymėtina, kad svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise. Praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios. Pareiškėjai visus teiginius dėl termino praleidimo privalo pagrįsti objektyviais duomenimis, tačiau spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-6-219/2006; 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis administracinėje byloje AS-492-605/2012; 2015 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-628-520/2015).
14. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi daro išvadą, kad tai, jog apeliantė nesutinka su teismo padarytomis išvadomis, nesudaro teisinių prielaidų vertinti skundžiamą teismo nutartį kaip nepagrįstą. Skundžiamoje nutartyje yra įvertinta, kad pagal ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Pirmosios instancijos teismas taip pat vertino ieškovės nurodytus argumentus dėl termino praleidimo.
15. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai sprendė, kad apie priimtą įsakymą ieškovė sužinojo 2021-10-15, tačiau per įstatymo nustatytą vieno mėnesio terminą šio įsakymo neskundė. Teismas vertino, jog ieškovės teismui nurodytos priežastys (didelis gaunamos informacijos, korespondencijos kiekis, darbuotojų darbas iš nuotolio dėl ekstremalios situacijos dėl Covid-19 ir kt.) nelaikytinos svarbiomis, dėl kurių būtų pagrindas atnaujinti praleistą procesinį terminą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog pandemijos dėl Covid-19 aplinkybė nėra nauja, todėl ieškovė turėjo pakankamai laiko suorganizuoti darbą taip, kad gaunama informacija būtų apdorojama laiku. Apeliantė kitų argumentų nenurodė, papildomų paaiškinimų taip pat neteikė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu ieškovė nebuvo pakankamai rūpestinga, nepateisinamai delsė kreiptis į teismą, todėl nėra pagrindo vertinti, kad terminas kreiptis į teismą yra praleistas dėl objektyvių, nuo ieškovės valios nepriklausančių priežasčių.
16. Apeliantė nurodo, kad senaties terminas buvo praleistas tik 6 dienomis, kadangi terminas prasidėjo 2021-09-16 ir baigėsi 2021-12-16. Akcentuotina, jog apeliantė neargumentuoja, kodėl atskirajame skunde nurodo, kad ieškinio senaties terminas prasidėjo 2021-09-16, taip pat, jog terminas praleistas 6 dienomis, todėl ieškovės argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Atkreiptinas apeliantės dėmesys, kad teismas išdėstė savo argumentus dėl to, jog ginčo objektu esantis terminas yra procesinis.
17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aplinkybes, byloje esančius įrodymus, tinkamai pritaikė proceso normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo priimtą nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirojo skundo netenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-12-27 nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.