Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovei Inetai Kislauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo P. R..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) prašo panaikinti P. R. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Teikime nurodyta, kad P. R. daro administracinius nusižengimus, jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas; 2022 m. rugsėjo 7 d. 0.45 val. nerastas namuose, 2022 m. lapkričio 9 d. 23.54 val. niekas neatidarė durų, neatsiliepė telefonu; 2022 m. gruodžio 4 d. 00.01 val. tikrintas policijos pareigūnų, tačiau niekas durų neatidarė, telefonu niekas neatsiliepė. P. R. dirba, išklausė elgesio pataisos programą.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą jame nurodytais motyvais, papildomai paaiškino, kad nuteistasis atvyksta laiku, yra atsakingas, kas liečia individualų darbą, informuoja visada, jei išvyksta darbo reikalais, jei neatsiliepia, visada perskambina, problemų nekyla. Mes tikriname vieną – du kartus per mėnesį. Pagal nuteistojo žodžius, tikrina policija įvairiai. Juos policija dažnai tikrina, mažiausiai du kartus į savaitę. Noriu paminėti, kad po paskutinio pažeidimo buvo atvykęs nuteistojo tėtis, labai nusivylęs, patvirtino, kad P. R. būna namuose, bet tas negirdėjimas pražudys visus, nes kyla konfliktai, neišsimiega asmenys, tėtis braižė schemą, kuris P. R. langas. Situacija kebli, nuteistasis turi rasti būdą išgirsti ir nepažeidinėti probacijos sąlygų. P. R. kambarys yra namo gale, ir to beldimo gali nesigirdėti, bet telefono skambutį turėtų girdėti.

Nuteistasis prašė atmesti teikimą. Paaiškino, kad yra dirbantis asmuo, kas liečia naktinį tikrinimą, pas jį žadintuvai kas valandą užstatyti, telefone garsai nustatyti ant garsiausio rėžimo, visada atsiliepia, kai skambina. Kai jo nerado namuose, jis rado praleistą skambutį ir skambino jiems atgal kas dešimt minučių, bet jam niekas neatsiliepė. Ryte paskambino į probaciją ir pranešė. Tėvai yra ūkininkai, visada būna namuose, jei jis negirdi, tėvai visada girdi, tėvas pyksta, jis nori ramybės ir poilsio. Laidinio telefono neįsirengė, nes jo telefone yra ryšys, viskas veikia. Jam pastovi įtampa, sunku darbe, neišeina susikaupti dėl šitų dalykų. Galvoja pakeisti miestą, dirbti kitame mieste, kad išspręstų problemą. Kai geri orai, tris keturis kartus per savaitę jį tikrina, būna du tris kartus per naktį atvažiuoja. Paskambina ir pasikviečia, jis nueina pas juos, parodė policijos pareigūnams savo kambario langą, kad galėtų pabelsti į jį. Šiai dienai tvarkingai dėlioja savo gyvenimą, dirba, jam patinka darbas, gyvena neblogą gyvenimą, sportuoja. Jo darbas visoje Lietuvoje, nesukeltų problemų gyvenamosios vietos pakeitimas.

Prokuroras nurodė, kad probacijos tarnyba turėjo sureaguoti, kreipėsi teikimu į teismą, išklausius informaciją, manytina, kad dėl tų pažeidimų ginčytina situacija, ar P. R. tikrai tyčia įvykdė tą pažeidimą, gal daugiau galėtų paaiškinti policijos pareigūnai. Mano, kad pažeidimai nėra sisteminiai ar grubūs, todėl prašo teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Iš Probacijos tarnybos pateiktoje asmens byloje Nr. 2022-02019-P, esančių duomenų nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1764-1135/2021 P. R. paskirta galutinė vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant vieneriems metams šešiems mėnesiams bei įpareigojant jį viso laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Be kita ko, pastaruoju nuosprendžiu nuteistajam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones tris metus, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 15 d., ir turto konfiskavimas. 2022 m. balandžio 22 d. nutartimi subendrintos bausmės paskirtos pagal 2021 m. lapkričio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį ir pagal 2021 m. gruodžio 29 d., skirta subendrinta galutinė bausmė 1 (vieneri) metai 1 (vienas) mėnuo ir 15 (penkiolika) dienų laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 75 straipsniu paskiros bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant viso laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2022 m. liepos 1 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi P. R. paskirtas papildomas įpareigojimas – būti namuose nustatytu laiku nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį (a. b. l. 8-15, 20-21, 82-84). 2022 m. gegužės 11 d. sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas Nr. 4VD-2976, tą pačią dieną nuteistasis supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, sutinka su nustatytu planu (a. b. 1. 37, 45, 55). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu P. R. atvyksta į Probacijos tarnybą, teikia paaiškinimus, su tarnybos specialistėmis bendradarbiauja (a. b. l. 45-46, 58), nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pažeidimų neužfiksuota (a. b. l. 59, 60, 62), išklausė elgesio pataisos programą (a. b. l. 63, 95), dalyvauja psichologo konsultacijose (a. b. l. 65), 2022 m. rugsėjo 7 d. 0.45 val., 2022 m. lapkričio 9 d. 23.54 val., 2022 m. gruodžio 4 d. nerastas namuose (a. b. l. 120, 140, 154). Po nuosprendžio priėmimo 2022 m. birželio 10 d. jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (a. b. l. 73-74), 2022 m. rugpjūčio 31 d., 2022 m. liepos 15 d., surašyti administracinio nusižengimo nutarimai pagal ANK 108 straipsnio 1 dalis; 2022 m. liepos 11 d., 2022 m. birželio 14 d., 2022 m. balandžio 29 d., 2022 m. balandžio 5 d. – ANK 424 straipsnio 3 dalis, 415 straipsnio 1 dalis, 415 straipsnio 2 dalis, 2022 m. liepos 14 d. – 431 straipsnio 2 dalį. Nuteistojo pakartotinio elgesio rizika – vidutinė (65 balai iš 168). P. R. Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis nuo 2022 m. spalio 28 d. vykdo individualią veiklą; nuo 2022 m. lapkričio 15 d. dirba UAB „D.“ (a. b. l. 153).

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuomet, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios esant pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Probacijos tarnyba į teismą teikimu panaikinti P. R. paskirtą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą kreipėsi po to, kai 2022 m. gruodžio 4 d. 00,01 val. niekas neatidarė namų durų ir kai P. R. neatsakė į telefono skambučius. P. R. teismo posėdžio metu negalėjo paaiškinti kodėl negirdi beldimų į duris. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas jau du kartus nagrinėjo analogiškas situacijas, t. y. Probacijos tarnybos teikti teikimai tuo pagrindu, kad P. R. 2022 m. rugsėjo 7 d. nebuvo rastas namie; taip pat tuomet kai P. R. 2022 m. lapkričio 9 d. nerastas namuose. P. R. kiekvienu atveju teikia panašius paaiškinimus – negirdėjo. Teismas tris kartus svarstė klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, Probacijos tarnybos teikimai netenkinti, tačiau P. R. išaiškinta, kad jis privalo be pažeidimų vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, draudimus, laikytis Probacijos tarnybos nustatytų taisyklių ir sąlygų, sudaryti sąlygas efektyviai probacijos sąlygų vykdymo priežiūrai. Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytą, pažymi, kad vienkartinis Probacijos tarnybos vizito negirdėjimas gali būti traktuojamas kaip atsitiktinumas, probacijos sąlygų pažeidimas, nesant nuteistojo kaltei. Tačiau P. R. ateityje ir toliau nededant realių pastangų, siekiant užtikrinti Probacijos sąlygų vykdymo savalaikę priežiūrą, visapusiškai nebendradarbiaujant su Probacijos tarnybos specialistais yra pagrindas P. R. pažeidimus laikyti sistemingais, piktybiškais ir tuo pagrindu naikinti paskirtą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Nagrinėjamu atveju, teismas sprendžia, kad, nors nuteistasis P. R. ir turi neatsakingo elgesio požymių, tačiau iš esmės jis neturi aiškiai išreikšto neigiamo požiūrio į jam nustatytas pareigas, dėl ko negalėtų būti toliau aprobuojamas. P. R. dirba, kitus įpareigojimus vykdo pilnai. Šiuo konkrečiu atveju tokios griežtos priemonės kaip bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas ir pasiuntimas atlikti laisvės atėmimo bausmę, būtų neproporcingas vertinant pagal įpareigojimų nevykdymo mąstą. Be to, kaip ir nurodo Probacijos tarnybos atstovė, P. R. probacija iš esmės vykdoma sklandžiai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog teikimas netenkintinas, bausmės tikslai siektini be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Pažymima, jog teismui dar kartą parodžius pasitikėjimą nuteistajam P. R., jis nėra atleidžiamas nuo pareigos tinkamai vykdyti probacijos sąlygas ir teismo skirtus įpareigojimus. P. R. privalo dėti maksimalias pastangas, kad pateisintų teismo pasitikėjimą ir tinkamai vykdytų jam skirtus įpareigojimus. Nuteistasis suprasdamas, kad turi problemų dėl to, kad negirdi, kai pas jį beldžiamasi į duris ar skambina į jo telefono numerį, privalo ieškoti būdų tai pakeisti. Toliau pažeisdamas jam skirtą įpareigojimą P. R. privalo prisiimti neigiamas savo elgesio pasekmes.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo dėl nuteistojo P. R. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinti.

Ši nutartis per 7 dienas nuo gavimo dienos, gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.