- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-31
- Bylos Nr.
- 1A-106-316/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-15420-2021-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Boleslovas Kalainis (pirm.), Gražvydas Poškus, Nijolė Matuzevičienė
- Nuteistasis
- P. R.
- Advokatai
- Ruslanas Mazurovas
- Kategorijos
- 1.1.7.1Bausmės paskirtis (BK 41 str.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
- 1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
- 1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.)
- 2.4.6.1Apeliacinio skundo atmetimas (BPK 326 str. 1 d. 1 p.)
- 2.4.7Apeliacinės instancijos teismo nutarties ir nuosprendžio turinys (BPK 331, 332 str.)
- 2.4.9Kiti bylų proceso apeliacinės instancijos teisme nagrinėjimo klausimai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio (kolegijos pirmininko), Nijolės Matuzevičienės ir Gražvydo Poškaus,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo P. R. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. gruodžio 29 d. nuosprendžio, kuriuo P. R. pripažintas kaltu ir nuteistas:
– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;
– pagal BK 284 straipsnį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir P. R. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir P. R. paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, P. R. į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) sulaikyme išbūtą (duomenys neskelbtini) prilyginant (duomenys neskelbtini) ir laikytina, kad P. R. yra atlikęs (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimo bausmės (duomenys neskelbtini).
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 8, 10 punktais, P. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį viso laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; dalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, P. R. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trims) metams, šį terminą skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini).
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, P. R. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto – automobilio „Audi A3“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas jį perduodant kartu su registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortele Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą vykdančiai institucijai.
Iš P. R. priteistos 790 (septynių šimtų devyniasdešimt) eurų proceso išlaidos (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai, susijusios su transporto priemonės „Audi A3“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimu ir saugojimu.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė
1. P. R. nuteistas už tai, kad jis 2021 m. gegužės 14 d., apie 20:04 val., (duomenys neskelbtini) g., degalinės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, (alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantis iki (duomenys neskelbtini)), 2021 m. gegužės 14 d., 20:29 val., jam buvo nustatytas 1,97 prom. neblaivumas, 20:50 val. nustatytas 1,82 prom. neblaivumas), vairavo automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).
2. Be to, P. R. nuteistas už tai, kad jis 2021 m. gegužės 14 d., apie 20:14 val., (duomenys neskelbtini), degalinės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), t. y. viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,97 prom.), matant ir girdint pašaliniams asmenims, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, tyčia stvėrė už rūbų degalinės klientą A. Š., kuris ketino (duomenys neskelbtini), traukė jį link savęs, po to stipriai jį atstūmė nuo savęs ir vėl eidamas link jo bandė sugriebti už rūbų, o sugriebęs iš dešinės rankos trenkė A. Š. į kairę veido pusę, po to agresyviai nusiteikęs vaikėsi po degalinės (duomenys neskelbtini) mosikuodamasis rankomis ir vis bandydamas suduoti A. Š. ir su juo buvusiam T. L., po to sugriebęs už rūbų A. Š. trenkė jam dešinės rankos kumščiu du kartus į galvą, po to vėl agresyviai nusiteikęs vaikėsi po degalinės (duomenys neskelbtini) mosikuodamasis rankomis ir vis bandydamas suduoti A. Š., pasivijęs jį įspyrė į ranką, bei vėl vaikėsi A. Š. po degalinės (duomenys neskelbtini), bei stvėręs už rūbų kumščiais stūmė ir spaudė prie sienos, A. Š. išsilaisvinus, vėl vaikėsi agresyviai nusiteikęs jį toliau po degalinės (duomenys neskelbtini) norėdamas sumušti kol atvažiavo policijos pareigūnai, taip sukėlė nukentėjusiajam A. Š. fizinį skausmą ir sutrikdė viešąją rimtį.
I. Apeliacinio skundo argumentai
3. Apeliaciniu skundu nuteistasis P. R. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. gruodžio 29 d. nuosprendį, bei už nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje, jam skirti švelnesnę nei laisvės atėmimas galutinę bausmę, t. y. baudą arba laisvės apribojimą.
3.1. Nuteistasis P. R. apeliaciniame skunde teigia, kad jam paskirta laisvės atėmimo bausmė yra aiškiai per griežta ir neatitinka BK 41 straipsnyje nurodytos bausmės paskirties. Nurodo, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į itin svarbią aplinkybę, kad jis pateikė duomenis, jog gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui, t. y. baigė „(duomenys neskelbtini)” programą, lankė (duomenys neskelbtini) priklausomybės ligų centre. Be to, jis mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje „(duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini), su šia profesija jis nori susieti savo ateitį. Nuteistasis kritiškai vertina savo elgesį, nusikalstamų veikų padarymą sąlygojo alkoholio vartojimas, su kuria jis yra pasiruošęs kovoti, padarytos nusikalstamos veikos priskirtinos nesunkių nusikaltimų kategorijai, jis aplinkiniams nesukėlė jokių neigiamų pasekmių.
3.2. Pažymi, jog nesutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad jam paskyrus švelnesnės rūšies bausmę – baudą nėra pagrindo manyti, kad jis šią baudą sumokės. Teigia, kad kartu su apeliaciniu skundu pateikia pažymas, kurios patvirtina, kad nuo (duomenys neskelbtini) m. jis pastoviai dirbo, užsiėmė (duomenys neskelbtini). Anot nuteistojo, visos baudžiamosios bylose jam paskirtos baudos yra sumokėtos. Nurodo, kad baigęs mokslą, jis planuoja užsiimti (duomenys neskelbtini) veikla, todėl baudos sumokėjimas bus lengvai išspręstas. Mano, kad jam paskyrus laisvės atėmimo bausmę būtų pažeistas teisingumo principas.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į nuteistojo P. R. apeliacinį skundą nebuvo gauta.
5. Teismo posėdžio metu nuteistasis P. R., jo gynėjas advokatas Ruslanas Mazurovas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, o prokurorė Aldona Jaugelienė prašė nuteistojo P. R. apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo P. R. apeliacinis skundas atmetamas.
I. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
1. Nuteistasis P. R. kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių bei veikų juridinės kvalifikacijos, jam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių neginčija. Apeliaciniame skunde prašoma už padarytas nusikalstamas veikas jam paskirti švelnesnę nei laisvės atėmimas bausmę – baudą ar laisvės apribojimą, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, neviršydama apeliacinio skundo ribų.
Dėl nuteistajam paskirtos bausmės.
1. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai paskirta bausmė yra aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni. Tačiau nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs baudžiamosios bylos medžiagą, nesutinka su nuteistojo P. R. apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas jam už padarytas nusikalstamas veikas, tiek atskirai, tiek paskirdamas galutinę subendrintą bausmę paskyrė per griežtą bausmę. Teisėjų kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajam galutinę bausmę už jo padarytas nusikalstamas veikas, apylinkės teismas nepažeidė BK 54 straipsnio reikalavimų.
2. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Pirmosios instancijos teismas P. R. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nubaudė laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, nubaudė laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams. Skirdamas bausmes už atskiras nusikalstamas veikas nuteistajam P. R. apylinkės teismas atsižvelgė į visas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y. į tai, kad P. R. padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), veikė tyčia, į kaltininko asmenybę – į tai, kad P. R. Lietuvoje teistas (duomenys neskelbtini) kartus, iš jų (duomenys neskelbtini) kartus teistas už (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 109-116), naują nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, paskutiniu apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 400 (vieno tūkstančio keturių šimtų) eurų bauda (duomenys neskelbtini) buvo išieškota antstolių (2 t., b. l. 183-184). Be to, nuteistasis (duomenys neskelbtini) kartus ((duomenys neskelbtini)) teistas (duomenys neskelbtini) Karalystėje už (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) nusikaltimus (skirtos (duomenys neskelbtini) bausmės) (2 t., b. l. 117-118), baustas administracine tvarka už (duomenys neskelbtini) administracinius nusižengimus, be kita ko, (duomenys neskelbtini) metu ((duomenys neskelbtini)), nuteistasis padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje, 423 straipsnio 1, 3 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, paskirtų baudų nemoka (2 t., b. l. 119-124), „Sodros“ duomenimis dirbo iki (duomenys neskelbtini), šiuo metu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 142; 3 t., b. l. 5-7), registruotas (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 143), mokosi (duomenys neskelbtini) profesijos pagal modulinę (duomenys neskelbtini) mokymo programą (2 t., b. l. 187-192), (duomenys neskelbtini) priklausomybės ligų centre baigė stacionarinę „(duomenys neskelbtini)“ programą (2 t., b. l. 93, 140-141, 185-186). Iš (duomenys neskelbtini) VšĮ (duomenys neskelbtini) centro pateiktos pažymos matyti, kad nuteistajam diagnozuota: (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 130). Aukštesnės instancijos teismas papildomai atkreipia dėmesį į tai, jog nuteistasis nusikalstamas veikas padarė per trumpą laiko tarpą, neturėdamas (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 105, 144), būdamas neblaivus (nustatytas 1,82 prom. girtumas), vairavo (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį, kurį pirkimo–pardavimo sutartimi (duomenys neskelbtini) prieš (duomenys neskelbtini) dienas (1 t., b. l. 162-163), bei kartu veždamasis neblaivią (duomenys neskelbtini) M. B. (nustatytas 3,08 prom. girtumas) (2 t., b. l. 32-33, 36), tokiu savo elgesiu sukėlė neigiamas pasekmes – eismo įvykį (sukdamas į (duomenys neskelbtini) pusę užvažiavo ant (duomenys neskelbtini) ir susidūrė su V. M. automobiliu, t. y. apgadino (duomenys neskelbtini) pusės (duomenys neskelbtini) ir iš įvykio vietos pasišalino, dėl to yra traukiamas administracinėn atsakomybėn) (1 t., b. l. 44, 134-142; 2 t., b. l. 26, 32, 51-52). Tokiais savo veiksmais nuteistasis kėlė pavojų eismo saugumui ir ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai bei turtui. Po eismo įvykio būdamas neblaivus, jis pasišalino iš eismo įvykio vietos nuvažiuodamas į šalia esančią degalinę, negalėjo paaiškinti kodėl (duomenys neskelbtini) prie nukentėjusiojo, jam sudavė nemažą skaičių smūgių į galvą, ranką, vaikėsi po degalinę norėdamas jam suduoti, tuo pažeidė viešąją tvarką.
3. Žemesnės instancijos teismas taip pat nustatė, kad yra viena nuteistojo P. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jų gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas)) ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (tai, kad jis nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui) (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) (1 t., b. l. 132).
4. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, padarė teisingą išvadą, jog bausmės tikslai nuteistojo P. R. atžvilgiu bus pasiekti jam už nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje, paskyrus laisvės atėmimo bausmes, jų dydžius nustatant artimus straipsnių sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiams. Nuteistajam P. R. vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės pagrįstai subendrintos bausmių dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės (keturis mėnesius) ir P. R. paskiriant subendrinta bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Be to, nuteistajam P. R. už nusikalstamas veikas paskirta subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, pagrįstai (atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, asmeniui prisipažinus) buvo sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Taip pat, P. R. pagrįstai į bausmės laiką pagrįstai įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) (2 t., b. l. 55, 66). Apylinkės teismo nuteistajam P. R. už nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, tiek paskirta subendrinta bausmė, kuri buvo sumažinta 1/3, nėra per griežta ar aiškiai neteisinga, mažinti ją ar paskirti švelnesnę kitos rūšies bausmę – viešuosius darbus (taikyta (duomenys neskelbtini) kartus, (duomenys neskelbtini) kartus buvo pakeista į baudą, nėra gautas nuteistojo sutikimas, be to minėta bausmė nenumatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje), baudą (taikyta (duomenys neskelbtini) kartus, paskirtos baudos, priešingai nei nurodo apeliantas, buvo ne jo paties sumokėtos, o išieškotos antstolių, nuteistasis nėra sumokėjęs jam paskirtų baudų už administracinius nusižengimus, (duomenys neskelbtini), byloje nėra duomenų apie nuteistojo turtinę padėtį), laisvės apribojimą (negalima jos skirti nes ji nenumatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje, be to, paskutiniu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu nuteistajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje padarymą, buvo paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė (Nuosprendis įsiteisėjo (duomenys neskelbtini)) (Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenys)) nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistajam P. R. ankstesniais teismų nuosprendžiais už nusikalstamas veikas paskirtos švelnesnės bausmės (viešieji darbai, bauda) teigiamo poveikio nepadarė, jis nekeitė savo elgesio ir toliau darė naujas nusikalstamas veikas.
5. Teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo išvadai, jog nuteistajam už jo padarytas nusikalstamas veikas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 8, 10 punktais, atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, o kartu paskiriant teismo įpareigojimus, bausmė bus teisinga ir atitiks tiek nusikalstamų veikų, tiek kaltininko asmenybės pavojingumą, o taip pat bus įgyvendinti bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnyje.
6. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės – baigė „(duomenys neskelbtini)” programą, lankė (duomenys neskelbtini) priklausomybės ligų centre, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje „(duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini), dirbo, kad jam paskirtos baudos yra sumokėtos, buvo motyvuotai įvertintos, taikant BK 75 straipsnio nuostatas ir jam atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, todėl nėra teisinio pagrindo švelninti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
7. Pažymėtina, kad vien tik nuteistojo interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo. Tai, kad nuteistasis savo gyvenimo būdu ne pirmą kartą pablogina savo padėtį, yra jo paties netinkamo elgesio, nenoro laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių pasekmė. P. R., be abejonės žinojo apie gresiančią bausmę už šių nusikalstamų veikų padarymą, tačiau to nepaisė ir vėl nusikalto.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti nuteistojo P. R. apeliacinį skundą.